Звід (від «зводити»- з'єднувати, змикати) - в архітектурі тип перекриття або покриття простору (приміщення), обмеженого стінами, балками або стовпами - конструкція, яка утворюється похилими поверхнями (прямолінійними або криволінійними). ​​Зводи дозволяють перекривати значні простори без додаткових проміжних опор переважно у круглих, багатокутних чи еліптичних у плані приміщеннях. Склепінчасті покриттяпроектуються, як правило, із збірних залізобетонних елементів для прямокутних у плані однопрогонових або багатопрогонових будівель. По поздовжніх краях (вздовж твірної) склепіння можуть спиратися на колони, стіни або безпосередньо на фундаменти.

Розпір склепінь сприймається затяжками (рис. 7.1) із сталі чи залізобетону, поперечними стінами, рамами, контрфорсами чи фундаментами (рис. 7.2). При проектуванні склепінь слід враховувати податливість елементів чи конструкцій, які сприймають розпір. Зменшення податливості поперечних стін, контрфорсів та фундаментів може бути забезпечене встановленням затяжок, розташованих нижче рівня підлоги. склепінний конструкціякупольний рим

Склепіннями зазвичай називаються арочні розпірні конструкції суцільного перерізу, довжина яких у напрямку, перпендикулярному до осі, можна порівняти з прольотом. Арки представляють окремий випадок склепіння, його плоску модель. Кожен тип склепіння може бути представлений як система елементарних арок або піварок, що утворюють форму склепіння і несуть свою частину навантаження. Рівномірний розподілнавантаження вздовж циліндричної частини склепіння забезпечує кожній його елементарній арці однаковий режим роботи, тобто. аналогічні напруги та деформації, тому вплив суміжних ділянок не проявляється. Зосереджене навантаження, що деформує цю ділянку, включає в спільну роботу і сусідні смуги, причому ширина «підключення» залежить від товщини склепіння, способу кладки та міцності розчину. Поєднання кількох видів навантаження викликає складну деформацію розпірних систем, у якій важко виділити частку кожного виду, у тому числі і переважаючого, оскільки нерідко підсумовуються несиметричні прогини.

Розрахунок будь-якого типу склепіння включає:

• · Вибір оптимальної робочої схеми, тобто. такої системи головних і другорядних арочних елементів, яка найбільш відповідала б характеру розподілу зусиль і дійсної значущості кожного елемента;
• · Визначення габаритів розрахункових елементів;
• · Збір та поділ навантаження;
• · Визначення реакцій R, розпору Н і внутрішніх зусиль - моменту М і нормальної сили N розрахункових елементів;
• · перевірку їх несучої здатностіза величиною стискаючих напруг у кладці.

Власне розрахунок кам'яної арки, що символізує самостійну конструкцію, окремий деформаційний блок або характерну деталь склепіння, може бути зведений до перевірки несучої здатності її стиснутої зони. симетрично стисло, найбільш раціональна і відповідає умові: Мх = Hfx, тобто. безмоментною кривою. На практиці більшість побудованих склепінь по різних причин, а також з суто естетичних міркувань не абсолютно раціональні, їх перерізи обтиснуті несиметрично.

Розтягнута частина перерізу в роботі не бере участі, хоча за наявності пружного розчину здатна утримувати напруги, що розтягує, до 0,15 МПа. Розтягнута частина перерізу може розташовуватися із внутрішньої або зовнішньої поверхні склепіння відповідно до характеру деформації. При центральному навантаженні на склепіння розтягування спостерігається зазвичай у центральній третині прольоту нижньої поверхні й у бічних третинах - на верхній. Глибина розтягнутої частини перерізу зростає при деформації склепіння пропорційно зменшенню висоти стисненої зони, що працює. Висота стиснутої зони перерізу - основний показник стійкості арочної конструкції, що складається з цегли або каменю. Для будь-якого позацентрово стиснутого перерізу склепіння висота стиснутої зони приблизно дорівнює подвоєному відстані від точки докладання нормальної сили N до найближчого краю перерізу, тобто. hc = (h/2 - е)2, де hc - висота стиснутої зони; h = повна висота перерізу; е= M/N- ексцентриситет докладання нормальної сили щодо центру перерізу.

Про роботу окремих склепінь

Робоча схемапростого циліндричного (коробового) склепіння представляє систему незалежних паралельних арок (рис. 121, А).

121. Робочі схеми склепінь Л - циліндричний склепіння зі ступінчасто розподіленим навантаженням; Б-циліндричнийсклепіння з розпалубкою; В - циліндричний склепіння з зосередженим навантаженням; Г-- хрестовийсклепіння; v Д, Е - зімкнутий склепіння з центральним навантаженням; v 1 - елементарні арки; 2 - умовне діагональне ребро; 3 - епюра розпору

Якщо навантаження вздовж склепіння не змінюється, то про його несучу здатність та деформації можна судити по роботі однієї елементарної арки, що служить таким чином робочою схемою склепіння. Якщо навантаження вздовж склепіння змінюється ступінчасто або існують місцеві поперечні потовщення склепіння у вигляді гуртів та підпружних арок, то кожному ступеню навантаження або перерізу відповідає своя елементарна арка, що символізує окремий деформаційний блок.

За наявності розпалубок (див. рис. 120, Б) розпір і тиск арок, що упираються в них, передаються на опору склепіння вздовж ребер розпалубок, обтиснутих подібно ребрам хрестового склепіння. Частина розпору може передаватися безпосередньо вздовж осі розпалубки, якщо її дотичні до осі арок. Робочу схему циліндричного склепіння з розпалубками можна представити або як систему арок, що розгалужуються навколо розпалубок (тоді смуга збору навантаження на арку дорівнює кроку розпалубок або простінків), або як систему звичайних елементарних арок, що упираються в умовні арочні елементи, що оконтурюють розпалубки. На практиці обрис «арок», що оконтурюють, визначається якістю перев'язки кладки лотка і розпалубки, наявністю закладок, тріщин і т.п. Погана перев'язка і слабкий розчин припускають дуже гостре обгинання розпалубки. Те саме стосується будь-якого іншого, спеціально не оконтуреного отвору у склепінні. У будь-якому випадку зусилля і напруги в кладці концентруються навколо розпалубок, збільшуючись при наближенні до опори склепіння в простінках. Розпалубки із забутовкою між ними значно знижують деформативність аркового контуру склепіння, поділяючи його на «активну» - прогонову та нерухому частини. Аналіз деформацій склепінь виявляє досить чітку межу між цими частинами, що проходить у зоні нахилу радіальних швів 30-40 °.

Розпалубки використовуються в циліндричних склепіннях також як засіб місцевого розвантаження несучих стінта перенесення тиску на сусідні ділянки при влаштуванні всіляких отворів. Регулярне розташування розпалубок дозволяє іноді перенести тиск і розпір склепіння на окремі стовпчасті опори. В цілому ж зосереджена передача опорних реакцій характерна для хрестових склепінь, що становлять комбінацію чотирьох розпалубок.

Робоча модель хрестового склепіння (див. рис. 120, Г) - система елементарних арок, що утворюють розпалубки і передають тиск і розпір на діагональні ребра. Існують склепіння, наприклад готичні, де діагоналі як основні несучі елементи виконані з міцнішого, ніж розпалубки, матеріалу, мають постійний переріз і виділені на поверхні склепіння у вигляді нервюр. Для переважної більшості хрестових склепінь ребра служать жорсткими елементами лише з природного потовщення кладки при поєднанні суміжних розпалубок. Перетин і ширина таких «природних» ребер - величина змінна і може бути визначена характером переважаючих деформацій кладки, що беруть участь одночасно в роботі діагоналі і розпалубки арок.

Діагональ відчуває нерівномірне, що наростає до п'ят вертикальне тиск, відповідне опорним реакцій елементарних арок розпалубки, і горизонтальне навантаження від своїх розпорів, спрямовану кутів склепіння, тобто. розтягуючу діагональ. Сумарна дія цих двох видів навантаження створює нерівномірне обтиснення перерізів діагонального ребра - велике на опорній ділянці і дуже мале в замку. Слабке обтиснення замкових перерізів діагоналей і, відповідно, всієї центральної зони - характерна особливістьхрестових склепінь, унаслідок чого вони не здатні нести зосереджені центральні навантаження.

Зімкнений звід (див. рис. 121 Д,Е) представляє в загальному випадкупоєднання двох пар циліндричних або запорушених лотків. Робочу схему зімкнутого склепіння можна як систему елементарних піварок, що утворюють лотки і передають розпір в умовні діагональні ребра, а за наявності центрального світлового барабана - і його опорне кільце. Нижньою опорою (п'ятою) елементарні напіварки передають розпір та вантажний тиск на опорний контур склепіння. Діагональні ребра зімкнутих склепінь утворюються як елементи форми при поєднанні (змиканні) лотків і основними несучими елементами не є. Головними робочими елементами є центральні лоткові напіварки (короткого прольоту для витягнутих у плані склепінь) і нижній опорний контур.

Розрахунок показує, що з будь-якого виду навантаження опорні реакції елементарних піварок зростають від кутів до середини. Для склепінь, завантажених тільки розподіленими навантаженнями, епюра тиску лотка має вигляд простого або опуклого трикутника, а епюра розпору - параболічного (увігнутого різною мірою) трикутника - відповідно до підйомності склепіння і виду навантаження. Сумарний тиск і розпор лотка чисельно рівні площ відповідних епюр. З їхнього аналізу випливає, що на середню третину лотка припадає приблизно 2/3 сумарного тиску і розпору, а кутові третини практично не працюють.

Велике обтиснення центральної зони, що дорівнює сумарному розпору всіх лотків, дозволяє зімкнутому склепенню нести важке центральне навантаження (ще більше збільшує це обтискання). Завдяки цій властивості зімкнене склепіння використовувалося для перекриття більшості безстолпних храмів XVII-XVIII ст. Зосереджений розпір, що створюється важким світловим барабаном і конструкцією завершення, гасився товщиною та замкнутим армуванням несучих стін, а також двома (чотирма) парами перехресних повітряних зв'язків, які ставились у зоні найбільших деформацій лотків. Лотки великих склепінь викладалися з гуртами. Відносне вирівнювання тиску і розпору між середньою третиною і кутовими частинами опорного контуру досягалося різними прийомами - натхнення лотків, введенням кутових клинових вставок, пристроєм по осі лотків розвантажувальних отворів, кладкою «в ялинку». При п'ятиголовому завершенні фактором, що вирівнює тиск, служила маса кутових барабанів.

Хрещатий склепіння може бути представлений або як система двох пар головних арок, що перетинаються, що несуть важке центральне навантаження, і чотирьох діагональних піварок, що збирають навантаження з кутових частин склепіння, або як система піварок зімкнутого склепіння з центральними розпалубками, що розрізають лотки до рівня «дзеркала» або опорного кільця барабана. Друга схема є більш показовою для випадку, коли центральні арки не виділені технологічно, наприклад потовщенням або швом. Ширина неявних головних арок у разі може бути визначена характером навантаження та інших конструктивним ознаками, які виділяють центральний деформаційний блок. Насправді вона приблизно дорівнює подвоєному відстані від краю центрального отвору до закладення в лоток повітряного зв'язку. Друга схема може бути застосована для зімкнутого склепіння з розпалубками, люкарнами та іншими отворами, що розвантажують центральні зони лотків та опорного контуру.

Конструктивну основу хрестово-купольних споруд складає три- або п'ятипролітна арочно-стійкова система (рис. 122).

122. Робоча схема хрестово-купольної системи А - розріз; Б - план; В, Г-- планистародавніх церков із додатковою зовнішньою жорсткістю; N-- плоскийрозпір системи поздовжнього чи поперечного напряму; G-центртяжкості внутрішньої діафрагми жорсткості; Про - центр повороту; Ne,c - зусилля в повітряних та стінових зв'язках; R - реакції протидії розпору внутрішніх та зовнішніх діафрагм

Підпружні арки, що спираються на зовнішні стіни та центральні стовпи, служать основою для циліндричних склепінь планового хреста та кутових барабанів, на центральні підпружні арки спирається центральний світловий барабан. Арки ділять у плані склепінчасту систему перекриття на модулі, що створюють більші чи менші зустрічні розпори. Складаючись, вони створюють сумарний розпір системи, що діє в площині арок поздовжнього та поперечного напрямів або діагональної площиниі сприймається головним чином масою кладки внутрішніх та зовнішніх жорстких елементів. Основними внутрішніми жорсткостями служать конструкції «хреста» - центральні стовпи, частини стін, арочні перемички та перекриття хору, об'єднані в діафрагми, а також просторові кутові модулі. Додатковими внутрішніми жорсткостями ранніх храмів служили потовщення західної стіни, що приховують сходи на хори (Георгія Старій Ладозі), або заповнення простору між підкупольними стовпами (подібно до Софії Константинопольської). ).

Розподіл сумарного розпору між жорсткими елементами відбувається пропорційно до їх порівняльної жорсткості на будь-якій стадії роботи системи. Стійкість системи забезпечується, якщо перекидна дія розпору Нс, прикладеного до свого елемента жорсткості на висоті hc, менше утримує реакції власної ваги і навантаження даного елемента, прикладених з відповідними плечима щодо точки (осі) перекидання. В іншому випадку, при надлишку розпору рівновага системи повинна підтримуватися роботою замкнутого зв'язкового каркаса та затяжок, встановлених на рівні п'яти підпружних арок.

Найбільш навантажені у конструкції перекриття системи підпружні арки та вітрила, що несуть центральний світловий барабан. Слід зазначити, що функції арок і вітрил при незмінному загальному навантаженні можуть істотно змінюватися протягом життя пам'ятника. У будівельний період підпружні арки працюють як перемички, що несуть повну вагу барабана та вітрил. У міру того як твердне розчин кладки, вітрила, упираючись в опорне кільце барабана, починають працювати самостійно, передаючи свою частину навантаження і розпору на стовпи і далі на елементи жорсткості. Розподіл навантаження між арками і вітрилами залежить від прольоту модуля, що перекривається, системи і якості кладки вітрил, товщини арок, наявності повітряних зв'язків, нарешті, від характеру загальної деформації пам'ятника. Іноді навантаження на підпружну арку може бути призначена "за фактом", як вага блоку кладки барабана, обмеженого усадковими або іншими тріщинами. Вітрила при невеликих діаметрах барабанів мають незначний виліт. При достатньому зчепленні розчину вітрила можуть працювати і як «кронштейни», і як розпірні конструкції, що сприймають зусилля розпору під кутом до площини швів. Зі зростанням прольотів функції таких помилкових вітрил, як консольних чи розпірних елементів, різко падають. Півтораметрове, наприклад, помилкове вітрило, що відповідає семиметровому прольоту арок, теоретично вже не здатне нести вагу «свого» сектора барабана і тим більше допомагати підпружним аркам при їх деформації. Ненадійність спирання барабана стала, можливо, однією з причин обмеження його діаметра та прольоту підпружних арок.

Робота повітряних зв'язків. Повітряні зв'язки арочних конструкцій, розташовані в різних рівняхщодо п'ят, можуть мати різні функції і по-різному формувати внутрішні зусилля в склепіннях.

Затяжки в рівні п'ять арок та склепінь можуть сприймати:

повний розпір, якщо опорні конструкції здатні нести лише вертикальне навантаження (стійки відкритих павільйоніві галерей, перекритих циліндричними склепіннями на розпалубках і підпружних арках або хрестовими склепіннями); несучих стін та стовпів).

Затяжки в рівні п'ят можуть бути поставлені і конструктивно в спорудах, де розпір надійно гаситься спільною роботою вертикальних і горизонтальних елементівжорсткості. При нормальній, спокійній статиці більшості хрестово-купольних споруд роль повітряних зв'язків у забезпеченні їхньої рівноваги не є визначальною. Податливість анкерів, температурні деформаціїметалу при морозах і пожежах, корозія затяжок і шплінтів - все це не дозволяє вважати повітряні зв'язки довгостроковою і рівноміцною ланкою стародавніх конструкцій розпорів, тим більше ставити саму можливість існування пам'ятників у залежність від їх наявності.

Повітряні зв'язки активно працюють як арочні затяжки при зведенні будівлі та протягом усього періоду твердіння розчину. На цій стадії стіни, стовпи та діафрагми ще не створюють стійкого контуру для арок і склепінь, а розпір підпружних арок, що несуть повну вагу незатверділої кладки склепінь та світлових барабанів, набагато перевищує значення дійсного розпору від фактичної тривалого навантаження. Надалі, як показують розрахунки та контрольні виміри, функція повітряних зв'язків як затяжок хрестово-купольної та інших розпірних систем може бути дуже помірною. Зв'язки включаються в роботу і зі збільшенням навантаження на склепіння, а також за зміни загальної схемибудівлі. Просідання опор (наприклад, більш навантажених центральних стовпів), що викликає помітний (до 10-15 см) нахил зв'язків в принципі не впливає на зусилля в затяжках.

Залежно від типу склепіння він може мати такі елементи:

• · Замок, замковий камінь, ключ склепіння- Середній клинчастий камінь у щілині арки або склепіння. Іноді наголошується на декорі.
• · Дзеркало- горизонтальна, плоска площина дзеркального склепіння, стельовий плафон (спочатку - будь-яка гладка поверхняплит у кам'яній кладці).
• · Лотки- криволінійна площина склепіння, одним кінцем спирається на стіну, а іншими - стуляється з іншими лотками, тобто частина склепіння, що має форму відрізка напівциліндричної поверхні, розсіченої двома площинами, що взаємно перетинаються.
• · Паддуги (падуги)- Бічні циліндричні частини зімкнутого склепіння, в дзеркальному склепенні - знаходяться під дзеркалом. Спочатку - велика викружка над карнизом, що служить переходом від стіни до стелі.
• · Пазуха склепіння- простір між зовнішніми поверхнями суміжних склепінь, або склепінням і стіною.
• · Вітрила- сферичний трикутник, що забезпечує перехід від квадратного у плані підкупольного простору до кола купола.
• · Підпружна арка- Завзята арка, що зміцнює або підтримує склепіння.
• · Проліт склепіння- Його ширина
• · П'ята склепіння- нижня частина арки, склепіння, що спирається на стіну або стовп; або ж верхній камінь опори, на якому лежить арка або склепіння.
• · Розпалубки- Виїмка в циліндричному склепінні у вигляді сферичного трикутника. Утворюється перетином двох взаємно перпендикулярних циліндричних поверхонь (зазвичай різного радіусу). Може бути або частиною хрестового склепіння, або додатковим склепінням, врізаним у циліндричний або дзеркальний. Влаштовується над дверними та віконними отворамипри розташуванні верхньої точки отвору вище п'яти склепіння.
• · Стріла склепіння- Відстань від осі арки в ключі до хорди, що з'єднує центри її п'ят.
• · Шелига (щалига)- Верхня лінія або хребет склепіння. Також - безперервний ряд замкових каменів (ключ склепіння).
• · Щока склепіння (люнет)- Торець склепіння, його зріз
• · Щекова арка- підпружна бічна арка хрестового склепіння, розташована з боків прямокутника його плану.
• · Щокова стіна- торцева стіна приміщення, перекритого циліндричним склепінням, навантаження не відчуває.

Готичні конструкції:

• · Нервюри- ребро готичного каркасного склепіння. Поділяються на:
• · Ожива- Діагональна арка. Майже завжди напівциркульна.
• · Тьєрсерон- Додаткова нервюра, що йде від опори і підтримують посередині лієрни.
• · Лієрни- Додаткова нервюра, що йде від точки перетину оживши до щілини щокових арок.
• · Контрлієрні-- поперечні нервюри, що пов'язують між собою основні (тобто оживи, лієрни та тьєрсерони).
• · Запалубка- У нервюрному зводі заповнення між нервюрами.

Значення слова СВОД в Архітектурному словнику

в архітектурі, просторова конструкція, перекриття або покриття споруд, що має геометричну форму, утворену опуклою криволінійною поверхнею. Під навантаженням склепіння, подібно до арки, працюють переважно на стиск, передаючи на опори вертикальні зусилля, а також у багатьох типах склепіння горизонтальні (розпір). Найпростішим і найпоширенішим є циліндричне склепіння, що спирається на паралельно розташовані опори (стіни, ряди стовпів, аркади тощо); у поперечному перерізі він являє собою частину кола, еліпса, параболи і т. п. Два циліндричні склепіння однакової висоти, що перетинаються під прямим кутом, утворюють хрестове склепіння, яке може спиратися на вільні опори (стовпи) на кутах. Частини циліндричних склепінь - лотки, або щіки, що спираються по всьому периметру споруди, що перекривається на стіни (або арки, балки), утворюють зімкнутий склепінь. Дзеркальне склепіння відрізняється від зімкнутого тим, що його верхня частина(Плафон) являє собою плоску плиту. Похідною від склепіння конструкцією є купол. Відсіканням вертикальними площинами частин сферичної поверхні купола утворюється купольний (парусний) склепіння. (склепіння на вітрилах). Численні різновиди цих основних форм визначаються відмінністю кривих їх перерізів, кількістю та формою розпалубок та ін. (зводи - стрілчасті, повзучі, бочарні, стільникові та ін.). Найдавнішими є т.з. хибні склепіння, В яких горизонтальні ряди кладки, нависаючи один над одним, не передають зусиль розпору (наприклад, зведення казематів акрополя Тірінфа, 13 ст до н. Е..). У 4-3-му тис. до зв. е. в Єгипті та Месопотамії з'явилися циліндричні склепіння, що поширилися в архітектурі Стародавнього Риму, де також вживалися зімкнуті склепіння(склепіння в галереї Табуларія, 79 до н. е..) і хрестові склепіння (базиліка Максенція (Костянтина; близько 315 н. е..) - обидві будівлі в Римі). У візантійській архітектурі застосовувалися циліндричні, вітрильні, хрестові склепіння, зокрема у хрестово-купольних храмах. В архітектурі Азербайджану, Індії, Китаю, народів Середньої Азії та Близького Сходу використовувалися переважно стрілчасті склепіння. У Західній та Північній Європі в середньовічний період поширилися хрестові склепіння, які в архітектурі готики набули стрілчастого характеру з основним. конструктивним елементом- Нервюрою. З давніх-давен склепіння виконували переважно з природного природного каменю і цегли. Величина міцності каменю на вигин обмежувала приблизно на 5 м ширину прольоту в стійково-балочній конструкції. Застосування склепінь (у яких камінь, працюючи не так на вигин, але в стиск, виявляє вищу міцність) дозволило значно перевищити ці розміри. З 2-ї половини 19 ст. С. нерідко створювалися з металевих конструкцій. У 20 ст. з'явились різні типимонолітних та збірних залізобетонних тонкостінних склепінь-оболонок складної конструкції, які застосовуються для покриттів великопролітних будівель та споруд. Із середини 20 ст. поширюються також дерев'яні клеєні склепінні конструкції.

Архітектурний словник. 2012

Дивіться ще тлумачення, синоніми, значення слова і що таке ЗВЕДЕННЯ в російській мові в словниках, енциклопедіях та довідниках:

• ЗВЕДЕННЯ у Словнику будівельних термінів:
  будівельна конструкціякриволінійної форми, що служить для перекриття приміщення. Розрізняють частини склепіння: П'ЯТА - опорна частина склепіння. ЗАМОК – верхня частина …
• ЗВЕДЕННЯ у Тлумачному будівельно-архітектурному словнику:
  - Будівельна конструкція криволінійної форми, що служить для перекриття приміщення. Розрізняють частини склепіння: п'ята - опорна частина склепіння. Замок – верхня …
• ЗВЕДЕННЯ у Словнику термінів образотворчого мистецтва:
  - Просторова конструкція, перекриття або покриття споруд, що мають геометричну форму, утворену опуклою криволінійною поверхнею. Під навантаженням склепіння, подібно до арки, працює …
• ЗВЕДЕННЯ в Однотомному великому юридичному словнику:
  - друга стадія судового процесу у Стародавній Русі. обличчя, у якого виявили зниклу річ, мало вказати, у кого вона…
• ЗВЕДЕННЯ у Великому юридичному словнику:
  - друга стадія судового процесу у Стародавню Русь. Обличчя, у якого виявили зниклу річ, мало вказати, у кого вона…
• ЗВЕДЕННЯ у Словнику економічних термінів:
  ЗАКОНІВ - зведені в одне видання та розташовані у певному порядку (систематичному, хронологічному та ін.) нормативні акти, збірники законодавства<например, С.з. …
• ЗВЕДЕННЯ у Великому енциклопедичному словнику:
  архітектурна просторова конструкція, перекриття або покриття споруд, що мають геометричну форму опуклої криволінійної …
• ЗВЕДЕННЯ у Великій радянській енциклопедії, БСЕ:
  в архітектурі, просторова конструкція, перекриття або покриття споруд, що має геометричну форму, утворену опуклою криволінійною поверхнею. Під навантаженням С., подібно до арки …
• ЗВЕДЕННЯ в Енциклопедичному словнику Брокгауза та Євфрона.
• ЗВЕДЕННЯ в Енциклопедичному словнику:
  , -А, м. 1. див. звести. 2. Зведені в одне ціле та розташовані у відомому порядку відомості, матеріали, тексти. С. …
• ЗВЕДЕННЯ
  ЗАНОВ, зведені в одне видання і розташовані в визнач. порядку (систематич., Хронологіч. та ін) нормативні акти, сб-ки законодавства (напр., С.з. …
• ЗВЕДЕННЯ у Великому російському енциклопедичному словнику:
  архіт. просторів. конструкція, перекриття чи покриття споруд, що мають геом. форму опуклої криволінійної поверхні. Основні види склепінь: 1 – циліндричний; 2 …
• ЗВЕДЕННЯ у Повній акцентуйованій парадигмі щодо Залізняка:
  сво"д, сво"ди, сво"так, сво"дів, сво"ду, сво"дам, сво"д, сво"ди, сво"дім, сво"дами, сво"де, …
• ЗВЕДЕННЯ в Популярному тлумачно-енциклопедичному словнику російської:
  -а, м. 1) Зведені в одне ціле та розташовані в певному порядку відомості, тексти, документи, цифрові дані тощо.
• ЗВЕДЕННЯ у Тезаурусі російської ділової лексики:
  Syn: див.
• ЗВЕДЕННЯ у Тезаурусі російської мови:
  Syn: див.
• ЗВЕДЕННЯ у Словнику синонімів Абрамова:
  [громадянський шлюб, невінчаний (Даль, зводити)] див.
• ЗВЕДЕННЯ у словнику Синонімів російської:
  Syn: див.
• ЗВЕДЕННЯ у Новому тлумачно-словотвірному словнику Єфремової:
  м. 1) Дія за знач. дієслова: зводити (1 * 1,2,4,5,7,8,11). 2) а) Зібрані, зведені в єдине ціле та розташовані у визначеному порядку …

(прямолінійними чи криволінійними).

Склепіння дозволяють перекривати значні простори без додаткових проміжних опор, використовуються переважно у круглих, багатокутних чи еліптичних у плані приміщеннях.

Енциклопедичний YouTube

• 1 / 5

  Конструкції склепінь, тобто. арочно-купольна система перекриттівстала наступним кроком у розвитку архітектури. Їй передувала стійково-балкова система, В основі якої лежить використання деревних стволів як головного будівельного матеріалу. Незважаючи на те, що блоки каменю та цегла незабаром замінили деревину, стійково-балкова система (тобто конструкція, елементи якої замикаються під прямим кутом) залишалася основним принципом будівництва в Стародавньому світі - в архітектурі Стародавнього Єгипту та Стародавньої Греції. Величина міцності каменю на вигин обмежувала в стійково-балочній конструкції ширину прольоту приблизно до 5 м. (Ті склепіння, які таки зустрічаються в архітектурі цих періодів, наприклад, каземати акрополя Тірінфа та шахтові гробниці носять назву хибних склепінь, т.к. на відміну класичних варіантів, не передавали зусиль розпору і нагадували їх лише зовні).

  Ситуація змінилася лише з винаходом досить надійних сполучних - таких розчинів, як цемент і бетон, а також з розвитком науки, яка дозволила розраховувати складніші криволінійні конструкції. Застосування криволінійних склепінь, де камінь працює вже не на вигин, а на стиск, тому виявляє більш високу міцність, дозволило значно перевищити вказаний вище розмір прольоту від 5 метрів балково-стійкової системи.

  Хоча циліндричні склепіння з'явилися вже в 4-3 тис. до н. в Єгипті та Месопотамії, масове використання арочно-купольної системи перекриттів почалося лише в архітектурі Стародавнього Риму. До цього часу прийнято відносити винахід арки і бані, а також основних типів склепінь, в основі яких лежать два ці конструктивні елементи. Згодом кількість цих типів збільшилася.

  Склепіння в давньоримському будівництві, а також у її спадкоємцях - романській і візантійській архітектурі були досить важкими, тому, щоб витримувати вагу перекриттів, стіни-опори для цих склепінь зводилися дуже товстими і масивними. Навантаження в таких конструкціях передавалося безпосередньо на стіни. Наступний етап у розвитку склепінь настав у готичній архітектурі, будівельники якої винайшли новий варіант розподілу навантаження.

  Масивна стіна, яка служила опорою для важкого склепіння, замінили систему контрфорсів і аркбутанів . Тепер зусилля стало передаватися не безпосередньо вертикально вниз, а розподілятися і відводитися вбік аркбутанами, йдучи в контрфорси. Це дозволило набагато витончити стіни, замінивши їх на кілька надійних опорних контрфорсів. Крім того, відбулася зміна в кладці власне склепінь - якщо раніше вони повністю викладалися з масивних каменів і були однакові по всій товщині, то тепер склепіння стало являти собою жорсткі ребра (нервюри), що служать для опори та розподілу навантаження, а проміжки між нервюрами викладалися легким цеглою, що виконувала тепер лише загороджувальну, але не несучу функцію. Це відкриття дозволило архітекторам готики перекривати конструктивно новими типами склепінь небачено великі простори соборів та створювати запаморочливо високі стелі.

  Нарешті, наступна і на сьогоднішній день завершальна віха в еволюції склепінь настала в XIX столітті з винаходом залізобетону. Якщо раніше інженерам доводилося розраховувати склепіння, викладені по опалубці з цегли за допомогою цементу, або з каменю за допомогою бетону (а вони могли розсипатися у разі невдалих розрахунків або помилок у кладці), то тепер бетон армується залізом і формується в заливальних формах. Це надало йому надзвичайної міцності, а також дало максимальну свободу фантазії архітекторів. З 2-ї половини ХІХ ст. склепіння нерідко створювалися із металевих конструкцій. У ХХ ст. з'явилися різні типи монолітних та збірних залізобетонних тонкостінних склепінь-оболонок складної конструкції. Вони застосовуються для покриттів великопролітних будівель та споруд. Із середини ХХ ст. поширюються також дерев'яні клеєні склепінні конструкції.

  Призначення

  Склепінчасті перекриття протягом століть використовувалися, в першу чергу, для релігійних і громадських приміщень, оскільки при правильному розрахунку склепіння він може покрити величезний простір - тоді як балка, незалежно від матеріалу, має межу довжини. (Саме тому в приватному будівництві, навіть у тих же панельних будинках, досі переважає балочно-стійкова система, тому що там немає потреби у великому метражі і високих стелях). Найбільше розмаїття типів склепінь демонструє сакральна архітектура, яка мала поєднувати місткість і красу, а сталінської архітектурі цим параметрам мало відповідати метро, ​​тому зараз станції московського метрополітену демонструють велику варіабельність у типах склепінь.

  Елементи склепінь

  Залежно від типу склепіння він може мати такі елементи:

  • Замок, замковий, камінь, ключ склепіння- середній клинчастий камінь у щілині арки або склепіння. Іноді наголошується на декорі.
  • Дзеркало- горизонтальна, плоска площина дзеркального склепіння, стельовий плафон (спочатку - будь-яка гладка поверхня плит у кам'яній кладці).
  • Лотки- криволінійна площина склепіння, одним кінцем спирається на стіну, а іншими - стуляється з іншими лотками, тобто частина склепіння, що має форму відрізка напівциліндричної поверхні, розсіченою двома площинами, що взаємно перетинаються.
  • Паддуги (падуги)- бічні циліндричні частини зімкнутого склепіння, у дзеркальному склепі - знаходяться під дзеркалом. Спочатку - велика викружка над карнизом, що служить переходом від стіни до стелі.
  • Пазуха склепіння- простір між зовнішніми поверхнями суміжних склепінь, або склепінням та стіною.
  • Вітрила- сферичний трикутник, що забезпечує перехід від квадратного у плані підкупольного простору до кола купола.
  • Підпружна арка- завзята арка, що зміцнює або підтримує склепіння.
  • Проліт склепіння- Його ширина
  • П'ята склепіння- нижня частина арки, склепіння, що спирається на стіну або стовп; або ж верхній камінь опори, на якому лежить арка або склепіння.
  • Розпалубки- Виїмка в циліндричному зводі у вигляді сферичного трикутника. Утворюється перетином двох взаємно перпендикулярних циліндричних поверхонь (зазвичай різного радіусу). Може бути або частиною хрестового склепіння, або додатковим склепінням, врізаним у циліндричний або дзеркальний. Влаштовується над дверними та віконними отворами при розташуванні верхньої точки отвору вище п'яти склепіння.
  • Стріла склепіння- Відстань від осі арки в ключі до хорди, що з'єднує центри її п'ят.
  • Шелига (щалига)- Верхня лінія або хребет склепіння. Також - безперервний ряд замкових каменів (ключ склепіння).
  • Щока склепіння (люнет)- торець склепіння, його зріз
  • Щекова арка- підпружна бічна арка хрестового склепіння, розташована з боків прямокутника його плану.
  • Щокова стіна- торцева стіна приміщення, перекритого циліндричним склепінням, навантаження не відчуває.
  Готичні конструкції:
  • Нервюри- ребро готичного каркасного склепіння. Поділяються на:
    • Ожива- Діагональна арка. Майже завжди напівциркульна.
    • Тьєрсерон- додаткова нервюра, що йде від опори і лієрни, що підтримують посередині.
    • Лієрни- Додаткова нервюра, що йде від точки перетину оживши до щілини щокових арок.
    • Контрлієрні- поперечні нервюри, що пов'язують між собою основні (тобто оживи, лієрни та тьєрсерони).
  • Запалубка- у нервюрному зводі заповнення між нервюрами.

  • Ілюстрація	Визначення
    	Циліндричний звід- утворює в поперечному перерізі півколо (або половину еліпса, частина параболи, інше). Це найпростіший і найпоширеніший тип склепінь. Перекриття в ньому спирається на паралельно розташовані опори – дві стіни, ряд стовпів або аркади. Залежно від профілю арки, легшої в основу, бувають: напівциркульні стрілчасті коробові еліптичні параболічні
    	Коробове склепіння- Різновид циліндричного склепіння; відрізняється від нього тим, що утворює в поперечному перерізі не просту дугу, а трицентрову або багатоцентрову криву коробову. Він має великий розпір, що зазвичай погашаються металевими зв'язками, і використовується для перекриття більших за площею приміщень, ніж можна перекрити циліндричним склепінням.
    	Циліндричний склепіння з розпалубками- склепіння, утворене шляхом перетину під прямим кутом одного склепіння з іншими меншого прольоту та меншої висоти, тобто - з утворенням розпалубок.
    	Хрестове склепіння- утворюється шляхом перетину двох склепінь циліндричної або коробової форми однакової висоти під прямим кутом. Застосовувався для перекриття квадратних, інколи ж прямокутних у плані приміщень. Він може спиратися на вільні опори (стовпи, колони) по кутах, що дозволяє зосередити в плані тиск тільки на кутових опорах.
    	Зімкнуте склепіння- утворюється похилими по заданій кривою продовженнями стін - лотками (щоками), які спираються по всьому периметру на стіни і сходяться в горизонтальному шелизі склепіння при прямокутному плані або в одній точці при перекритті квадратного (на малюнку) в плані приміщення (в останньому випадку також може також називатися "монастирським"). Є похідним від циліндричного склепіння. Передає на стіни вертикальний тиск та розпір по всій довжині. Був відомий в архітектурі Середньої Азії, Риму та готиці, але застосовувався рідко, ширше поширився в архітектурі Відродження. Склепіння зімкнене з розпалубками- Наявність розпалубок по осях лотків змінює конструктивну систему склепіння: зусилля передаються на кути.
    	Дзеркальне склепіння- відрізняється від зімкнутого тим, що його верхня частина є плоскою горизонтальною плитою-плафоном (т.з. «дзеркало»). Зазвичай вона відокремлюється від паддуг (бічних граней) чіткою рамою і часто використовується для живопису. Подібне склепіння часто застосовується в декоративних цілях, тоді як саме приміщення насправді може бути перекрито балковою або кроквяною конструкцією, до якої підвішується хибне склепіння. Набув найбільшого поширення в епоху Відродження.
    	Вітрильний склепіння- зруйнований склепіння на чотирьох опорах. Утворюється відсіканням вертикальними площинами частин сферичної поверхні купола. Умовно розчленований на дві зони: нижню - несучу, і верхню - незграбну пологу частину сфери, яку називають скуфою. Іноді скуфі надавали напівциркульну форму.
    	Хрещатий звід- зімкнуте склепіння, прорізане двома перетинаючими хрест-навхрест склепіннями іншої форми, на перетині яких стоїть світловий барабан.
    List of architectural vaults Готичні склепіння Віялове склепіння- утворюється нервюрами ( оживаі тьєрсерона), що виходять з одного кута, мають однакову кривизну, що становлять рівні між собою кути і утворюють лійкоподібну поверхню. Типовий для англійської готики. Зірчасте склепіння- Форма хрестового готичного склепіння. Має допоміжні ребра. тьєрсерониі лієрни. У каркасі чітко виділяються основні діагональні ребра хрестового склепіння. Звід хрестовий готичний- хрестове склепіння, що є каркасною конструкцією у вигляді сітки нервюр, на які спираються розпалубки, що дозволяє зосередити тиск тільки на кутових опорах. Основна ознака готичного - чітко виражені профільовані діагональні ребра, що становлять основний робочий каркас, що сприймає основні навантаження. Розпалубки викладалися як самостійні малі склепіння, що спиралися на діагональні ребра. Схеми основних типів склепінь, які у російському зодчестві XI- початку XVIII ст.: 1 - коробовий(З XI ст.); 2 - чвертьциліндричний(в основному XI-XV ст. і пізніше); 3 - купольний(З XI ст.); 4 - купольний на вітрилах без барабана(XI ст.); 5 - купольний на барабані(З XI ст.); 6 - конха(З XI ст.); 7 - двосхилий(XI ст.); 8 - хрестовий(XI-XII ст., а також з кінця XV ст.); 9 - шатровий(Кінець XIII ст.); 10-12 - східчасто-арочний(XIV-XVI ст.); 13 - зруйнований хрестовий(З початку XVI ст.); 14, 15 - зімкнутий на розпалубках, що сходяться до кута(З початку XVI ст.); 16, 17 - склепінне перекриття одностовпної палати на розпалубках, що сходяться до кута(З початку XVI ст.);

  Джерело: Заграєвський С.В. Архітектурна історія церкви Трифона в Напрудному та походження хрещатого склепіння. М., 2008. Усі права збережені.

  Розміщення електронної версії у відкритому доступі зроблено: www.zagraevsky.com. Усі права збережені.

  Розміщення у бібліотеці «РусАрх»: 2008 р.

  С. В. Заграєвський

  архітектурна історія церкви Трифона у Напрудному

  і походження хрещатого склепіння

  Дослідження проф. С.В.Заграєвського присвячено одному з найбільш ранніх пам'яток московського зодчества, що збереглися - церкви Трифона в Напрудному. Обґрунтовується датування храму в часовому проміжку від середини 1470-х до середини 1480-х років. Особлива увага приділяється питанням походження феномену давньоруської архітектури – хрещатого склепіння, а також доведенню того, що це склепіння було винайдено московськими майстрами часів Івана III та вперше застосовано у Трифонівській церкві.

  У Додатку наводиться історична довідка храму (автор – Н.Б.Горбачова).

  Справжнє видання є пожертвою проф. С.В.Заграєвського на церкву Трифона у Напрудному.

  
  

  I

  загальні положення

  Церква Трифона у колишньому селі Напрудному (нині у межах Москви 1) – одноголовий безстовпний одноапсидний храм (рис. 1, 2). Стіни церкви збудовані з гладкотесаного білого каменю в техніці напівбутової кладки (з білокам'яних блоків зводяться дві стінки-облицьовування; простір між ними заповнюється уламками каменю та заливається вапняним розчином).

  Мал. 1. Церква Трифона у Напрудному. Загальний вигляд.

  

  Мал. 2. Церква Трифона у Напрудному. План (за Л.А.Давидом).

  Трифонівський храм – центричний, перекритий хрещатим склепінням (зімкнутим склепінням з двома парами розпалубок, що перехрещуються, і отвором у центрі для барабана – рис. 3, 4). Звід і барабан виконані з маломірної цегли розміром 224 х 110 х 45 мм 2 . Фасади, пересічені лопатками та горизонтальним цегляним профільованим карнизом, мають трифолійне (трилопатеве) завершення. Лопатки оформлені профільованими базами та капітелями. Базовий мотив профілю всіх карнизів, архівольтів, імпостів, баз і капітелей – чергування найпростіших обломів, переважно полиць та четвертих валів.

  

  Мал. 3. Церква Трифона у Напрудному. Звід.

  

  Мал. 4. Церква Трифона у Напрудному. Розріз лінією північ-південь (по Л.А.Давиду).

  Основа барабана декорована кокошниками. Профіль архівольтів кокошників повторює (за меншої кількості обломів) профіль горизонтальних карнизів, що відокремлюють трифолії від площини стін. У такому ж стилі виконані капітелі лопаток та цоколь. Дещо різноманітніший профіль архівольтів трифолійного завершення фасадів (дві полиці істотно ширші за інші), але і він не порушує суворий і цілісний малюнок декору храму.

  Портали з кілеподібними завершеннями, багатообломними імпостами та каннелюрованими намистинами типові для ранньомосковської архітектури. Форма завершень порталів перегукується з кілеподібними завершеннями трифоліїв та кілеподібними кокошниками під тонким і високим барабаном, і завдяки цим архітектурним прийомам Трифонівський храм справляє враження дуже «струнких» і спрямованих вгору.

  Таке відчуття висотності особливо вражає, оскільки формально пропорції церкви Трифона дуже присадкувати. При зовнішніх розмірах четверика, що становлять приблизно 8 х 8 м (з урахуванням апсиди – 12 х 8 м; параметри наведені приблизно, оскільки храм має неакуратно розбитий план – див. рис. 2) висота від цоколя до верху карниза становить близько 3,9 м, тобто. менше половини ширини. Висота вгору трифолія – близько 7,5 м, тобто. менше ширини. Загальна висота храму від низу подіуму до верхньої точки купола також невелика – близько 11,8 м (наприклад, четвер Спасо-Преображенського собору в Переславлі-Заліському має найбільш присадкуватими пропорціями у всьому домонгольському церковному архітектурі Північно-Східної Русі, але якщо подумки прибрати з його інтер'єру хори та стовпи, то церква Трифона в Напрудному туди вільно поміститься).

  Інтер'єр Трифонівського храму, відповідно, також невисокий: від підлоги до світлового отвору в хрещатом склепінні – приблизно 7 м (до замку купола – 11 м). Внутрішній діаметр барабана – 1,8 м, зовнішній – 2,4 м (порівняно: сторона підкупольного квадрата Спасо-Преображенського собору в Переславлі – 5,1 м).

  Фундамент храму в Напрудному влаштований на значну для будівлі невеликих розмірів глибину (майже 2 м) і складений з великих валунів на глині, перекритих двома рядами тесаних білокам'яних квадрів.

  На початку XIX століття на захід від церкви Трифона були зведені дзвіниця і трапезна (на той час у храмі були пробиті нові вікна, надкладені кути трифолія, влаштована чотирисхилий покрівля, барабан отримав високу декоративну главку, храм був оштукатурений). У 1825 році до церкви був прибудований південний Микільський боковий вівтар, в 1861 році - північний Філаретівський боковий вівтар. У 1889-1895 роках із заходу була прибудована ще одна дзвіниця, а на місці старої трапезної була зведена нова трапезна-храм з куполом і двома вівтарями (також Микільським та Філаретівським). Стародавня Трифонівська церква візуально виглядала як вівтарна частина нового храму.

  Реставраційні роботи 1930-1940-х років під керівництвом П.Д.Барановського і Л.А.Давида звільнили пам'ятник від пізніх прибудов і надали йому вигляд, близький до початкового 3 .

  Літописної дати церква Трифона не має. У XIX -першій половині XX століття вона приблизно датувала серединою XVI століття 4 . Л.А.Давид запропонував більш раннє датування – між 1479 та 1492 роками 5 . Ця дата знайшла широкий резонанс у популярній літературі, з деякими застереженнями (ближче до 1500 року) була прийнята Вл.В.Сєдовим 6 , але не була прийнята В.В. 9 , що дотримувалися датування серединою-другою половиною XVI ст.

  В останні роки на підставі близькості датування Л.А.Давида і будівельної техніки Трифонівської церкви до дати та будівельної техніки московського Успенського собору 1475-1479 років (білокам'яні стіни та цегляні склепіння) авторство щодо церкви в Напрудному іноді приписується Арістотелю Фіораванті.

  Питання про майстрів Трифонівської церкви ми досліджуємо в п. 6, а зараз необхідно розглянути всі підстави, що висувалися різними вченими, для тієї чи іншої датування храму. Почнемо з пізньої дати - середини-другої половини XVI ст.

  Одноапсидності, безстовпності та наявності хрещатого склепіння для такої датування недостатньо. Одноапсидними були і перший Благовіщенський собор у Московському кремлі 11 (кінець XIV століття 12), і собор Бобренєва монастиря під Коломною (найбільш можливе датування – XV століття) 9 , і безліч новгородських храмів XIII - XV століть, і багато храмів XVI століття з хрещатими склепіннями – церкви Миколи Гостиного у Коломиї 1501 року (обґрунтування дати див. у п. 4), Миколи біля Червоних дзвонів середини XVI століття, Трійці у Полях 1565–1566 років та ін. А коли у архітектурі Стародавньої Русі з'явився такий феномен , як центричний безстовпний храм з хрещатим склепінням, ми поки що не знаємо (це питання ми маємо розглянути в пп. 4 і 5).

  Ми також не знаємо, коли в давньоруській архітектурі з'явилася маломірна цегла, тому і факт її використання в храмі Трифонів нічого прояснити не може 14 . Нижня межа дати його появи – разом із великомірним «промисловим» цеглою за технологією Фіораванті 15 , тобто. друга половина 1470-х.

  В.В.Кавельмахер на початку 1980-х років виявив під існуючою церквою Михайла Архангела у селі Синькові Раменського району Московської області ( XIX століття) залишки невеликого безстовпного одноапсидного храму 16 (рис. 5). Виявлений храм був побудований у техніці, схожій з технікою Трифонівської церкви (стіни – гладкообтесаний білий камінь, склепіння – маломірна цегла). Дослідник датував обидва ці храми серединою XVI ст.

  

  Мал. 5. Церква Михайла Архангела у Сінькові. Південний фасад Ескіз реконструкції В.В.Кавельмахера.

  Але зближення дат церков у Сінькові та Напрудному не можна вважати обґрунтованим з таких причин:

  – церква в Сінькові мала унікальний план зі зрушеною на північ апсидою, унікальні асиметричні фасади та позакомарне покриття;

  – внаслідок суттєвого зсуву барабана на схід у синьківському храмі не могло бути хрещатого склепіння;

  – дата церкви у Сінькові нам невідома так само, як і дата церкви у Напрудному.

  А.Л.Баталов вважав, що в храмі Трифона «білокам'яна кладка не тільки стін четверика, а й трифоліїв у поєднанні з хрещатим склепінням, складеним із маломірної цегли, знаходить прямі аналоги саме у пам'ятниках грозненського періоду – у церкві Благовіщення у Степанівському і, можливо , у церкві Зачаття Іоанна Предтечі в Городищі» 17 . Але насправді нам невідомі ні точна дата Благовіщенської церкви в селі Степанівському Раменського району Московської області (ми знаємо лише, що вона збудована раніше 1578 року 18), ні дата перебудови верху «Городищенської» церкви в Коломиї з білого каменю з цегляним трифолієм та хрещатим склепінням (див. п. 4). До того ж церква в Степанівському, на відміну від церков у Сінькові та Напрудному, має симетричну двопридільну композицію, а кладка фрагментів її білокам'яного облицювання, що збереглися, настільки хаотична, що виникають навіть сумніви в її первинності.

  Таким чином, жодних задовільних підстав для датування Трифонівської церкви серединою-другою половиною XVI століття дослідники не пропонували. Перейдемо до вивчення доказів більш ранньої дати – кінця XV ст.

  Насамперед зазначимо, що ми в жодному разі не можемо прийняти за Л.А.Давидом 19 як підстави для датування кілька написів «Літо ≠З пре…», тобто. «Літо 7000 (1492) перестався…», висічених на блоках лицьової кладки стіни храму (рис. 6).

  По-перше, «плита могла потрапити у кладку набагато пізніше на той час, як у ній було проставлено дата» (Вл.В.Седов 20).

  По-друге, за абсолютно справедливими спостереженнями В.В.Кавельмахера та С.С.Під'япольського, зазначені написи є пробами шрифту різьбярів цвинтаря. «Ця формула є звичайною трафаретною частиною будь-якої епітафії, яка в залежності від дати смерті похованого доповнюється сотнями, десятками та одиницями. Крім того, могильні плити у 90-ті роки XV століття у переважній більшості не написувалися, а ті з них, які все-таки написувалися, написувалися в техніці у сенсі слова «графіті», тобто. подряпувалися» (В.В.Кавельмахер) 21 .

  По-третє, за спостереженням автора цього дослідження, в лицьовій кладці храму знаходяться і блоки з іншими пробами шрифту різьбярів цвинтаря, у тому числі з більш повним написом іншою рукою, але в повністю ідентичному стилі – «Літо 7178 (1670) перестався» (рис. 7). Отже, орієнтовним датуванням усіх зазначених написів є не 1492, а 1670 рік. Якщо за Л.А.Давидом використовувати ці написи як датує ознаки, то церкву Трифона треба відносити до кінця XVII століття, що, звичайно, абсолютно неправомірно 22 .

  

  Мал. 6. Церква Трифона у Напрудному. Блоки з пробами шрифту цвинтарних різьбярів («Літо 7000», «Літо 7000 пре...», «Літо 7000 пре...»).

  

  Мал. 7. Церква Трифона у Напрудному. Блоки із пробами шрифту цвинтарних різьбярів (в т.ч. «Літо 7178 перестави…»).

  Говорячи про можливі підстави датування храму, не можна не згадати записане в XIX столітті переказ про чудове спасіння св. Трифоном біля села Напрудного царського сокольничого Патрікеєва від гніву Івана Грозного 23 .

  Суть переказу полягає в наступному: у цій місцевості Патрікеєв втратив сокола і повинен був знайти його за три дні, інакше на нього чекала страта. Сокільник прийшов до «Великого ставку» і молився св. Трифону, який і допоміг знайти зниклого птаха. На честь цієї події Патрікеєв збудував на цьому місці храм на честь св. Трифона (докладніше про це переказ див. у Додатку).

  Історичні факти свідчать про те, що князь Іван Юрійович Патрікеєв був реальною особистістю і відігравав велику роль при дворі, тільки не Івана IV, а Івана III, якого в XVI столітті також називали Грозним. На прес-конференції Патрікеєва був зображений вершник із соколом, і цей образ відповідає російсько-православному канонічному зображенню св. Трифона (у тому числі і на фресці, що знаходилася на вівтарній апсиді церкви в Напрудному), – при тому, що візантійська традиція зображує Трифона, що стоїть на зріст, і не з соколом, а з хрестом у руці 24 .

  У зв'язку з вищесказаним переказ про чудове порятунок сокольничого представляє певний інтерес, підкреслює значимість села Напрудного (на болотах біля цього села полював із соколами і цар Олексій Михайлович 25), але все ж, як і будь-яке народне переказ, не може бути самодостатнім аргументом на користь датування Трифонівського храму часом Івана III.

  Спільність будівельної техніки церкви Трифона та Успенського собору Фіораванті (кам'яні стіни у поєднанні з цегляними склепіннями) також не може бути підставою для датування храму в Напрудному. Змішана кам'яно-цегляна техніка застосовувалася на Русі і до зведення в 1475-1479 роках московського кафедрального собору (наприклад, новгородська церква Миколи на Липні кінця XIII століття), і після (наприклад, Воскресенський собор у Волоколамському рубежі XV та XVI століть, церква Михайла Архангела в Сінькові XVI ст.).

  Стилістичний аналіз теж не може дати переконливої ​​датування церкви Трифона, оскільки нам невідомі центричні безстовпні храми зі схожими пропорціями та декором 26 . Єдиний храм, відносно близький Трифоновському (центричний, безтовпний, одноапсидний, перекритий хрещатим склепінням, що має відносно лаконічний декор і побудований у напівбутовій білокам'яній техніці у поєднанні з маломірною цеглою) – церква Зачаття Анни «що в Куті» в Китай-місто. ) – поки не датований із задовільним ступенем достовірності (питання датування китайгородського храму ми розглянемо у пп. 4 та 6).

  

  Мал. 8. Церква Зачаття Анни «що у Куті». Реконструкція Л.А.Давида.

  Церква Різдва Христового в селі Юркіні Істринського району Московської області, датована до 1504 року (рис. 9; обґрунтування дати див. в п. 4), яку Вл. споруд Василя III . У ній застосовані і теракотові фризи, і арочні ніші навколо вікон, і портали, що італіїзують.

  

  Мал. 9. Церква Різдва Христового в Юркіні. Реконструкція В. В. Кавельмахера.

  Звичайно, у храмів Різдва Христового і Трифона є ряд рис подібності (Вл.В.Седов відзначав характерні ребра у вершинах розпалубок склепіння, «ренесансні» профілі архівольтів трилопатевих фронтонів і ордерний характер лопаток з виділеними профільованими базами і капітелями 28), основою зближення датувань вони служити що неспроможні. Зрештою, храм у Юркіні цегляний, а у Напрудному – білокам'яний.

  Датуючим ознакою може бути і горизонтальність зводів розпалубок хрещатого склепіння Трифонівської церкви: горизонтальними ці зводки були у церкві Різдва Христового в Юркіні, а й у церкви Вознесіння (Ісидора Блаженного) у Ростові Великому (1566 рік).

  Таким чином, задовільних підстав для тієї чи датування Трифонівської церкви дослідники не пропонували, і нам доведеться розглянути питання про дату храму наново.

  
  

  II

  аргументи проти пізньої дати церкви трифона

  Насамперед покажемо, що Трифонівська церква не могла бути побудована в середині-другій половині XVI ст.

  У Візантійській імперії церковне будівництво велося з плінфи або в змішаній техніці – «opus mixtum» (надалі для простоти називатимемо обидві ці техніки плінфяними). З каменю будували тільки на околицях Візантії, і те лише тому, що в горах і пустелях не було глини для випалу на плінфу. Плінф'яною була і будівельна техніка Києва, Новгорода, Пскова, Полоцька, Смоленська, Чернігова, Переяславля Південного, Володимира Волинського та решти давньоруських земель, крім Галицької та Суздальської, де в домонгольський час переважна більшість церковних будівель була побудована з білого каменю.

  Згідно з розрахунками, наведеними автором цього дослідження в книзі «Юрій Долгорукий та давньоруське білокам'яне архітектура» 29 , білокам'яне будівництво в Суздальській землі було більш ніж у десять разів дорожче за плінф'яний (за рахунок, по-перше, незрівнянно більш складного видобутку та обробки каменю; по- друге, його транспортування на кілька сотень кілометрів з каменоломень, що знаходилися в районі сучасних Мячкова, Подільська та Домодєдова 30). Надійність будівель, побудованих з білого каменю, в російському кліматі була істотно нижчою за плінф'яні 31 . Часто оспівуваний у популярній літературі білий колір каменю теж не був його перевагою: плінф'яні стіни оштукатурювалися і білилися, а білокам'яні будівлі вже через кілька років після будівництва ставали брудно-сірими від диму печей та частих пожеж, і практика їхнього очищення з'явилася лише в XIX столітті.

  Таким чином, білий камінь як будівельний матеріал програвав плінфі за всіма показниками.

  Але в середині XII століття, коли в Північно-Східній Русі почалося білокам'яне будівництво, Візантія вже була ослаблена і не була значною силою на міжнародній арені. А у Західній Європі за часів романіки та «високої» готики будівництво з різних сортів каменю виражало державну міць та імперську ідеологію,з плінфи там будувалися лише другорядні споруди цивільного характеру та храми у небагатих окраїнних регіонах. Західноєвропейський приклад і змусив суздальських (а 1120-ті роки – галицьких) князів перейти на білокам'яну будівельну техніку – дорогу та ненадійну, але «імперську» 32 .

  Автор цього дослідження показував 33 , що безпосереднім попередником білокам'яних храмів Стародавньої Русі був колосальний романський собор (усипальниця імператорів «Священної Римської імперії»), збудований у 1029-1106 роках у німецькому місті Шпейєрі (рис. 10). Цілком ймовірно, що там же, у Шпейєрі, проходили «стажування» перші давньоруські майстри «кам'яних справ».

  

  Мал. 10. Імператорський собор у Шпейєрі.

  Таким чином, престижне білокам'яне будівництво стало «візитною карткою» двох князівств, що динамічно розвиваються – Галицького та Суздальського. Задля того, щоб будувати «по-імперски», галицькі та суздальські князі не шкодували ні сил, ні коштів. І якщо Галич у середині XIII століття був поглинений Польщею та Литвою, то Володимиро-Суздальська земля стала основою майбутнього централізованої Російської держави.

  У цьому полягає величезне значення білокам'яного будівництва для російської історії. Воно стало однією з основних складових процесу входження Стародавньої Русі до провідних європейських держав – процесу, надовго перерваного лише татаро-монгольським навалою.

  Характерно, що й у найважчі часи монгольського ярма майстри Північно-Східної Русі не перейшли на дешеву та надійну плінфу, а продовжували будувати виключно «європейськи» – у білому камені. І, мабуть, це стало одним із факторів, що дозволили Володимиро-Суздальському великому князівству, яке виявилося «улусом» Орди, не втратити своєї духовної самостійності, скинути ненависне ярмо і відродитися вже під новим ім'ям – Московської Русі.

  І лише наприкінці XV століття, коли майстри західноєвропейського Ренесансу повністю перейшли на набагато більш надійне, дешеве та практичне цегляне будівництво, вираження державної могутності та імперської ідеології в камені втратило сенс. Тоді й у Московській Русі відбувся повсюдний перехід на цеглу.

  Починаючи з цього часу, для давньоруської архітектури білокам'яні храми – рідкісний виняток. Будувалися вони, як правило, поблизу каменоломень – як у Волоколамську (Воскресенський собор, кордон XV та XVI століть), Сінькові (церква Михайла Архангела, XVI століття), Острові (Преображенська церква, кінець XVI століття), Бесідах (церква Різдва Христового, кінець XVI століття), Стариці (Успенський собор, 1530 рік), Серпухові (собор Владичного монастиря, XVI століття), Казані (Благовіщенський собор 1556–1562 років та ін.), Свіязьке (собор Успенського монастиря 1555–1561 років та ін.), Каргополі (Христоріздвяний собор 1562 року та ін.), Великих Вяземських, Трі , кінець XVI століття), Количеве (Воскресенська церква, 1697), Дубровицях (Знаменська церква, 1690-1704 роки). У таких випадках величезна трудомісткість транспортування каменю грала менш істотну роль.

  Останніми однозначно датованими великими білокам'яними храмами, зведеними на значній відстані (декілька десятків кілометрів) від каменоломень, були два московські Успенські собори - Мишкіна і Кривцова (1472-1474) і Фіораванті (1475-1479). Логіка їх зведення з білого каменю зрозуміла: у цей час на Русі факт використання цього матеріалу ще висловлював великокнязівський престиж та імперську ідеологію 34 . Але після того, як приїхали слідом за Фіораванті П'єтро Антоніо Соларі, Алевіз Фрязін «Старий», Бон Фрязін, Алевіз Новий та інші італійські архітектори розпочали у Кремлі масштабне цегляне будівництво, вираз великокнязівських амбіцій у білому камені втратив сенс.

  Тому, починаючи з кінця XV століття, винятків із загального правила зведення білокам'яних храмів поблизу каменоломень дуже мало. , Успенський собор у Ростові (початок XVI століття 36; інтер'єр храму фанерований білим каменем), церква Микити за Яузою (1530-і роки – див. п. 4) і розглядаються в цьому дослідженні церкви Трифона в Напрудному та Зачаття Анни в Китай-місті.

  Мотивація облицювання Ніконівської церкви білим каменем зрозуміла: її потрібно «стилізувати» під сусідній Троїцький собор (так само стилізовано і мотив аркатурного декору четверика Ніконівської церкви – під сусідню Духівську церкву). Ростівський Успенський собор та церква Микити датуються раніше середини XVI століття (у цей час ще могла діяти «інерція» особливої ​​престижності білокам'яного будівництва, до того ж будівельники ростовського собору мали в своєму розпорядженні величезну кількість білого каменю, що залишився від попередніх храмів 1161–1162 та 1213–1231 років).

  Отже, ми повинні датувати раніше середини XVI століття і церкви Трифона в Напрудному і Зачаття Анни в Китай-місті, інакше їх зведення в білому камені втрачає будь-яку логіку. А пояснювати великі додаткові витрати простою випадковістю навряд чи доречно.

  Є ще одна причина того, що ми не можемо прийняти датування церкви Трифона серединою XVI ст.

  Напрудне ще з часів Івана Калити було великокнязівським селом і згадувалося у низці духовних грамот. 1505 року Іван III заповідав синові Дмитру «на Москві сільце Напрудне з дворами міськими та посадними» 37 .

  Саме поняття «сільця», як правило, означало невелике поселення з церквою та (або) панським будинком у центрі (на відміну від «села» – великого поселення з церквою та (або) садибою в центрі, «селишка» – зовсім маленького села з церквою, «селища» – або дуже великого поселення з кількома церквами, або вигорілого села із залишками житла) 38 . У разі «сільця» Напрудного бачимо, що до нього тяжіли міські та посадські двори, отже, його значення було велике. Про легенду, яка також підкреслює важливість «сільця», ми говорили в п. 1. І найголовніше – Напрудне було власністю великого князя.

  А храм Трифона у Напрудному невеликий за розмірами, має присадкуваті пропорції, небагатий декор, прості «раннемосковські» портали та неакуратно розбитий план (рис. 2). До середини XVI століття у значних великокнязівських (з 1547 року – царських) підмосковних селах вже було побудовано такі храми, як Вознесіння у Коломенському та Усікнення глави Іоанна Предтечі в Дьякове. Поставити з ними в один ряд Трифонівський храм, звісно, ​​неможливо. Наприклад, А.Л.Баталов, який датував церкву в Напрудному 1560-ми роками (див. п. 1), був змушений відзначити, що вона була б для цього часу «архаїзуючим» пам'ятником 39 .

  Навіть такі невеликі боярські вотчинні храми першої половини XVI століття, як Різдва Христового в Юркіні, Благовіщення в Благовіщенському цвинтарі 40 і Покрови в Чиркіні (див. п. 4) мають більш витончені пропорції, вишуканіший декор і більш досконалу будівельну техніку, ніж великокнязівська церква Трифона. Отже, ймовірно раннє зведення великокнязівської церкви щодо вотчинних, а не навпаки.

  
  

  III

  Походження хрещатого склепіння

  Ми наблизилися до теми, винятково важливої ​​для нашого дослідження: визначення найранішої з відомих нам центрічних безстолпних церков з хрещеним склепінням. Для цього необхідно спочатку розглянути загальне питання – походження хрещатого склепіння.

  Є.В.Михайловський висував гіпотезу про те, що хрещатий склепіння трансформувався з зімкнутого склепіння з кутовими гуртами, застосованого в новгородській церкві Миколи на Липні (1292) 41 . Але, звичайно, поодинокий приклад дуже високого (за визначенням С.С.Під'япольського, майже пірамідального 42) склепіння з кутовими гуртами в чотиристовпному храмі не може розглядатися як попередник хрещатого склепіння – щодо невисокого, але здатного перекрити великий безтовпний простір завдяки . Ці конструкції не мають між собою нічого спільного ні в інженерному, ні в архітектурному плані.

  А.Л.Баталов вважав, що храми з хрещатими склепіннями, що мають встановлені ранні дати, – Різдва Христового в Юркіні (див. пп. 1 і 4), Благовіщення у Старому Ваганькові (1514–1518) та Іллі Пророка на Торгу (1519– 1520), - були побудовані італійськими майстрами 43 . Відповідно, дослідник пропонував «обговорювати італійську версію походження цієї конструкції» 44 .

  Але не можна не відзначити, що ніяких відомостей про будівництво церков Різдва в Юркіні та Іллі на Торгу італійські майстри ми не маємо, а італійський характер декору цих храмів не обов'язково означає їх будівництво саме італійцями. Щодо церкви в Старому Ваганькові, побудованої італійським архітектором Алевізом, ми точно не знаємо, чи було в неї хрещене склепіння (ці питання ми докладніше розглянемо в п. 4).

  Але якщо навіть вважати справедливою гіпотезу про будівництво всіх трьох перелічених храмів італійськими майстрами, то для доказу італійського походження хрещатого склепіння все одно потрібна наявність його прототипу в Італії (інакше ми можемо вважати, що італійські майстри відтворювали вже відому на Русі конструкцію – так само , як вони відтворювали хрестовокупольну форму храмів). Але на якісь конкретні італійські прототипи хрещатого склепіння А.Л.Баталов не вказував 45 . Автору цього дослідження такі прототипи також невідомі.

  Прототипи хрещатого склепіння у архітектурі Північної Італії намагався знайти Д.А.Петров 46 . Однак ця позиція дослідника була піддана абсолютно обґрунтованій критиці С.С.Під'япольським: наявність розвиненого італійного декору в ряду ранніх давньоруських церков з хрещеним склепінням не може розглядатися як італійське джерело конструктивного рішення хрещатого склепіння. Таке склепіння не має нічого спільного ні з поширеним в Італії зонтичним склепінням, ні з системою арок, що перехрещуються, застосованих у нартексі церкви Сан-Евазіо в Козалі Монферрато ( XIII століття) 47 . По С.С.Под'япольскому, у позиції Д.А.Петрова має місце «пошук суто зовнішньої геометричної подібності при повному ігноруванні конструктивного сенсу цієї форми (хрещатого склепіння – С.З.), у разі роботи двох перехрещуваних арок, без чого взагалі не можна розглядати питання генези» 48 .

  С.С.Под'япольский за Л.А.Давидом 49 і В.В.Кавельмахером 50 вважав, що хрещатий звід має середньоазіатське походження 51 .

  Але до цієї позиції застосовні контраргументи, обернені аргументів проти «італійської версії»: має місце пошук подібних конструктивних рішень («роботи» арок і розпалубок) при ігноруванні архітектурного вигляду хрещатого склепіння. Іншими словами, наведені дослідниками паралелі із середньовічною архітектурою Середньої Азії можуть свідчити про схожість деяких конструктивних прийомів, але в жодному разі не про якісь впливи: найскладніші багатоярусні та багатоарочні конструкції переходів від стін до барабанів і куполів у середньоазіатських мавзолеях та мечетах , мавзолей Гаухаршад у Гераті, 1417–1438 роки, мал. 11, 12, мавзолей Ішрат-Хана в Самарканді, 1464, мал. ).

  

  Мал. 11. Мавзолей Гаухаршад. План.

  

  Мал. 12. Мавзолей Гаухаршад. Розріз.

  

  Мал. 13. Мавзолей Ішрат-Хана. План.

  

  Мал. 14. Мавзолей Ішрат-Хана. Розріз.

  У зв'язку зі сказаним вище ми дозволимо собі висунути власне бачення проблеми. Ми вважаємо, що генезис хрещатого склепіння був відносно простим (що, втім, лише наголошує на геніальності цього конструктивного рішення).

  Справа в тому, що формальне визначення хрещатого склепіння (як зімкнутого склепіння зі світловим отвором і чотирма розпалубками) створює невірний стереотип складності його генези: спочатку повинен був бути винайдений зімкнутий склепінь, а потім у ньому повинні були «здогадатися» влаштувати чотири розпалубки. отвір.

  Але ми можемо показати, що насправді хід думки винахідників хрещатого склепіння був зовсім іншим і базувався не на будь-яких запозиченнях чи впливах, а на здоровому глузді та попередньому багатовіковому досвіді архітекторів Стародавньої Русі.

  Як можна «прибрати» з класичного давньоруського центричного чотиристовпного храму стовпи, що затемняють і затісняють внутрішній простір?

  Такі спроби робилися раніше межі XV та XVI століть, але вони неминуче вели або до істотного скорочення розмірів церков (приклади - багато невеликих безстолпних храмів, перекриті одним коробовим склепінням або "по-псковськи" - коробовим склепінням з поперечною розпалубкою), або до відмови від кутових компартиментів, як у разі зведення замість стовпів кутових пристінних опор (приклади – Микільська церква села Кам'янського та церква Зачаття Іоанна Предтечі на Городищі в Коломні; обидва храми датуються початком XIV ст. 52).

  Отже, на рубежі XV та XVI століть, як і протягом кількох попередніх століть, завдання перетворення чотиристовпного храму на безстолпний було дуже актуальним і вимагало вирішення.

  Якщо просто «вийняти» з чотиристовпного храму (рис. 15) стовпи, то зверху, крім перекриттів кутових компартиментів, залишаться два коробових склепіння, що перехрещуються, кожен з яких прорізаний:

  – зверху – світловим отвором;

  - Поздовжньо - трьома парами арок (у середині - підпружними, з боків - арками над бічними нефами).

  Цим склепінням у місцях, де п'яти підпружних арок раніше базувалися на «вийнятих» стовпах, нема на що спиратися (рис. 16).

  

  Мал. 15. Умовна схема склепінь, підпружних арок та стовпів над центральним нефом чотиристовпного храму.

  

  Мал. 16. Умовна схема «вирізування» стовпів та «догляду» п'ят підпружних арок вгору.

  У цьому випадку напрошується наступне конструктивне рішення: вирізати в кожному з двох коробових склепінь, що перехрещуються, не три поздовжні пари арок, а одну пару - на всю довжину склепіння. Тоді чотири точки, в яких підпружні арки раніше спиралися на стовпи, «підуть» догори (рис. 16), і вся конструкція через поздовжні арки в коробових склепіннях, що перехрещуються, спиратиметься на стіни храму. І тут зникають як стовпи, а й підпружні арки (рис. 17).

  

  Мал. 17. Умовна схема заміни трьох пар поздовжніх арок однією парою на всю довжину храму (за збереження колишніх пропорцій).

  Важливо було точно визначити глибину прорізання поздовжніх пар арок у коробових склепіннях, що перехрещуються:

  – якби арки виявилися надто високими (вирізаними на всю висоту склепіння), то верх склепіння поблизу світлового отвору був би надто тонким;

  - якби арки виявилися надто пологими, то перекриття не було б надійним;

  - Оптимальна глибина прорізки давала можливість звести не тільки надійну хрестоподібну конструкцію з коробових склепінь, що перехрещуються, але і зробити плавний перехід на кутові компартименти від місць перехрещення.

  Звичайно, одна поздовжня пара арок на всю довжину склепіння (рис. 17) все одно виявлялася надто пологою і не могла нести таке ж навантаження, як три пари з тим же сумарним прольотом, що спираються посередині на стовпи. Потрібно було певне зменшення розмірів храму, збільшення висоти склепіння і максимальне полегшення середини конструкції. Звідси й вимушене зменшення діаметра барабана (рис. 18).

  

  Мал. 18. Приведення пропорцій склепіння, пари поздовжніх арок та барабана до реальних пропорцій храмів з хрещеними склепіннями.

  У результаті виявився винайдений унікальне склепіння, в якому коробкові склепіння, що перехрещуються, з вирізаними в них поздовжніми арками грали роль чотирьох розпалубок, а в центрі знаходився світловий отвір. Таке склепіння і стало відомим нам під найменуванням хрещатого.

  Необхідно відзначити, що хрещене склепіння не тільки зберегло, але набагато яскравіше виявив характерну для класичного хрестовокупольного храму «сакральну» форму хреста. Для того, щоб розглянути обриси вписаного хреста в чотиристовпному (а тим більше шестистовпному) храмі, навіть при погляді на план потрібна певна уява, а зсередини храму цей хрест виглядає ще умовніше. А в храмах з хрещатим склепінням утворений чотирма розпалубками хрест над наосом чудово сприймається з будь-якого ракурсу (рис. 2, 3).

  А оскільки, як показали вище, ніяких прямих чи непрямих аналогів цьому архітектурному рішенню ніде у світі був, ми повинні вважати, що хрещате склепіння було винайдено у Стародавній Русі (точніше – у Московському великому князівстві) без будь-яких запозичень чи впливів. Коріння такого склепіння лежить виключно в давньоруській архітектурі, і безпосередніми попередниками храмів з хрещеними склепіннями є центричні чотиристовпні храми.

  Про походження майстрів, які розробили та вперше застосували цей конструктивний феномен, ми поговоримо у п. 6.

  
  

  IV

  Храми з хрещеними склепіннями,

  датовані раніше середини XVI ст.

  Тепер ми можемо спробувати відповісти на запитання, в якій із відомих нам церковних будівель було вперше зведено хрещене склепіння. Для цього необхідно насамперед перерахувати всі храми, щодо яких відомо (хоча б гіпотетично), що у них було таке склепіння і вони були (або хоча б могли бути) збудовані раніше середини XVI ст.

  1. Церква Трифона у Напрудному. Білокам'яний храм у великокнязівському селі. Хрещатий склепіння. Історію датування церкви ми докладно розглянули у п. 1.

  2. Церква Зачаття Анни «що в Куту» у Китаї-місті. Посадський білокам'яний храм із хрещатим склепінням. Ктитор невідомий. Вперше храм був згаданий у літописі під 1493 роком у зв'язку з великою московською пожежею: «А з міста торг спалахнув, і звідти посад вигорі біля Москви-ріку до Зачаття на Гострому кінці» 53 .

  До середини ХХ століття вважалося, що існуюча церква була побудована до 1493, мала чотиристовпний план і білокам'яні склепіння, а в середині XVI століття була перебудована - стала безтовпною і була перекрита цегляним хрещатим склепінням 54 . Після досліджень та реставрації пам'ятника, проведених Л.А.Давидом у 1954–1957 роках, первинність хрещатого склепіння сумнівів бракує, але було поставлено під сумнів датування до 1493 року, оскільки у вищенаведеному повідомленні про пожежу могло говорити і про дерев'яної.

  Дотримуючись ранньої дати церкви Трифона в Напрудному, Л.А.Давид відзначав низку стилістичних відмінностей церкви Зачаття Анни, припускаючи її будівництво в середині-другій половині XVI століття 56 . Нині дослідники найчастіше датують храм по Л.А.Давиду 57 , хоча у популярної літературі як і переважає «класична» дата – до 1493 року 58 .

  Питання датування Зачатівської церкви ми докладніше розглянемо у п. 6.

  3. Церква Різдва Христового в Юркіні. Цегляний храм у вотчині бояр Голохвастових. Хрещатий склепіння.

  «Класичне» датування храму (рубіж XV та XVI століть 59), пов'язана з ктиторством померлого до 1504 року боярина Я.С. від 1504 до 1521 60 .

  У праці, присвяченій юркінському храму, В. В. Кавельмахер на підставі дослідження історії роду Голохвастових підтвердив ктиторство Я. С. Голохвастова і, відповідно, вірність «класичної» датування – до 1504 61 .

  4. Церква Миколи Гостиного у Коломні. Посадський, "купецький" цегляний храм. Хрещатий склепіння. У середині ХХ століття храм датувався першою третьою-серединою XVI століття 62 .

  У 1980-ті роки Е.В.Суханова виявила в описі коломенських церков 1786 текст храмозданної написи церкви Миколи Гостиного: «…на камені зображено: літа 7009 (1501) на згадку св. пророка Амоса обкладена ця церква ... за благовірного государя і великого князя Івана Васильовича і за єпископа коломенського Йосип задумом гостя Василя Іванова Юр'єва »63.

  Автентичність цього тексту ставилася під сумнів А. Л. Баталовим 64 . Дослідник вважав, що зазначені в описі особи не могли жити за Івана III (Йосиф був коломенським єпископом у 1565–1569 роках, а купець Василь Іванов Юр'єв відомий лише у першій половині XVII століття). Але навряд чи ця критика є справедливою.

  Справа в тому, що закладення храму припало на рік смерті коломенського єпископа Авраамія. Наступний єпископ – Нікон – був хіротонізований лише 1 травня 1502 року 65 , і хто був місцеблюстителем архієрейської кафедри між смертю Авраамія та хіротонією Нікона, ми не знаємо. Враховуючи те, що в цей час мав місце розпал боротьби між «іосифлянами» та «нестяжателями», могло бути навіть кілька претендентів на місцеблюстування, і будь-хто з них міг наполягти, щоб на закладній дошці храму його назвали єпископом. А купців, які носили надзвичайно уживане ім'я Василь Іванов Юр'єв, у Коломиї могло бути чимало за всіх часів.

  Таким чином, ми зобов'язані прийняти повідомлення опису 1786 і датувати церкву Миколи Гостиного 1501 роком.

  5. Церква Благовіщення у Старому Ваганькові (Москва). Цегляний храм у великокняжому селі, XVI столітті вже входив у московський посад. Церква побудована в 1514–1518 роках одним із італійських архітекторів, відомих під ім'ям Алевіза 66 . Чи не збереглася. Трифолійне завершення фасадів, відоме нам за літографією А.А.Мартинова та І.М.Снєгірьова 67 (рис. 19), дозволяє припускати, що в храмі було хрещене склепіння.

  

  Мал. 19. Церква Благовіщення у Старому Ваганькові. Літографія А.А.Мартинова та І.М.Снєгірьова.

  Втім, це лише гіпотеза: храм при трифолійному завершенні фасадів міг бути і чотиристовпним, «новгородського» типу (як церкви Параскеви П'ятниці на Торгу 1207, Успіння на Волотовому полі 1352, Спаса на Ілліні вулиці 1374). Церква Благовіщення могла бути безстолпной, але ставитися до «псковського» типу, тобто. мати коробове склепіння з поперечною розпалубкою (як церкви Микити Гусятника 1470, Воскресіння в Порожньому 1496; в п. 6 ми покажемо, що таке склепіння при трифолійному завершенні фасадів мала і побудована псковськими майстрами московська церква Стрітення на Полі 85-85 .

  Гіпотезою є й те, що деякі з інших церков (зокрема великокнязівських), зведених у Москві Алевізом у 1514–1518 роках, також могли мати хрещене склепіння.

  6. Церква Іллі Пророка на Іллінці (Москва). Спочатку собор Іллінського монастиря, який – купець Клим Мужило. Матеріал будівництва – цегла. Хрещатий звід 69 . 1519-1520 роки.

  7. Вівтарі до московського монастирського собору Спаса на Бору 1527 (матеріал споруди - цегла). Їхнє трифолійне завершення дозволяє припускати, що вони мали хрещатий звід 70 . Втім, усі сумніви, що висловлювалися нами щодо наявності хрещатих склепінь у церкві Благовіщення у Старому Ваганькові та інших алевізівських храмах, можна застосувати і тут.

  8. Собор Іванівського монастиря у Москві. Умовна дата – близько 1530 71 . Матеріал будівництва – цегла. Храм не зберігся. По щипцевому завершення фасадів, відомому нам з літографіях А.А.Мартинова та І.М.Снєгірьова 72 , можна вважати, що храм мав хрещене склепіння. Але тут також застосовні всі сумніви, висловлені нами щодо склепінь церкви Благовіщення у Старому Ваганькові та інших храмів Алевіза.

  9. Церква Миколи у М'ясниках (Москва). Посадський, "купецький" цегляний храм. Хрещатий склепіння. Храм не зберігся. Датується або серединою XVI століття 73 , або першої третьої століття 74 .

  10. Церква Миколи біля Червоних дзвонів у Китаї-місті. Посадський, "купецький" цегляний храм. Чи не зберігся. За літографією та описом А.А.Мартинова та І.М.Снєгірьова можна гіпотетично вважати, що храм при щипцевому покритті мав хрещене склепіння 75 . Датування Л.А.Давида - до 1551 76 .

  11. Церква Микити Мученика за Яузою (Москва). Посадський, «купецький» білокам'яний храм із цегляним хрещатим склепінням. Імовірне датування початком 1530-х років 77 . Перебудований у 1595 році.

  12. Покровська церква у селі Чиркіні Ступінського району Московської області. Вотчинний храм бояр Шереметьєвих. Матеріал будівництва – цегла. Верх храму перебудований, але можливе первісне хрещате склепіння. Умовне датування – перша половина XVI століття 78 .

  13. Церква Зачаття Іоанна Предтечі на Городищі у Коломні. Основний обсяг храму з грубою білокам'яною кладкою належить до початку XIV століття 79 . У XVI столітті, коли Городище було резиденцією коломенського єпископа, верх храму було перебудовано з гладкотесаного білого каменю зі зведенням цегляного хрещатого склепіння. Б.Л.Альтшуллер припускав, що перебудова могла мати місце на початку XVI століття 80 .

  14. Приділ Микити Стовпника до собору Нікітського монастиря Переславля-Залеського. Хрещатий склепіння. Матеріал будівництва – цегла. Можливо (хоч і спірно 81), що до зведення великого монастирського собору 1561–1564 років він був окремим храмом 82 , – у цьому випадку його можна датувати першою половиною XVI ст.

  15. Антипія Церква на Колимажному дворі (Москва). Посадський, "купецький" цегляний храм. Хрещатий склепіння. Умовне датування – середина XVI століття 83 , але в літературі іноді зустрічається і датування 1530 84 .

  16. Церква Гребнівської ікони Богородиці (Успіння) на Луб'янці у Москві. Не збереглася (реконструкція Д.П.Сухова 85 наведено на рис. 20). Посадський цегляний храм з трифолійним завершенням і хрещатим склепінням, що не має навіть приблизної дати 86 .

  
  

  Мал. 20. Церква Гребнівської ікони Богородиці у Москві. Реконструкція Д.П.Сухова.

  Можливо, ктитором дерев'яної церкви, що існувала на цьому місці з 1472 року, був великий князь (згідно з втраченим церковним рукописом, цей храм був заснований у зв'язку з походом Івана III на Новгород 87). Це дозволяє гіпотетично припустити, що хтось із великих князів був ктитором і побудований на цьому місці кам'яний храм.

  Більше ніяких храмів з хрещатим склепінням, які можна було б хоча б умовно зарахувати до кінця XV -першій половині XVI століття, ми не знаємо. Іноді можна прочитати, що хрещені склепіння мали цегляну церкву Іллі Пророка, що незбереглася, в селі Іллінському під Малоярославцем (вотчинний храм князів Рєпніних-Оболенських, умовне датування – початок–середина XVI століття) 88 та Благовіщенська трапезна церква Борисоглібського монастиря під Ростовом (1524–1526 роки) 89 . Але насправді в першому храмі було коробове склепіння з поперечною розпалубкою 90 , у другому взагалі не було трифолійного завершення, а склепіння спочатку являло собою дерев'яний накат 91 .

  
  

  V

  перший храм із хрещатим склепінням

  Отже, крім алевізівських храмів 1514–1518 років, які мали хрещаті склепіння лише гіпотетично, і церкви Трифона в Напрудному, ми перерахували чотирнадцять вотчинних, посадських і монастирських церков, які з тим чи іншим ступенем ймовірності мали хрещене склепіння і могли бути XVI століття. Дві з них мають найбільш ранню дату, встановлену з високим ступенем достовірності, – Різдва Христового у Юркіні та Миколи Гостиного у Коломні.

  Юркінський храм був збудований другорядним 92 боярином Яковом Голохвастовим, коломенський – місцевим купцем Василем Юр'євим. Навряд чи Голохвастів, і Юр'єв могли виявитися «законодавцями архітектурної моди», яка визначила винятково швидке (протягом десяти–двадцати років) розвиток цілої гілки давньоруського зодчества.

  Набагато ймовірніше, що будівельником першого центричного безстолпного храму з трифолійним завершенням і хрещатим склепінням був все ж таки великий князь (точніше, великокнязівський зодчий).

  Подібної точки зору дотримувався С.С.Під'япольський. Цитуємо: «Можна висловити здогад, що не останню, якщо не вирішальну роль тут (у появі безстовпних храмів з характерною «ордерною» системою декорації, трифолійним завершенням і хрещатим склепінням – С.З.) могло зіграти зведення у 1510-і роки фрязином Алевізом на московському посаді цілої серії дрібних церков (на їхнє особливе значення в цьому плані ще в 1920-ті роки вказував Н.І.Брунов 93). Єдине, що суперечило б такому припущенню, – це значно більш ранні дати коломенської і особливо юркінської церков, які, як було сказано вище, важко вважати остаточно встановленими» 94 .

  Втім, С.С.Під'япольський там же допускав, що «датування перших, не дійшли до нас, храмів з хрещеними склепіннями, позбавлених тієї тяжкої до ордерної системи декорації, яка вважається їхньою невіддільною приналежністю, має бути, мабуть, відсунута ще раніше, щонайменше на одне-два десятиліття» 95 .

  Ми бачимо, що в бажанні віднести зведення першого безстовпного храму з характерною «ордерною» системою декорації, трифолійним завершенням і хрещатим зведенням до творчості великокнязівського архітектора Алевіза С.С. . Дослідник також проігнорував можливість більш раннього зведення церков Трифона в Напрудному та Зачаття Анни в Китай-місті – при тому, що ці два центричні храми за наявності хрещених склепінь практично позбавлені «фрязької» декорації, тобто. могли б бути датовані кінцем XV століття та за С.С.Під'япольським.

  Але, виявляючи виняткову строгість до ранніх датувань чотирьох перелічених церков, які однозначно мають хрещате склепіння, С.С.Під'япольський випустив з уваги те, що ми не маємо впевненості в наявності хрещатого склепіння хоча б в одного з одинадцяти храмів Алевіза. Як ми говорили в п. 4, церква Благовіщення у Старому Ваганькові відома нам лише за літографіями А.А.Мартинова та І.М.Снєгірьова, тобто. вона при трифолійному завершенні фасадів могла бути чотиристовпною або мати коробове склепіння з поперечною розпалубкою. Гіпотезою є й те, що деякі з інших церков (зокрема великокнязівських), зведених Алевізом у 1514–1518 роках, також могли мати хрещене склепіння.

  У зв'язку з вищесказаним ми не можемо прийняти точку зору С.С.Под'япольського на зведення першого центричного безстовпного храму з трифолійним завершенням і хрещеним склепінням італійським архітектором Алевізом у 1514–1518 роках.

  Але логіка зведення першої споруди такого типу саме великокнязівським архітектором бачиться абсолютно обґрунтованою, і тоді залишається лише один відомий нам храм, який задовольняє цій умові, – церква Трифона в Напрудному.

  Важливо, що церква Трифона як однозначно має хрещатий звід (на відміну церкви у Старому Ваганькове та інших храмів Алевіза), як однозначно належить ктиторству великого князя 96 (на відміну церкви Гребневської ікони, де ктитор визначено лише гіпотетично) і збудована не на посаді, а в заміському великокняжому селі – фактично у резиденції великого князя.

  На користь раннього датування храму в Напрудному говорять і факт його зведення з білого каменю далеко від каменоломень (див. п. 2), і прості «ранньомосковські» портали, і небагатий декор храму. Наприклад, церкву Гребнівської ікони Богородиці декоровано набагато багатше (див. рис. 20).

  Таким чином, ми вважаємо, що церква Трифона в Напрудному була першим безстолпним храмом з трифолійним завершенням і хрещатим склепінням.

  У зв'язку з цим ми зобов'язані датувати її будівництво значно раніше церков Різдва Христового в Юркіні (до 1504 року) і Миколи Гостиного в Коломні (1501 рік), оскільки для того, щоб новий тип храму був сприйнятий в Юркіні та Коломні, повинно було пройти досить багато часу.

  Ми можемо уточнити дату церкви Трифона, звернувши увагу на Великий Сіон володимирського Успенського собору (рис. 21), верхня частина якого (роботи московських майстрів) датується 1486 97 .

  

  Мал. 21. Великий Сіон володимирського Успенського собору.

  Н.Н.Воронін залучав цей Сіон для своїх реконструкцій Георгіївського собору в Юр'єві-Польському (1230-1234 роки) 98 і першого Успенського собору в Москві (1326-1327 роки) 99 , вважаючи, що трифолійне завершення Сіону відповідає гіпотетичному .

  Але ми не можемо погодитися з тим, що Сіон відтворює завершення Георгіївського та першого Успенського соборів з наступних причин:

  – по-перше, трифолійне завершення храмів не має аналогів у пам'ятках зодчества Північно-Східної Русі, що збереглися. XII - XIV століть;

  - по-друге, Георгіївський собор обрушився за багато десятиліть до виготовлення в 1486 верху Сіону; Перший Успенський собор було розібрано 1472 року, тобто. за 14 років до 1486 року. Навіть якби ці храми справді мали трифолійні завершення, малоймовірно, що «історична пам'ять» московських ювелірів виявилася настільки довгою. Навряд чи правомірно підходити до XV віці за мірками нашого часу, коли руйнація пам'ятки архітектури є настільки неординарною та трагічною подією, що може знаходити відгук у творах декоративно-ужиткового мистецтва. За часів Івана III не існувало жодного поняття ні про охорону пам'яток архітектури, ні про увічнення їхньої пам'яті. Відповідно, для майстрів-ювелірів на той час набагато вірогідніша орієнтація не так на древні, але в сучасні їм зразки;

  - по-третє, архітектурно-археологічні дані, отримані А.В.Столетовим, свідчать про те, що постамент барабана Георгіївського собору в Юр'єві-Польському був не чотиригранним, а восьмигранним і, відповідно, не міг мати трифолійного завершення 100 ;

  Зі всього сказаного випливає, що трифолій на Сіоні відтворює завершення не соборів, зруйнованих за багато років до його виготовлення, а «знакового» храму, збудованого незадовго до 1486 року, який мав значний резонанс серед давньоруських майстрів. Ми знаємо лише один такий храм – з трифолійним завершенням, великокнязівський, який, як ми показали вище, став «законодавцем архітектурної моди» на кілька десятиліть уперед, – церква Трифона в Напрудному.

  Таким чином, як дати Трифонівської церкви можна прийняти тимчасовий проміжок із середини 1470-х років(Появи «промислової» цегли за технологією Фіораванті 102) до середини 1480-х років(раніше дати виготовлення верхньої частини Великого Сіону володимирського Успенського собору, за 15–25 років до зведення церков Різдва Христового у Юркіні та Миколи Гостиного у Коломні).

  
  

  VI

  Майстри церкви Трифона у напрудному

  і датування церкви зачаття анни

  Розгляд архітектурної історії церкви Трифона в Напрудному не можна завершити, не піддавши критичному аналізу гіпотезу про те, що храм було збудовано Аристотелем Фіораванті.

  В принципі, на користь цієї версії говорить те, що при будівництві Успенського собору було реалізовано і аналогічну будівельну техніку, і схожі загальні принципи декорування («стилізація» під класичний давньоруський тип храму). Більше того – і в московському кафедральному соборі, і в храмі Трифонівському були застосовані безпрецедентні інженерні рішення.

  Зазначимо, що після обвалення колосального Успенського собору Мишкіна і Кривцова (1472–1474 роки) Фіораванті було запрошено на вирішення передусім інженерних проблем 103 . «Діяльність Аристотеля в Італії – це діяльність не архітектора (можливо, за деякими винятками), а інженера, причому інженера видатного, який здійснив низку сміливих технічних рішень, які набагато випередили практику того часу. Як уславленого інженера його запрошували до багатьох міст для вирішення найважчих завдань – у Венецію, Флоренцію, Манту, Рим, Неаполь» (С.С.Під'япольський 104).

  Мабуть, основною інженерною ідеєю Фіораванті при зведенні Успенського собору було включення до кам'яної техніки цегляних елементів (зводів, стовпів 105 , барабанів, східної стіни над вівтарними апсидами) таким чином, що в цілому споруда зберегла «білокам'яний» (тобто «імперський»). – див. п. 2) вигляд. Вперше в російській архітектурі з'явилися і хрестові склепіння товщиною в одну цеглу, і металеві внутрішньостінні та пройомні зв'язки 106 . Завдяки зведенню на вівтарі додаткових арок східні компартименти храму фактично перетворилися на моноліт, який сприймає значну частину навантаження від колосальних барабанів. Відповідно, з'явилася можливість звести у центральній та західній частинах собору відносно тонкі круглі стовпи, що створило відчуття цілісності («зальності») та легкості конструкції.

  У результаті в московському кафедральному соборі відбулося загальне відтворення зовнішніх форм володимирського Успенського собору з абсолютно іншими конструктивними рішеннями та іншою організацією внутрішнього простору.

  Основна інженерна ідея у церкві Трифона ясна: це хрещатий звід. При цьому зовнішні форми храму також не безпрецедентні: це традиційне новгородське трифолійне завершення фасадів, традиційна новгородська одноапсидність 107 і декор ранньомосковського типу.

  Таким чином, з'являється певна спокуса віднести Трифонівський храм до творчості Арістотеля Фіораванті. На користь цього може свідчити факт, що Фіораванті разом з Іваном III ходив 1477–1478 роках на Новгород, тобто. міг ознайомитися з новгородським зодчеством як і, як незадовго доти – з володимирським.

  Але існує й низка принципових моментів, що не дозволяють погодитися з тим, що архітектором церкви Трифона в Напрудному (і, відповідно, винахідником хрещатого склепіння) був Аристотель Фіораванті або хтось із його учнів (що на рівні наших знань про архітектуру кінця XV століття практично одне й те саме).

  Насамперед, Трифонівська церква має не зовсім акуратно розбитий план. У принципі, цей факт можна «списати» на недобросовісних будівельників-підрядників – адже зайнятий державними справами Іван III навряд чи часто бував у своєму «сокольницькому» селі, та й Фіораванті, якщо він був архітектором церкви Трифона, не міг приділяти «окраїнному» будівництву в Напрудному достатньо уваги.

  Але є й інші причини сумніватися в авторстві Аристотеля щодо Трифонівського храму. Це дерев'яні внутрішньостінні зв'язки 108 і барабан, що спочатку не мав вікон (що переконливо показав С. С. Під'япольський 109).

  Неможливо уявити, щоб видатний італійський інженер ввів у конструкцію архаїчні дерев'яні зв'язки. Адже, наприклад, в Успенському соборі використовувалися виключно металеві зв'язки – і внутрішньостінні, і пройомні 110 .

  Так само неможливо уявити собі, щоб Фіораванті, який приділяв особливу увагу проблемі освітленості храмів (наприклад, з цією метою в Успенському соборі внутрішні розтруби вікон були зроблені набагато ширше за зовнішніх), звів глухий барабан. Та й взагалі, всередині церкви Трифона настільки темно, що жодних асоціацій із творчістю Аристотеля не виникає.

  Всі інші відомі італійські майстри (Соларі, Алевізи та ін.) прибули до Москви пізніше, ніж було збудовано церкву Трифона, і автором цього храму ніхто з них бути не міг.

  У 1470-1480-х роках у Москві, крім Арістотеля Фіораванті, за великокнязівськими замовленнями працювала артіль псковських майстрів (що прийшли не безпосередньо з Пскова, а із Західної Європи, де майстри проходили стажування у «німець» 111). Але віднести Трифонівський храм до роботи цієї артілі ми не можемо з таких причин:

  – по-перше, перелік споруд псковичів відомий 112 і церкви Трифона в ньому немає;

  - по-друге, псковичі не працювали у білому камені;

  – по-третє, псковська артіль у 1482–1485 роках збудувала церкву Стрітення на Полі 113 . У 1920-і роки під час обстеження Микільської церкви московського Стрітенського монастиря було виявлено залишки включеного до її складу стародавнього храму, перекритого коробовим склепінням з поперечною розпалубкою. С.С.Під'япольський ставив під сумнів ідентичність цього храму з церквою Стрітення на Полі, посилаючись на застосування в ньому маломірної цегли та чорнолощеної черепиці 114 . Але навряд чи цей сумнів є правомірним: маломірна цегла могла застосовуватися поряд з великомірною вже за часів Фіораванті (про це ми говорили п. 1), а чорнолощена черепиця вживалася і в Напрудному 115 , і в Юркіні 116 . Значить, у майстрів з Пскова була «своя» (характерна для псковського зодчества) конструкція склепіння, і навряд чи вони стали б застосовувати поряд з нею хрещене склепіння.

  Таким чином, найімовірнішими авторами церкви Трифона в Напрудному (і, відповідно, хрещатого склепіння) бачаться місцеві, московські великокнязівські майстри.

  Навряд Іван III з приходом із Західної Європи Фіораванті та псковичів наклав опалу на всіх своїх московських майстрів. Наприклад, ми не знаємо, що сталося з Мишкіним і Кривцовим після катастрофи, яка спіткала їх собор у 1474 році. Чи були вони суворо покарані? Чи їм вдалося віднести свою невдачу на «форс-мажор» – землетрус? Чи довіряв їм великий князь ще якісь споруди, хоч би у своїх селах – зокрема, у Напрудному?

  Звісно, ​​з цієї теми ми можемо лише висувати гіпотези. Але те, що перший храм з хрещатим склепінням – Трифона в Напрудному – був побудований у тимчасовому проміжку від середини 1470-х до середини 1480-х, можна вважати встановленим з достатньою мірою достовірності.

  Таким чином, ми показали вірність «класичного» погляду (прийнятого в середині-другій половині ХХ століття) на розвиток архітектурних форм храмів з хрещатим склепінням від церкви Трифона (кінець ХV століття) до церкви Трійці в Полях (1565–1566) 117 . У зв'язку з цим доречно підтвердити і «класичне» датування церкви Зачаття Анни, близьку до дати храму в Напрудному 118 .

  На користь зближення дат Трифонівської та Зачатівської церков говорять однакові будівельні матеріали (цегла та білий камінь, причому далеко від каменоломень), одноапсидність, глухі барабани 119 , простота декору, «ранньомосковські» портали.

  Звичайно, ці храми мають і ряд рис відмінності (пропорції, кладка трифоліїв, деякі елементи архітектурного декору 120), але ці риси не виходять за межі індивідуальності майстрів. Застосування в церкві Зачаття Анни залізних зв'язків (на відміну від дерев'яних у Трифонівському храмі) не може бути приводом для дистанціювання дат цих храмів, оскільки залізні зв'язки були і в Успенському соборі Фіораванті, а дерев'яні – і в Покровському соборі на Рву. Схильність шелиг зведення розпалубок відрізняє Зачатівську церкву від Трифонівської (де шелиги горизонтальні), але, знову ж таки, не може служити підставою для пізнього датування китайгородського храму, оскільки похилі шелиги розпалубок були і в церкві Миколи Гостиного в Коломиї (1501). 4). Відмінності в розмірах маломірної цегли в храмах Трифона (22,4 х 11 х 4,5 см) та Зачаття Анни (22 х 11 х 4,2 см 121) укладаються в допуски, характерні для того часу: так, у церкві Іллі Пророка Торгу розміри цегли становили 5-6 х 11-12,5 х 24-25,5 см 122 .

  А напівциркульні завершення трифоліїв у церкві Зачаття Ганни виглядають навіть архаїчнішими, ніж кілеподібні – у церкві Трифона.

  Загалом «новгородсько-ранньомосковська» стилістика церкви Зачаття Анни (рис. 8) незрівнянно ближче до церкви Трифона, ніж до «фрязького» храму Різдва Христового в Юркіні (рис. 9), витонченої алевізівської церкви Благовіщення у Старому Ваганькові (рис. 19) або до церкви гребенівської ікони з її розвиненим архітектурним декором (рис. 20) 123 .

  Звісно, ​​ми маємо враховувати, що між зведенням церков Трифона та Зачаття Анни міг мати місце певний часовий проміжок (принаймні кілька років), необхідний для сприйняття «посадськими» архітекторами «великокнязівського» хрещатого склепіння. За цей час могло статися і те «розвиток архітектурного типу» від Трифонівського храму до церкви Зачаття Анни, про який писав Давид 124 .

  Втім, не можна заперечувати і можливість зведення посадського храму одним із великокнязівських архітекторів (тим більше, що про ктитора китайгородської церкви ми нічого не знаємо). На користь такої можливості говорить будівництво стін церкви Зачаття Анни з «імперського» білого каменю далеко від каменоломень (див. п. 2).

  Отже, ми маємо право прийняти «допожежну» дату зведення китайгородської церкви (до 1493 року) і вважати, що в літописному повідомленні про велику московську пожежу 125 йдеться саме про існуючий кам'яний храм Зачаття Анни.

  Таким чином, слова Л.А.Давида про «храми трифонівського типу» 126 перестають бути простою умовністю і стають цілком правомочним позначенням одного з найважливіших напрямів давньоруського зодчества – центричних безстолпних церков з хрещеними склепіннями.

  
  

  ПРИМІТКИ

  1. Зі зростанням Москви село Напрудне перетворилося на Напрудну слободу і довгий час (у X VII – XIX століттях) мало цей статус, тому в літературі часто можна зустріти назву «церква Трифона в Напрудній (слободі)». Наприклад, див: А.Л.Баталов. До питання про походження хрещатого склепіння в російській архітектурі XVI століття. У кн.: Софія. Зб. статей з мистецтва Візантії та Давньої Русі на честь А.І. М., 2006 (далі – Баталов, 2006). С. 47-66. Але ми орієнтуватимемося на стародавній статус Напрудного як села і називатимемо храм церквою Трифона у Напрудному.

  2. Базові архітектурно-археологічні дані про церкву Трифона наведені за Л.А.Давидом (Л.А.Давид. Церква Трифона в Напрудному. У кн.: Архітектурні пам'ятники Москви XV – XVII століття. Нові дослідження. М., 1947 (далі – Давид, 1947).

  3. Давид, 1947, с. 34, 38. Необхідно відзначити, що реставрація Трифонівського храму в 1930-1940-х роках, хоча і була за сучасними мірками надто радикальною (в плані повного і не цілком виправданого знищення прибудов XIX століття), але відрізнялася високою якістю. Єдине на сьогоднішній день суттєве уточнення було зроблено С.С. XV-XVI XVI століття. СПб, 2003. С. 22).

  4. Давид, 1947,с. 36.

  5. Там же, с. 50.

  6. Вл.В.Сєдов. Церква Трифона у Напрудному. Стаття знаходиться на веб-сайті www.projectclassica.ru.

  7. В.В.Кавельмахер. Пам'ятка архітектури – церква Михайла Архангела у Сінькові Раменського району Московської області. Т. 1: проект консервації. ПСО «Мособлбудреставрація». М., 1990 (далі – Кавельмахер, 1990). С. 23.

  8. С.С.Під'япольський. До питання про східні елементи у московській архітектурі XV – XVI ст. У кн.: Давньоруське мистецтво. Російське мистецтво пізнього середньовіччя: XVI століття. СПб, 2003 (далі – Під'япольський, 2003). С. 28.

  9. А.Л.Баталов раніше приймав датування Трифонівського храму кінцем XV-початком XVI століття (А.Л.Баталов. Чотири пам'ятки архітектури Москви кінця XVI в. У кн.: Архітектурна спадщина. № 32. М., 1984 (далі – Баталов, 1984). С. 48), але в даний час він датує храм 1560 роками ( Баталов, 2006. С. 63).

  10. В.Квітів. Загадки італійського аріхтихтану. Стаття знаходиться на веб-сайті http://his.1september.ru. Необхідно відзначити, що в даний час і в науковій, і в популярній літературі все частіше існує написання «Фьораванті», що імітує італійську вимову. Але ми дотримуватимемося варіанта «Фіораванті», зумовленого традицією XIX -ХХ століть та італійським написанням « Fioravanti »(тут автор скористався люб'язною консультацією А.І.Комеча).

  11. Про одноапсидність першого Благовіщенського собору див: А.А.Суханова (стаття написана під керівництвом В.В.Кавельмахера). Підклет Благовіщенського собору Московського кремля за даними архітектурних та археологічних досліджень ХХ століття. У кн.: Художні пам'ятки Московського кремля. Матеріали та дослідження. Вип. 16. М., 2003. С. 170.

  12. Про одноапсидність і ймовірне датування Благовіщенського собору див: С.В.Заграєвський. Архітектура Північно-Східної Русі кінця XIII - першої третини XIV століття. М., 2003 (далі – Заграєвський, 2003). С. 19-21.

  13. Детальніше див: Заграєвський, 2003.С. 34-35.

  14. Те, що маломірна цегла не може бути атрибуційною ознакою, показував С.С. Під'япольський, 2000). З. 47-61). У будівлях, що мають безперечну дату, маломірна цегла розміру 5(6) х 11(12,5) х 24 (25,5) см вперше використовувалася у 1519–1520 роках, – у церкві Іллі Пророка на Торгу ( Баталов, 2006. С. 53)

  15. М . А. Ільїн, П. Н. Максимов, В. В. Косточкін. Кам'яне архітектура епохи розквіту Москви. У кн.: Історія російського мистецтва. Т. 3. М., 1953. С. 300.

  16. Кавельмахер, 1990.

  17. Баталов, 2006. С. 63.

  18. Пам'ятники архітектури Московської області. Т 2. М., 1975. С. 179.

  19. Давид, 1947, з . 36.

  20. Вл.В.Сєдов. Указ. тв.

  21. Кавельмахер, 1990,с. 23; Під'япольський, 2000. С. 59. Процитуємо також лист В. В. Кавельмахера до Т. П. Тимофєєвої (1988 рік), що зберігається в музеї-заповіднику «Олександрівська слобода»: «Графіті Георгіївського собору знаю тільки на південно-східному кутку, внизу, на гладкому місці на новій кладці. Якщо нове є просто «7000», без коментарів і продовження, це дуже важливо для мене. Я вже кілька років збираю т.зв. «проби», прості проби шрифту різьбярів цвинтаря. Надішліть хоча б прорисуй. Ці проби вводять в оману вчених, вони по дурниці бачать у них дату побудови. Цифра "7000" зустрічається найчастіше, також "Літо", бо з них починалися епітафії».

  22. На жаль, неправильне трактування цього напису Л.А.Давидом у другій половині XX століття набула такого негативного резонансу в науковому світі, що і В.В.Кавельмахер, і С.С.Під'япольський навіть не допускали можливості датування Трифонівського храму кінцем XV століття (особисті розмови з В.В.Кавельмахером, 2003). Заради справедливості зазначимо, що на цей напис увагу Л.А.Давида звернув П.Д.Барановський ( Давид, 1947,з . 36).

  23. Давид, 1947, с. 38; інформаційні матеріали громади храму Трифона у Напрудному.

  24. Давид, 1947, с. 38.

  25. Там же.

  26. Характерно, що А.Л.Баталов, пропонуючи свою версію датування Трифонівської церкви, не залучав до аналізу жодних стилістичних аналогів цього храму ( Баталов, 2006. С. 63).

  27. Вл.В.Сєдов. Указ. тв.

  28. Там же.

  29. Детальніше див: С.В.Заграєвський. Юрій Долгорукий та давньоруська білокам'яна архітектура. М., 2002 (далі – Заграєвський, 2002). С. 23-25, 96-100, 141.

  30. Детальніше див: С.В.Заграєвський. Організація видобутку та обробки каменю у Стародавній Русі. М., 2006. Стаття знаходиться на Інтернет-сайті w ww. zagraevsky. com.

  31. Заграєвський, 2002. С. 23-25.

  32. Детальніше див. там же, с. 72.

  33. Детальніше див: С.В.Заграєвський. Апологія ростовського літописця (до питання датування храмів Юрія Долгорукого). У кн.: Матеріали обласної краєзнавчої конференції, присвяченої сторіччю від дня народження М.М.Вороніна (19 квітня 2004 р.). Володимир, 2004. С. 15-26.

  34. Детальніше див: Заграєвський, 2002.С. 111.

  35. Обґрунтування датування Ніконівської церкви див: С.В.Заграєвський. До питання про датування церкви преподобного Никона (Миконовського приділу Троїцького собору) у Троїце-Сергієвій Лаврі. М., 2005. Стаття знаходиться на Інтернет-сайті www. zagraevsky. com.

  36. Обґрунтування датування Успенського собору в Ростові див: А.Г.Мельник. Нові дані про Успенський собор Ростова Великого. У кн.: Реставрація та архітектурна археологія. Нові матеріали та дослідження. М., 1991. С. 125-135;

  37. Цит. за кн.: Давид, 1947,з . 36.

  38. С.Б.Веселівський. Село та село у Північно-Східній Русі ХIV–ХVI ст. М., Л., 1936. С. 59.

  39. Баталов, 2006.С. 63.

  40. Побудований на початку-середині XVI століття унікальний двостовпний триутворений храм Благовіщенського цвинтаря (вотчини бояр Нагих) стоїть на річці Шорне, поблизу дер. Тимошкіне Кольчугинського району Володимирської області. На початку 1990-х років у храмі було відновлено служби та частково відремонтовано покрівлю, але потім церкву знову було покинуто і нині перебуває в аварійному стані. Положення посилюється тим, що до храму, як і до дер. Тимошкіно, немає цілорічного під'їзду (проїхати можна тільки влітку на позашляховику через дер. Савельєво, в інші пори року потрібно йти близько 5 км від дер. Флорищі або близько 4 км від дер. Скоморохово).

  41. Є.В.Михайловський. Церква Миколи Гостиного у Коломні. У кн.: Архітектурний спадок, № 15. М., 1963. С. 58.

  42. Під'япольський, 2003, с. 17.

  43. Баталов, 2006.С. 54.

  44. Там само, с. 65.

  45. Там же.

  46. ​​Д.А.Петров. Центричні споруди часу Василя III та Олени Глинської. Проблеми інтерпретації. У кн.: Архів архітектури. Вип. IX. М., 1997. С. 142-143.

  47. Під'япольський, 2003, с. 17.

  48. Там же.

  49. Давид, 1947,с. 53.

  50. В.В.Кавельмахер. До питання про час та обставини будівництва церкви Різдва Христового в Юркіні. У кн.: Пам'ятники культури. Нові відкриття. 1995. М., 1996 (далі – Кавельмахер, 1996). С. 433.

  51. Під'япольський, 2003, с. 19.

  52. Про датування цих храмів див. Заграєвський, 2003.

  53. ПСРЛ 8:226.

  54. М

  55. Л . А. Давид. З наукової спадщини. Матеріали кандидатської дисертації на тему «Московські безстовпові храми з хрещеними склепіннями першої половини XVI століття (досвід дослідження та реконструкції)». Публікація С.С.Під'япольського. У кн.: Реставрація та дослідження пам'яток культури. Вип. 4. М., 2001 (далі – Давид, 2001). З. 10.

  56. Там само, с. 11.

  57. Пам'ятники архітектури Москви. Кремль, Китай-місто, центральні площі. М., 1982. С. 447; Під'япольський, 2003,с. 21; Баталов, 2006. З. 60-61.

  58. Зокрема, така позиція висловлена ​​на Інтернет-сайтах www. temples. ru , www.chkg.ru та багато інших. ін; цю дату наведено і на сучасній меморіальній дошці, вмонтованій у стіну храму.

  59. М . А. Ільїн, П. Н. Максимов, В. В. Косточкін. Указ. соч., с. 344.

  60. Л . А. Давид. Церква Різдва у с. Юркіне. У кн.: Реставрація та дослідження пам'яток культури. М., 1982. С. 56-64.

  61. Кавельмахер, 1996,с.423.

  62. Є.В.Михайловський. Указ. соч., с. 62.

  63. Е.В.Суханова. Про архітектурні пам'ятки Коломенського кремля XVI – XVII ст. У кн.: Пам'ятники культури. Нові відкриття. 1984. Л., 1986. С. 468.

  64. А.Л.Баталов. Знову про храмове будівництво московських «гостей» у Коломиї: до питання про датування церкви Миколи Гостиного. У кн.: Архітектурна спадщина, № 44. М., 2001. С. 32-37.

  65. Інформація почерпнута з сайту www.ortho-rus.ru.

  66. Наприкінці ХХ століття С.С.Під'япольський і В.П.Виголов схилялися до того, що автором одинадцяти храмів 1514-1518 років був не зодчий Архангельського собору Алевіз Новий, який приїхав до Москви в 1504 році, а Алевіз, що приїхав в року і будував кремлівські укріплення і великокняжий палац (див. С.С.Подъяпольский. Про діяльність Алевіза Нового у Росії. У кн.: Давньоруське мистецтво. Проблеми атрибуції. М., 1993. З. 189; В.П.Виголов. До. питання про споруди та особи Алевіза Фрязіна.У кн.: Давньоруське мистецтво.Дослідження та атрибуції.М., 1997. С. 240-243). Автор цього дослідження показував, що автором одинадцяти храмів 1514-1518 років, як і перших храмів Олександрівської Слободи, був Алевіз Новий (С.В.Заграєвський. До питання про датування та авторство пам'яток Олександрівської слободи. У кн.: Зубівські читання. Зб. наукових статей (Вип. 3. Струніно, 2005. С. 69-92.).

  67. А.А.Мартинов, І.М.Снєгірьов. Російська старовина у пам'ятниках церковного та громадянського зодчества. М., 1846-1860.

  68. Давид, 2001. З. 20-21.

  69. Ю.П.Мосунов. Натурні дослідження стародавнього храму на Іллінці. У кн.: Архітектура та будівництво Москви. № 4. М., 1998. С. 26-29; Л.Б.Арутюнян. Дослідження храму 1519-1520 рр..: Церква пророка Іллі на Новгородському подвір'ї в Москві. У кн.: Давньоруське мистецтво. Російське мистецтво пізнього середньовіччя: XVI століття. СПб, 2003. С. 469-493.

  70. А.Л.Баталов. До питання про датування собору Спасо-Євфімієва монастиря. У кн.: Суздальський Спасо-Євфимієв монастир в історії та культурі Росії (до 650-річчя заснування монастиря). Матеріали науково-практичної конференції. Володимир-Суздаль, 2003 (далі – Баталов, 2003). С. 43.

  71. Під'япольський,2003, с. 26.

  72. А.А.Мартинов, І.М.Снєгірьов. Указ. тв.

  73. М . А. Ільїн, П. Н. Максимов, В. В. Косточкін. Указ. соч., с. 341.

  74. Баталов, 1984. С. 48; Кавельмахер, 1996,с. 423.

  75.Давид, 2001,с. 12.

  76. Там же.

  77. М . Г. Рабінович. До питання початку Москви. Вісник Академії Наук, № 4. М., 1947.

  78. Пам'ятники архітектури Московської області. М., 1975. Т. 2, с. 292.

  79. Детальніше див: Заграєвський, 2003.

  80. Б. Л. Альтшуллер. Пам'ятники зодчества Московської Русі другої половини XIV-початку XV століть (нові дослідження). Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата архітектури. На правах рукопису. М., 1978. З. 47.

  81. Баталов, 2003. С. 41.

  82. Давид, 2001, с. 13.

  83. Л . А. Давид. Церква Антипія у великих великих стайней у Москві. У кн.: Реставрація та дослідження пам'яток культури. Вип. 1. М., 1975. З. 166.

  84. Інтернет-сайт www.kultura-portal.ru.

  85. Давид, 2001.З. 15.

  86. М .І.Олександровський датував цей храм 1514–1520 роками без будь-якого обґрунтування (М.І.Олександровський. Рукопис № 67 у відділі архітектурної графіки ДІМ).

  87. Давид, 2001.З. 14.

  88. М . А. Ільїн, П. Н. Максимов, В. В. Косточкін. Указ. соч., с. 341.

  89. В.Т.Кривоносов. Борисоглібський монастир. Архітектурний ансамбль. М., 2001. С. 14.

  90. Під'япольський, 2003, с. 26.

  91. Баталов, 2006.С. 53.

  92. Вищі службові досягнення роду Голохвастових – призначення Бориса та Олександра, синів ктитора юркінської церкви Якова Голохвастова, головами посольських місій Івана III (інформацію почерпнуто з інтернет-сайту www. rulex. ru).

  93. Н.І.Брунов. Пам'ятник російської архітектури XVI в. У кн.: Інститут археології та мистецтвознавства. Праці секції мистецтвознавства. Вип. II. М., 1928. С. 129.

  94. Під'япольський, 2003, с. 26.

  95. Там же.

  96. В.В.Кавельмахер показував, що ніхто, крім великого князя, було побудувати храм у великокняжому селі: «Таке богоугодне справа, як будівництво церкви, не підлягало переадресовці, не можна було інспірувати будівництво храму царем Федором і царицею і чекати це блаженство у майбутньому житті собі. Заслужити вічний помин можна було лише будівництвом «власної» церкви собі та своєму потомству – священик починав читати Синодик за всіх обставин з тебе. Люди середньовіччя були вульгарно прагматичні: церква молилася за ктитора, і очікувати за це порятунок могли лише ктитор та його родина. А будувати від імені іншого, нести цей тягар за іншого не мало сенсу» (В.В.Кавельмахер. Хибний шатровий храм рубежу Х VI-Х VII століть у Підмосков'ї. До питання про дату споруди, первісні обсяги та стилістику церкви Преображення у селі Острові (скомпоновано з чорнових рукописів). Стаття знаходиться на веб-сайті www.kawelmacher.ru).

  97. Н.Н.Воронін. Архітектура Північно-Східної Русі XII–XV століть. М., 1961-1962. Т. 1, с. 157.

  98. Саме там, т. 2, з. 105.

  99. Там же, с. 156. Вперше вказаний Сіон як ймовірне зображення верху першого Успенського собору в Москві залучав А.І.Некрасов (А.І.Некрасов. Виникнення московського мистецтва. М., 1926. С. 101-102).

  100. А.В.Столетов. Георгіївський собор міста Юр'єво-Польського XIII століття та його реконструкція. У кн.: З історії реставрації пам'яток культури. М., 1974; В.В.Кавельмахер. Наріжний камінь із лапідарію Георгіївського собору в Юр'єві-Польському (до питання про так званий Святославовий хрест). У кн.: Давньоруське мистецтво. Русь. Візантія Балкани. XIII ст. СПб, 1997. С. 196; С.В.Заграєвський. Питання архітектурної історії Георгіївського собору у Юр'єві-Польському. М., 2008.

  101. Заграєвський, 2003, с. 107.

  102. М . А. Ільїн, П. Н. Максимов, В. В. Косточкін. Указ. соч., с. 300.

  103. Детальніше див: Заграєвський, 2002,с. 89.

  104. С.С.Під'япольський. До питання своєрідності архітектури московського Успенського собору. У кн.: Успенський собор Московського Кремля. Матеріали та дослідження. М., 1985. З. 48.

  105. Приховані вівтарною перешкодою східні квадратні стовпи Успенського собору – цегляні. Круглі стовпи також виконані з цегли, але облицьовані білим каменем.

  106. В. В. Кавельмахер. До питання початковому вигляді Успенського собору Московського кремля. У кн.: Архітектурна спадщина. № 38. М., 1995 (далі – Кавельмахер, 1995), с. 214.

  107. Апсиди новгородських одноапсидних храмів набагато менші за Трифонівську, і це вкотре підтверджує рівень майстрів церкви в Напрудному, які істотно збільшили вівтарний простір зі збереженням одноапсидності.

  108. Давид, 1947, с. 46.

  109. Під'япольський, 2003, с. 22.

  110. Кавельмахер, 1995, с. 214.

  111. ПСРЛ 20:1:301.

  112. Там же.

  113. Там же.

  114. С.С.Під'япольський. Про церкву Кирила XVI століття у Кирило-Білозерському монастирі. Прим. 23. Стаття знаходиться на веб-сайті www.booksite.ru.

  115. Давид, 1947, с. 50.

  116. Кавельмахер, 1996, с. 433.

  117. Баталов, 2006. З. 49-50.

  118. М . А. Ільїн, П. Н. Максимов, В. В. Косточкін. Указ. соч., с. 341.

  119. Зазначимо, що у церквах Різдва Христового в Юркіні та Миколи Гостиного у Коломиї вікна в барабанах були ( Під'япольський, 2003, с. 22).

  120. Давид, 2001, с. 10.

  121. Баталов, 2006. С. 62.

  122. Там же, с. 53.

  123. А.Л.Баталов справедливо зазначав, що стилістичні відмінності Трифонівського та Зачатівського храмів не дають можливості дистанціювати їх дати ( Баталов, 2006. С. 63).

  124. Там же, с. 11.

  125. ПСРЛ 8:226.

  126. Давид, 1947, с. 51.

  
  

  додаток

  Наталія Горбачова

  Коротка історія храму мученика Трифона

  Храм святого мученика Трифона в Напрудному належить до найдавніших і особливо шанованих храмів Москви. Досі серед дослідників немає одностайної думки про час будівництва та майстрів-будівельників цього унікального храму. Професор С. В. Заграєвський, син знаменитого історика архітектури та реставратора В. В. Кавельмахера, у своїй книзі наводить переконливі докази на користь припущення, що Трифонівська церква зведена у 1470–1480 роках. Таким чином, храм є ровесником Кремлівських соборів.

  Нині храм мч. Трифона знаходиться в межах Третього кільця столиці: від нього на тролейбусі сучасним проспектом Миру, потім Сретенком до Кремля всього 20 хвилин їзди. У давнину тут шуміли діброви, серед яких вже за Московського великого князя Іоанна Даниловича Каліти існувало село (тобто селище з церквою, назви якої не збереглося) Напрудське, або Напрудне. Протягом наступних двох століть Напрудне, як великокнязівське володіння, що розташовувалося поруч із знаменитою дорогою на Троїцький Сергієв монастир, особливою статтею згадувалося у духовних заповітах великих князів і переходило до найважливішого спадкоємців. Біля Напрудного знаходився Великий (до півкілометра завдовжки) ставок. Сюди великі князі та царі любили приїжджати з соколами та кречетами для полювання на водяну або, як тоді казали, «мокру» птицю.

  З заснуванням храму мученика Трифона у Напрудному пов'язано старовинне московське переказ. Колись при одному з государів його сокольничий Патрікеєв упустив улюбленого царського сокола і мав заплатити головою, якщо не знайде його за три дні. Нещасний прийшов до Великого ставу, поблизу Сокольничого лісу, почав палко молитися своєму небесному покровителю св. мученику Трифону і за його допомогою знайшов сокола, що тут відлетів. На цьому місці сокільник і поставив обітну білокам'яну церкву.

  Доказом істинності переказу є зображення мученика Трифона на іконі в його московському храмі саме таким, яким він з'явився сокольничому, – на білому коні із соколом на руці. Для такого зображення, названого в народі «російською іконою» св. Трифона, немає мотивів ні в житії цього угодника, де сказано, що він пас свійську птицю, ні в церковних молитвослів'ях, які вважають його захисником полів і городів від шкідливих комах. Грецька іконографія знає образ Трифона, змальованого пішим і з хрестом у руці.

  У князювання Василя I (1389-1425) соколине полювання набуло такого розмаху і значення, що зображення кінного сокольника з птахом у руці отримало навіть статус державного герба Москви; він карбувався на монетах. Монети Василя II Темного (1425–1462) теж мають зображення вершника із соколом у руці. Кінний сокільник у правління Іоанна III (1462–1505) зникає з московських монет, проте з'являється на родовому печатці князів Патрикеєвих. Враховуючи висновки професора С.В.Заграєвського про будівництво храму в 1470-1480 рр.., до цього часу слід віднести і диво з соколом, що дало привід для будівництва храму мч. Трифона в Напрудному.

  За патріарха Філарета (Романове), 1625 р., храм значився в числі церкв, що вносили данину в Патріарший наказ. У 1680 р., за царя Феодора Олексійовича, йому належало кілька десятин орної та сіножатої з лісом землі. За Петра Великого, в 1716 р., за збереженим іменним списком домовласників на той час у його приході перебувало близько 50 обивательських дворів, у тому числі до десяти було знатних бояр.

  Спустошливі пожежі 1737, 1748 та 1753 гг. не минули й Напрудну слободу. У 1792 р. спустили воду засміченого Великого ставка, який служив не лише окрасою, а й необхідною умовою господарської діяльності у цій місцевості. Місцевість зовсім обезлюдніла під час епідемії чуми 1771 р. Тоді для поховання її жертв відкрили Лазаревський цвинтар, а будинки в окрузі спалили. Церква мч. Трифона тривалий час залишалася без парафії. Зрештою духовенство почало клопотати перед московським архієпископом про закриття храму через відсутність коштів для існування. Правлячим архієреєм на той час (1821–1826) був Філарет (Дроздов); майбутній святитель замість закриття благословив будівництво двох бічних болів, провівши відродження храму.

  У 1800 р. до Москви приїжджав архімандрит із Чорногорії Стефан Вукотич. Дізнавшись про це, срібних справ майстер Трифон Добряков запропонував власним коштом спорудити раку для мощів мученика Трифона, що знаходяться в чорногорському місті Которе. Через деякий час Петро Негош надіслав Добрякову в подяку за благодіяння три частки мощей від мученицької глави св. Трифон. У 1812 р. Добряков підніс цю святиню Олександру I, а 1819 р. вона була передана до церкви Трифона в Напрудному та в дорогих ковчежцях введена в ікону св. Трифон з соколом в руці. Незабаром після цього храм став центром Трифонівського прощі, що прославився на всю Москву. З'явилися кошти, і в 1825 р. вже був освячений південний боковий вівтар в ім'я Миколи чудотворця. Північний боковий вівтар Філарета Милостивого вперше був освячений в 1861 р.

  У 1889–1895 pp. майже всі прибудови ХІХ ст. розібрали, і за проектом архітектора П.П.Зикова-молодшого збудували нову, з високою дзвіницею та куполом церкву, що вміщала три з половиною тисячі прочан; древній храм примикав до неї зі сходу. Новий Микільський боковий вівтар освятили в 1896 р., Філаретовський - в 1898 р. Найбільший дзвін важив 560 пудів (9 тонн).

  Трифонівська церква, у результаті стала однією з найбільших у Москві, було закрито 1931 р. частина церковних цінностей та ікон, зокрема і знамениту чудотворну ікону з частками мощей мч. Трифона, перенесли до сусіднього храму Знамення ікони Божої Матері, що у Переяславській слободі (до якого нині приписано храм мч. Трифона); решта була розграбована. Написану на апсиді храму давню фреску мч. Трифона відправили на зберігання до Третьяковської галереї. Від повної руйнації церква врятувала клопотання багатьох архітекторів; 1932 р. спрямованими вибухами були «відстрілені» лише споруди ХІХ ст. Збережена стародавня будівля храму була відреставрована у 1947–1948 роках. архітектором Л.А.Давидом, який повернув храму первісний вигляд. Проте ще понад сорок років церква стояла в запустінні. Лише 1992 р. відновилося літургійне життя старовинної Трифонівської прощі.

  На цей час храм відкритий щодня з 9 до 19 години. Щосуботи та неділі відбувається літургія о 7 год. 30 хв. Богослужіння здійснює причт Знам'янської церкви у Переяславській слободі.

  Адреса храму святого мученика Трифона у Напрудному: 111513, Москва, Трифонівська вул., 38. До храму можна дійти пішки від м. «Ризька» чи «Проспект миру».

  НА ГОЛОВНУ СТОРІНКУ САЙТУ

  Усі матеріали бібліотеки охороняються авторським правом та є інтелектуальною власністю їх авторів.

  Усі матеріали бібліотеки отримані із загальнодоступних джерел або безпосередньо від своїх авторів.

  Розміщення матеріалів у бібліотеці є їх цитуванням з метою забезпечення безпеки та доступності наукової інформації, а не передруком або відтворенням у будь-якій іншій формі.

  Будь-яке використання матеріалів бібліотеки без посилання на їх авторів, джерела та бібліотеку заборонено.

  Заборонено використання матеріалів бібліотеки з комерційною метою.

  Засновник та зберігач бібліотеки «РусАрх»,

  академік Російської академії мистецтв

  У повсякденному вживанні слів склепіння іноді плутають з куполом - недарма поряд з "куполом неба" говорять і про "небозвод". Найпростіший з відомих склепінь, званий циліндричним, вийде сам собою, якщо напівциркульні арки прилаштувати одну за одною впритул. У геометричному сенсі це всього лише арка, розтягнута вздовж прямої, відновленої до її площини під прямим кутом. Звичайно ж, саме шумери повинні були винайти просте склепіння, яке стало справжнім порятунком для міст Дворіччя, що надзвичайно швидко розросталися. Однак не виключено, що першим за часом було "хибне" склепіння.

  Помилкове склепіння виникло з необхідності надійним чином перекрити внутрішній простір, якщо воно перевищувало розмірами несучу здатність кам'яної плити, а дерева було мало і його економили. Хибне склепіння утворюється в тому випадку, якщо кожний наступний з рядів кам'яної поклажі паралельних стін дещо висувається всередину над нижчим рядом – доти, доки стіни не зімкнуться. Оскільки все разом накривається ще безліччю рядів каменю, їх тяжкість защемляє консольні виступи, надаючи цілому неабияку стійкість. Найдавнішим хибним склепінням, що сягнув нашого часу, є Велика галерея в товщі піраміди Хеопса - похилий коридор, що веде до похоронної камери фараона. Кожен із шарів великих кам'яних блоків виступає всередину лише на 10 см, так що тонка галерея досягає десятиметрової висоти. Хибними склепіннями були перекриті вузькі галереї всередині гігантських стін Мікен Тірінфа, побудованих у XIII-XIV ст. до н.е. За аналогією з куполами, є підстави вважати, що і в шумерському царстві спочатку зводили лише хибні склепіння, які через надмірну висоту і витрату матеріалу було б неможливо застосовувати в житловій забудові.

  Винахід справжнього склепіння справило революцію. Якщо раніше можна було будувати лише одноповерхові будинки, перекриваючи їх ненадійними в силу крихкості пальмовими стволами, то, принаймні з II тис. до н. Природно при цьому, що стіни, що підтримували склепіння, мали в цьому випадку по товщині наближатися до прольоту самих склепінь, що й оголили розкопки Ура, Вавилону, Ніневії. З одного боку, це було не надто зручно, тому що всі приміщення виявлялися вузькими та витягнутими у довжину.

  З іншого – це дозволяло використовувати плоскі дахи-тераси, піднімаючи склепіння сходами. Була і третя гідність. Вирубуючи вузькі коридори між сусідніми склепінчастими приміщеннями або, навпаки, зашпаровуючи їх цеглою, мешканці будинків Дворіччя без особливих труднощів змінювали розміри своїх будинків, практично не чіпаючи основної конструкції.

  По клинописних табличках ми знаємо про незліченну кількість квартирних угод такого роду і можемо прочитати, наприклад: “3/4 cap житлового будинку біля будинку Іддін-Амурру, будинок Нур-Сіна та Нур-Шамаша, у Нур-Сіна та Нур-Шамаша Іддін -Амурру Купив. 17 Сіклів срібла, повну його ціну, він відважив. У майбутньому, коли б там не було, Нур-Сін та Нур-Шамаш “мій дім” не скажуть”. Один cap – це приблизно 35 кв. м, тож Іддін-Амурру купив кімнату площею 27 кв. м. При ширині близько 3 м (більший проліт перекрити було важко) вона мала мати довжину 9 м.

  У Месопотамії, де зрошуваної землі при всій її родючості було мало, і кожен її клаптик мав найвищу цінність, можливість заощадити площу міської забудови, залишивши всередині міської риси пальмові плантації та сади і частиною перенісши їх на плоскі покрівлі, була в повному розумінні слова безцінною. Не буде якимось перебільшенням сказати, що дуже довгий благополуччя Ура і Вавилона лежало не тільки на мечах їхніх воїнів, а й на солідності їх циліндричних склепінь. У Біблії, де міститься безліч надзвичайно точних історичних свідчень про довгу епоху завоювання Палестини іудеями, можна прочитати (у книзі Ісуса Навина) про те, як добра добра мешканка Єрихона сховала розвідників: “А сама відвела їх на покрівлю і приховала їх у снопах льону. розкладених у ній на покрівлі”.

  Ми вже говорили, що греки не застосовували арку, тому немає нічого дивного, що вони зазвичай не використовували і склепінчасту конструкцію. Вона, втім, була їм потрібна нечасто, оскільки оброблювані землі знаходилися на схилах гір, забудова міст була хоч і щільною, але не настільки, щоб відмовлятися від двориків двоповерхових будинків, для будівництва яких дерева в лісах вистачало. Був один значний виняток - щоправда, вже в ту епоху, що називають еллінізмом. Йдеться про склепінчасті перекриття міських стічних тунелів-клоак, що будували явно не без урахування досвіду сусідів на острові Сицилія, фінікійців, які на той час заснували на африканському березі Карфаген. Взагалі, можна резонно припустити, що греки, що невисоко цінували всяку ручну працю і вважали її справою низовинною, придатною для рабів, бачили у склепенні виключно технічний пристрій для клоак і тому їм гидували.

  Римляни інакше дивилися життя. Вони тривалий час скептично поглядали на вчені заняття греків, прославляли працю вільних землеробів, та й до всіх інших проявів здорового життя ставилися без забобонів - недарма увійшла в історію дотепна відповідь імператора Веспасіана на невдоволення його сина щодо введення податку на міські. Чи пахнуть ці гроші? – нібито запитав Веспасіан свого спадкоємця, крутячи в того перед носом монету.

  Справді, в етрусків, старих союзників карфагенян, римляни навчилися тому, як запобігти заболоченню низин між пагорбами Риму. Саме в епоху етруських царів майбутнього Всесвітнього міста був побудований величезний тунель, під склепінням якого можна і сьогодні пропливти в човні -Клоака Максима збирала зливові води, що стікали з пагорбів, і направляла їх до Тибру. Потім, оцінивши переваги конструкції, римляни почали застосовувати її ширше. Спочатку для того, щоб надійно перекривати склади та майстерні. Потім – щоб нести будь-яке навантаження. Арки зовнішньої стіни Колізею відкриваються у поперечні склепіння, у яких розташувалися ярусами трибуни для десятків тисяч глядачів. Під цими широкими трибунами, але вже концентричними овалами, що повторюють обриси зовнішньої стіни та арени внизу, проходять інші склепіння, що з'єднують між собою поперечні проходи та сходи. Нарешті, вже в епоху імперії виникла потреба в інших величезних будівлях, здатних одночасно вмістити тисячі людей. Це -терми, складно влаштовані лазні, де жителі римських міст як милися, але займалися тілесними вправами, читали, розмовляли і взагалі приємно проводили час. Саме для терм архітектор здогадався зробити ще один винахід. Якщо до того обмежувалися зведенням кількох циліндричних склепінь обок, з'єднуючи довгі зали, що утворилися, прорізами в розділових стінах, то тепер побачили можливість скласти склепіння так, щоб вони перетиналися під прямим кутом.

  Виник простий хрестовий склепіння, ребра якого перетинаються під тим самим прямим кутом, але тільки розгорнутим на чверть кола. Звідси був лише крок до усвідомлення того, що досить і самого перетину склепінь. Якщо нижні кути склепінь будуть підтримані потужними опорами, виникне зал. Звідси залишався лише крок до нового творчого рішення. Кілька хрестових склепінь, приставлених один до одного, разом утворили справді велику залу. Ця чудова знахідка мала надзвичайно довге життя, лише трохи коротше історичної кар'єри класичної колони.

  Склепінчаста конструкція набула широкого поширення у Візантії, а отже і на Русі, на всьому Близькому Сході. Зводами перекриті бічні простори більшості церков, величезні підземні водосховища Константинополя, арсенали та військові льохи, трапезні монастирів, зали зборів лицарських орденів та купецьких гільдій та ратуш у багатих містах. На цьому довгому шляху в просторі і в часі склепіння не залишилося осторонь зміни пристрастей до тієї чи іншої форми арки. Ми вже наголосили. що знизу, з-під відрізків хрестового склепіння, перетин його ребер здається у перспективі стрілчастим. Тим легше було перейти від циліндричного склепіння до стрілчастого, що стало, мабуть, головною відмінністю архітектурного стилю, пізніше названого готичним (тобто варварським), хоча по-своєму він не менш вишуканий, ніж грецька класика.

  Ми ще повернемося до готичного склепіння, обмежившись тут лише вказівкою на те, що він таїв у собі практично безмежні можливості художнього варіювання порівняно з циліндричним та хрестовим. Все – за рахунок множення числа ребер та їх скульптурної обробки. Межею розвитку стали у цій гамі т.зв. віялові склепіння, винайдені мови у Франції, але найбільшого поширення отримали Англії, де збереглося найбільше до наших днів. Простий стрілчастий звід, міцно що з'єднався у уявленнях тодішніх жителів Московії з латинської “єрессю”, як іменували католицизм, проник на Русь лише один раз. Приїжджі майстри звели їх у палатах новгородського посадника, що дало московським великим князям додатковий привід для розправи з непокірною боярської республікою, що з Заходом давніми торговими контактами.

  Ренесанс зрікся стрілчастої арки, отже його архітектори з прокльонами відвернулися і від стрілчастого склепіння, повернувши моду на циліндричний. Як і у випадку арки, форма склепіння згодом відокремилася від конструкції, і вже з XVII ст. у цивільних спорудах, включаючи сюди і палаци, вона часто лише зображувалася. Будівля ставилася в простій системі несучих стін і стовпів та потужних головних балок, завтовшки з корабельною щоглою. Поверх цих балок-прогонів укладали “чисті” підлоги, а знизу їх підшивали дошками, після чого між верхом стіни та стелею за допомогою дерев'яних кронштейнів у чверть кола влаштовували подобу четвертого склепіння. Поперек набивали на кронштейни тонкі рейки, а вже по рейках – штукатурили та приклеювали гіпсові ліпні деталі. Плоскую частину стелі, т. зв. дзеркало зазвичай затягували загрунтованим полотном, яким безліч живописців розписували сцени на античний манер, серед ілюзорних хмар. Таке склепіння називають коробчастим.