Роль крестьянских выступлений в Гражданской войне - один из самых слабо освещенных в учебной литературе аспектов. Между тем многие исследователи видели в нем альтернативный путь развития страны - «Третий путь», в противовес политике большевиков и Белому движению. Под «Зеленым движением» принято понимать массовые крестьянские выступления во время Гражданской войны, чаще под лозунгами «за свободные Советы».

Поскольку крестьяне составляли подавляющее большинство населения страны, от их позиции, от их колебаний зависел ход Гражданской войны, перемещались фронты, переходили из рук в руки целые районы. В целом определилась позиция крестьян Центральной России: в основном они поддерживали большевиков, закрепивших за ними захваченную помещичью землю, но значительная часть (середняки, зажиточные) были против продовольственной политики советской власти. Эта двойственная позиция крестьян отразилась на ходе Гражданской войны.

Селяне редко поддерживали Белое движение, хотя значительные массы крестьян служили в белых армиях (набранные силой). В местах базирования антибольшевистских сил крестьяне, наоборот, чаще поддерживали большевиков. Основные антибольшевистские выступления случались именно по причине недовольства политикой продразверстки, наибольший накал эти выступления приобретают в 1919 - 1920 гг. В Ставрополье разрозненные выступления крестьян под руководством эсеров против продовольственной политики власти начались с конца апреля 1918 г., но антибольшевистские выступления сдерживались соседством белой Добровольческой армии, которой ставропольские крестьяне очень опасались. В марте 1919 г. началось восстание крестьян в Поволжье, охватившее 100 - 180 тыс.человек. Всего в 1918 - первой половине 1919 г. было отмечено 340 восстаний в 20 губерниях.

Разрастание Гражданской войны, поляризация сил, переворот в Сибири в пользу А.В. Колчака - все это заставило партии эсеров и меньшевиков выработать новую политику по отношению к советской власти. Она была провозглашена в декабре 1918 г. Социалисты-революционеры объявили борьбу одновременно на два фронта: как против большевиков, так и против А.В. Колчака и А.И. Деникина, или, как они говорили, против реакции и слева, и справа. Это и был так называемый «третий путь». В целом эсерам не удалось собрать вокруг себя значимые силы под лозунгом «третьего пути». Но восстания под похожими лозунгами вспыхивали по всей стране.

В 1919 г. на Южном фронте около 40 тыс. «зеленых» (назвавшихся так в противовес «красным» и «белым») выдвинули лозунги: «Да здравствует Учредительное собрание! Смерть коммуне! Власть народу!». Но белое движение они не поддержали.

Стремление к «третьему пути» наблюдалось и среди казачества. В 1918 г. восставшие казаки хотели бороться с большевиками, но ничего не имели против Советов. Некоторые готовы были «помириться, коль скоро советская власть согласится не нарушать их станичного быта».

Наибольшую степень самоорганизации под лозунгами «третьего пути» проявили крестьяне на Украине, где в течение нескольких лет действовала крестьянская повстанческая армия Н.И. Махно . Наибольшую политическую активность в годы Гражданской войны проявили те области, которые и в 1905-07 гг. были наиболее революционными. Связано это было с уровнем экономического развития этих областей. Крестьяне-махновцы жили зажиточнее, чем жители остальной территории Украины, они имели больше сельскохозяйственных машин, активно торговали хлебом.

Сдерживающим фактором в развитии их хозяйственной деятельности выступало помещичье землевладение. Поэтому с началом октябрьской революции они массово включились в «черный передел» и успешно его осуществили. Крестьянство района стало первоочередным объектом реквизиций поочередно сменяющих друг друга властей - немецких, украинских, белых и красных. Как ответная мера возникло крестьянское сопротивление. Активистами стали беднейшие слои, но в борьбе участвовали разные категории населения, а ударной силой повстанцев стали семьи среднего достатка.

Особый характер движения обуславливал анархизм . Анархисты участвовали в повстанческом движении, руководили культурно-просветительской комиссией Революционной повстанческой армии, издавали махновские газеты, различные листовки и воззвания. Военно-революционный совет также включал анархистов, как и махновский штаб. Анархистами являлись часть командиров. Столь сильная популярность анархистских идей объяснялась в первую очередь силой личного примера «батько». В анархизме Махно привлекала идея народной «социальной» революции и разрушения государственной власти. Ключевой идеей, программной установкой Махно и руководимого им крестьянского движения была идея самоуправления народа, крестьянской самодеятельности, неприятие диктата любой власти: «пусть сами крестьяне устраивают свою жизнь так, как они хотят».

Способность крестьян к самоорганизации была обусловлена практикой их хозяйственной деятельности и традициями сельской общины. В данном контексте идеи анархизма переплетались с общинным сознанием крестьян и их практическим опытом. Однако реальное влияние анархистов на махновцев имело свои четкие границы: им была отведены роль политических работников. От анархизма и анархистов движение брал только то, что соответствовало его требованиям и целям. В.А. Антонов-Овсеенко свидетельствовал, что сам Махно считает себя «вольным коммунистом», а не анархистом, и большевики ему ближе «анархов».

Программа махновского движения предусматривала создание советского строя, основанного на идее народного самоуправления. Советы безоговорочно признавались Махно в качестве формы осуществления на практике народной социальной революции - освобождения трудящихся от гнета капитала и государства. Главное отличие Советской власти в махновском истолковании - в принципах формирования и деятельности Советов. Это были «вольные Советы» (безвластные), избираемые всем трудовым населением, а не назначаемые «сверху».

Именно такими были многие Советы, возникшие в России и на Украине в 1917 г., сразу же после падения самодержавия (в том числе и в Гуляй-Поле). Большевистские Советы, по мнению Махно, извратили их суть. Они обюрократились и оторвались от народа. А сама советская власть превратилась во власть назначенцев, комиссаров и чиновников, и, в конечном счете, в диктатуру одной партии. Поэтому главным лозунгом махновского движения стала борьба за подлинный советский строй, «вольные трудовые Советы», свободно избираемые крестьянами и рабочими. На контролируемой махновцами территории они пытались организовать эту «настоящую советскую власть». Созывались Съезды Советов, повсеместной была практика общих собраний, волостных сходов.

Махновское движение также выработало свой вариант решения аграрного вопроса - главного вопроса крестьянской революции на Украине и в России. В феврале 1919 г. на районном съезде крестьян-повстанцев Александровского уезда делегаты приняли резолюцию, что окончательно вопрос должен быть разрешен на Всеукраинском съезде крестьян. Предполагалось, что земля перейдет в пользование трудовому крестьянству бесплатно, по уравнительно-трудовой норме. Делегаты выступили против частной собственности на землю - они призывали к распространению свободной коллективной обработки земли.

Такие политические установки довольно быстро превратили Н.И. Махно и его сторонников во «врага No1» для советской власти. Трижды за время Гражданской войны махновские формирования объявлялись вне закона, однако в самые тяжелые для Красной Армии времена союз с махновцами возобновлялся и они участвовали наравне с красноармейцами в боях с А.И. Деникиным и П.Н. Врангелем . Немалую роль в этих соглашениях играл В.А. Антонов-Овсеенко, который поразительно умел ладить с махновцами и считал их отнюдь не бандитами (как относился к ним, к примеру, Л.Д. Троцкий), а «настоящими борцами революции». После поражения барона П.Н. Врангеля и эвакуации остатков белых формирований из Крыма было принято решение о ликвидации махновщины. Выдержав ряд упорных боев, небольшому отряду во главе с Н.И. Махно удалось пробиться в Румынию, где они сдались местным властям. Эксперимент с созданием «безвластного анархистского общества» на Украине на этом закончился.

Крупнейшие и самые ожесточенные по степени сопротивления крестьянские восстания также прошли в Поволжье и в Тамбовской губернии. Особенно масштабным и ожесточенным стало выступление крестьян на Тамбовщине, известное как «Антоновщина ». Причины развития событий в Тамбовской губернии по аналогичному сценарию с югом Украины (с махновщиной) во многом схожи, однако есть и свои особенности. На Тамбовщине проблема малоземелья стояла особенно остро, губерния являлась регионом мощного помещичьего землевладения, что сохраняло полукрепостнический режим в деревне. Крестьяне не поддержали Столыпинскую аграрную реформу, проявляя готовность к восстанию, поскольку государство явно не оправдывало их социальных ожиданий.

Экономическую политику, проводимую Советской властью с середины 1918-го по март 1921 г., обычно называют политикой «военного коммунизма». Это первый опыт социалистического хозяйствования и первая историческая модель социализма в нашей стране. Ряд исследователей понимают под «военным коммунизмом» лишь меры экономического характера, другие обозначают этим термином социально-экономическую и политическую систему, сложившуюся в годы Гражданской войны. Сам термин «военный коммунизм» к ней стали применять лишь в 1921 г., когда при введении «новой экономической политики» началось осмысление предшествующего ей экономического курса.

Достаточно спорным является вопрос о периодизации «военного коммунизма», поскольку он не вводился каким-либо декретом и не имел конкретной точки отсчета. «Кратком курсе истории ВКП(б)» проводил идею, что данная политика была провозглашена партией летом 1918 г. На деле система складывалась постепенно из различных административно-командных мер, вызванных конкретными обстоятельствами военного времени. «Красногвардейская атака на капитал», которая вполне в духе данной политики, еще не стала началом «военного коммунизма».

Еще один дискуссионный вопрос - была ли данная политика единственно возможной в условиях гражданской войны. Многие европейские страны в период Первой мировой войны вводили сходные ограничения в экономике (государственная монополия на реализацию отдельных видов продуктов, централизованное снабжение, регулирование производства и сбыта). Однако нигде эти меры не заходили так далеко, как в Советской России, и нигде они не носили классовый характер.

Экономические мероприятия большевиков осени 1917 - весны 1918 гг. имели определенные сходные черты с политикой «военного коммунизма», однако они все же укладывались в русло принятой ленинской тактики постепенных социалистических преобразований. До лета 1918 г. политика Советского государства учитывала специфику товарно-денежных отношений, сочетая их с административным вторжением в экономику. Ухудшение продовольственного снабжения к лету 1918 г., саботаж в промышленности, падение производства привели к ужесточению экономического курса и усилению административно-репрессивных методов регулирования хозяйственной жизни, жесткую регламентацию производства и потребления.

В качестве характерных черт сформировавшейся системы можно выделить:

Крайнюю централизацию управления (главкизм);

Национализацию промышленности (в том числе мелкой)4

Введение государственной монополии на хлеб и другие продукты сельского хозяйства (продразверстка);

Запрещение частной торговли, свертывание товарно-денежных отношений;

Уравнительное распределение;

Милитаризацию труда.

Мероприятием, открывающим политику «военного коммунизма», традиционно считаются майские декреты 1918 г., вводившие государственную монополию на хлеб. 28 июня 1918 г. выходит постановление о национализации крупной промышленности, которое осенью дополняется декретом СНК о национализации частных торговых фирм и оптовых складов.

Превращение страны в «осажденный лагерь» привело к дальнейшему углублению такой экономической политики. Национализации подвергались уже средние и даже мелкие предприятия. Если осенью 1918 г. в собственности государства было 9,5 тыс. предприятий, то в 1920-м — более 37 тыс. Изменилась система управлений народным хозяйством, где ведущей стала тенденция централизации .

В структуре ВСНХ были созданы «главки» — чисто пролетарские органы управления соответствующими отраслями экономики. По нарядам главка подчиненные ему предприятия получали сырье, полуфабрикаты, а всю производимую продукцию сдавали государственным органам. К лету 1920 г. существовали 49 главков, центров и комиссий. Их специализацию характеризуют названия: Главметалл, Главторф, Главтекстиль, Главтоп, Центрохладобойня, Чеквалап (Чрезвычайная комиссия по заготовке валенок и лаптей) и т.п. Их деятельность была ориентирована прежде всего на удовлетворение нужд фронта.

Одним из центральных элементов политики «военного коммунизма» стала продразверстка , введенная декретом СНК от 11 января и представлявшая собой развитие продовольственной диктатуры. Согласно ей губернии облагались налогом в зависимости от представлений об их запасах. Эти задания «разв¨рстывались» уездам, волостям, общинам. На практике же изъятие хлеба по разверстке осуществлялось без учета реальных возможностей хозяев, что вызывало их недовольство и сопротивление. Планы заготовок постоянно срывались, а это в свою очередь усиливало репрессии заготовительных органов (проводилась продразверстка органами Наркомпрода, продотрядами, комбедами). Помимо хлеба, к концу 1919 г. по разверстке стали собирать картофель и мясо.

Усиливающийся продовольственный кризис привел к организации нормированного снабжения населениячерез карточную систему . Пайковое снабжение строилось по классовому принципу, размер пайка зависел также от сферы трудовой деятельности. Всего существовало четыре категории снабжения: в мае 1919 г. в Петрограде по первой, высшей, категории выдавалось 200 г., а по третьей - 50 г. хлеба в день. Распределению по карточкам подлежали все основные виды потребительских товаров, в том числе одежда и обувь. Нормы постоянно менялись, но все время были очень низкими. Сбор и распределение продовольственных и промышленных товаров были возложены на Наркомпрод, которому подчинялись Продармия (в 1920 г. - 77,5 тыс. человек) и аппарат потребительской кооперации (на 1 января 1920 г. - 53 тыс. обществ).

Нормированное снабжение привело к ограничению свободной торговли , и, как следствие дефицита товаров первой необходимости, к расцвету торговли на «черном» рынке. Систематическая борьба со спекулянтами не приводила к ощутимым результатам. В итоге власти смирились с тем, что городские рабочие приблизительно половину потребляемых ими продуктов получали по госцене из органов Наркомпрода, другую - покупали на частном рынке по спекулятивным ценам. Причем сделки в основном проходили в форме обмена: из-за низкой покупательной способности денег гораздо большее значение для крестьян имели промышленные товары. Рабочие же в условиях централизованного пайкового снабжения получали деньгами не более десятой части оплаты своего труда.

Рост цен и пайковое снабжение привели к утверждению уравнительного распределения , при котором вне зависимости от опыта и имеющихся навыков рабочие получали одинаковые пайки, что стало неотъемлемой частью сложившейся экономической системы. Невозможность со стороны властей материально стимулировать производительность труда привела к замене экономических рычагов воздействия внеэкономическими (принудительными).

Уже в октябре 1918 г. все трудоспособные граждане от 16 до 50 лет должны были встать на учет в отделах распределения рабочей силы, которые могли направить их на любую необходимую работу. С конца 1918 г. милитаризация труда усилилась: власти прибегали к призыву (подобно армейскому) рабочих и служащих на госслужбу и в определенные отрасли экономики. Работники принудительно закреплялись на предприятия и в учреждениях, самовольный уход приравнивался к дезертирству и карался по законам военного времени (суд трибунала, заключение, концлагерь).

Нужно отметить, что если первоначально элементы военно-коммунистической политики вводились стихийно, в ответ на диктуемые войной условия, то со временем большевистское руководство стало расценивать сложившуюся систему как вполне соответствующую требованиям и мирного времени . Сторонники немедленного перехода к социализму - «левые коммунисты» во главе с Бухариным - еще до начала Гражданской войны требовали всеобщей немедленной национализации промышленности, отказа от сдельной оплаты и премий за большую производительность, введения «уравниловки» в оплате. Теперь их идеи находили полное воплощение.

Полученные за два года результаты во многом совпадали с теоретическими представлениями большевиков о том, каким должно быть социалистическое общество. Это историческое совпадение породило определенную эйфорию в отношении военных, командных, административных мер которые стали рассматриваться не как вынужденные, а как основной инструмент социалистического строительства. Совокупность этих представлений Ленин позднее назвал «военно-коммунистической идеологией». Не будучи в начале 1918 г. сторонником столь жестких мер в экономике, Ленин к концу Гражданской войны поддается общему настроению.

То же происходит и с другим общепризнанным лидером - Л. Д. Троцким . Осенью 1919 г. он предлагал существенно ограничить продразверстку, видя ее неэффективность. Предложение принято не было. В марте 1920 г. под руководством Л. Д. Троцкого была создана Комиссия для подготовки плана строительства социализма в мирных условиях. Ее рекомендации носили ярко выраженный военно-коммунистический характер. Предусматривались расширение продразверстки, огосударствление экономики, разработка общегосударственного плана, расширение всеобщей трудовой повинности, создание трудовых армий и милитаризация всей системы управления.

Девятый съезд РКП(б), проходивший в марте - апреле 1920 г. одобрил означенный курс, что привело к распространению продразверстки практически на все виды сельскохозяйственных продуктов и дальнейшей милитаризации труда в виде создания «трудовых армий» из освобожденных с фронта частей красноармейцев. Уравнительно-распределительная система стала всеохватной. Были отменены плата за пользование жильем, транспортом, другие коммунальные услуги. В 1919-1920 гг. широкий размах приобрела кампания за упразднение денег.

Несмотря на последовательность «военно-коммунистического» курса, на рубеже 1920-1921 гг. он все чаще давал сбои. Резко сократил перевозки железнодорожный транспорт, что было обусловлено нехваткой топлива и изношенностью подвижного состава. В результате снизился подвоз продовольствия в промышленные центры. На сокращение поставок повлияли и массовые крестьянские выступления; их участники не только сами не давали хлеб, но и препятствовали его доставке другими. Традиционная опора большевиков - армия - становилась все более нестабильной. Перед руководством страны возник выбор: либо во имя идеи продолжать «военный коммунизм» и рисковать властью, либо пойти на уступки и выжидать более удобного момента для дальнейшего наступления. Решающим фактором в выборе путей дальнейшей политики стал Кронштадский мятеж.

Итоги «военного коммунизма » оцениваются по-разному. Сами его творцы признавали его безусловную необходимость в условиях военного времени, говоря об «отдельных ошибках». Ленин после окончания Гражданской войны всерьез заявлял, что политика военного коммунизма была «условием победы в блокированной стране, в осажденной крепости ». Л. Д. Троцкий, говоря об ошибочности политики «с точки зрения отвлеченно-хозяйственной », заявлял, что «в мировой обстановке и в обстановке нашего положения она была с точки зрения политической и в военном смысле абсолютно необходима ». Оправдывал «военный коммунизм» и один из самых ярых его сторонников, Н. Бухарин: «военно-коммунистическая политика имела своим содержанием прежде всего рациональную организацию потребления…эту историческую роль система выполнила ».

Во многих отношениях «военный коммунизм», действительно, удался. Несомненно, он способствовал победе большевиков в Гражданской войне. Он позволил проверить на практике ранее лишь предполагаемые положения о принципах действия бестоварной экономики. Экономически система была изначально иррациональна. Однако свертывание «военного коммунизма» последовало не в результате неизбежных для него провалов, а в первую очередь в результате массового протеста населения.

Большинство российских историков сходится во мнении, что «военный коммунизм» стал ошибочной моделью коммунистического строя, где теория шла вслед за практикой. Основной ошибкой стало продолжение курса в мирное время, что привело к масштабному кризису в экономике страны, для ликвидации которого потребовался немедленный переход к НЭПу. По мнению В. П. Булдакова, основным итогом «военного коммунизма» стало формирование административно-командной системы, которая стала развиваться по своим собственным законам. Переход к новой экономической политике не смог в корне изменить сформировавшихся установок, они сохранялись на протяжении всей истории существования советского режима.

Антон Посадский .

Зеленое движение в Гражданской войне в России. Крестьянский фронт между красными и белыми. 1918-1922 гг.

Новейшие исследования по истории России

Серия «Новейшие исследования по истории России» основана в 2016 г.

Оформление художника Е.Ю. Шурлаповой

Работа выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 16-41-93579)

Введение1
Монография подготовлена при поддержке РГНФ, проект № 16–41 -93579. Автор выражает признательность Ф.А. Гущину (Москва) за возможность ознакомиться с рядом мемуарных материалов.

Революция и междоусобная брань всегда очень цветисты, во всех смыслах слова. Яркая лексика, агрессивный жаргон, выразительные названия и самоназвания, настоящее пиршество лозунгов, знамен, речей и транспарантов. Достаточно вспомнить названия частей, например в американской гражданской войне. У южан были «убийцы Линкольна», всевозможные «бульдоги», «молотильщики», «желтые куртки» и проч., у северян – грандиозно-зловещий анаконда-план. Гражданская война в России никак не могла стать исключением, тем более что в стране, только подступавшей ко всеобщему школьному обучению, визуальное восприятие и маркирование значили много. Недаром романтики мировой революции так много ждали от кинематографа. Невероятно выразительный и всем понятный язык найден! Звук еще раз убил агрессивно-революционную мечту: фильмы заговорили на разных языках, диалог сменил неотразимую силу живого плаката.

Уже в революционные месяцы 1917 г. знамена ударных частей и частей смерти дали столь выразительный материал, что по ним успешно защищена интересная кандидатская диссертация 1 . Случалось, что яркое знамя имела часть с самой скромной реальной боевой численностью.

Осень 1917 г. окончательно определила названия главных действующих лиц – красных и белых. Красной гвардии, а вскоре и армии противостояли белые – белогвардейцы. Само наименование «Белая гвардия», считается, принял один из отрядов в московских боях конца октября – начала ноября. Хотя логика развития революции подсказывала ответ и без этого почина. Красный издавна был цветом бунта, революции, баррикады. Белый – цвет порядка, законности, чистоты. Хотя история революций знает и иные сочетания. Во Франции сражались белые и синие, под таким названием вышел один из романов А. Дюма из его революционной серии. Синие полубригады стали символом победоносной молодой революционной французской армии.

В картину разворачивавшейся Гражданской войны в России наряду с «основными» цветами вплетались и иные. Черной гвардией именовали себя анархистские отряды. Тысячи черногвардейцев сражались на южном направлении в 1918 г., весьма настороженно относясь к своим красным сотоварищам.

Вплоть до схваток начала 1930-х появлялось самоназвание повстанцев «черные партизаны». В Оренбуржье известна даже Голубая армия среди многих повстанческих антибольшевистских формирований. «Цветными», едва ли не официально, будут именоваться наиболее сплоченные и боеспособные белые части на Юге – знаменитые корниловцы, алексеевцы, марковцы и дроздовцы. Такое название они получили по цвету погон.

Цветовые маркировки активно использовали и в пропаганде. В листовке штаба воссозданного Северо-Кавказского военного округа весной 1920 г. выделялись «бандиты «желтые» – это сыны обиженных кулаков, эсеров и меньшевиков, батьки, махновцы, маслаки, антоновцы и прочие соратники и прихлебатели буржуазной контрреволюции», бандиты «черные», «белые», «коричневые» 2 .

Однако наиболее известным третьим цветом в Гражданской войне остался зеленый. Зеленые стали весомой силой на некоторых этапах Гражданской войны. В зависимости от склонности конкретных зеленых формирований поддержать ту или иную «официальную» сторону появлялись бело-зеленые или красно-зеленые. Хотя эти обозначения могли фиксировать лишь временную, сиюминутную тактическую линию или же поведение, продиктованное обстоятельствами, а не четкую политическую позицию.

Гражданская война в большой стране неизменно создает неких главных субъектов противостояния и значительное количество промежуточных или периферийных сил. Например, Гражданская война в США втянула в свою орбиту индейское население, появились индейские формирования как на стороне северян, так и на стороне южан; были штаты, державшие нейтралитет. Много красок обозначилось и в гражданских войнах, например, в многонациональной Испании в XIX и XX вв. В Гражданской войне в России основные субъекты противостояния кристаллизовались довольно быстро. Однако внутри белого и красного лагерей нередки были весьма серьезные противоречия, даже не столько политического характера, сколько на уровне политических эмоций. Красные партизаны не терпели комиссаров, белые казаки не доверяли офицерству и т. п. Кроме того, на национальных окраинах с большим или меньшим успехом структурировались новые государственные образования, стремившиеся в первую очередь обзавестись собственной вооруженной силой. Все это делало общую картину борьбы чрезвычайно пестрой и динамично менявшейся. Наконец, воюют всегда активные меньшинства, они поднимают за собой более широкие массы сограждан. В крестьянской (и обвально заново окрестьянившейся в 1917–1920 гг. за счет земельного передела и стремительной деиндустриализации) России главным действующим лицом в сколько-нибудь продолжительной борьбе оказывался мужик. Поэтому крестьянин в армиях противоборствующих сторон, в повстанцах, в дезертирах – в любых состояниях, созданных масштабной внутренней войной – уже одной своей массовостью являл величину весьма значительную. Зеленые и стали одной из форм крестьянского участия в событиях Гражданской войны.

Зеленые имели очевидных предшественников. Крестьянин всегда страдает от войны, втягивается в нее зачастую по необходимости, – или неся повинность в пользу государства, или же защищая свой очаг. Если решиться на неблизкие аналогии, то можно вспомнить, как из необходимости самозащиты и оформившегося национального чувства выросли военные успехи французов во время Столетней войны в 1360 – 1370-х гг. и в эпоху Жанны д’Арк, успехи и новации в военном искусстве голландских гезов в конце XVI столетия с «передачей» их через шведов русским ополчениям Смутного времени во главе с М. Скопиным-Шуйским. Однако эпоха Нового времени уже слишком далеко развела боевые возможности регулярной армии и любых импровизированных повстанческих формирований. Наверное, наиболее ярко эту ситуацию продемонстрировала эпопея клобменов – «дубинщиков» – в годы гражданских войн в Англии в XVII столетии.

Роялисты-кавалеры сражались с парламентскими армиями. Борьба велась с переменным успехом. Однако любая внутренняя война прежде всего бьет по невоюющим низам. Невоздержанные армии обеих сторон тяжелым бременем легли на крестьянское население. В ответ и поднялись дубинщики. Движение не было повсеместным. Оно локализовалось в нескольких графствах. В отечественной литературе наиболее подробным изложением этой эпопеи остается давнее сочинение профессора С.И. Архангельского.

Активность клобменов является одним из этапов развития крестьянского движения в Англии в годы гражданских войн XVII в. Пик развития этого самооборонческого движения пришелся на весну – осень 1645 г., хотя свидетельства о местных вооруженных формированиях известны почти с начала военных действий, равно как и позднее, за пределами 1645 г.

Показательны взаимоотношения вооружившихся мужиков и главных действующих сил междоусобицы – кавалеров и сторонников парламента. Выделим некоторые сюжеты, интересные для нашей темы.

Клобмены – это главным образом сельские жители, организовавшиеся для противодействия грабежам и принуждения противоборствующих сторон к миру.

Клобмены имели свою территорию – это прежде всего графства Юго-Западной Англии и Уэльс. Данные территории в основном стояли за короля. При этом движение распространялось и за пределы базовой территории, охватывая, на пике развития, более четверти территории Англии. Клобмены как бы «не замечали» Гражданской войны, выражая готовность кормить любые гарнизоны, с тем чтобы те не бесчинствовали, выражая в петициях благоговение перед королевской властью и уважение к парламенту. При этом бесчинства войск вызывали отпор, и иногда достаточно эффективный. Рядовые клобмены были в основном сельскими жителями, хотя в их руководстве обнаруживаются и дворяне, и священники, и значительное число горожан. В разных графствах были разные настроения и мотивации к участию в клобменском движении. Это объясняется различием социально-экономического положения. От войны страдали все, но патриархальный Уэльс и экономически развитые, кормившиеся шерстяным промыслом английские графства дают разную картину.

В 1645 г. клобменов было порядка 50 тысяч человек. Эта численность превышала королевские вооруженные силы – около 40 тысяч, и немногим уступала парламентским (60–70 тысяч).

Интересно, что и король, и парламент пытались привлечь клобменов на свою сторону. Прежде всего звучали обещания обуздать грабительские наклонности войск. При этом обе стороны стремились разрушить клобменскую организацию. И кавалер лорд Горинг, и парламентский военачальник Ферфакс равно запрещали клобменские собрания. Видимо, понимание того, что клобмены, в дальнейшем развитии, способны вырасти в некую третью силу, существовало и на стороне короля, и на стороне парламента, и вызывало противодействие. И тем и другим нужен был ресурс, а не союзник со своими собственными интересами.

Считается, что к концу 1645 г. движение клобменов было в основном ликвидировано усилиями парламентских войск под командованием Ферфакса. В то же время многотысячные организации, даже сравнительно слабо структурированные, не могли исчезнуть в одночасье. Действительно, уже весной 1649 г., на новом этапе массового движения, зафиксирован случай прихода внушительного отряда клобменов из графства Сомерсет на помощь левеллерам 3 .

При всей рискованности аналогий через три столетия, отметим сами сюжеты, сходные в гражданских войнах в Англии и России. Во-первых, низовое массовое движение склонно к известной самостоятельности, хотя вполне готово прислушаться к обеим «главным» сторонам борьбы. Во-вторых, оно территориально локализовано, хотя имеет тенденцию к расширению на соседние территории. В-третьих, в мотивах превалируют местные интересы, прежде всего задачи самозащиты от разорения и бесчинств. В-четвертых, именно реальная или потенциальная самостоятельность повстанческого движения вызывает беспокойство главных действующих сил гражданской войны и стремление ликвидировать его или встроить в свои вооруженные структуры.

Наконец, русская Гражданская война разворачивалась тогда, когда догорала большая междоусобица с активным крестьянским участием на другом континенте – в Мексике. Сравнительное изучение гражданской войны в американской стране и в России имеет очевидные научные перспективы. В самом деле, деятельность крестьянских армий Сапаты и Вильи дает богатый и живописный материал к изучению восставшего крестьянства. Однако для нас важнее то, что данная аналогия была видна уже современникам. Известный публицист В. Ветлугин в 1919 г. писал про «мексиканскую Украину» в белой прессе, образ Мексики возникает и в его книге очерков «Авантюристы Гражданской войны», вышедшей в 1921 г. Степные удальцы, которые беспощадно грабили железные дороги на Юге, вполне закономерно вызывали подобные ассоциации. Правда, в «зеленых» местностях «Мексики» бывало сравнительно мало, это более принадлежность степной атаманщины.

Для обозначения повстанчества и антибольшевистской повстанческой борьбы в РСФСР уже с 1919 г. появился термин «политический бандитизм», прочно и надолго вошедший в историографию. При этом главным субъектом этого бандитизма являлось кулачество. Данный оценочный стандарт распространялся и на ситуации других гражданских войн, в результате которых к власти приходили коммунисты. Так, изданная в 1951 г. в СССР книга по истории Китая сообщала, что в КНР в 1949 г. еще оставался миллион «гоминьдановских бандитов». Но уже к первой годовщине республики численность «бандитов» сократилась до 200 тысяч 4 . В перестроечные годы этот сюжет вызвал полемику: «повстанцы» или «бандиты»? Склонность к тому или иному обозначению определяла исследовательскую и гражданскую позицию писавшего.

«Большая» гражданская война не вызывала столь пристального внимания у аналитиков русского зарубежья, как начальный добровольческий период. Это ясно видно на примере известных трудов Н.Н. Головина и А.А. Зайцова. Соответственно, и зеленое движение не оказывалось в фокусе внимания. Показательно, что позднесоветская книга о красных партизанах вообще никак не касается зеленого движения, даже красно-зеленого. При этом, например, в белорусских губерниях показано максимально большое количество, вряд ли соответствующее действительности, партизан коммунистической направленности 5 . В недавней фундаментальной попытке представить некоммунистический взгляд на российскую историю 6 специально зеленое движение также не выделено.

Зеленое движение иногда трактуется максимально широко, как всякая вооруженная борьба в рамках Гражданской войны за пределами белых, красных и национальных формирований. Так, А.А. Штырбул пишет о «широком и многочисленном, хотя и разрозненном, всероссийском партизанско-повстанческом движении зеленых». Он обращает внимание на то, что в этом движении значительную роль играли анархисты, а также на то, что для большинства представителей этой среды белые были «более неприемлемы», чем красные. В пример приводится Н. Махно 7 . Р.В. Даниэле предпринял попытку дать сравнительный анализ гражданских войн и их динамики. По его мнению, российское революционное крестьянство, отчужденное политикой продразверстки, «стало во многих частях страны свободной политической силой», выступая против белых и против красных, а наиболее драматично это положение проявилось в «движении «зеленых» Нестора Махно на Украине» 8 . М.А. Дробов рассматривает военные аспекты партизанства и малой войны. Он подробно разбирает красное повстанчество Гражданской войны. Зеленые для него – прежде всего сила антибелогвардейская. «Среди «зеленых» необходимо различать шайки бандитствующих, шкурников, разные типы уголовной шпаны, не имевшие никакого отношения к повстанчеству, и группы крестьянской бедноты и рабочих, рассеянных белыми и интервентами. Именно эти последние элементы… не имея никаких связей ни с Красной армией, ни с партийной организацией, самостоятельно организовывали отряды с целью нанесения вреда белым при каждом удобном случае» 9 . М. Френкин пишет об операциях зеленых в Сызранском и других уездах Симбирской губернии, в ряде уездов Нижегородской и Смоленской, в Казанской и Рязанской губерниях, скоплениях зеленых в Белоруссии с ее обширными лесными и болотистыми пространствами 10 . При этом название «зеленые» для, например, казанских или симбирских краев нехарактерно. Расширенное понимание зеленого движения присуще и исторической публицистике 11 .

Большую роль в изучении крестьянского участия в Гражданской войне сыграла Т.В. Осипова. Она одной из первых подняла тему субъектности крестьянства в междоусобной войне 12 . В последующих работах этого автора 13 развернута картина крестьянского участия в революционных и военных событиях 1917–1920 гг. Т.В. Осипова акцентировала внимание на том, что в западной литературе не замечено протестное движение великорусского крестьянства, а оно было, и было массовым.

Известный очерк крестьянских восстаний М. Френкина касается, естественно, и темы зеленых. Он вполне правильно оценивает зеленое движение как появляющуюся в 1919 г. специфическую форму крестьянской борьбы, то есть как некую новацию в крестьянской схватке с властью. С этим движением он связывает активную деятельность крестьян по уничтожению советских хозяйств во время рейда Мамонтова 14 . М. Френкин прав с точки зрения общей логики крестьянской борьбы. В то же время следует осторожно принимать его оценочные суждения о неизменной многотысячное™ зеленых. Иногда в этом вопросе сознательные искажения порождали целую традицию некорректного восприятия. Так, Е.Г. Ренев показал, что опубликованные в Зарубежье воспоминания полковника Федичкина об Ижевско-Боткинском восстании подверглись в редакции издания серьезной правке с намеренным искажением содержания. В результате вместо крестьянских отрядов по сто человек, которые поддержали в Вятской губернии рабочее восстание, в публикации появились десятитысячные отряды 15 . М. Бернштам же в своем труде исходил из опубликованной версии и подсчитывал активных бойцов на стороне восставших, доходя до четверти миллиона человек 16 . С другой стороны, небольшой активный отряд мог успешно действовать при тотальной поддержке и солидарности местного населения, иногда достаточно внушительной округи. Поэтому при подсчетах повстанческих, слабовооруженных и слабоорганизованных (в военном смысле слова) сил может оказаться уместным оценивать не только число сражающихся, но и общую численность населения, вовлеченного в восстание или иное протестное движение.

В 2002 г. были защищены две диссертации по военнополитической активности крестьянства в Гражданской войне, специально затрагивавшие проблематику зеленого движения. Это работы В.Л. Телицына и П.А. Аптекаря 17 . Каждая из них содержит отдельный сюжет, посвященный «зеленовщине» 1919 г. 18 Авторы эти сюжеты опубликовали 19 . П. Аптекарь дает общий очерк зеленых восстаний, В. Телицын активно использовал тверской материал.

Зеленое движение в последние два с половиной десятилетия активно изучается в регионах. Некоторые сюжеты хорошо разработаны с использованием местных фондов советских учреждений, архивно-следственных дел. С. Хламов исследует историю наиболее организованных владимирских зеленых, действовавших в Юрьевском (Юрьев-Польском) уезде. С.В. Завьялова изучает костромскую зеленовщину в Варнавинском и Ветлужском уездах, в том числе Уренском крае, как составную часть повстанчества в этих краях, начавшегося летом 1918 г. 20 А.Ю. Данилов предлагает подробную картину выступлений ярославских зеленых, прежде всего в Даниловском и Любимском, а также Пошехонском уездах 21 . В Ярославской области активно и успешно изучается деятельность правоохранительной и карательной системы, в том числе в раннесоветский период 22 . Ведомственная историография ставит важные вопросы, например о мотивах жестокости при подавлении зеленого движения. М. Лапшина детально прояснила ряд сюжетов костромской зеленовщины 23 . По тверским выступлениям как 1918, так и 1919 гг. в последние годы продуктивно работает К.И. Соколов 24 . Крупнейшее зеленое восстание в Спас-Есеновичах вызвало подробный реконструктивный разбор вышневолоцкого краеведа Е.И. Ступкина 25 . Рязанские авторы сформировали достаточно подробную картину так называемый огольцовщины – борьбы активной повстанческой группы в Рижском уезде. Во главе ее были последовательно разные люди, наиболее известной фигурой из них является Огольцов, собственно и поднявший довольно массовое зеленое движение в нескольких волостях, а наиболее интересной – С. Никушин. По этой теме активно работает Г.К. Гольцева 26 . С.В. Яров предложил типологизацию восстаний 1918–1919 гг. на материалах Северо-Запада России 27 . По Псковщине в 1919 г. активно работает молодой исследователь М.В. Васильев 28 . Прихоперскую зеленовщину изучает балашовский исследователь А.О. Булгаков, проводящий, в частности, полевые поисковые исследования 29 , объемное исследование по этому региону выпустил автор настоящей книги 30 . Северный материал в значительном числе трудов отработали В.А. Саблин, Т.И. Трошина, М.В. Таскаев и другие исследователи 31 . Калужский краевед К.М. Афанасьев выстроил документальную летопись губернской жизни за годы военного коммунизма, коснувшись, естественно, тематики дезертирства и сопутствующих ей 32 . Значительный массив материалов по повстанческому, в том числе зеленому, движению в годы Гражданской войны опубликован в серии сборников под нашей редакцией 33 .

В то же время некоторые сюжеты остаются в тени из-за отсутствия профессиональных исследовательских «рук».

Так, мало исследована жигаловщина – крупное движение, поднятое в 1918 г. в Пореченском (по-советски Демидовском) уезде Смоленской губернии, имевшее длительную историю. У истоков повстанческого движения стояли три брата Жигаловых (Жегаловых). Остается в тени активное зеленое движение в Новгородской губернии.

Наиболее известно зеленое движение как более или менее отрефлексированная позиция «третьей силы» в Черноморской губернии. По этому сюжету есть советские мемуары, много упоминаний в мемуаристике белой стороны. Эпопея, что редкость для повстанческих сюжетов, описана одним из инициаторов дела гвардейским офицером Вороновичем, издавшим книгу документов по теме 34 . В современной историографии следует выделить комплексное исследование, проведенное сочинскими исследователем А.А. Черкасовым 35 , и работу Н.Д. Карпова 36 .

Белорусские атаманы национальной направленности имеют свою долю внимания в белорусской историографии, прежде всего следует назвать имена Н. Стужинской и В. Ляховского.

Изучение зеленого движения никак не назвать в числе приоритетных тем западной историографии русской Гражданской войны. Однако есть интересная работа, напрямую посвященная данному сюжету. Это статья Э. Ландиса 37 , автора англоязычной монографии «Бандиты и партизаны», посвященной Тамбовскому восстанию 1920–1921 гг. Ландис рассуждает, используя понятие «коллективной идентичности», и верно сопрягает зеленое движение с мобилизациями и дезертирством. Он правильно указывает, что зеленая армия – собирательное наименование.

Осенью 1920 г., когда были раздавлены последние сильные очаги Белого Движения - врангелевский Крым и семеновская Чита, - приобрело широчайший размах другое движение, «зеленое». Повстанческое. Фрунзе в борьбе с ним ввел термин "малая гражданская война". Но если присмотреться, она выглядит не такой уж и «малой». Вся Тамбовская и часть Воронежской губерний были охвачены восстанием под руководством А. С. Антонова. Ленин 19.10.20 писал об «антоновщине» Дзержинскому и командующему войсками ВОХР Корневу "Скорейшая (и примерная) ликвидация безусловно необходима".

Но «скорейшей» не получалось, восстание ширилось. На Южной Украине вовсю полыхала «махновщина». В январе 21 г. началось мощное Западносибирское восстание под руководством Сибирского крестьянского союза, охватившее Омскую, Тюменскую, часть Оренбургской, Челябинской, Екатеринбургской губерний. Возглавил его эсер В. А. Родин. Это лишь три крупнейших очага, но имелись другие. Мелкими отрядами и бандами были полны Правобережная Украина, Крым, Белоруссия. В Туркестане продолжалось басмаческое движение. На Дону восстали казаки в Хоперском и Усть-Медведицком округах. Шла война в Дагестане. На Кубани и Северном Кавказе действовали отряды генералов Пржевальского, Ухтомского, полковников Назарова, Трубачева, подполковников Юдина, Кривоносова, сотников Дубины, Рендскова общей численностью до 7 тыс. чел. В Карелии повстанцы объединились в бригаду - около 3, 5 тыс. Восстала вся Армения…

Практически вся Россия занялась пожаром крестьянской войны. В разное время существовали диаметрально противоположные оценки «зеленого» движения. В советской литературе его предпочитали обходить молчанием или упоминали вскользь, как нечто незначительное. И 21-й год обычно рисовали, как год уже мирный, год восстановления разрушенного хозяйства. А осложнялось это восстановление лишь действиями отдельных "кулацких банд". Такое отношение вполне понятно. Правда оказалась невозможной для публикации: не могла же «рабоче-крестьянская» власть воевать против всего крестьянства! А раз так, то приходилось умалчивать и о самом ходе борьбы - успехи «зеленых» уж никак не объяснишь ни поддержкой Антанты, ни профессиональной офицерской выучкой. Хотя ответ на этот вопрос прост - «зеленое» движение какое-то время держалось и побеждало именно благодаря своей массовости.

И масштабы боевых действий в 21 г. ни по количественному составу воюющих, ни по территориальному охвату не уступали 18, 19, 20 годам, а то и превосходили их. Посудите сами, с одной стороны - население целых уездов и губерний, с другой - практически вся Красная армия. Правда, ее состав в 21 г. был сокращен с 5 млн. до 800 тыс., Совдепия просто не могла больше содержать такую махину. Да и боеспособной все равно была только часть войск, которую и оставили при демобилизации. Кроме того, учитывая, что в войне против крестьян обычные красноармейцы часто показывали себя ненадежными, в ней участвовали войска ВОХР и части ЧК, занятые и в прошлые годы на "внутреннем фронте", а также командные курсы и отряды ЧОН (частей особого назначения) «добровольческие» формирования, создающиеся из коммунистов и комсомольцев. Руководили операциями лучшие военачальники. Против Антонова - Тухачевский, Уборевич, против Махно - Фрунзе.

В «перестроечные» годы отношение к «зеленому» движению изменилось. Оно стало рассматриваться как некий "третий путь" развития России. Причем путь истинный, хоть и нереализованный. Подобные теории тоже вполне понятны и тоже проистекают из конкретной политической конъюнктуры. Поскольку самих основ социализма «зеленое» движение не затрагивало. Оно выступало под лозунгами "советов без коммунистов", а чаще допускало даже и коммунистов (как, скажем, Махно), но на равных правах с другими партиями, без диктата. Программа «зеленых» определялась как раз «перестроечными» требованиями: плюрализм политических мнений, многопартийность - правда, обычно допускалась свобода деятельности лишь левых, социалистических партий. А также отказ от централизации, командно-административных методов руководства хозяйством, свобода торговли, владение землей и продуктами своего труда. И неудивительно, что в конце 80-х, когда «красный» путь развития показал свою полную несостоятельность, историки и публицисты принялись изыскивать компромиссы, в том числе «народный», "зеленый" путь.

Если же разобраться, то никакого "третьего пути" «зеленое» движение не представляло. Напомним, что в 1917 г. после крушения царской власти страна быстро покатилась к всеобщему развалу и анархии. И на какое-то время настал действительно "крестьянский рай". Деревня пребывала в состоянии фактического безвластия, до нее у слабого правительства руки не доходили, все налоги с повинностями были позабыты, все запреты сняты. Предоставленные самим себе, крестьяне делали что хотели. Делили землю, растаскивали помещичье и казенное имущество, рубили лес, браконьерничали. С политической точки зрения - с ними все заигрывали, как с самой многочисленной частью населения. С экономической они оказались в выгодном положении, как держатели продуктов питания.

В наступившей затем гражданской войне белая сторона выступала за восстановление законности и порядка в любых формах, характерных для цивилизованного государства. Так, Самарский КомУч, Уфимская Директория держались четкой республиканской ориентации. К республиканским формам оказалась близкой и колчаковская армия, впитавшая войска указанных правительств. Колчак, Деникин, Врангель держались принципов непредрешения будущего государственного устройства. Скажем, среди дроздовцев было много республиканцев, среди марковцев - монархистов, но это не мешало им сражаться плечом к плечу. Конкретная форма «порядка» у белых выступала второстепенной, лишь бы обеспечивала человеческие права. Красная сторона боролась за порядок аномальный, выдуманный ее вождями. Зеленая же сторона в их противоборстве представляла не "третий путь", а "нулевой вариант". Тот самый "первичный хаос", из которого все равно рано или поздно неизбежен был выход в красную или белую сторону. Возврат к положению 1917 г., к тем самым многопартийным советам, еще без диктата большевиков, которые и привели страну к развалу, а в конечном итоге - к этому диктату. Между прочим, в конце борьбы это стал понимать даже Махно. Он говорил "В России возможна или монархия, или анархия, но последняя долго не продержится".

В политическом отношении многопартийные советы неизбежно шли бы или к пустой говорильне, или к подавлению одной лидирующей партией остальных. В экономическом - старые сельские общины, которые и стали местными «советами», уже изжили себя к началу XX века, и путь опять приводил к развилке - либо к уравниловке и власти типа комбедов, либо к укрупнению частных хозяйств, т. е. реформам типа врангелевских.

Из указанной сути вытекают и сильные, и слабые стороны «зеленого» движения. Сила, как уже говорилось, заключалась в массовости. А массовость обеспечивалась воспоминаниями о "крестьянском рае". И тем, что «зеленые» почти никогда не ставили себе глобальных общегосударственных задач - они боролись за конкретные, местные интересы, против конкретных притеснений и злодеяний властей - продразверстки, мобилизации, попыток коллективизации. Чтобы воевать в «зеленых», не нужно было далеко уходить от дома. Ну а слабость была в том, что, выступая против централизации, «зеленое» движение само по себе оказывалось децентрализованным. Нет, не поддержки населения ему не хватало поддержка была почти стопроцентной. И не помощи Антанты. Помощь не так уж и требовалась. К 1920 - 1921 гг. у крестьянства скопилось множество оружия, вплоть до артиллерии, а в первых же боях и налетах это количество пополнялось трофеями. Одевались и обувались повстанцы за свой счет, да и кормились не иностранными консервами. Так что снабжены всем необходимым они были куда лучше, чем белые армии в 1918 году. Но, несмотря на размах, «зеленое» движение оставалось «местным», привязанным к своим деревням, волостям и уездам. Так, Махно, даже контролируя весь юг Украины, добивался того, "чтобы освобождаемый нами тыл покрылся свободными рабоче-крестьянскими соединениями, имеющими всю полноту власти у самих себя". Поэтому так велика была роль персональных лидеров. Без того же Махно или Антонова подобные «соединения» разных сел или уездов уже оказывались ничем между собой не связанными. Причем лидер являлся в большей степени знаменем, чем руководителем или организатором. Махно был талантливым партизанским командиром, но конкретное выражение его таланты находили лишь в действиях относительно небольшого ядра его "армии".

Из "нулевого варианта" «зеленого» движения вытекает и то, что в войне 1918–1920 гг. оно не играло самостоятельной роли. Повстанцы либо вредили тылам той стороны, на территории которой находились, либо соединялись с основными противоборствующими силами, как с белыми - ижевцы и воткинцы, вешенские повстанцы, сражавшиеся под теми же лозунгами "советов без коммунистов, расстрелов и чрезвычаек", так и с красными - Григорьев, Махно, близкий к "зеленому мировоззрению" Миронов. Отметим лишь, что прочный союз у таких повстанцев получался только с белыми. Потому что лозунги многопартийности, прекращения террора, свободной торговли и др. с белогвардейским восстановлением нормальных форм государственности вполне согласовывались. А для красных любой человек, высказывающий подобные требования, заведомо являлся врагом и подлежал уничтожению - сразу или потом, когда в нем отпадет надобность. И лишь в конце 20-го, после разгрома белых, «промежуточное» "зеленое" движение перестало быть «промежуточным», а превратилось в единственную силу, еще противостоящую красным.

Ядром Белого Движения были интеллигенция и казачество. Офицеры и «вольноперы» военного времени - вчерашние студенты, учителя, инженеры, гимназисты, а таковых было большинство. Крестьянство оказалось вовлечено в белые армии относительно небольшой своей частью, иногда по идейным соображениям, а чаще по мобилизациям. В этом смысле о Белом Движении можно сказать то же самое, что часто говорилось о декабристах - они шли "за народ, но без народа". Ядром «зеленого» движения стало крестьянство. Но уже без интеллигенции, которой в 1917–1919 гг. оно не доверяло, а к 1920 - 1921 гг. уже разбитой, истребленной, эмигрировавшей. А в оставшейся части - подавленной и деморализованной. В результате «зеленые» оказались лишены организующего начала. И некой "единой души", которая обеспечила бы им порыв к общей цели. Как это ни странно звучит, «зеленым» недоставало интеллигентской самоотверженности и интеллигентского подвижничества. Ведь, действительно, в годы гражданской войны только русский интеллигент Серебряного века культуры, воспитанный на идеалах служения народу, смог, забыв все личное, взвалить на себя крест возрождения России, идти на лишения и смерть за, казалось бы, абстрактное "торжество истинной свободы и права на Руси", а не за конкретный кусок хлеба, выдираемый из рта продотрядом. Поэтому для серьезного подрыва «зеленого» движения стало достаточно туманных обещаний или нищенских подачек, как замена продразверстки продналогом, тоже грабительским, но оставляющим крестьянину какую-то долю результатов его труда. Причем без всяких гарантий необратимости такой замены. Малочисленное «барское» и казачье Белое Движение сопротивлялось и угрожало большевизму целых три года. А превосходящее по численности и размаху «зеленое» движение за каких-то полгода было в основном раздавлено. Кстати, этот разрыв между противниками большевиков - белыми и «зелеными», стал, наверное, главной причиной победы коммунизма в гражданской войне.

Гражданская война – это период острых классовых столкновений внутри государства между различными социальными группами. В России она началась в 1918 г. и была следствием национализации всей земли, ликвидации помещичьего землевладения, передача фабрик и заводов в руки трудового народа. Кроме того, в октябре 1917 года установилась диктатура пролетариата.

В России ГВ усугублялась военной интервенцией.

Основные участники войны.

В ноябре-декабре 1917 года на Дону создана Добровольческая армия. Так было сформировано белое движение . Белый цвет символизировал законность и порядок. Задачи белого движения: борьба с большевиками и восстановление единой и неделимой России. Добровольческую армию возглавил генерал Корнилов, а после его гибели в бою под Екатеринодаром командование принял генерал А.И.Деникин.

В январе 1918 года создана Красная Армия большевиков . Сначала она строилась на принципах добровольности и на основе классового подхода – только из рабочих. Но после ряда серьезных поражений большевики вернулись к традиционным, «буржуазным» принципам формирования армии на основе всеобщей воинской повинности и единоначалия.

Третьей силой были «Зелёные повста́нцы», или «зеленоарме́йцы» (также «зелёные партизаны», «Зелёное движение», «третья сила») - обобщённое название нерегулярных, преимущественно крестьянских и казачьих вооружённых формирований, противостоявших иностранным интервентам, большевикам и белогвардейцам. Имели национально-демократические, анархические, а также, иногда, близкие раннему большевизму цели. Первые требовали созыва Учредительного собрания, другие были сторонниками безвластия и свободных Советов. В обиходе существовали понятия «красно-зелёные» (больше тяготеющие к красным) и «бело-зелёные». Зелёный и чёрный, а также их комбинация часто использовались в качестве цвета знамён повстанцев. Конкретные варианты зависели от политической ориентации -анархисты, социалисты и т.п., просто подобие «отрядов самообороны» без выраженных политических пристрастий.

Основные этапы войны:

весна - осень 1918 г.- мятеж белочехов; первые иностранные десанты в Мурманске и на Дальнем Востоке; поход армии П. Н. Краснова на Царицын; создание эсерами и меньшевиками Комитета Учредительного собрания в Поволжье; восстания эсеров в Москве, Ярославле, Рыбинске; усиление “красного” и “белого” террора; создание Совета рабоче-крестьянской обороны в ноябре 1918 г. (В. И. Ленин) и Реввоенсовета (Л. Д. Троцкий); провозглашение республики единым военным лагерем;

осень 1918 г. - весна 1919 г. - усиление иностранной интервенции в связи с окончанием мировой войны; аннулирование условий Брестского мира в связи с революцией в Германии;

весна 1919 г. - весна 1920 г. - выступление армий белых генералов: походы А. В. Колчака (весна-лето 1919 г.), А. И. Деникина (лето 1919 - весна 1920 г.), два похода Н. Н. Юденича на Петроград;

апрель - ноябрь 1920 г. - советско-польская война и борьба с П. Н. Врангелем. С освобождением Крыма к концу 1920 г. закончились основные военные действия.

В 1922 г. был освобожден Дальний Восток. Страна стала переходить к мирной жизни.

И “белый” и “красный” лагери были неоднородны. Так, большевики отстаивали социализм, часть меньшевиков и эсеров были за Советы без большевиков. Среди белых были монархисты и республиканцы (либералы); анархисты (Н. И. Махно) выступали то на одной, то на другой стороне.

С самого начала Гражданской войны военные конфликты затронули почти все национальные окраины, в стране усилились центробежные тенденции.

Победа большевиков в Гражданской войне была обусловлена:

концентрацией всех сил (чему способствовала политика “военного коммунизма”);

превращением Красной Армии в реальную военную силу во главе с рядом талантливых военачальников (за счет использования профессиональных военных специалистов из числа бывших царских офицеров);

целенаправленным использованием всех экономических ресурсов оставшейся в их руках центральной части Европейской России;

поддержка национальных окраин и российских крестьян, обманутых большевистским лозунгом «Землю крестьянам»;

отсутствие общего командования у белых,

поддержка Советской России со стороны рабочих движений и компартий других стран.

Итоги и последствия Гражданской войны . Военно-политическую победу одержали большевики: сопротивление белой армии было подавлено, советская власть утвердилась на всей территории страны, в том числе и в большинстве национальных регионов, были созданы условия для укрепления диктатуры пролетариата и осуществления социалистических преобразований. Ценой этой победы стали огромные людские потери (более 15 млн человек убитыми, умершими от голода и болезней), массовая эмиграция (более 2,5 млн человек), экономическая разруха, трагедия целых социальных групп (офицерство, казачество, интеллигенция, дворянство, духовенство и др.), привыкание общества к насилию и террору, разрыв исторических и духовных традиций, раскол на красных и белых.

Среди многообразия терминов, которыми мы пользуемся, ведя разговор об окружающем нас мире, есть один, родившийся в годы Гражданской войны и доживший до наших дней, но получивший совершенно иное значение. Это движение «зелёных». В давние времена так назывались повстанческие выступления крестьян, защищавших с оружием в руках свои права. Сегодня так именуют сообщества людей, защищающих права окружающей нас природы.

Российское крестьянство в послереволюционные годы

"Зелёное" движение в годы Гражданской войны - это массовые выступления крестьян, направленные против основных претендентов на захват власти в стране - большевиков, белогвардейцев и иностранных интервентов. Как правило, руководящими органами государства они видели свободные Советы, сформированные в результате независимого волеизъявления всех граждан и чуждые любым формам назначения сверху.

Движение "зелёных" имело огромное значение в ходе войны, уже потому, что его основная сила - крестьяне - составляли большинство населения страны. От того, кому из противоборствующих сторон они окажут поддержку, часто зависел ход Гражданской войны в целом. Это прекрасно понимали все участники боевых действий и по мере сил старались привлечь на свою сторону многомиллионные крестьянские массы. Однако далеко не всегда это удавалось, и тогда противостояние принимало крайние формы.

Негативное отношение селян и к большевикам, и к белогвардейцам

Так, например, в Центральной части России отношение крестьян к большевикам носило двойственный характер. С одной стороны, они их поддерживали после известного декрета о земле, закрепившего за крестьянами помещичьи угодья, с другой стороны, зажиточные крестьяне и большая часть середняков выступали против продовольственной политики большевиков и принудительного изъятия продуктов сельского хозяйства. Эта двойственность нашла своё отражение в ходе Гражданской войны.

Социально чуждое крестьянам белогвардейское движение также редко находило у них поддержку. Несмотря на то что в рядах служило много селян, большинство из них было набрано силой. Об этом свидетельствуют многочисленные воспоминания участников тех событий. Кроме того, белогвардейцы нередко принуждали крестьян к исполнению различных хозяйственных повинностей, ничем не компенсируя затраченные время и силы. Это также вызывало недовольства.

Крестьянские восстания, вызванные продразвёрсткой

"Зелёное" движение в Гражданской войне, направленное против большевиков, как было уже сказано, вызывалось главным образом недовольством политикой продразвёрстки, обрекавшей на голодную смерть тысячи крестьянских семей. Неслучайно поэтому основной накал страстей пришёлся на 1919-1920 год, когда принудительное изъятие сельхозпродуктов приняло самый широкий масштаб.

Среди наиболее активных выступлений, направленных против большевиков, можно назвать движение "зелёных" в Ставрополье, начавшееся ещё в апреле 1918 года, и последовавшее через год массовое восстание крестьян в Поволжье. По некоторым данным, в нём приняли участие до 180 000 человек. В целом же за первую половину 1019 года произошло 340 вооружённых выступлений, охвативших более двадцати губерний.

Эсеры и их программа «Третий путь»

"Зелёное" движение в годы Гражданской войны пытались использовать в своих политических целях представители и меньшевиков. Они выработали совместную тактику борьбы, направленную на два фронта. Своими противниками они объявили как большевиков, так и А. В. Колчака и А. И. Деникина. Эта программа получила название «Третий путь» и была, по их словам, борьбой против реакции слева и справа. Однако эсеры, далёкие от крестьянских масс, не смогли объединить вокруг себя значительных сил.

Крестьянская армия Нестора Махно

Наибольшую популярность лозунг, провозглашавший «третий путь», получил на Украине, где в течение длительного времени вела боевые действия крестьянская повстанческая армия под командованием Н. И. Махно. Отмечено, что основной её костяк составляли зажиточные крестьяне, успешно занимавшиеся земледелием и торговавшие хлебом.

Они активно включились в передел помещичьей земли и возлагали на это большие надежды. В результате именно их хозяйства стали объектами многочисленных реквизиций, проводимых поочерёдно большевиками, белогвардейцами и интервентами. Стихийно возникшее на Украине движение "зелёных" стало реакцией на подобное беззаконие.

Особый характер армии Махно придал анархизм, приверженцами которого были как сам главнокомандующий, так и большинство его командиров. В этой идее наиболее привлекательной была теория «социальной» революции, разрушающей всякую государственную власть и устраняющей, таким образом, главный инструмент насилия над личностью. Основным положением программы батьки Махно было народное самоуправление и отвержение любой формы диктата.

Народное движение под руководством А. С. Антонова

Не менее мощное и масштабное движение "зелёных" наблюдалось в Тамбовской губернии и в Поволжье. По имени своего руководителя оно получило название «Антоновщина». В этих районах крестьяне ещё в сентябре 1917 года взяли под свой контроль помещичьи земли и стали активно их разрабатывать. Соответственно, повысился их жизненный уровень, и впереди открывалась благоприятная перспектива. Когда же в 1919 году началась масштабная продразвёрстка, и у людей стали отнимать плоды их труда, это вызвало самую острую реакцию и заставило крестьян взяться за оружие. Им было что защищать.

Особенный накал борьба приняла в 1920 году, когда на Тамбовщине случилась сильная засуха, уничтожившая большую часть урожая. В этих трудных условиях то, что все же удалось собрать, было изъято в пользу Красной Армии и горожан. В результате подобных действий властей вспыхнуло народное восстание, охватившее несколько уездов. В нём приняло участие около 4 000 вооружённых крестьян и более 10 000 человек с вилами и косами. Руководителем и вдохновителем стал член партии эсеров А.

Разгром Антоновщины

Он, как и прочие лидеры "зелёного" движения, выдвигал ясные и простые лозунги, понятные каждому селянину. Главным из них был призыв к борьбе с коммунистами для построения свободной крестьянской республики. Следует отдать должное его командирским способностям и умению вести гибкую партизанскую войну.

В результате восстание вскоре перекинулось на другие районы и приняло ещё больший масштаб. Большевистскому правительству стоило огромных усилий подавить его в 1921 году. Для этой цели на Тамбовщину были направлены снятые с Деникинского фронта части во главе с М. Н. Тухачевским и Г. И. Котовским.

Современное общественное движение «Зелёные»

Отгремели бои Гражданской войны, и ушли в прошлое те события, о которых рассказывалось выше. Многое из той эпохи навсегда кануло в Лету, но удивительное дело - в нашем обиходе сохранился термин «Зелёное движение», хотя и приобрёл он совершенно иной смысл. Если в начале прошлого века это словосочетание означало борьбу за интересы тех, кто возделывал землю, то в наши дни участники движения борются за сохранение самой кормилицы-земли со всеми её природными богатствами.

«Зелёные» - экологическое движение современности, которое противостоит пагубному влиянию негативных факторов технического прогресса на окружающую среду. В нашей стране они появились в середине восьмидесятых годов прошлого века и за свою историю прошли несколько этапов развития. По данным, опубликованным в конце прошлого года, число экологических групп, входящих в общероссийское движение, достигает тридцати тысяч.

Важнейшая неправительственная организация

Среди наиболее известных − движение «Зелёная Россия», «Родина», «Зелёный патруль» и ряд других организаций. Каждое из них имеет свои характерные особенности, но всех их объединяет общность задач и тот массовый энтузиазм, который присущ их членам. В целом данный сектор общества существует в форме неправительственной организации. Он является своего рода третьим сектором, не относящимся ни к госструктурам, ни к частному бизнесу.

Политическая платформа представителей современных "зелёных" движений базируется на конструктивном подходе к перестройке экономической политики государства в целях гармоничного сочетания интересов людей и окружающей их природы. В подобных вопросах не может быть компромиссов, так как от их решения зависит не только материальное благополучие людей, но также их здоровье и жизнь.