В преддверии 100-летнего юбилея Великой русской революции журнал «Историк» запланировал проведение серии круглых столов, посвященных событиям 1917 года. Первый круглый стол из этой серии прошел в «колыбели русской революции» – Санкт-Петербурге – и был посвящен теме «Ленин и революция». Предлагаем вниманию читателей наиболее интересные фрагменты из выступлений участников состоявшейся дискуссии.

Приезд В.И. Ленина в Петроград 3 (16) апреля 1917 года. Худ. К.Н. Аксенов / РИА Новости

СТРАТЕГИЯ ИЛИ ТЕХНОЛОГИЯ?

Владимир Рудаков, кандидат филологических наук, главный редактор журнала «Историк», член Экспертного совета ИСЭПИ

«Главный субъект разрушительной стихии»

Одним из ключевых моментов революции 1917 года был приезд Ленина в Россию. Прежде всего потому, что его возвращение из эмиграции стало рубежом в определении позиции большевистской партии относительно происходивших тогда событий. Ведь именно эта партия на протяжении 1917 года была одной из главных движущих сил революционного процесса.

Несмотря на споры по поводу оценок деятельности Ленина, в научном сообществе есть консенсус относительно того, что, не появись он в апреле 1917 года в Петрограде, позиция большевистской партии была бы совершенно иной, а значит, иным был бы и ход русской революции 1917 года. Здесь мы можем сослаться на одного из главных партнеров Ленина по борьбе – Льва Троцкого. По его утверждению, непонятно, какое развитие получили бы революционные события, если бы Ленин не доехал до России в апреле 1917 года.

Приехав в Петроград, Ленин обнародовал знаменитые «Апрельские тезисы». Чего в них было больше – стратегии революционной борьбы или тактики? Думаю, хватало и того и другого. Были там и наметки того, что сейчас мы бы назвали «технологией захвата власти».

Во-первых, большевики на тот момент были небольшой политической силой, силой в какой-то степени маргинальной. И Ленин очень талантливо нащупал ключевые вопросы (прежде всего аграрный и вопрос войны и мира), апелляция к которым сделала партию большевиков весьма популярной.

Во-вторых, Ленин знал, что в стране есть политическая сила, которая, в отличие от социалистов, ориентирующихся на западные идеи пролетарской революции, лучше других понимала потребности аграрной России. Это была партия эсеров. Аграрная программа эсеров отвечала чаяниям абсолютного большинства крестьянского населения. Ленин раньше многих понял: кто эту программу осуществит, тот и будет «властителем умов», а если быть более точным, хозяином положения в стране. То есть здесь тактика захвата власти, выдвинутая Лениным, состояла в том, чтобы сыграть на опережение, перехватить популярную в крестьянской массе программу и попытаться ее реализовать.

Так что «Апрельские тезисы» – это, конечно, стратегия, сформулированная только что вернувшимся в страну политиком, но это еще и предложенные им тактика и технология революционной борьбы. Контуры этого курса – радикализация повестки дня, игра на опережение, использование «запрещенных приемов» в политической схватке.

Можно смело утверждать, что в апреле 1917 года сошлись два мощных фактора: с одной стороны – революционная стихия, которая начала разворачиваться в России еще до приезда Ленина, и с другой – Владимир Ильич Ульянов (Ленин), который, прибыв в Петроград, тут же стал одним из главных субъектов этой великой по своему разрушительному потенциалу стихии.

Владимир Калашников, доктор исторических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)

«Догнать Запад или погибнуть»

Главное в «Апрельских тезисах» – обоснование нового стратегического курса партии большевиков: взять власть и начать переход к социализму. Прежняя стратегия, принятая в 1905 году, исходила из того, что в результате демократической революции в России власть в лучшем случае окажется в руках мелкобуржуазных партий, опиравшихся на крестьян, которые составляли большинство населения. Почему Ленин считал возможным курс на взятие власти в условиях 1917 года? Он дал такой ответ: Временное правительство не даст народу мира и земли и тем самым откроет путь к власти большевикам, готовым выполнить радикальные требования масс. Дальнейшие события показали, что Ленин точно просчитал потенциал всех политических сил и заранее подготовил свою партию к вероятному развитию событий. Из сказанного легко сделать вывод, что технология взятия власти должна опираться на точный анализ политической ситуации.

Новая стратегия Ленина была основана на учете опыта 1905 года, а также особых условий мировой войны. Осмысливая опыт Первой революции, Ленин был потрясен наказами, которые крестьяне прислали тогда в Государственную думу: они требовали не просто раздела помещичьей земли, а в принципе выступали против сохранения частной собственности на землю. Такие требования выводили русскую революцию за рамки буржуазной. Уже в марте 1917 года Ленин писал: пролетарская революция в России возможна только на базе крестьянской революции при условии, что крестьяне будут верны своим аграрным требованиям 1905 года. Это главная посылка, определившая появление стратегии «Апрельских тезисов».

Посылка базировалась на смелом предположении: партия эсеров, которая еще в 1906 году сделала крестьянские наказы своей аграрной программой, не выполнит эту программу в условиях 1917 года, поскольку сам факт мировой войны будет толкать эсеров на коалицию с буржуазными партиями. Такая коалиция закрывала возможность осуществления радикальной аграрной программы. Конечно, ни в апреле, ни позже нельзя было со стопроцентной надежностью предсказать линию поведения эсеров. Они могли взять власть и дать крестьянам землю в любой момент. Иными словами, успех большевиков зависел от действий их главных соперников. Ленин это понимал, но видел шанс – и не ошибся.

Та же ситуация возникла и в отношении вопроса о мире. Эсеры и меньшевики уже в марте сделали лозунг «Мир без аннексий» своим официальным требованием, но в блоке с кадетами требование оказалось невыполнимым: кадеты не смогли отказаться от борьбы за Константинополь и Черноморские проливы и стремились продолжить войну. В итоге большевики стали единственной партией, готовой дать крестьянам землю и покончить с войной.

Захват власти давал большевикам возможность начать переход к социализму. Необходимость такого перехода вытекала из особенностей эпохи империализма – эпохи войн за передел мира. В 1917 году Ленин был единственным политиком, который четко сформулировал императив для России ХХ века: «догнать Запад». И обозначил альтернативу: «догнать или погибнуть». В социализме Ленин видел инструмент ускорения – возможность сконцентрировать в руках государства основные средства производства и развивать их по плану на основе социального единства общества, свободного от эксплуататоров.

А как строить социализм в условиях отсталой страны? «Апрельские тезисы» предлагали концепцию переходных шагов. Первый и главный шаг – отмена частной собственности на землю. Далее – национализация банков и синдикатов, рабочий и советский контроль над производством и распределением. Эти шаги к социализму были реально осуществимы в условиях России.

Стратегия была рассчитана на внутренний потенциал, и в этом заключен ответ на вопрос, делал ли Ленин ставку на победу мировой революции как условие победы пролетарской революции в России. В «Апрельских тезисах» об этом ни слова. А сентябрьский тезис «догнать Запад или погибнуть» вообще имел смысл только в одной ситуации: если мировой революции не будет. На мировую революцию Ленин ставил как на фактор, который позволял Советской России выжить в условиях враждебного окружения. Эта ставка оказалась верной: революции в Германии, Австрии, Венгрии не победили, но они произошли и создали обстановку, при которой Запад не сумел подавить победившую революцию в России.

«Апрельские тезисы» вооружили партию стратегией, которая позволяла решить ключевые задачи, стоявшие перед страной в ХХ веке. В советский период Россия – единственный раз в своей истории – резко сократила отставание от Запада, став одной из двух сверхдержав в сфере обороны, науки и культуры.

ФАКТОР ЛЕНИНА

Алексей Лубков, доктор исторических наук, советник при ректорате Московского института открытого образования

«Для него пространства человеческого духа просто не существовало»

Что для Ленина стояло на первом месте? Иными словами, Россия для революции или революция для России? И что такое революция 1917 года для России? Площадка для продвижения мирового эксперимента, «дрова», «топливо» для всемирной революции или забота о чаяниях народа, трудящихся, рабочих, крестьян, матросов, солдат?

Риторические вопросы, потому что на самом деле проект Ленина, если так можно выразиться, с 1917 года и вплоть до его болезни в 1922 году прежде всего предполагал развитие мирового революционного процесса. И России, и русскому народу в этом процессе отводилась лишь подчиненная роль.

Большевики были интернационалистами, космополитами и, в нашем сегодняшнем представлении, в значительной степени русофобами. Хотя я согласен, что нельзя наше современное представление переносить на тот период, но их негативные характеристики России, их нигилистическое отношение и к русской культуре, и к русскому народу общеизвестны.

Не будем отрицать: Владимир Ильич Ленин был не только выдающимся политическим тактиком, но и выдающимся политическим мыслителем. Однако его беда заключалась в том, что для него пространства человеческой души, человеческого духа просто не существовало. Для него, как и для Маркса, человек представлял собой «некую сумму производственных отношений». Это сугубо социологический проект, социально-экономический: как мы его – человека – нарисуем, как мы его сформируем, таким он и будет. И все богатство русской культуры, все дискуссии о слезе ребенка для него не стоили ничего, и в этом было не просто заблуждение, а роковая ошибка и самая главная предпосылка того, что наш выдающийся советский проект в итоге рухнул.

Именно недооценка, неумение осмыслить пространство человеческого духа и погубили советский проект. Даже на ментальном уровне большевики не имели представления о тех сложных проблемах, той внутренней борьбе, которая происходила в обществе, в том числе и на уровне элиты. А элита, у власти ли она или в оппозиции к власти, должна нести ответственность за судьбу страны. В середине 1980-х советская элита этой ответственности не выдержала…

Александр Елисеев, кандидат исторических наук, публицист

«Я не верю в демократическую альтернативу»

Поскольку у нас обсуждаются вопросы, касающиеся технологии захвата власти, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что первым делом по возвращении в Россию Ленин был вынужден бороться за власть в своей же собственной партии. Потому что его «Апрельские тезисы» изначально были встречены в штыки.

Большинство в партии Ленина сразу их не одобрило. Когда он представил свои тезисы, это вызвало бурю непонимания и возмущения. Даже Григорий Зиновьев, который прибыл с Лениным, и тот, увидев реакцию соратников, подумал, как бы ему от Ленина откреститься, отмежеваться, дистанцироваться. Против Ленина выступил и тогдашний триумвират, который руководил партией до его приезда, – это Сталин, Каменев, Муранов, а с ними вместе и многие выдающиеся деятели партии большевиков того времени, включая Дзержинского, Калинина и других.

В этой ситуации Ленин развивает мощную работу по убеждению своих соратников. Он апеллирует к низовым массам партийцев. К тем, кто вступил в партию уже после Февраля, к тем, у кого не было восторга в отношении той партийной интеллигенции, которая возглавляла партию и настаивала на том, что все должно быть по Марксу: «До конца пройдем капиталистический путь и только потом будем делать социалистическую революцию». Эта партийная масса Ленина активнейшим образом поддержала.

Борьба шла недолгое время, но отличалась очень энергичным воздействием Ленина на партийных руководителей. Большинство вскоре заняло его сторону: первым – Сталин, за ним остальные. Пожалуй, только Каменев упорствовал дольше других, но потом все-таки и он пошел за Лениным.

Именно тогда, в апреле 1917-го, Ленин совершил очень мощный переворот не только российского, но и международного значения. Потому что если бы не его позиция, если бы он не навязал свои «Апрельские тезисы», то большевики как были, так и остались бы левой социал-демократической партией. И, только приняв его тезисы – о советской власти, о необходимости дальнейшего развития революции, они превратились из левых социал-демократов в настоящих коммунистов.

Ну а потом уже развернулась борьба за власть с опорой на партию большевиков: создание партийной прессы, формирование Красной гвардии, работа с разными общественными организациями и т. д.

Возникает вопрос: а может, было бы благом для России, если бы не было этого поворота? Остались бы большевики левыми социал-демократами, объединились бы с другими социалистическими партиями. Кстати, этот процесс шел очень активно до приезда Ленина: в начале апреля уже было создано бюро по объединению социалистических партий (большевиков, меньшевиков, национальных социалистических партий). Ведь если бы не Ленин, то с большой долей вероятности возник бы этот демократический блок социалистических партий и, может быть, появилась бы та самая демократическая альтернатива, о которой у нас часто говорят.

Честно говоря, я в эту альтернативу не верю, потому что Февральская революция, как к ней ни относись, разбудила такую огромную социальную энергию, что эта энергия должна была найти какой-то радикальный выход. И уж никак она не могла бы реализоваться в рамках парламентской буржуазной демократии – слишком это был хрупкий сосуд, чтобы ее в себя вместить.

Не приняли бы большевики план Ленина, остались бы на позиции социал-демократии – появилась бы другая радикальная сила. Кстати, анархисты уже наступали большевикам на пятки, они пользовались большой популярностью, причем не только среди армейцев и деклассированных элементов, как часто считается, но и среди рабочих.

Так что если бы не большевики, то обязательно возникла бы другая радикальная сила. Вопрос лишь в том, насколько она сумела бы управлять государством. Но энергия все равно высвободилась бы и приняла бы форму отнюдь не демократическую – в том понимании, которое сейчас вкладывают в слово «демократия».

РОССИЯ И ВНЕШНИЕ СИЛЫ

«Налицо консенсус внешних игроков»

Заинтересованность неких зарубежных сил в том, что произошло 99 лет назад в России, а именно в разрушении государства, безусловно имела место. Так было всегда, когда Россия четко демонстрировала свой суверенитет и независимые от внешних игроков тренды развития. Всегда эти игроки с удовольствием поддерживали те или иные деструктивные силы внутри страны – и финансово, и методологически, и на уровне предоставления убежища активистам и лидерам. Всегда крупнейшие державы имели интересы в России и пытались влиять на ее внутреннюю и внешнюю политику. Наша многовековая история перенасыщена подобными фактами.

Возвращение Ленина в Россию я рассматриваю как результат состоявшегося, несмотря на войну, консенсуса британских, немецких и, насколько я понимаю, американских спецслужб.

Не нужно искать за этим высказыванием какой-либо конспирологии: дескать, Ленин – немецкий шпион и т. д. Конечно, он не немецкий шпион. Он просто не считал зазорным брать деньги у всех. Это абсолютно ленинский подход: если наши пути временно совпадают, то почему бы и не взять деньги у потенциального врага?

Порой говорят, что Ленин, дескать, рвался на родину после Февраля, искал возможные пути – хоть в гриме, хоть пешком… Я вас уверяю: никуда он не рвался. Буквально в январе 1917 года он выступал на собрании в Швейцарии и объяснял, что вот мы, сидящие за этим столом, не увидим революции в России, а дети наши, может быть, и доживут. Он не верил, что это случится так скоро. Лидеры оставались за границей и не собирались участвовать активно в происходившем в России. Они позволили использовать сети своих активистов во всероссийской стачке в феврале – и все. И эти сети были использованы.

Вдруг в марте-апреле в России объявляются сами лидеры. Большевики, меньшевики, эсеры, бундовцы. Я думаю, что эта реэмиграция в массе своей происходила не по их воле, а вопреки ей. И вряд ли многие вернувшиеся в Россию очень этого хотели. Они жили себе, причем неплохо, довольно комфортно, в разных милых местах Европы, им оплачивалась их жизнь, публикация их изданий. Ленин очень много писал, это известно. Если бы он жил в наше время, то был бы своего рода топ-блогером. Сейчас тоже есть энное количество таких людей, которые живут где-то за границей, их труд оплачивается тамошними структурами, а они сидят и пишут разные «интересные» вещи про свою страну. Только средства доставки информации изменились и формат. А смысл остался тот же.

Безусловно, Ленин был одним из мощных и гениальных политтехнологов своего времени. Базируясь всего лишь на карликовой партии, у которой имелись только сети, но не было массовости, он сумел за полгода все так смоделировать, что к концу 1917-го стал практически единоличным руководителем огромной страны.

Для нас сегодня очень важно понимать эти механизмы. Я отдаю себе отчет в том, что с позиций академической науки, вероятно, спорные мысли озвучиваю, но я смотрю на те события прежде всего как политолог, сквозь призму нынешнего дня и современных политтехнологий. Дело не только в большевиках. Мы говорим обо всех активистах радикально-революционного плана, которые так или иначе поддерживались извне.

Надо помнить, что мы добровольно, сами дважды в ХХ столетии разрушали собственное государство. Да, потом нам дважды удавалось его восстановить. Но я не уверен, что, разрушив в третий раз, мы сможем восстановить его снова. Любая революция – это плохо. Государства должны меняться, соответствовать вызовам времени, но для этого не нужно их разрушать.

Олег Назаров, доктор исторических наук, обозреватель журнала «Историк»

«Понятен их интерес к смене власти в России»

До начала Первой мировой войны Запад рассматривал Россию как свою полуколонию – как рынок сбыта своих товаров и источник сырья. А когда началась война, главный интерес Великобритании и Франции состоял в том, чтобы вклад союзной им России в эту войну был максимальным. Чтобы гибли в первую очередь наши прадеды.

1915 год оказался очень тяжелым для России. В результате отступления Русской императорской армией была оставлена Галиция. Потери убитыми, ранеными и пленными составляли 500 тыс. человек.

В том же 1915 году англичане и французы предприняли операцию с целью захвата Черноморских проливов. Эта операция имела и геополитическую подоплеку. С начала войны союзники стремились избежать ясности в определении будущего Константинополя и проливов, что вызывало большую обеспокоенность российского МИДа. Дарданелльская операция продолжалась до конца 1915 года и завершилась крупной неудачей союзников. Англичане и французы понесли большие потери и были вынуждены уйти восвояси. Под новый год неожиданно для турок в наступление перешли русские войска на Кавказском фронте. В феврале 1916 года они взяли Эрзерум, а затем и Трапезунд.

На волне этого успеха активизировалась и дипломатия России. Министр иностранных дел России Сергей Сазонов в «Воспоминаниях» писал, что 27 марта 1916 года британский посол Джордж Бьюкенен вручил ему «меморандум, составленный им на основании инструкций из Лондона, в котором подтверждалось согласие английского правительства на присоединение Россиею проливов и Константинополя под условием, что война будет доведена до победного конца и Великобритания и Франция осуществят свои пожелания за счет Оттоманской империи и «некоторых областей, лежащих вне ее»…»

Далее Сазонов отмечает: «Разработка и уточнение территориальных приобретений наших союзников за счет Оттоманской империи были произведены позже, в личных переговорах между мною и их особыми уполномоченными, сэром Марком Сайксом и г. Пико. В апреле 1916 года, по окончании этих переговоров… я сообщил в письме к союзным представителям в Петрограде о согласии императорского правительства на предъявленные ими требования о присоединении Англией Месопотамии и Францией – Сирии и Киликии под условием приобретения Россией в Малой Азии Эрзерума, Трапезунда, Вана и Битлиса вплоть до пункта на Черноморском побережье, который должен был быть определен при проведении новых границ. Часть Курдистана, лежащая на юг от Вана и Битлиса, должна была равным образом отойти к России…»

Итак, обращаю ваше внимание на дату: 100 лет назад, в апреле 1916 года союзники согласились передать России проливы, Константинополь и все перечисленные выше турецкие территории. Нетрудно догадаться, что англичане и французы дали такое обещание без большого желания. В этой связи понятен их интерес к смене власти в России. В случае прихода к власти других людей вопрос о территориальных приобретениях можно было бы обсудить заново. Показательно, что в 1916 году активизировались контакты англичан и французов с либеральной оппозицией. Но это тема отдельного разговора.

Я же обращу внимание на следующую дату. Позиция Запада в полной мере проявилась 1 (14) марта 1917 года. Еще до отречения Николая II и образования Временного правительства английский и французский послы в России заявили председателю Государственной думы Михаилу Родзянко, что правительства Великобритании и Франции «вступают в деловые сношения с Временным исполнительным комитетом Государственной думы – выразителем воли народа и единственным законным временным правительством в России».

Очевидно желание официальных Парижа и Лондона избавиться от Николая II , а вместе с ним от тех обещаний, которые были даны российскому императору.

Временное же правительство в своей политике стремилось соответствовать всем пожеланиям Запада. Вот только сделать это ему было непросто. Как и предрекал русский монархист Петр Дурново, «оппозиционно-интеллигентные партии» оказались «не в силах удержать расходившиеся народные волны, ими же поднятые». В течение 1917 года в стране и на фронте влияние Временного правительства стремительно падало. В итоге, когда большевики пошли на штурм Зимнего дворца, желающих защищать «выразителя воли народа» не оказалось.

Как отреагировали на очередную смену власти в России англичане и французы, лучше всего показывает третья дата, на которую обращаю ваше внимание. 23 декабря 1917 года представители Франции и Великобритании Жорж Клемансо и Роберт Сесиль подписали тайную конвенцию о разделе юга России на сферы интересов и районы будущих операций британских и французских войск. В английскую «сферу действий» вошли Кавказ, казачьи области Дона и Кубани, Средняя Азия, а во французскую – Украина, Бессарабия и Крым. Таким образом, официальные Лондон и Париж сошлись на том, что отныне будут рассматривать Россию не в качестве союзника по Антанте, а как территорию для реализации своих интервенционистских замыслов.

С советских времен начало иностранной интервенции принято датировать весной 1918 года. Однако этой периодизации противоречит как факт заключения англо-французской конвенции, так и вторжение в Бессарабию войск Румынии – другого нашего «верного союзника» по Антанте.

Это потом Запад стал оправдывать свое вмешательство во внутренние дела России Брестским миром и необходимостью борьбы с Германией. Но последовательность событий была иной. Брестский мир был заключен в марте 1918 года, а подписание англо-французской конвенции и вторжение румын в Бессарабию произошли на два с половиной месяца раньше. Тогда, в декабре 1917 года, переговоры большевиков со странами Четверного союза только лишь начинались…

СЛУЧАЙНОСТЬ ИЛИ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ?

Александр ЦИПКО, доктор философских наук, член Экспертного совета ИСЭПИ

«Мы расплатились за то, что у нас было две нации в одном народе»

Ленин – это особый тип профессионального революционера. Троцкий описал этот тип в «Моей жизни» примерно так: «Откуда у нас подобная страсть? Мы просто так мыслим. Если мы не убьем, то нас убьют. Жизнь или Смерть».

При этом Ленин, конечно, был русофобом. Помните статью о продналоге? Он утверждает: мы должны вернуться в государственный капитализм, как у немцев; Россия варварская, ленивая, нет дисциплины, труда, порядка. Это его взгляд, но эта особенность восприятия русских, России прослеживается не только у большевиков.

Посмотрите на представителей российской общественной мысли разных направлений: отношение к русскому человеку у них абсолютно одинаковое. Вот что говорит о русском человеке Алексей Хомяков : трагедия. Федор Степун : китайская недооценка ценности человеческой жизни, поразительная жестокость. Константин Леонтьев замечает : «Достоевский мне говорит, что я должен любить человека. За что я его должен любить?! Как трудится – да. Но взгляните в быту – жесток, хитер».

Мне кажется, мы часто не учитываем, что в этом смысле – в смысле отношения ко всему русскому – Ленин был типичным представителем российской интеллигенции. И отсюда его повышенный критицизм к русскому человеку.

Кроме того, нужно иметь в виду, что Ленин – интернационалист. И это проявляется во всем, в том числе и в его плане создания СССР. Он конструирует систему Союза, которая сможет обеспечить дальнейшее развитие всемирной пролетарской революции. Прямо говорит, что устройство Союза, которое обеспечит право наций на самоопределение, как раз и отвечает стоящим перед мировым пролетариатом задачам.

Я полностью согласен с тем, что в стране, где 90% безграмотных людей и очень узкая прослойка элиты, все гибнет, как только падает сильная центральная власть (в данном случае самодержавие). И если бы не пришли большевики, пришли бы другие экстремисты. Но Ленин никогда не победил бы, никогда не победили бы большевики, если бы русские сформировались как нация, как единство элиты и народа. А вот этого как раз не произошло. По сути, мы расплатились за то, что у нас было две нации в одном народе, и этот трагический раскол, на мой взгляд, откликается и в наши дни.

Алексей ПЛОТНИКОВ, доктор исторических наук, профессор НИУ ВШЭ

«Революция никогда не бывает бессмысленной»

Как и всякая революция, Февральская – хотя была она, как известно, сугубо буржуазно-демократической революцией – у нас сегодня не очень в чести. Видимо, поэтому в последнее время я не встречал более-менее профессиональных публикаций, которые давали бы представление о том, что это за явление было на самом деле. Чаще всего пишут, что был бунт из-за хлеба, из-за перебоев с его доставкой в столицу, давая понять, что, если бы этого не случилось, не было бы и всего остального.

Мы очень любим это «если бы». Но история не знает сослагательного наклонения, и я считаю, что Февральская революция произошла именно потому, что революция в России объективно назрела. Назрела и перезрела. И дело тут не в хлебе и очередях в питерские булочные, а в той общей массе противоречий, которые накопились к началу 1917 года в обществе – и в отношениях между правящим классом и широкими народными массами, и в отношениях внутри самого правящего слоя.

Наверное, в силу менталитета мы очень любим держаться до последнего за какие-то старые, уже отжившие институты. И это, к сожалению, часто приводит к тому, что социальная ситуация достигает точки кипения, выходит из-под контроля и протест вырывается наружу.

В результате мы получаем, немного перефразируя классика, «бессмысленную и беспощадную» революцию. Хотя, если разобраться, в отличие от бунта, о котором писал Пушкин, революция никогда не бывает бессмысленной. Беспощадной – да, в первую очередь потому, что все слишком долго копится и слишком долго на уровне власти идет по линии «тащить и не пущать». Но не бессмысленной, поскольку в результате кровавых и беспощадных решений, ценой невероятных потерь страна преодолевает те барьеры, которые она, увы, не могла преодолеть иначе – эволюционно и мирно – и которые долгие годы тормозили ее развитие в предшествующий период.

Забегая вперед, я хотел бы отметить, что, с моей точки зрения, абсолютно объективным и закономерным был и второй этап революции, который в нашей историографии традиционно называется Великой Октябрьской социалистической революцией. В последние годы употребляемый всуе – по незнанию или сознательно – термин «переворот» совершенно не соответствует характеру и, самое главное, масштабу того явления, которое мы с вами сейчас обсуждаем.

Есть еще один довольно сложный вопрос: кем был Ленин – государственником или революционером? Безусловно, в первую очередь он был революционером. При этом признание права наций на самоопределение у него всегда сопровождалось абсолютно твердым убеждением в том, что сознательные пролетарии должны объединяться.

Дмитрий ЧУРАКОВ, доктор исторических наук, профессор Московского педагогического государственного университета

«Россия представляла собой узел противоречий»

Что можно назвать характерным для того периода, который завершился революцией 1917 года? В этот исторический момент обозначился переход России от традиционного аграрного общества к современному индустриальному. Отсюда раскол между ориентированной на гражданское общество интеллигенцией и традиционалистским большинством населения, которое не восприняло этот переход.

Я согласен с ленинским определением, что Россия того времени представляла собой узел противоречий.

Первое – это разрыв между темпами экономического развития страны, которые на тот период были достаточно высоки, с одной стороны, и сохраняющимися довольно архаичными политическими и социальными институтами – с другой.

Монархия в начале XX века все больше превращалась из самодержавной в бюрократическую. Она уже не могла играть ярко проявлявшуюся в прошлом роль общенационального центра, выразителя интересов различных слоев населения. Царь фактически был отодвинут от принятия важнейших политических решений бюрократией. Господствующее в стране политическое меньшинство ставило свои интересы, часто корыстные, выше национальных интересов.

Вторая коллизия назревала между быстрым внутренним развитием России и серьезным ее отставанием от наших геополитических противников на международной арене. Процесс трансформации России рубежа XIX–XX веков, который часто называют модным, но не всегда подходящим к российским условиям термином «модернизация», осложнялся необходимостью учитывать угрозы, исходящие как со стороны возможной внутренней нестабильности, так и со стороны нарастающей нестабильности внешней – на международной арене.

Сложно было консолидировать средства для решения крупных национальных проектов. Здесь достаточно вспомнить столыпинскую реформу, когда правительству приходилось по крохам собирать ресурсы для осуществления своих целей. На психоментальном уровне это вело к повышенному чувству социальной справедливости и порождало эгалитаристские ожидания. В ходе революции 1917 года они вылились в очень серьезные антибуржуазные настроения, которые сокращали возможности какого-то компромисса в духе социального партнерства.

Кроме того, стояла задача найти решение обострившегося в ходе перехода от аграрного общества к индустриальному социального вопроса с учетом национальной специфики, национальных традиций. И необходимо было ускорять происходившие уже процессы переустройства, с тем чтобы ни у кого извне не возникало соблазнов поучить нашу страну уму-разуму. В силу этих и множества других обстоятельств рубеж XIX–XX веков стал критическим для Российской империи.

Сценариев решения всех этих проблем было много, какие-то были вероятны, какие-то – лишь умозрительны. Теоретически можно обозначить три главных сценария: консервативный, либеральный и социалистический.

Однако возникает вопрос: неужели к февралю 1917 года была пройдена важная развилка и никакой альтернативы революционным потрясениям уже не существовало? Мне представляется, что в начале 1917 года глобальная историческая развилка еще не была пройдена и многое зависело от поведения верхов. А верхи-то как раз оказались не на высоте. Известно, что не только думская оппозиция, но и духовенство и некоторые члены императорской фамилии были активно вовлечены в различные заговорщические антиправительственные выступления. Большая часть правительства разделяла убеждения оппозиционного Прогрессивного блока. И только два-три министра были верноподданнически настроены по отношению к верховной власти. А после отречения Николая II развилки могли носить лишь локальный характер, меняя облик, но не общий вектор развития «второй русской смуты».

Владимир БУЛДАКОВ, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН

«Во многом события работали на Ленина»

За счет чего Ленин выиграл в 1917 году? Фактически за счет Апрельского кризиса, который, казалось, непосредственного отношения к ленинским установкам не имел. Спровоцировал кризис давний противник Ленина – лидер кадетов Павел Милюков , тем самым невольно оказав ему громадную услугу.

Милюков имел в ЦК своей партии негласное прозвище «гений бестактности». Порой он в критический момент ухитрялся совершить нечто такое, что меняло ход событий отнюдь не в его пользу. Если бы Милюков не вылез с ответом союзникам по Антанте о готовности России воевать до победного конца, не случилось бы Апрельского кризиса. К тому времени было ясно, что значительная часть населения, прежде всего солдаты, стоит уже не за войну до победы, а за мир во что бы то ни стало, мир любой ценой. Иную альтернативу развитию событий массы не представляли. Бестактность Милюкова подтолкнула ход истории.

Нечто подобное произошло и в августе того же года в результате так называемого «Корниловского мятежа». Тогда, как говорил Ленин, «два кандидата в диктаторы поссорились между собой». На сей раз Александр Керенский спровоцировал на выступление Лавра Корнилова . И тотчас стало понятно, что за генералами солдаты уже не пойдут. События нельзя повернуть вспять.

Самое удивительное, что многие это предчувствовали. Некоторые кадеты после Апрельского кризиса говорили: «Следующим премьером будет Керенский, а там, глядишь, и до большевиков дойдет». Неясен был лишь темп развития событий.

Ленину помогали его противники. В сентябре 1917 года на Демократическом совещании, созванном умеренными социалистами, разгорелся схоластический спор: какая комбинация власти будет «правильной» – то ли коалиция с буржуазией, то ли нет; то ли включать в нее кадетов, то ли нет. Тем временем набирала обороты аграрная революция, росло забастовочное движение. Своим словоблудием социалисты развязали руки Ленину. В итоге соратники, сомневавшиеся в правильности его лозунгов, стали задумываться: «А он ведь был прав, настаивая, что большевики должны взять власть».

Второй Всероссийский съезд Советов был явно нелегитимным по сравнению с Первым. Но вспомним: меньшевики с эсерами покинули его, также подтолкнув тем самым ход событий, о чем впоследствии горько сожалели.

Получается, что Ленин скорее шел на поводу событий, нежели управлял ими. Он выиграл, сделав ставку на прогрессирующий общественный раскол, хотя заявлял о необходимости спасти страну от неминуемой катастрофы с помощью «передового класса». На него работал хаос развала империи, а не логика ожидаемой мировой революции.

Если бы в России к 1917 году существовало гражданское общество, все могло бы пойти по-другому. Но гражданского общества в сословной империи при сохранении черты оседлости не могло быть по определению. Сознание людей не было отформатировано под демократию. Так называемый «коммуникативный разум» был блокирован авторитаризмом. Массами двигал ближайший социальный инстинкт. Ленин тем и отличался от прочих политиков, что на него рассчитывал, именуя его, правда, «революционным творчеством»…

Русская революция

Заместитель председателя Госдумы, лидер ЛДПР Владимир Жириновский попытался помешать чествованию очередного дня рождения Владимира Ленина (Ульянова). Для этого он направил телеграмму на имя коменданта Московского Кремля Сергея Хлебникова с просьбой закрыть 22 апреля проход на Красную площадь, сообщает корреспондент "Росбалта".

Как отмечается в телеграмме, 22 апреля "депутаты фракции ЛДПР просят закрыть проходы на Красную площадь, задержать собравшихся в Александровском саду и не допустить возложение венков у мавзолея Ленина".

Солоухин: Ленин преступник, 23 пункта обвинения

На Владиміра Ильича Ленина ложится вина не только за все, что он натворил лично с 1917 по 1924 год,

но за все, что, идя по его пути, исполняя его заветы, натворила созданная им партия. Если бы судить лично Ленина, то хватило бы для смертного приговора убийства, например, безвинной царской семьи или одного безвинного Гумилева, но мы должны сформулировать обвинение по пунктам. Невольно придется кое в чем повторить самого себя же, но ради четкости и полноты формулировок с этим надо смириться. Итак, партия большевиков РКП(б), ВКП(б), КПСС, созданная Лениным как инструмент власти и насилия, виновата:

1. ...в том, что ее именем группа революционеров-экстремистов 25 октября 1917 года арестовала Временное правительство, а позднее разогнала Учредительное собрание, то есть беззаконным насильственным путем захватила власть в Российской к тому времени уже республике.

2. ...в том, что власть этой группой была захвачена не только насильственным, но и обманным путем, не ради благополучия и процветания многочисленных народов, населяющих страну, но ради проведения в стране социально-политического эксперимента, ради использования населения и всех богатств страны как ресурсов, материала, сырья, массы для этого эксперимента...

3. ...в том, что, увидев, что 90 процентов населения участвовать в этом утопическом эксперименте не хотят, захватившие власть вместо того, чтобы отказаться от эксперимента и самоустраниться, развязали в стране чудовищный, невиданный террор, в результате которого была уничтожена более чем третья часть населения...

4. ...в том, что именем партии была развязана кровопролитная братоубийственная война, а цвет нации, если и уцелел частично в этой войне, был выброшен за пределы страны...

5. ...в том, что, ради удовлетворения своих политических амбиций, именем партии была осуществлена вандалистская акция убийства Царской семьи, невинных детей и женщин...

6. ...в том, что на протяжении своего властвования властители, отнимая у крестьян весь хлеб, многократно инспирировали голод, уносивший миллионы жизней, доводивший до людоедства и детоедства...

7. ...в том, что многочисленные восстания, естественно вспыхивавшие против жестокого насилия, подавлялись с еще большей жестокостью, буквально топились в крови: восстания Путиловское, Колпинское, Ижорское, Кронштадтское, Ярославское, Рогачевское, Астраханское, Ижевское, Пермское, Пензенское, Тамбовское, восстания по всей Сибири и по всей Средней Азии...

8. ...в том, что именем партии было произведено массовое истребление донских и кубанских казаков (расказачивание России), когда войсками ЧОНа уничтожались целые станицы с женщинами и детьми...

9. ...в том, что под предлогом борьбы с голодом (вызванным самими же захватчиками власти и страны) были ограблены и вывезены несметные богатства, накопленные веками в церквах и монастырях...

10. ...в том, что в местах, где живут мусульмане, были уничтожены сотни мечетей и медресе, а также муллы и учителя...

11. ...в том, что в одной только Бурятии в 1936 году было сожжено 36 буддийских монастырей (дацанов) вместе со старинными (тибетскими) библиотеками, историческими, художественными и материальными ценностями...

12. ...в том, что по всей стране было разрушено более 90 процентов монастырей и храмов, а в одной только Москве 450 храмов, включая великую святыню России — Храм Христа Спасителя...

13. ...в том, что в 1929-1930 годах была проведена насильственная коллективизация крестьян с уничтожением 6 миллионов наиболее крепких хозяйств (около 15 миллионов человек), с уничтожением, например, в Казахстане, многомиллионных табунов, отар и стад...

14. ...в том, что коллективизация привела к отчуждению крестьянина от земли, от заинтересованного труда, к тому, что мы теперь называем раскрестьяниванием России, к полному захирению земледелия, к полному запустению деревни, зарастанию земли сорняками, а плодородных лугов — кочками и кустарником...

15. ...в том, что, имея целью не процветание своего государствами народа, а призрачную и утопическую міровую революцию, міровую коммунистическую систему и для того используя порабощенную, изнасилованную страну лишь как источник средств и ресурсов к осуществлению утопической идеи, именем партии на протяжении десятилетий шло разграбление богатейшей страны, шло поспешное варварское сведение лесов, происходил поспешный варварский сплав древесины по всем рекам, текущим на север, что приводило как к гибели древесины (топляк), так и к гибели рек, дно которых выстлано топляком в тридцать слоев, шло опустошение недр, хищническое выкачивание из них нефти, газа, золота, якутских алмазов, уральских самоцветов, редких руд, серебра, и все — на продажу, и все — сырьем; шло выкачивание из наших лесов пушнины, а из рек — благородных рыб, и все — на продажу, все — мимо коренного населения; шло маниакальное строительство гигантских плотин, маниакальное создание гигантских водохранилищ (водогноилищ), что вело к затоплению миллионов гектаров плодородных лугов и полей; шло погубление уникальных на земном шаре воронежских черноземов, отравление Байкала, полное погубление Аральского моря, погубление в Казахстане, на Алтае, в Хакасии до 30 миллионов [га] травоносных пастбищных степей (целина)...

16. ...в том, что страна в течение десятилетий была покрыта сетью лагерей, которые перемололи десятки миллионов человеческих жизней...

17. ...в том, что система насилия, угнетения, безправия разрушила общество как таковое, привела его к дефициту нравственности, человечности, духовности, что, в свою очередь, привело к тотальному алкоголизму и к тотальному расцвету преступности...

18. ...в том, что, поразив людей параличом страха, каждого пятого человека завербовывали в тайные доносители (сексоты, стукачи), и таким образом не менее чем пятая часть населения была дополнительно изнасилована и нравственно развращена, ибо нельзя же считать нравственно полноценной личностью тайного доносителя, стукача... (Насчет каждого пятого обнародовал Хрущев, разоблачая деятельность Берии...)

19. ...в том, что, начав лгать с первого дня господствования в стране, партия лгала на протяжении семидесяти с лишним лет и, продолжая во многом лгать и сегодня, приучила население ко лжи, сделав ложь законом жизни в стране и тем самым дополнительно, сверх всяких мер развратив население нравственно и морально. Ложь была нужна партии и состояла в том, что диктатура группы революционеров-экстремистов выдавалась за диктатуру пролетариата, что эта группа интеллигентов (полуинтеллигентов)- экстремистов сама провозгласила себя авангардом рабочего класса и крестьянства. Ложь состояла в том, что ограбление страны выдавалось за заботу о благе народа, что невиданное порабощение человека (людей) выдавалось за невиданную свободу, что обнищание населения выдавалось за процветание, что, короче говоря, все черное выдавалось за белое...

20. ...в том, что правящая группа людей именем партии и от имени партии на протяжении десятилетий навязывала населению страны свою волю, не терпя никакого непослушания и даже инакомыслия, тем самым извратив психологию людей, превратив их в покорных и безмолвных рабов (непокорные и небезмолвные изымались и уничтожались)...

21. ...в том, что именем партии целые народы были выброшены из своих исторических мест обитания в казахстанские степи, в пустыни и в тайгу, где эти народы на 3/4 погибли: немцы Поволжья, чечены, ингуши, карачаевцы, крымские татары, балкарцы, грузинские турки...

22. ...в том, что, имея целью утопическую (то есть неосуществимую) идею міровой революции и міровой коммунистической системы, партия содержала десятки «дочерних» партий и режимов с их партийными газетами, тоталитарными структурами в различных странах міра, пытаясь разложить народы, натравить одну часть народа на другую, что приводило к братоубийственным кровопролитиям, террору, дестабилизации, а там, где удавалось добиться хоть частичного успеха, — к развалу экономики, голоду, обнищанию...

23. ...в том, что в результате всех своих действий партия (а она всегда ведь была у нас правящей и ведущей народы вперед) довела страну до последней черты, ввергнув ее в такую пучину экономических, демографических, социальных, межнациональных, экологических бедствий, что теперь неизвестно, как из этой пучины выкарабкаться.

История знает немало примеров мифов, не подкрепленных никакими доказательствами. Эти истории, не подкрепленные фактами, так и остаются фантазиями. И не важно, сколько времени люди о них продолжают говорить – они остаются ничем не подкрепленными и не заслуживающими доверия повествованиями.

Речь в этой статье пойдет о распространенном мифе о Ленине – «немецком шпионе» и о немецких деньгах, которыми якобы была профинансирована русская революция 1917 года.

Немного предыстории, кем был Ленин, и откуда появились деньги для организации революции в России.

В.И.Ленин

Личность Ленина настолько известна, что не нуждается в дополнительных представлениях. И все же, для порядка, кратко остановимся на личности этого незаурядного человека. Ленин – политический псевдоним видного большевика и основателя Советской России В. Ульянова. Являясь продолжателем учений Маркса и Энгельса, доработал и применил эти философские материалы при построении первого в мире государства рабочих и крестьян – СССР. Имя Ленина (именно псевдоним используется чаще, чем фамилия) знакомо далеко за пределами нашей страны и является неотъемлемой частью многих революционных потрясений в разных концах мира, на которые так богато наше время.

А как по вашему мнению, кем был Ленин?

Вождем трудящихся Немецким шпионом

Долгое время, живя вдали от Родины, Ленин занимался подготовкой революционного переворота с целью свержения царизма в России. В эмиграции в Швейцарии он прожил около 20 лет и теперь возвращался в Россию для непосредственного участия в революционных событиях 1917 года. В это время в мире бушевала Первая мировая война. Правительства стран- участниц Антанты опасались пускать его через свою территорию, но правительство Германии одобрило возвращение Ленина в Россию. Оно преследовало несколько важных целей: ослабить вражескую Россию в военное время и добиться выхода России из войны как грозного военного противника, чтобы получить преимущество в военном отношении по сравнению с другими участниками конфликта.

Ленин в молодости

16 апреля 1917 года Ленин прибыл в Санкт-Петербург и сразу окунулся в революционные события. Ленин отличался от других европейских социалистов тем, что был яростным противником войны и активно выступал против участия России в войне. В своей работе «Социализм и война», написанной в 1915 году, перед революционерами ставилась первоочередная задача проникать в армейские подразделения и своей агитацией склонять солдат к сочувствию «красным», активно организовывать и руководить антиправительственными выступлениями, всячески добиваться отставки своих правительств.

«Деньги партии».

Впервые обвинения в адрес Ленина в подрывной работе против России в пользу Германии прозвучали уже в 1917 году. Его обвиняли в том, что он берет имперские деньги и за их счет организовывает революционные протесты в России. Почему Ленин считал возможным получать денежные средства из Германии?

После завершения Первой русской революции в 1905 году русский фабрикант Николай Шмидт завещал большую сумму денег – 268 000 золотых рублей. Под эгидой Второго Интернационала касса объединилась в одну и стала общепартийной. Различие во взглядах и другие причины послужили расколу между большевиками и меньшевиками, поэтому кассой стали заведовать К.Цеткин, Ф. Меринг и К. Каутский.

Клара Цеткин (1857–1933)

В результате деньги партии оказались в германском банке. Германскому правительству было выгодно сотрудничество с большевиками и Лениным: он вел борьбу со своим правительством и призывал к выходу России из войны, что было на руку Германии. Немцы приняли решение помогать материально большевикам.

Мнение эксперта

Константин Павлович Ветров

Деньги для русской революции стали поступать через «Ниа Банкен» в Копенгагене и Стокгольме и приходили в Сибирский банк в Петрограде. Точно сказать, сколько было получено денег, невозможно, потому что деньги проводились через фирму, занимающуюся продажами медикаментов и продуктов. Причем большевики пользовались только малой частью причитающейся им суммы – судьба остальных денег неизвестна.

Из всей суммы, полученной от немцев, большевики одну треть использовали на организацию печатания своей газеты: «Правда» стала информационным и агитационным изданием большевиков. Газета активно распространялась среди населения, охотно покупалась (многие тиражи оплачивались читателями полностью).

После событий 1917 года поток денег заметно уменьшился, но большевики сумели сохранить тиражи и даже увеличить их. Кроме того, агитационная работа в массах часто велась на добровольных началах, что значительно сокращало общие расходы.

Февральская революция 1917

Исходя из вышеизложенного, и в силу других доказательств напрашивается вывод: роль немецких денег в организации русской революции очень преувеличена. Большевикам удалось получить только небольшую часть денежных средств и они не оказали решающей роли в революционных событиях 1917 года.

Почему тогда Ленина все же считали немецким шпионом? Рассмотрим факты и найдем ответ на этот вопрос.

«Заговор Парвуса».

В марте 1915 года мир увидел документ с интригующим названием «Подготовка массовой политической забастовки в России», автором которого был некий Парвус (псевдоним агента германского Генерального штаба А. Гельфанда). Согласно этому труду, революция в России должна была осуществиться в 1916 году (а состоялась только год спустя). Кроме того, нет никаких доказательств взаимодействия этих двух людей – скорее, наоборот: в прессе Ленин открыто называл Парвуса немецким агентом, выполняющим приказы правительства Германии. Большевики и Ленин активно выступали за свержение правительств не только в России, но и в Германии, что явно противоречит обязанностям немецкого шпиона. Он наотрез отказался от личной встречи с Парвусом.

«Пломбированный вагон».

Ленина часто обвиняли в том, что он следовал из эмиграции по территории Европы в Россию в пломбированном вагоне и под особой охраной немцев. Это не так: решение следовать через территорию Германии (после согласования с немецким правительством) принял Ю. Мартов, а не Ленин.

Выступление В.И. Ленина

Финансирование этой поездки взяли на себя ее участники: Ленину для этого даже пришлось одалживать денег. Если бы он был немецким шпионом, поездка в Россию ему, несомненно, была бы оплачена немецкой стороной.

«Июльский мятеж 1917 года».

Мнение эксперта

Константин Павлович Ветров

Помощник и советник Министра государственного контроля СССР, Герой Социалистического труда, историк, доктор исторических наук. Автор многих научных работ об истории Советского Союза.

В июле 1917 года в русских войсках наблюдались массовые неповиновения командованию – Ленина называли организатором и вдохновителем армейских восстаний. Так ли это?

Наступление на Юго-Западном фронте под Калушем 18 июня 1917 года могло привести к значительным потерям в армии. В июле (3-4 числа) в Петрограде прошли массовые беспорядки: Петроградский военный гарнизон, ставший их организатором, активно призывал бойкотировать наступление на фронте и сложить оружие. Сначала эти волнения организовали анархисты, а большевики, воспользовавшись ситуацией, возглавили восстание. В эти дни Ленин даже не был в городе; он приехал в Петроград вечером 4 июля. Большевики возглавили этот мятеж с целью его приостановки: им был очень невыгоден момент начала протестов. Временное правительство обвинило Ленина и большевиков в организации восстания в наступающей русской армии, чтобы создать миф о диверсионной деятельности Ленина в армейской среде.

«Брестский мир» оплачен деньгами Германии.

В октябре 1917 года власть в России перешла к большевикам. В стране сложилась сложная экономическая и политическая ситуация. Необходимо было стабилизировать финансовое положение в молодой стране и поддержать новое правительство, в котором немцы были очень заинтересованы – оно хотело выйти из войны, а Германия планировала перебросить свои войска на Западный фронт, разгромить войска Антанты и стать победителем в Первой мировой войне.

Подписанты Брестского мира

На эти цели, по некоторым данным, планировалось потратить 15 000 000 марок; в действительности, согласно опубликованным документам, большевистское правительство получило лишь 20 000 марок из предназначавшейся суммы – значительные денежные средства были перечислены от американского предпринимателя У. Томсона – 1 000 000 долларов. Эти деньги были потрачены на стабилизацию курса рубля.

Согласно заключенному Брестскому миру, Россия обязывалась выплачивать контрибуцию Германии. Но события обернулись так, что теперь она стала выплачиваться России. Есть сведения, что после американской помощи России немцы решают тоже выделить 3 000 000 марок (по другим сведениям – 50 000 000 марок), чего не было в действительности: нет никаких документальных подтверждений, что деньги действительно были получены.

Правительство Ленина не было экономически зависимо от Германии: оно получало денежную помощь от стран Антанты, особенно от Америки, но никак не от Германии.

Ленин был инициатором подписания мира с Германией.

Действительно, для большевиков было крайне выгодно побыстрее заключить мировое соглашение с Германией. На это были свои причины.

Во-первых, угроза германского ультиматума была очень реальной; это обстоятельство крайне отрицательно сказалось бы на нестабильном положении февраля 1918 года.

Разоружение немецких войск

Во-вторых, для Ленина и его сторонников «вопрос о власти» был «главным вопросом всякой революции» – большевики не собирались делиться властью с другими, а такая угроза при возрастающем военном влиянии немцев была: данное обстоятельство потребовало бы мобилизации всех политических движений и сил в стране. Такого развития событий нельзя было допустить ни в коем случае.

Мнение эксперта

Федор Андреевич Брянский

Российский историк-источниковед, приват-доцент многих университетов, писатель, кандидат исторических наук.

Подписание мира с Германией не похоже на коварный план, а выглядит скорее как вынужденная мера, к которой пришлось прибегнуть для стабилизации политической обстановки в стране. Кроме того, по свидетельству историков, Ленину пришлось приложить много усилий, чтобы убедить правительство в необходимости этого шага.

Вывод.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод: Ленин не был немецким шпионом – он никогда не подчинялся немецкому правительству и не имел перед Германией никаких обязательств. Его политическая деятельность заключалась в разжигании революционного движения в европейских странах с перспективой подчинить своему влиянию весь мир. Планы Ленина и немецких большевиков с успехом стали осуществляться и в самой Германии, когда уже в 1919 году по стране прокатилась волна массовых народных волнений.

Ленин в инвалидной коляске

Нельзя также утверждать, что Октябрьскую революцию в России организовали и оплатили в Германии: революционные ситуации, приводящие коренным преобразованиям, возможны лишь в результате сложных глубинных процессов в политической и экономической жизни отдельно взятой страны и не могут быть принесены извне.

«Лента.ру»: Американский историк утверждал, что ни об одном событии русской революции 1917 года не написано столько лжи, как об июльских днях. Как вы думаете, что это было на самом деле - первая попытка большевистского переворота или стихийные беспорядки с требованиями передачи власти Советам?

Цветков: Пайпс действительно много писал об июльском кризисе 1917 года. Я думаю, на самом деле это было сочетанием организационного начала и элементов стихийности - своего рода проба сил. Помните, Ленин писал, что 1905 год был «генеральной репетицией» 1917-го? Следуя этой аналогии, можно сказать, что июль 1917 года стал репетицией Октября.

С одной стороны, это была некая попытка низовой самоорганизации революционных солдат и матросов. Мало кто сейчас вспоминает, что буквально накануне этих событий, 1-2 июля, в Таврическом дворце прошло заседание Военной организации при ЦК РСДРП(б) (сокращенно - «Военка»), которая выступила за полный переход власти к Советам. Еще раньше, в конце июня, открылась Всероссийская конференция фронтовых и тыловых военных организаций РСДРП(б), также поддержавшая лозунг «Вся власть Советам».

С другой стороны, ЦК партии большевиков, в том числе и сам Ленин, считали, что момент для вооруженного выступления еще не наступил. Когда в столице взбунтовалось несколько полков, к которым присоединились матросы из Кронштадта и рабочие с заводов, большевистскому руководству ничего не оставалось, как попытаться оседлать эту протестную волну. При этом нельзя забывать, что все мятежные воинские части еще с апреля были распропагандированы большевистскими агитаторами.

А что стало причиной кровавых событий июля 1917 года в Петрограде?

Причин было много: затянувшееся двоевластие между Петроградским советом и Временным правительством, нарастание экономических проблем в стране, провал июньского наступления русской армии на Юго-Западном фронте и правительственный кризис из-за разногласий по украинскому вопросу.

При чем тут была Украина?

Временное правительство согласилось вести переговоры с Центральной Радой в Киеве об автономии Украины в составе России. В знак протеста против такого решения Временное правительство покинули четыре министра-кадета: Шаховский, Мануйлов, Шингарев и Степанов. Они были убеждены, что статус Украины и ее будущие границы должно определять только Всероссийское учредительное собрание, поэтому ни Временное правительство в Петрограде, ни Центральная Рада в Киеве не имели никаких законных полномочий для решения этого сложного и щекотливого вопроса.

Но Керенский, прибыв 28 июня в Киев во главе делегации Временного правительства (он тогда еще был военным министром), на переговорах с Радой пообещал признать автономию Украины, что и стало причиной правительственного кризиса в Петрограде. Понятно, что без четырех ключевых министров Временное правительство фактически стало недееспособным.

Анархия - мать беспорядков

Часто говорят, что главной ударной силой вооруженного выступления в июле 1917 года в Петрограде были не большевики, а анархисты.

Они действовали скоординированно. Трудно сказать, кто из них сыграл решающую роль в тех событиях. Анархисты в силу своей идеологии ориентировались не на решения каких-то партийных органов, а исключительно на волю народных масс - как они ее тогда понимали. То есть они считали, что если массы (в данном случае - солдаты и матросы) желают перехода власти от Временного правительства к Советам, этого и следует добиваться всеми доступными средствами, в том числе путем организации массовых протестных акций.

С применением оружия?

Конечно. Анархистские настроения в Петроградском гарнизоне (и тем более среди матросов Балтийского флота) были очень сильны - неслучайно 1-й Пулеметный полк 3 июля вышел на вооруженную демонстрацию на улицы Петрограда. Хотя, например, солдатский комитет этого полка возглавлял большевик Адам Семашко.

Это не тот, который потом станет наркомом здравоохранения?

Нет, того звали Николаем. Адам Семашко при советской власти станет полпредом РСФСР в Латвии, а в 1922 году сбежит на Запад.

Но и в других полках, выступивших в начале июля с оружием против Временного правительства (Гвардии запасной Московский, Гвардии запасной Гренадерский), большевики имели значительный вес. Например, в Гренадерском полку председателем солдатского комитета был знаменитый большевик прапорщик Крыленко, который в конце 1917 года станет Главковерхом русской армии, а при Сталине будет прокурором и наркомом юстиции. Активное участие в событиях принимали матросы Балтийского флота, которыми руководили большевики: зампред Кронштадтского Совета Раскольников и глава городской организации РСДРП(б) Рошаль.

Вы сказали, что ЦК партии большевиков во главе с Лениным возражал против восстания. А как же партийная дисциплина?

В это время Ленин, наоборот, всячески поощрял любую инициативу снизу. Поэтому низовые деятели РСДРП(б) в тех обстоятельствах могли действовать согласно ситуации. Неудивительно, что революционное творчество у них часто перехлестывало за грань разумного.

Это все причины, а что послужило поводом к июльским событиям в Петрограде?

Как раз в эти дни, после неудачного наступления русской армии в июне 1917 года, началось австро-германское контрнаступление. В Петрограде стали распространяться слухи, что значительную часть личного состава гарнизона теперь отправят на фронт. Собственно, для этого запасные полки и держали в столице - чтобы затем формировать из них маршевые роты для отправки в действующую армию. Это и стало непосредственным поводом для вооруженного выступления: чем меньше солдаты понимали, за что их отправляют умирать, тем больше им нравился лозунг «Вся власть Советам».

Миротворец Сталин

Какую роль в июльском кризисе играл Сталин? Приходилось читать, что в ЦК партии большевиков именно ему поручили вести переговоры с меньшевиками и из ВЦИК. Это правда?

Да, это правда.

Сталин как миротворец - это интересный сюжет.

Конечно. Председателем ВЦИК и Петроградского совета был меньшевик Николай Чхеидзе, старый соратник Сталина по социал-демократическим структурам в Закавказье. Третьим участником этих переговоров был другой их товарищ - министр Временного правительства Ираклий Церетели, который, кстати, вместе с Керенским в июне ездил в Киев для налаживания контактов с Центральной Радой.

Иными словами, в критические дни июля 1917 года в ЦК партии большевиков надеялись, что три грузина как-нибудь смогут между собой договориться?

Да. Как ни странно, Сталин тогда имел репутацию весьма умеренного большевика. И после Октябрьского переворота он был единственным членом Совнаркома, голосовавшим против объявления кадетской партии врагами народа. Это потом, в ходе Гражданской войны, он постепенно станет тем Сталиным, которого мы знаем. Но в июле 1917 года он проявил те черты, которые, как я думаю, впоследствии помогли ему одержать победу в борьбе за власть.

Например какие?

Осмотрительность. Когда Троцкий в дни июльского кризиса со всех трибун призывал свергать Временное правительство (и не только призывал, но и действовал), Сталин вел себя крайне осторожно. На заседаниях ЦК партии он, разумеется, решительно выступал в поддержку вооруженного восстания. Но когда его отправили вести переговоры с Чхеидзе во ВЦИК, Сталин демонстрировал готовность к любым компромиссам. В июльские дни 1917 года он явно занимал выжидательную позицию.

Говорят, что именно это спасло Сталина от ареста после провала июльского вооруженного выступления.

Конечно. Троцкого и других большевистских лидеров отправили в «Кресты» по обвинению в попытке насильственной смены власти, а Сталина не тронули. А того же Ленина вообще обвинили в государственной измене, то есть в работе на Германию.

Ленин и немецкие деньги

Как вы считаете, насколько эти обвинения обоснованы?

Я считаю, что они совершенно надуманные, поскольку до сих пор не обнаружено никаких подтверждающих документов. Нет никаких серьезных оснований считать Ленина немецким шпионом.

А как же деньги от Парвуса?

Парвус в 1917 году был уже меньшевиком и с Лениным не общался, хотя с немецкими структурами действительно сотрудничал. Была еще история с Якубом Гонецким (Фюрстенбергом), который через Швецию имел коммерческие контакты с германскими фирмами. Часть прибыли он перечислял в партийную кассу - отсюда и пошли разговоры о «немецком следе». Но все это нельзя считать шпионажем в тогдашнем понимании этого слова. Керенский, кстати, знал об этом еще с мая 1917 года, но до июльских событий даже не пытался использовать подобную информацию против большевиков.

Какую роль Ленин играл в июльском кризисе?

Это интересный вопрос. Накануне вооруженного выступления в Петрограде, 29 июня, Ленин неожиданно уехал на отдых в Финляндию, в местечко Нейвола. Бонч-Бруевич в своих мемуарах утверждал, что события в столице застали Ильича врасплох. До сих пор неясно, знал ли Ленин о готовящемся восстании и просто выжидал в стороне, чем дело кончится, либо он на самом деле был не в курсе событий.

В любом случае в Петроград он вернулся лишь 4 июля. Но когда ему предъявили обвинение в шпионаже в пользу Германии, для него это стало неприятной неожиданностью: Ленин готов был сесть в тюрьму как революционер, но не как изменник и провокатор. Известно, что он даже собирался явиться на суд, чтобы защищать себя, но товарищи по партии (в том числе Сталин) уговорили Владимира Ильича скрыться в Разливе.

Правда ли, что Керенский, став после июльских событий главой Временного правительства, через третьих лиц предупредил Ленина о готовящемся аресте?

Это исторический миф, который, однако, имеет под собой реальную почву. Просто потом перепутали похожие фамилии. О готовящемся аресте по обвинению в измене Ленина предупредил не Керенский (они с Лениным друг друга искренне ненавидели), а прокурор Петроградской судебной палаты Николай Сергеевич Каринский.

Вечером 4 июля он позвонил товарищу по адвокатской молодости Бонч-Бруевичу и по старой дружбе сообщил ему об этом. Ленин покинул особняк Кшесинской, где тогда находился штаб большевиков, буквально за час до того, как туда прибыла команда юнкеров и самокатчиков, чтобы его арестовать. Не обнаружив лидера большевиков, они устроили в здании погром, уничтожив в том числе типографию . Кстати, после ареста Временного правительства в октябре 1917 года Ленин сполна отблагодарил Каринского: лично распорядился освободить его из-под стражи и разрешил выехать за границу.

Сталин в июле 1917 года выжидал, а Ленин был не совсем в курсе событий... Выходит, из большевистских лидеров наибольшую активность в те дни проявлял Троцкий?

Да, он действовал решительно и не боялся проявлять инициативу, за что и поплатился, попав в тюрьму.

Кровь на улицах столицы

Известно ли, кто тогда первым начал стрельбу на улицах Петрограда?

Большинство современных историков сходятся в том, что специальных расстрельных приказов - как, например, 9 января 1905 года - изначально не было. Первые выстрелы прозвучали 4 июля в пять утра: вооруженную манифестацию на Литейном проспекте обстреляли с верхних этажей зданий. В ответ демонстранты открыли беспорядочную стрельбу по окнам, в результате чего погибло много мирных граждан.

Как вы думаете, кто мог стрелять по участникам шествия? Были же у анархистов и большевиков противники справа?

Конечно. Было несколько вполне легальных вооруженных структур: Союз офицеров армии и флота, Союз георгиевских кавалеров, Союз казачьих войск, Военная лига. Во время июльского кризиса они обратились к командующему войсками Петроградского военного округа генералу Половцеву и выразили готовность предоставить свои боевые отряды для защиты законной власти. Вполне возможно, что стрельбу на Литейном начали именно они.

Настоящие уличные бои в Петрограде начались около двух часов дня 4 июля, когда после взрыва гранаты на пересечении Невского проспекта и Садовой завязалась беспорядочная перестрелка между демонстрантами и сторонниками Временного правительства. Что это был за взрыв, отчего он случился - до сих пор достоверно не известно. Вообще, в истории июльских событий таких белых пятен осталось немало. Когда на столичных улицах друг другу противостоят десятки тысяч вооруженных и озлобленных людей, разобраться, кто первым открыл огонь, практически невозможно.

Сколько примерно человек погибло во время июльского кризиса?

Точная цифра неизвестна, но более 700 человек с обеих сторон. Погибших казаков торжественно хоронили в Александро-Невской лавре, в траурной процессии участвовал сам Керенский. Убитых красногвардейцев, солдат и матросов, участвующих в вооруженном выступлении против Временного правительства, тихо предали земле на других столичных кладбищах.

Кто участвовал в подавлении восстания большевиков и анархистов в июле 1917 года?

Временное правительство защищали Гвардии запасные Преображенский, Семеновский и Измайловский полки, Броневой дивизион, 2-й Балтийский экипаж, юнкерские училища столицы, казачьи части и, что для Временного правительства оказалось крайне важно, - артиллерия. Потом подключился самокатный дивизион и армейские формирования, приведенные в столицу с фронта. Они выгнали большевиков из особняка Кшесинской, а анархистов - с дачи Дурново. Кронштадтские матросы 5 июля пытались укрыться в Петропавловской крепости, но на следующий день после переговоров (проходивших, кстати, при участии Сталина) они сдались Временному правительству.

Предчувствие гражданской войны

Как вы считаете, почему это восстание потерпело поражение?

Я думаю, можно согласиться с ленинской оценкой июльских событий: потому что большевики в тех условиях были не готовы к силовому захвату власти. Все-таки вооруженное выступление в июле было организовано очень слабо. Было множество сбоев и непредвиденных экспромтов. Когда в октябре Ленин будет писать, что «восстание - это искусство», он учтет все уроки июля. К тому же, как мы видим, в июле было немало людей, готовых с оружием в руках защищать Временное правительство.

Если они все поддержали Керенского в июле, то почему не помогли ему в октябре?

Считалось, что в августе Керенский предал Корнилова - после этого значительная часть офицерства и казачества отвернулась от премьера.

К каким последствиям привел июльский кризис?

Большевистская партия формально не была запрещена, но фактически перешла на полуподпольное положение. Лишь на волне борьбы с «корниловщиной» в августе-сентябре 1917 года большевики смогли восстановить и даже усилить свое влияние. После июля они отказались от лозунга «Вся власть Советам», обвинив лидеров Петроградского совета в соглашательстве и предательстве интересов революции.

После кровопролития на улицах Петрограда в общественных настроениях России произошла заметная поляризация и радикализация. Появился запрос на твердую власть, которая смогла бы навести порядок. Примечательно, что даже записал в это время в своем дневнике о Керенском, возглавившем Временное правительство после кризиса: «Этот человек положительно на своем месте в нынешнюю минуту; чем больше у него власти - тем лучше».

Но всеобщее ожесточение, нетерпимость к людям других политических взглядов, неумение договариваться и идти на разумные компромиссы, склонность к силовым методам ведения политической борьбы - все это стало отличительной чертой как крайне левых, так и крайне правых.

Уличные бои в Петрограде в июльские дни 1917 года стали первыми всполохами будущей Гражданской войны - именно тогда стали оформляться ее основные противоборствующие стороны. Без событий июля был бы невозможен август с неудавшимся корниловским выступлением. Следствием краха «корниловщины» был большевистский переворот в октябре, а после разгона Учредительного собрания в январе 1918 года в России стала неизбежна Гражданская война.

В порядке красного террора расстрелу подлежали не за какие-то преступные деяния, а за принадлежность к «враждебным элементам». ВЧК карала своих потенциальных противников в превентивном порядке. «Мы истребляем буржуазию как класс, – заявлял 1 ноября 1918 года в специальном журнале «Красный террор» заместитель Дзержинской Мартын Лацис. – Не ищите на следствии материалов и доказательств того, что обвиняемый действовал словом или делом против советской власти».

Мотивация к высшей мере наказания могла быть самой различной. Во-первых, это «классовая месть». После покушения на Ленина пролетарские газеты были полны призывов поголовно уничтожать «контрреволюционеров». Был введён институт заложников из непролетарских классов, подлежавших расстрелу за убийства или покушения на деятелей советской власти. Только по официальному сообщению ВЧК (явно преуменьшенному), в ответ на покушение на Ленина и убийство председателя петроградской ЧК Моисея Урицкого в одном Петрограде было расстреляно 500 заложников.

Ещё один заместитель Дзержинского Яков Петерс признавал, что в ответ на покушение на Ленина в Москве было расстреляно несколько царских министров. Это при том, что, по официальной версии, в Ленина стреляла эсерка Каплан; следовательно, царские министры вообще не могли быть причастны к этому «акту контрреволюции». Согласно тем же официальным сообщениям местных органов ВЧК, «за покушение на Ленина» поплатились жизнями, например: 38 помещиков Смоленской губернии, 50 жителей Перми, четверо жителей маленького уездного Моршанска и т.д.

После ликвидации Северного фронта гражданской войны, в Архангельск был послан чекист Михаил Кедров, известный как организатор Соловецкого лагеря. Менее известна его деятельность по созданию Холмогорского лагеря смерти. Туда свозились и там же уничтожались пленные белогвардейцы. Когда закончились расстрелы белых из Северной армии, зимой 1920/21 г. в Холмогоры стали свозить пленных с Южного и других фронтов гражданской войны. Здесь была «конечная станция» их пути, тут их ликвидировали.

Когда не происходило тотального террора, тоже находились самые разнообразные предлоги для расстрелов. «Явный белогвардеец», «контрреволюционные убеждения», «кулак», «бывший член кадетской партии», «сын/дочь генерала» – такими формулировками обоснования смертной казни пестрят официальные сообщения местных органов ВЧК периода гражданской войны. Расстреливали и за «преступное получение трупа сына» (расстрелянного, очевидно), а уполномоченный из Центра в Уральской ЧК Гольдин раз поставил такую резолюцию: «Расстрелять [такую-то] как неисправимую преступницу».

Тот же Гольдин заявлял: «Для расстрела нам не нужно доказательств, ни допросов, ни подозрений. Мы находим нужным и расстреливаем, вот и всё». По такому принципу «чистые руки» революции действовали во многих местах.