Trước thềm kỷ niệm 100 năm Cách mạng Nga vĩ đại, tạp chí “Nhà sử học” đã lên kế hoạch tổ chức một loạt bàn tròn dành riêng cho các sự kiện năm 1917. Bàn tròn đầu tiên của chuỗi sự kiện này được tổ chức trong “cái nôi của cách mạng Nga” - St.Petersburg– và được dành riêng cho chủ đề “Lênin và Cách mạng”. Chúng tôi mang đến cho độc giả những đoạn thú vị nhất từ ​​​​bài phát biểu của những người tham gia thảo luận.

Sự xuất hiện của V.I. Lênin đến Petrograd ngày 3 (16/4/1917). Mui xe. K.N. Aksenov / RIA Novosti

CHIẾN LƯỢC HAY CÔNG NGHỆ?

Vladimir Rudak,Ứng viên Khoa học Ngữ văn, tổng biên tập tạp chí “Sử gia”, thành viên Hội đồng chuyên gia ISEPI

"Chủ đề chính của các yếu tố phá hoại"

Một trong những thời điểm quan trọng của cuộc cách mạng năm 1917 là việc Lênin đến Nga. Trước hết, bởi việc ông trở về sau cuộc di cư đã trở thành cột mốc xác định lập trường của Đảng Bolshevik đối với những sự kiện diễn ra khi đó. Suy cho cùng, chính đảng này trong suốt năm 1917 đã là một trong những động lực chính của quá trình cách mạng.

Bất chấp những tranh cãi về đánh giá hoạt động của Lênin, vẫn có sự đồng thuận trong cộng đồng khoa học rằng nếu ông không xuất hiện ở Petrograd vào tháng 4 năm 1917 thì lập trường của Đảng Bolshevik sẽ hoàn toàn khác, và do đó diễn biến của Cách mạng Nga Năm 1917 có lẽ đã khác. Ở đây chúng ta có thể nhắc đến một trong những đối tác chính của Lenin trong cuộc đấu tranh - Leon Trotsky. Theo ông, không rõ các sự kiện cách mạng sẽ phát triển như thế nào nếu Lenin không đến Nga vào tháng 4 năm 1917.

Đến Petrograd, Lênin đã xuất bản Luận cương tháng Tư nổi tiếng. Trong đó còn gì nữa - một chiến lược đấu tranh cách mạng hay một chiến thuật? Tôi nghĩ rằng có đủ cả hai. Ngoài ra còn có những phác thảo về cái mà ngày nay chúng ta gọi là “công nghệ nắm giữ quyền lực”.

Thứ nhất, những người Bolshevik lúc bấy giờ là một lực lượng chính trị nhỏ, một lực lượng có phần ngoài lề. Và Lênin đã cảm nhận rất tài tình những vấn đề then chốt (chủ yếu là vấn đề nông nghiệp và vấn đề chiến tranh, hòa bình), sức hấp dẫn đã khiến Đảng Bolshevik rất được lòng dân.

Thứ hai, Lenin biết rằng trong nước có một lực lượng chính trị, không giống như những người theo chủ nghĩa xã hội được hướng dẫn bởi các tư tưởng cách mạng vô sản của phương Tây, hiểu rõ nhu cầu của nước Nga nông nghiệp hơn những nước khác. Đó là Đảng Xã hội Cách mạng. Chương trình nông nghiệp của những người cách mạng xã hội chủ nghĩa đã đáp ứng được nguyện vọng của đại đa số nông dân. Lênin hiểu sớm hơn nhiều người: ai thực hiện cương lĩnh này sẽ là “người làm chủ trí tuệ”, hay nói đúng hơn là người làm chủ tình hình đất nước. Nghĩa là, ở đây chiến thuật giành chính quyền do Lênin đề ra là nhằm tiến hành, đánh chặn một chương trình được quần chúng nông dân ưa chuộng và cố gắng thực hiện nó.

Vì vậy “Luận tháng Tư” tất nhiên là chiến lược do một chính trị gia mới về nước xây dựng, nhưng nó cũng là chiến thuật, kỹ thuật đấu tranh cách mạng do ông đề xuất. Các đường nét của khóa học này là sự cực đoan hóa chương trình nghị sự, chơi trước, sử dụng “thủ đoạn bị cấm” trong cuộc chiến chính trị.

Chúng ta có thể nói một cách an toàn rằng vào tháng 4 năm 1917, hai yếu tố mạnh mẽ đã kết hợp với nhau: một mặt, yếu tố cách mạng đã bắt đầu bộc lộ ở Nga ngay cả trước khi Lênin đến, và mặt khác, Vladimir Ilyich Ulyanov (Lenin), người đã đến. ở Petrograd, ngay lập tức trở thành một trong những đối tượng chính của yếu tố này, có khả năng hủy diệt rất lớn.

Vladimir Kalashnikov, Tiến sĩ Khoa học Lịch sử, Giáo sư của Đại học Kỹ thuật Điện bang St. Petersburg "LETI" được đặt theo tên. TRONG VA. Ulyanova (Lênin)

“Đuổi kịp phương Tây hoặc diệt vong”

Nội dung chính trong “Luận văn tháng Tư” là cơ sở lý luận cho đường lối chiến lược mới của Đảng Bolshevik: nắm quyền và bắt đầu quá trình chuyển đổi sang chủ nghĩa xã hội. Chiến lược trước đó, được thông qua vào năm 1905, dựa trên thực tế là nhờ cuộc cách mạng dân chủ ở Nga, quyền lực cùng lắm sẽ rơi vào tay các đảng tiểu tư sản dựa trên những người nông dân chiếm đa số trong xã hội. dân số. Tại sao Lênin cho rằng có thể tiến hành con đường giành chính quyền trong điều kiện năm 1917? Ông trả lời như sau: Chính phủ lâm thời sẽ không trao hòa bình đất đai cho nhân dân và từ đó sẽ mở đường giành quyền lực cho những người Bolshevik, những người sẵn sàng thực hiện những yêu cầu cấp tiến của quần chúng. Những sự kiện tiếp theo cho thấy Lênin đã tính toán chính xác tiềm năng của mọi lực lượng chính trị và đã chuẩn bị trước cho đảng của mình những diễn biến có thể xảy ra. Từ những gì đã nói, có thể dễ dàng kết luận rằng công nghệ nắm quyền phải dựa trên sự phân tích chính xác về tình hình chính trị.

Chiến lược mới của Lênin dựa trên kinh nghiệm của năm 1905 cũng như những điều kiện đặc biệt của chiến tranh thế giới. Suy ngẫm về kinh nghiệm của Cách mạng lần thứ nhất, Lênin bị sốc trước mệnh lệnh của nông dân gửi đến Duma Quốc gia: họ không chỉ yêu cầu phân chia ruộng đất cho địa chủ mà về nguyên tắc phản đối việc bảo toàn quyền sở hữu tư nhân về đất đai. Những yêu cầu như vậy đã đưa cuộc cách mạng Nga vượt ra ngoài cuộc cách mạng tư sản. Ngay trong tháng 3 năm 1917, Lênin đã viết: một cuộc cách mạng vô sản ở Nga chỉ có thể thực hiện được trên cơ sở cách mạng nông dân, với điều kiện là nông dân phải trung thành với các yêu cầu ruộng đất của họ năm 1905. Đây là tiền đề chính quyết định sự ra đời của chiến lược “Luận văn tháng Tư”.

Tiền đề này dựa trên một giả định táo bạo: Đảng Cách mạng Xã hội, vào năm 1906 đã thực hiện chương trình nông nghiệp của mình theo mệnh lệnh nông dân, sẽ không thực hiện chương trình này trong điều kiện của năm 1917, vì chính thực tế của một cuộc chiến tranh thế giới sẽ đẩy các nhà Cách mạng Xã hội Chủ nghĩa vào tình thế khó khăn. liên minh với các đảng tư sản. Một liên minh như vậy đã đóng cửa khả năng thực hiện một chương trình nông nghiệp cấp tiến. Tất nhiên, cả vào tháng Tư và sau đó đều không thể dự đoán một cách chắc chắn tuyệt đối đường lối hành xử của những người Cách mạng Xã hội Chủ nghĩa. Họ có thể nắm quyền và trao đất cho nông dân bất cứ lúc nào. Nói cách khác, sự thành công của những người Bolshevik phụ thuộc vào hành động của các đối thủ chính của họ. Lênin hiểu điều này nhưng đã nhìn thấy cơ hội - và đã không nhầm.

Tình huống tương tự cũng nảy sinh liên quan đến vấn đề hòa bình. Các nhà cách mạng xã hội và những người Menshevik vào tháng 3 đã đưa ra khẩu hiệu “Thế giới không có sự thôn tính” theo yêu cầu chính thức của họ, nhưng trong một khối với các học viên, yêu cầu này hóa ra không thể thực hiện được: các học viên không thể từ bỏ cuộc chiến vì Constantinople và người da đen Eo biển và tìm cách tiếp tục chiến tranh. Kết quả là những người Bolshevik trở thành đảng duy nhất sẵn sàng trao đất cho nông dân và chấm dứt chiến tranh.

Việc giành được quyền lực đã tạo cơ hội cho những người Bolshevik bắt đầu quá trình chuyển đổi sang chủ nghĩa xã hội. Nhu cầu chuyển đổi như vậy xuất phát từ đặc thù của thời đại chủ nghĩa đế quốc - thời đại của các cuộc chiến tranh phân phối lại thế giới. Năm 1917, Lênin là chính trị gia duy nhất đưa ra mệnh lệnh rõ ràng cho nước Nga thế kỷ XX: “bắt kịp phương Tây”. Và anh ấy vạch ra giải pháp thay thế: “bắt kịp hoặc chết.” Trong chủ nghĩa xã hội, Lênin nhìn thấy một công cụ tăng tốc - cơ hội tập trung tư liệu sản xuất chủ yếu vào tay nhà nước và phát triển chúng theo kế hoạch trên cơ sở đoàn kết xã hội của một xã hội không có bọn bóc lột.

Làm thế nào để xây dựng chủ nghĩa xã hội ở một nước lạc hậu? Luận cương tháng Tư đề xuất khái niệm về các bước chuyển tiếp. Bước đầu tiên và chính là xóa bỏ quyền sở hữu tư nhân về đất đai. Tiếp theo - quốc hữu hóa các ngân hàng và tập đoàn, công nhân và Liên Xô kiểm soát sản xuất và phân phối. Những bước tiến tới chủ nghĩa xã hội này thực sự khả thi trong điều kiện của Nga.

Chiến lược này được thiết kế dựa trên tiềm năng nội tại và điều này chứa đựng câu trả lời cho câu hỏi liệu Lênin có lấy thắng lợi của cách mạng thế giới làm điều kiện cho thắng lợi của cách mạng vô sản ở Nga hay không. Không có một từ nào về điều này trong Luận cương tháng Tư. Và luận điểm tháng 9 “đuổi kịp phương Tây hoặc diệt vong” nhìn chung chỉ có ý nghĩa trong một tình huống: nếu không có cách mạng thế giới. Lênin dựa vào cách mạng thế giới là nhân tố giúp nước Nga Xô viết tồn tại trong môi trường thù địch. Vụ cá cược này hóa ra lại đúng: các cuộc cách mạng ở Đức, Áo, Hungary không giành thắng lợi nhưng đã xảy ra và tạo ra tình thế khiến phương Tây không thể đàn áp được cuộc cách mạng thắng lợi ở Nga.

Luận cương tháng Tư đã trang bị cho đảng một chiến lược giúp giải quyết các vấn đề then chốt mà đất nước đang phải đối mặt trong thế kỷ XX. Thời Xô Viết, Nga - lần duy nhất trong lịch sử - đã thu hẹp đáng kể khoảng cách với phương Tây, trở thành một trong hai siêu cường trên các lĩnh vực quốc phòng, khoa học và văn hóa.

YẾU TỐ LENIN

Alexey Lubkov, Tiến sĩ Khoa học Lịch sử, Cố vấn Quản lý Viện Giáo dục Mở Moscow

“Đối với anh ấy, không gian của tinh thần con người đơn giản là không tồn tại”

Điều gì đến đầu tiên với Lênin? Nói cách khác, nước Nga vì cách mạng hay cách mạng vì nước Nga? Và cuộc cách mạng năm 1917 đối với nước Nga là gì? Một nền tảng để thúc đẩy một thử nghiệm thế giới, “củi”, “nhiên liệu” cho cách mạng thế giới hay chăm sóc nguyện vọng của nhân dân, công nhân, nông dân, thủy thủ, bộ đội?

Những câu hỏi tu từ, bởi vì trên thực tế, dự án của Lenin, có thể nói, từ năm 1917 cho đến khi ông lâm bệnh năm 1922 chủ yếu giả định trước sự phát triển của quá trình cách mạng thế giới. Cả nước Nga và người dân Nga đều chỉ được giao vai trò cấp dưới trong quá trình này.

Những người Bolshevik là những người theo chủ nghĩa quốc tế, những người theo chủ nghĩa quốc tế và, theo quan điểm của chúng tôi ngày nay, phần lớn là những người bài Nga. Mặc dù tôi đồng ý rằng sự hiểu biết hiện đại của chúng ta không thể chuyển sang thời kỳ đó, nhưng những đặc điểm tiêu cực của họ về nước Nga, thái độ hư vô của họ đối với cả văn hóa Nga và con người Nga đều được biết đến rộng rãi.

Chúng ta không phủ nhận: Vladimir Ilyich Lenin không chỉ là một nhà chiến thuật chính trị kiệt xuất mà còn là một nhà tư tưởng chính trị kiệt xuất. Tuy nhiên, rắc rối của anh là đối với anh, không gian của tâm hồn con người, tinh thần con người đơn giản là không tồn tại. Đối với ông cũng như đối với Marx, con người đại diện cho “một tổng thể nhất định các quan hệ sản xuất”. Đây là một dự án thuần túy xã hội học, kinh tế xã hội: cách chúng ta vẽ anh ta, một con người, cách chúng ta tạo hình anh ta, anh ta sẽ như thế nào. Và tất cả sự giàu có của nền văn hóa Nga, tất cả những cuộc thảo luận về những giọt nước mắt của một đứa trẻ đều chẳng có giá trị gì đối với anh ta, và đây không chỉ là một sự ảo tưởng, mà là một sai lầm chết người và là điều kiện tiên quyết quan trọng nhất dẫn đến thực tế là dự án Xô Viết xuất sắc của chúng ta cuối cùng đã sụp đổ.

Chính sự đánh giá thấp và không có khả năng thấu hiểu không gian của tinh thần con người đã làm hỏng dự án của Liên Xô. Ngay cả về mặt tinh thần, những người Bolshevik cũng không biết gì về những vấn đề phức tạp, về cuộc đấu tranh nội bộ đang diễn ra trong xã hội, kể cả ở cấp độ tinh hoa. Và tầng lớp tinh hoa dù nắm quyền hay phản đối quyền lực đều phải chịu trách nhiệm về vận mệnh của đất nước. Vào giữa những năm 1980, giới tinh hoa Liên Xô không thể gánh nổi trách nhiệm này...

Alexander Eliseev,Ứng viên Khoa học Lịch sử, nhà báo

"Tôi không tin vào một sự thay thế dân chủ"

Vì chúng ta đang thảo luận các vấn đề liên quan đến công nghệ nắm quyền, tôi muốn các bạn chú ý đến thực tế là ngay khi trở về Nga, Lênin đã buộc phải tranh giành quyền lực trong chính đảng của mình. Bởi vì “Luận cương tháng Tư” của ông ban đầu gặp phải sự thù địch.

Đa số trong đảng của Lenin không tán thành họ ngay lập tức. Khi ông trình bày luận điểm của mình, nó đã gây ra một làn sóng hiểu lầm và phẫn nộ. Ngay cả Grigory Zinoviev, người đến cùng Lenin, và khi nhìn thấy phản ứng của những người đồng đội của mình, ông đã nghĩ đến việc làm cách nào để có thể từ bỏ Lenin, tách mình ra, xa cách mình. Bộ ba lãnh đạo đảng trước khi ông đến cũng đã lên tiếng chống lại Lenin - Stalin, Kamenev, Muranov, cùng với họ là nhiều nhân vật kiệt xuất của đảng Bolshevik thời bấy giờ, bao gồm Dzerzhinsky, Kalinin và những người khác.

Trước tình hình đó, Lênin đã nỗ lực hết sức để thuyết phục các đồng chí của mình. Ông kêu gọi quần chúng đảng viên ở cơ sở. Với những người vào đảng sau tháng Hai, với những người không còn nhiệt tình với đội ngũ trí thức của đảng đã lãnh đạo đảng và khẳng định mọi việc phải theo Marx: “Chúng ta sẽ đi theo con đường tư bản chủ nghĩa đến cùng và chỉ khi đó chúng ta mới thực hiện được”. cách mạng xã hội chủ nghĩa”. Quần chúng đảng này tích cực ủng hộ Lênin.

Cuộc đấu tranh không kéo dài lâu nhưng nổi bật bởi ảnh hưởng rất mạnh mẽ của Lênin đối với các nhà lãnh đạo đảng. Đa số nhanh chóng đứng về phía ông: Stalin là người đầu tiên, tiếp theo là những người còn lại. Có lẽ chỉ có Kamenev là kiên trì lâu hơn những người khác, nhưng tuy nhiên, ông cũng đi theo Lênin.

Sau đó, vào tháng 4 năm 1917, Lenin đã thực hiện một cuộc đảo chính rất mạnh mẽ không chỉ có ý nghĩa ở Nga mà còn có ý nghĩa quốc tế. Bởi vì nếu không có lập trường của ông, nếu ông không áp đặt “Luận cương tháng Tư” của mình, thì những người Bolshevik đã và sẽ vẫn là một đảng dân chủ xã hội cánh tả. Và chỉ khi chấp nhận những luận điểm của ông - về quyền lực của Liên Xô, về sự cần thiết phải phát triển hơn nữa của cách mạng, họ đã chuyển từ Đảng Dân chủ Xã hội cánh tả sang những người cộng sản thực sự.

Chà, sau đó một cuộc đấu tranh giành quyền lực đã phát triển với sự hỗ trợ của Đảng Bolshevik: thành lập báo chí đảng, thành lập Hồng vệ binh, hợp tác với nhiều tổ chức công cộng khác nhau, v.v.

Câu hỏi được đặt ra: có lẽ sẽ tốt cho Nga nếu bước ngoặt này không diễn ra? Những người Bolshevik sẽ vẫn là những nhà dân chủ xã hội cánh tả và sẽ đoàn kết với các đảng xã hội chủ nghĩa khác. Nhân tiện, quá trình này diễn ra rất tích cực trước khi Lenin đến: vào đầu tháng 4, một văn phòng thống nhất các đảng xã hội chủ nghĩa (Bolshevik, Menshevik, các đảng xã hội quốc gia) đã được thành lập. Rốt cuộc, nếu không có Lenin, thì khả năng cao là khối dân chủ gồm các đảng xã hội chủ nghĩa này đã xuất hiện và có lẽ, giải pháp thay thế rất dân chủ mà chúng ta thường nói đến sẽ xuất hiện.

Thành thật mà nói, tôi không tin vào giải pháp thay thế này, bởi vì Cách mạng Tháng Hai, dù bạn nhìn nó như thế nào, đã đánh thức năng lượng xã hội to lớn đến mức năng lượng này phải tìm ra một lối thoát triệt để nào đó. Và nó chắc chắn không thể được hiện thực hóa trong khuôn khổ nền dân chủ tư sản nghị viện - nó là một vật chứa quá mỏng manh để chứa đựng nó.

Nếu những người Bolshevik không chấp nhận kế hoạch của Lênin và giữ vững lập trường dân chủ xã hội thì một thế lực cấp tiến khác sẽ xuất hiện. Nhân tiện, những người theo chủ nghĩa vô chính phủ đã theo gót những người Bolshevik; họ rất nổi tiếng, không chỉ trong quân đội và các thành phần giải mật, như người ta thường tin, mà còn cả trong giới công nhân.

Vì vậy, nếu không có những người Bolshevik, một thế lực cấp tiến khác chắc chắn sẽ xuất hiện. Câu hỏi duy nhất là cô ấy có thể cai trị bang đến mức nào. Nhưng năng lượng vẫn sẽ được giải phóng và sẽ có một hình thức hoàn toàn không dân chủ - theo cách hiểu hiện nay được đưa vào từ “dân chủ”.

NGA VÀ CÁC LỰC LƯỢNG BÊN NGOÀI

“Có sự đồng thuận giữa những người chơi bên ngoài”

Chắc chắn đã có sự quan tâm của một số thế lực nước ngoài đối với những gì đã xảy ra cách đây 99 năm ở Nga, cụ thể là sự sụp đổ của nhà nước. Điều này luôn xảy ra khi Nga thể hiện rõ chủ quyền và xu hướng phát triển độc lập với các thế lực bên ngoài. Những người chơi này luôn sẵn lòng hỗ trợ các thế lực phá hoại nhất định trong nước - cả về tài chính, phương pháp và ở cấp độ cung cấp nơi trú ẩn cho các nhà hoạt động và lãnh đạo. Các cường quốc lớn nhất luôn có lợi ích ở Nga và cố gắng tác động đến chính sách đối nội và đối ngoại của nước này. Lịch sử hàng thế kỷ của chúng ta đã quá bão hòa với những sự thật như vậy.

Tôi coi việc Lenin trở lại Nga là kết quả của sự đồng thuận đã diễn ra, bất chấp chiến tranh, giữa người Anh, người Đức và, theo như tôi hiểu, các cơ quan tình báo Mỹ.

Không cần phải tìm kiếm bất kỳ thuyết âm mưu nào đằng sau tuyên bố này: họ nói, Lenin là gián điệp của Đức, v.v. Tất nhiên, ông ấy không phải là gián điệp của Đức. Đơn giản là anh ấy không coi việc lấy tiền của mọi người là điều đáng xấu hổ. Đây là một cách tiếp cận hoàn toàn theo chủ nghĩa Lênin: nếu con đường của chúng ta tạm thời trùng khớp, thì tại sao không lấy tiền từ kẻ thù tiềm năng?

Đôi khi họ nói rằng Lenin, họ nói, rất háo hức trở về quê hương sau tháng Hai, tìm kiếm những cách khả thi - ngay cả khi trang điểm, thậm chí là đi bộ... Tôi đảm bảo với bạn: ông ấy không háo hức đi đâu cả. Theo nghĩa đen, vào tháng 1 năm 1917, ông phát biểu tại một cuộc họp ở Thụy Sĩ và giải thích rằng chúng ta, ngồi vào bàn này, sẽ không nhìn thấy cuộc cách mạng ở Nga, nhưng có lẽ con cháu chúng ta sẽ sống sót. Anh không tin chuyện đó lại xảy ra sớm như vậy. Các nhà lãnh đạo vẫn ở nước ngoài và không có ý định tích cực tham gia vào những gì đang diễn ra ở Nga. Họ cho phép sử dụng mạng lưới các nhà hoạt động của họ trong cuộc đình công toàn Nga vào tháng 2 - và chỉ vậy thôi. Và những mạng này đã được sử dụng.

Đột nhiên, vào tháng 3-tháng 4, chính các nhà lãnh đạo được công bố ở Nga. Những người Bolshevik, Menshevik, những nhà cách mạng xã hội chủ nghĩa, những người theo chủ nghĩa Bund. Tôi nghĩ rằng cuộc tái di cư này phần lớn diễn ra không theo ý muốn của họ mà bất chấp điều đó. Và không chắc nhiều người trở về Nga thực sự mong muốn điều này. Họ sống khá tốt, khá thoải mái, ở nhiều nơi tốt đẹp khác nhau ở Châu Âu, họ được trả tiền cho cuộc sống của mình, cho việc xuất bản các ấn phẩm của họ. Lênin viết nhiều, điều này ai cũng biết. Nếu anh ấy sống đến ngày nay, anh ấy sẽ trở thành một blogger hàng đầu. Hiện nay cũng có một số lượng nhất định những người như vậy sống ở nước ngoài, công việc của họ được các công trình xây dựng ở đó trả lương, và họ ngồi viết nhiều điều “thú vị” về đất nước của họ. Chỉ có phương tiện cung cấp thông tin và định dạng đã thay đổi. Nhưng ý nghĩa vẫn như cũ.

Tất nhiên, Lenin là một trong những nhà chiến lược chính trị đầy quyền lực và tài giỏi ở thời đại của ông. Chỉ dựa vào một đảng lùn, chỉ có mạng lưới nhưng không có sự hiện diện đông đảo, trong sáu tháng, ông đã mô hình hóa mọi thứ theo cách mà đến cuối năm 1917, ông gần như trở thành nhà lãnh đạo duy nhất của một đất nước rộng lớn.

Điều rất quan trọng đối với chúng ta ngày nay là hiểu được các cơ chế này. Tôi biết rằng từ quan điểm khoa học hàn lâm, có lẽ tôi đang nói lên những suy nghĩ gây tranh cãi, nhưng tôi nhìn những sự kiện đó chủ yếu với tư cách là một nhà khoa học chính trị, qua lăng kính của thời đại ngày nay và các công nghệ chính trị hiện đại. Không chỉ có những người Bolshevik. Chúng ta đang nói về tất cả những nhà hoạt động cách mạng cấp tiến được hỗ trợ từ bên ngoài bằng cách này hay cách khác.

Chúng ta phải nhớ rằng chính chúng ta đã hai lần tự nguyện phá hủy nhà nước của mình trong thế kỷ 20. Có, sau đó chúng tôi đã khôi phục được nó hai lần. Nhưng tôi không chắc rằng, đã phá hủy nó lần thứ ba, chúng ta có thể xây dựng lại được hay không. Cuộc cách mạng nào cũng xấu. Các quốc gia phải thay đổi để đáp ứng những thách thức của thời đại, nhưng để làm được điều này, họ không cần phải bị tiêu diệt.

Oleg Nazarov, Tiến sĩ Khoa học Lịch sử, người phụ trách chuyên mục cho tạp chí “Nhà sử học”

“Mối quan tâm của họ tới việc thay đổi quyền lực ở Nga là điều dễ hiểu”

Trước khi Thế chiến thứ nhất bùng nổ, phương Tây coi Nga là nước bán thuộc địa của mình - như một thị trường tiêu thụ hàng hóa và nguồn nguyên liệu thô. Và khi chiến tranh bắt đầu, mối quan tâm chính của Anh và Pháp là sự đóng góp tối đa của đồng minh Nga của họ cho cuộc chiến này. Để ông cố của chúng ta chết trước.

Năm 1915 hóa ra là một năm rất khó khăn đối với nước Nga. Kết quả của việc rút lui là Quân đội Đế quốc Nga đã bỏ rơi Galicia. Thiệt hại về số người chết, bị thương và tù nhân lên tới 500 nghìn người.

Cũng trong năm 1915, Anh và Pháp phát động chiến dịch đánh chiếm eo biển Biển Đen. Hoạt động này cũng có bối cảnh địa chính trị. Ngay từ đầu cuộc chiến, quân đồng minh đã tìm cách tránh sự rõ ràng trong việc xác định tương lai của Constantinople và các eo biển, điều này khiến Bộ Ngoại giao Nga hết sức lo ngại. Chiến dịch Dardanelles tiếp tục cho đến cuối năm 1915 và kết thúc trong một thất bại nặng nề của quân Đồng minh. Quân Anh và Pháp bị tổn thất nặng nề và buộc phải rút lui. Vào ngày đầu năm mới, bất ngờ đối với quân Thổ, quân Nga trên mặt trận Caucasian đã tấn công. Vào tháng 2 năm 1916, họ chiếm Erzurum và sau đó là Trebizond.

Sau thành công này, hoạt động ngoại giao của Nga cũng được tăng cường. Ngoại trưởng Nga Sergei Sazonov viết trong “Hồi ký” rằng ngày 27/3/1916, đại sứ Anh George Buchananđưa cho anh ta “một bản ghi nhớ do anh ta soạn thảo trên cơ sở chỉ thị từ London, trong đó xác nhận sự đồng ý của chính phủ Anh đối với việc Nga sáp nhập eo biển và Constantinople với điều kiện cuộc chiến sẽ kết thúc thắng lợi và Vương quốc Anh và Pháp sẽ thực hiện mong muốn của mình với cái giá phải trả là Đế chế Ottoman và "một số khu vực nhất định nằm bên ngoài nó"..."

Sazonov lưu ý thêm: “Việc phát triển và làm rõ việc mua lại lãnh thổ của các đồng minh của chúng tôi với cái giá phải trả là Đế chế Ottoman được thực hiện sau đó, trong các cuộc đàm phán cá nhân giữa tôi và các ủy viên đặc biệt của họ, Ngài Mark Sykes và ông Pico. Vào tháng 4 năm 1916, khi kết thúc các cuộc đàm phán này... Tôi đã thông báo trong một lá thư gửi cho các đại diện đồng minh ở Petrograd về sự đồng ý của chính phủ đế quốc đối với yêu cầu của họ về việc sáp nhập Lưỡng Hà bởi Anh, Syria và Cilicia với điều kiện mua lại bởi Nga của Erzurum, Trebizond, Van và Bitlis cho đến một điểm trên bờ Biển Đen, điểm này sẽ được xác định khi vẽ đường biên giới mới. Phần của người Kurd nằm ở phía nam Van và Bitlis đều thuộc về Nga..."

Vì vậy, tôi lưu ý các bạn về ngày: 100 năm trước, vào tháng 4 năm 1916, quân Đồng minh đã đồng ý chuyển giao cho Nga các eo biển, Constantinople và tất cả các lãnh thổ của Thổ Nhĩ Kỳ được liệt kê ở trên. Không khó để đoán rằng người Anh và người Pháp đã đưa ra lời hứa như vậy mà không hề mong muốn gì nhiều. Về vấn đề này, việc họ quan tâm đến việc thay đổi quyền lực ở Nga là điều dễ hiểu. Nếu người khác lên nắm quyền, vấn đề giành lại lãnh thổ có thể được thảo luận lại. Điều quan trọng là vào năm 1916, mối liên hệ giữa người Anh và người Pháp với phe đối lập tự do đã được tăng cường. Nhưng đây là một chủ đề cho một cuộc thảo luận khác.

Tôi sẽ chú ý đến ngày tiếp theo. Vị thế của phương Tây được thể hiện đầy đủ vào ngày 1(14)/3/1917. Ngay cả trước khi Nicholas II thoái vị và thành lập Chính phủ lâm thời, các đại sứ Anh và Pháp tại Nga đã nói với Chủ tịch Duma Quốc gia, Mikhail Rodzianko, rằng chính phủ Anh và Pháp “có quan hệ kinh doanh với Cơ quan hành pháp lâm thời”. Ủy ban Duma Quốc gia - cơ quan thể hiện ý chí của người dân và là chính phủ lâm thời hợp pháp duy nhất ở Nga.”

Mong muốn chính thức của Paris và London thoát khỏi Nicholas II, và cùng với đó là những lời hứa đã được trao cho hoàng đế Nga.

Chính phủ lâm thời trong chính sách của mình đã tìm cách tuân thủ mọi mong muốn của phương Tây. Nhưng để anh làm được điều này không hề dễ dàng. Như nhà quân chủ Nga Pyotr Durnovo đã dự đoán, “các đảng trí thức đối lập” hóa ra “không thể kìm hãm được những làn sóng nhân dân khác nhau mà chính họ đã dấy lên”. Trong năm 1917, ảnh hưởng của Chính phủ lâm thời suy giảm nhanh chóng trong nước và trên mặt trận. Kết quả là, khi những người Bolshevik xông vào Cung điện Mùa đông, không có người nào sẵn sàng bảo vệ “người thể hiện ý chí của nhân dân”.

Cách người Anh và người Pháp phản ứng trước sự thay đổi quyền lực mới nhất ở Nga được thể hiện rõ nhất vào ngày thứ ba, điều mà tôi thu hút sự chú ý của bạn. Vào ngày 23 tháng 12 năm 1917, đại diện của Pháp và Anh Georges Clemenceau và Robert Cecil đã ký một hiệp ước bí mật về việc chia miền nam nước Nga thành các khu vực quan tâm và các khu vực hoạt động trong tương lai của quân đội Anh và Pháp. “Phạm vi hành động” của Anh bao gồm vùng Kavkaz, vùng Cossack ở Don và Kuban, Trung Á, và phạm vi hoạt động của Pháp bao gồm Ukraine, Bessarabia và Crimea. Vì vậy, quan chức London và Paris đã đồng ý rằng kể từ bây giờ họ sẽ coi Nga không phải là đồng minh của Entente mà là lãnh thổ để thực hiện các kế hoạch can thiệp của họ.

Kể từ thời Xô Viết, thời điểm bắt đầu can thiệp của nước ngoài thường được ấn định vào mùa xuân năm 1918. Tuy nhiên, sự phân kỳ này mâu thuẫn với cả thực tế về việc ký kết Công ước Anh-Pháp và cuộc xâm lược Bessarabia của quân đội Romania, “đồng minh trung thành” khác của chúng ta trong Entente.

Khi đó phương Tây bắt đầu biện minh cho sự can thiệp của mình vào công việc nội bộ của Nga bằng Hiệp ước hòa bình Brest và sự cần thiết phải chống lại Đức. Nhưng trình tự các sự kiện lại khác. Hiệp ước Brest-Litovsk được ký kết vào tháng 3 năm 1918, và việc ký kết Công ước Anh-Pháp và cuộc xâm lược Bessarabia của Romania diễn ra hai tháng rưỡi trước đó. Sau đó, vào tháng 12 năm 1917, các cuộc đàm phán giữa những người Bolshevik và các nước trong Liên minh bốn nước mới bắt đầu...

NGẪU NHIÊN HAY THƯỜNG XUYÊN?

Alexander TsIPKO, Tiến sĩ Triết học, thành viên Hội đồng chuyên gia ISEPI

“Chúng ta phải trả giá cho sự thật rằng chúng ta có hai quốc gia trong một dân tộc”

Lênin là một mẫu người cách mạng chuyên nghiệp đặc biệt. Trotsky đã mô tả kiểu người này trong “Cuộc đời tôi” như thế này: “Chúng ta lấy đâu ra niềm đam mê như vậy? Đó chỉ là cách chúng tôi nghĩ. Nếu chúng ta không giết, họ sẽ giết chúng ta. Sống hay chết".

Đồng thời, Lenin tất nhiên là một người bài Nga. Bạn có nhớ bài viết về thuế bằng hiện vật không? Ông lập luận: chúng ta phải quay trở lại chủ nghĩa tư bản nhà nước, giống như người Đức; Nước Nga man rợ, lười biếng, không có kỷ luật, lao động hay trật tự. Đây là quan điểm của ông, nhưng đặc điểm này trong nhận thức của người Nga, về nước Nga, không chỉ có thể bắt nguồn từ những người Bolshevik.

Hãy nhìn những đại diện tư tưởng xã hội Nga theo những hướng khác nhau: thái độ của họ đối với người dân Nga là hoàn toàn giống nhau. Đây là những gì nó nói về người đàn ông Nga Alexey Khomykov: bi kịch. Fedor Stepun: Người Trung Quốc đánh giá thấp giá trị mạng sống con người, sự tàn ác đến kinh ngạc. Ghi chú của Konstantin Leontyev: “Dostoevsky nói với tôi rằng tôi phải yêu một người. Tại sao tôi phải yêu anh ấy?! Cách anh ấy làm việc - vâng. Nhưng hãy nhìn vào cuộc sống đời thường xem - anh ta thật độc ác và xảo quyệt.”

Đối với tôi, có vẻ như chúng ta thường không tính đến điều đó theo nghĩa này - theo nghĩa thái độ đối với mọi thứ của Nga - Lênin là một đại diện tiêu biểu của giới trí thức Nga. Và do đó ông ngày càng chỉ trích người dân Nga nhiều hơn.

Ngoài ra, phải nhớ rằng Lênin là người theo chủ nghĩa quốc tế. Và điều này được thể hiện trong mọi việc, kể cả kế hoạch thành lập Liên Xô của ông. Ông đang xây dựng một hệ thống Liên minh có khả năng đảm bảo sự phát triển hơn nữa của cách mạng vô sản thế giới. Ông trực tiếp nói rằng cơ cấu của Liên minh, cơ cấu đảm bảo quyền tự quyết của các dân tộc, đáp ứng chính xác những nhiệm vụ mà giai cấp vô sản thế giới phải đối mặt.

Tôi hoàn toàn đồng ý rằng ở một đất nước mà 90% dân số mù chữ và một tầng lớp thượng lưu rất hẹp, mọi thứ sẽ diệt vong ngay khi một chính quyền trung ương hùng mạnh sụp đổ (trong trường hợp này là chế độ chuyên quyền). Và nếu những người Bolshevik không đến thì những kẻ cực đoan khác cũng sẽ đến. Nhưng Lênin sẽ không bao giờ chiến thắng, những người Bolshevik sẽ không bao giờ chiến thắng nếu người Nga hình thành như một quốc gia, một khối thống nhất giữa giới tinh hoa và nhân dân. Nhưng điều này đã không xảy ra. Về cơ bản, chúng ta đã phải trả giá cho việc có hai dân tộc trong một dân tộc, và sự chia rẽ bi thảm này, theo tôi, vẫn còn vang vọng cho đến ngày nay.

Alexey PLOTNIKOV, Tiến sĩ Khoa học Lịch sử, Giáo sư Trường Kinh tế Đại học Nghiên cứu Quốc gia

“Cách mạng không bao giờ là vô nghĩa”

Giống như bất kỳ cuộc cách mạng nào, cuộc cách mạng tháng Hai - mặc dù, như chúng ta biết, nó là một cuộc cách mạng dân chủ tư sản thuần túy - ngày nay chúng ta không vinh danh lắm. Rõ ràng, đây là lý do tại sao gần đây tôi không tìm thấy các ấn phẩm chuyên nghiệp ít nhiều có thể đưa ra ý tưởng về hiện tượng này thực sự là gì. Thông thường, họ viết rằng đã xảy ra một cuộc bạo loạn vì bánh mì do quá trình vận chuyển bánh mì đến thủ đô bị gián đoạn, nói rõ rằng nếu điều này không xảy ra thì mọi thứ khác sẽ không xảy ra.

Chúng tôi yêu thích điều đó nếu chỉ. Nhưng lịch sử không biết đến tâm trạng giả định, và tôi tin rằng Cách mạng Tháng Hai xảy ra chính xác vì cách mạng ở Nga đã chín muồi một cách khách quan. Nó chín và chín quá. Và vấn đề ở đây không phải ở bánh mì và hàng đợi ở các tiệm bánh ở St. Petersburg, mà là ở hàng loạt mâu thuẫn đã tích tụ trong xã hội vào đầu năm 1917 - cả trong mối quan hệ giữa giai cấp thống trị và đông đảo quần chúng nhân dân, và trong các mối quan hệ bên trong chính tầng lớp cai trị.

Có lẽ do tâm lý nên chúng ta rất thích níu kéo một số thể chế cũ kỹ, lạc hậu đến cùng. Và thật không may, điều này thường dẫn đến tình trạng xã hội lên đến đỉnh điểm, mất kiểm soát và biểu tình nổ ra.

Kết quả là, nói một cách nhẹ nhàng, chúng ta nhận được một cuộc cách mạng “vô nghĩa và tàn nhẫn”. Mặc dù, nếu bạn nhìn vào nó, không giống như cuộc nổi loạn mà Pushkin đã viết, một cuộc cách mạng không bao giờ là vô nghĩa. Tàn nhẫn - vâng, trước hết là vì mọi thứ đã tích lũy quá lâu và quá lâu ở mức độ quyền lực nó đều đi theo đường lối “kéo không buông”. Nhưng không phải là vô nghĩa, bởi vì kết quả của những quyết định đẫm máu và tàn nhẫn, với cái giá phải trả là những mất mát đáng kinh ngạc, đất nước đã vượt qua những rào cản mà than ôi, nó không thể vượt qua bằng cách khác - một cách tiến hóa và hòa bình - và những rào cản trong nhiều năm đã cản trở sự phát triển của nó trong thế giới kỳ trước.

Nhìn về phía trước, tôi muốn lưu ý rằng, theo quan điểm của tôi, giai đoạn thứ hai của cuộc cách mạng, mà theo lịch sử của chúng ta thường gọi là Cách mạng xã hội chủ nghĩa Tháng Mười vĩ đại, là hoàn toàn khách quan và hợp lý. Trong những năm gần đây, thuật ngữ “cách mạng”, được sử dụng một cách vô ích - do thiếu hiểu biết hoặc cố ý, hoàn toàn không tương ứng với bản chất và quan trọng nhất là quy mô của hiện tượng mà chúng ta đang thảo luận.

Có một câu hỏi khá khó khác: Lenin là ai - một nhà thống kê hay một nhà cách mạng? Tất nhiên, trước hết ông là một nhà cách mạng. Hơn nữa, sự thừa nhận của ông về quyền tự quyết của các dân tộc luôn đi kèm với một niềm tin tuyệt đối vững chắc rằng những người vô sản có ý thức phải đoàn kết lại.

Dmitry CHURAKOV, Tiến sĩ Khoa học Lịch sử, Giáo sư Đại học Sư phạm Moscow

“Nước Nga là một nút thắt của những mâu thuẫn”

Điều gì có thể được gọi là đặc điểm của thời kỳ kết thúc với cuộc cách mạng năm 1917? Vào thời điểm lịch sử này, quá trình chuyển đổi của Nga từ xã hội nông nghiệp truyền thống sang xã hội công nghiệp hiện đại đã được đánh dấu. Do đó có sự chia rẽ giữa tầng lớp trí thức theo định hướng xã hội dân sự và đa số dân chúng theo chủ nghĩa truyền thống, những người không chấp nhận quá trình chuyển đổi này.

Tôi đồng ý với định nghĩa của Lênin rằng nước Nga thời đó là một nút thắt của những mâu thuẫn.

Đầu tiên là khoảng cách giữa một bên là tốc độ phát triển kinh tế của đất nước, vào thời điểm đó khá cao, và mặt khác là các thể chế chính trị và xã hội khá cổ xưa còn lại.

Chế độ quân chủ đầu thế kỷ 20 ngày càng chuyển từ chuyên quyền sang quan liêu. Nó không còn giữ được vai trò trung tâm quốc gia, người phát ngôn cho lợi ích của các bộ phận dân cư như trước đây đã được thể hiện rõ ràng. Sa hoàng thực sự đã bị bộ máy quan liêu đẩy ra khỏi việc đưa ra những quyết định chính trị quan trọng nhất. Nhóm thiểu số chính trị thống trị trong nước đặt lợi ích của mình, thường là ích kỷ, lên trên lợi ích quốc gia.

Xung đột thứ hai đang nảy sinh giữa sự phát triển nội bộ nhanh chóng của Nga và sự tụt hậu nghiêm trọng của nước này so với các đối thủ địa chính trị của chúng ta trên trường quốc tế. Quá trình chuyển đổi của nước Nga vào đầu thế kỷ 19 và 20, thường được gọi là thời thượng, nhưng không phải lúc nào cũng phù hợp với điều kiện của Nga, thuật ngữ “hiện đại hóa”, rất phức tạp do phải tính đến các mối đe dọa xuất phát từ cả hai. sự bất ổn bên trong có thể xảy ra và sự bất ổn bên ngoài ngày càng gia tăng - trên trường quốc tế .

Việc tập trung vốn cho các dự án lớn của quốc gia gặp khó khăn. Ở đây đủ để nhớ lại cuộc cải cách Stolypin, khi chính phủ phải thu thập từng chút một nguồn lực để đạt được mục tiêu của mình. Ở cấp độ tâm lý, điều này dẫn đến ý thức cao hơn về công bằng xã hội và tạo ra những kỳ vọng về chủ nghĩa quân bình. Trong cuộc cách mạng năm 1917, chúng đã gây ra tình cảm chống tư sản rất nghiêm trọng, làm giảm khả năng thỏa hiệp nào đó trên tinh thần hợp tác xã hội.

Ngoài ra, nhiệm vụ là tìm ra giải pháp cho vấn đề xã hội đã trở nên trầm trọng hơn trong quá trình chuyển đổi từ xã hội nông nghiệp sang xã hội công nghiệp, có tính đến đặc thù dân tộc và truyền thống dân tộc. Và cần phải đẩy nhanh quá trình tái thiết đang diễn ra để không ai từ bên ngoài bị cám dỗ để dạy cho đất nước chúng ta sự khôn ngoan. Do những điều này và nhiều hoàn cảnh khác, giai đoạn chuyển giao thế kỷ 19–20 trở nên quan trọng đối với Đế quốc Nga.

Có rất nhiều kịch bản để giải quyết tất cả những vấn đề này, một số có thể xảy ra, một số khác chỉ mang tính suy đoán. Về mặt lý thuyết, có thể xác định ba kịch bản chính: bảo thủ, tự do và xã hội chủ nghĩa.

Tuy nhiên, câu hỏi được đặt ra: có thực sự là đến tháng 2 năm 1917, một ngã ba quan trọng trên con đường đã được thông qua và không có giải pháp thay thế nào cho những biến động cách mạng tồn tại? Đối với tôi, có vẻ như vào đầu năm 1917, ngã ba lịch sử toàn cầu vẫn chưa được thông qua và phụ thuộc rất nhiều vào hành vi của người đứng đầu. Và đỉnh cao hóa ra không ngang bằng. Được biết, không chỉ phe đối lập Duma, mà cả giới tăng lữ và một số thành viên hoàng gia cũng tích cực tham gia vào nhiều hành động âm mưu chống chính phủ khác nhau. Hầu hết chính phủ đều có chung niềm tin với Khối Cấp tiến đối lập. Và chỉ có hai hoặc ba bộ trưởng trung thành với quyền lực tối cao. Và sau khi Nicholas II thoái vị, những chiếc nĩa chỉ có thể mang tính chất địa phương, thay đổi diện mạo chứ không phải là nguyên nhân chung cho sự phát triển của “Những rắc rối ở Nga lần thứ hai”.

Vladimir BULDAKOV, Tiến sĩ Khoa học Lịch sử, Trưởng nhóm nghiên cứu tại Viện Lịch sử Nga thuộc Viện Hàn lâm Khoa học Nga

“Về nhiều mặt, các sự kiện đã có tác dụng với Lênin”

Lênin đã giành chiến thắng năm 1917 như thế nào? Trên thực tế, do cuộc khủng hoảng tháng Tư, dường như nó không liên quan trực tiếp đến các nguyên tắc của Lênin. Cuộc khủng hoảng được kích động bởi đối thủ lâu năm của Lenin - thủ lĩnh của Thiếu sinh quân Pavel Milyukov, do đó vô tình mang lại cho anh ta một ân huệ to lớn.

Miliukov có biệt danh ngầm là “thiên tài thiếu tế nhị” trong Ban Chấp hành Trung ương đảng của ông. Đôi khi, vào một thời điểm quan trọng, anh ấy đã làm được điều gì đó làm thay đổi diễn biến của sự việc mà không có lợi cho anh ấy. Nếu Miliukov không đưa ra câu trả lời cho các đồng minh Entente về việc Nga sẵn sàng chiến đấu đến cùng thì cuộc khủng hoảng tháng 4 đã không xảy ra. Vào thời điểm đó, rõ ràng là một bộ phận đáng kể dân chúng, chủ yếu là binh lính, không còn vì chiến tranh cho đến khi chiến thắng mà vì hòa bình bằng mọi giá, hòa bình bằng mọi giá. Quần chúng không tưởng tượng ra bất kỳ sự thay thế nào khác cho sự phát triển của các sự kiện. Sự thiếu khôn ngoan của Miliukov đã đẩy tiến trình lịch sử.

Điều tương tự đã xảy ra vào tháng 8 cùng năm do cái gọi là “cuộc nổi loạn Kornilov”. Sau đó, như Lênin đã nói, “hai ứng cử viên cho chức độc tài đã cãi vã với nhau”. Thời gian này Alexander Kerensky bị kích động biểu diễn Lavra Kornilova. Và ngay lập tức rõ ràng là binh lính sẽ không còn đi theo các tướng nữa. Sự kiện không thể đảo ngược.

Điều đáng ngạc nhiên nhất là nhiều người đã đoán trước được điều này. Một số học viên sau cuộc khủng hoảng tháng Tư đã nói: “Kerensky sẽ là thủ tướng tiếp theo, và sau đó, bạn thấy đấy, điều đó sẽ đến với những người Bolshevik”. Điều không rõ ràng là tốc độ của các sự kiện.

Lênin được các đối thủ giúp đỡ. Vào tháng 9 năm 1917, tại Hội nghị Dân chủ do những người theo chủ nghĩa xã hội ôn hòa triệu tập, một cuộc tranh cãi mang tính học thuật đã nổ ra: sự kết hợp quyền lực nào là “đúng” - liên minh với giai cấp tư sản hay không; có nên đưa học viên vào đó hay không. Trong khi đó, cách mạng nông nghiệp đang có đà phát triển, phong trào đình công ngày càng phát triển. Với cách nói dài dòng của họ, những người theo chủ nghĩa xã hội đã để cho Lenin được tự do. Kết quả là, những người đồng đội của ông, những người nghi ngờ tính đúng đắn của các khẩu hiệu của ông, bắt đầu nghĩ: “Nhưng ông ấy đã đúng khi nhấn mạnh rằng những người Bolshevik phải nắm quyền”.

Đại hội Xô viết toàn Nga lần thứ hai rõ ràng là bất hợp pháp so với Đại hội lần thứ nhất. Nhưng chúng ta hãy nhớ: những người Menshevik và những người theo chủ nghĩa xã hội-cách mạng đã bỏ rơi ông, do đó cũng thúc đẩy diễn biến của các sự kiện mà sau này họ vô cùng hối hận.

Hóa ra Lenin có xu hướng đi theo sự dẫn dắt của các sự kiện hơn là kiểm soát chúng. Ông đã thắng nhờ đặt cược vào sự chia rẽ xã hội tiến bộ, mặc dù ông tuyên bố cần phải cứu đất nước khỏi thảm họa sắp xảy ra với sự giúp đỡ của “tầng lớp tiên tiến”. Sự hỗn loạn của sự sụp đổ của đế chế có tác dụng với ông chứ không phải logic của cuộc cách mạng thế giới được mong đợi.

Nếu xã hội dân sự tồn tại ở Nga vào năm 1917, mọi chuyện có thể đã khác. Nhưng theo định nghĩa, xã hội dân sự không thể tồn tại trong một đế chế có giai cấp trong khi vẫn duy trì Pale of Settlement. Ý thức của người dân không được hình thành vì dân chủ. Cái gọi là “lý trí giao tiếp” đã bị chủ nghĩa độc tài ngăn chặn. Quần chúng bị thúc đẩy bởi bản năng xã hội trực tiếp. Lenin khác với các chính trị gia khác ở chỗ ông trông cậy vào ông, tuy nhiên ông gọi ông là “sự sáng tạo cách mạng”...

cuộc cách mạng Nga

Phó Chủ tịch Duma Quốc gia, lãnh đạo LDPR Vladimir Zhirinovsky đã cố gắng ngăn cản lễ kỷ niệm sinh nhật tiếp theo của Vladimir Lenin (Ulyanov). Để làm điều này, ông đã gửi một bức điện cho chỉ huy Điện Kremlin ở Moscow, Sergei Khlebnikov, với yêu cầu đóng lối đi tới Quảng trường Đỏ vào ngày 22 tháng 4, phóng viên Rosbalt đưa tin.

Như đã nêu trong bức điện, vào ngày 22 tháng 4, “các đại biểu của phe LDPR yêu cầu đóng các lối đi tới Quảng trường Đỏ, giam giữ những người tập trung tại Vườn Alexander và ngăn cản việc đặt vòng hoa tại lăng Lenin”.

Soloukhin: Lênin là tội phạm, 23 lần đếm

Vladimir Ilyich Lenin không chỉ chịu trách nhiệm về mọi việc mà cá nhân ông đã làm từ năm 1917 đến năm 1924,

nhưng đối với tất cả những gì đi theo con đường của anh ta, thực hiện mệnh lệnh của anh ta, đảng do anh ta tạo ra đã làm. Nếu xét xử cá nhân Lenin, chỉ cần một bản án tử hình giết chết một gia đình hoàng gia vô tội hay một Gumilyov vô tội là đủ, nhưng chúng ta phải đưa ra lời buộc tội từng điểm một. Vô tình, bạn sẽ phải lặp lại chính mình theo một số cách, nhưng để các công thức rõ ràng và đầy đủ, bạn phải chấp nhận điều này. Vì vậy, đảng Bolshevik RCP(b), CPSU(b), CPSU, do Lenin thành lập như một công cụ của quyền lực và bạo lực, phải chịu trách nhiệm:

1. ... thực tế là nhân danh bà, một nhóm các nhà cách mạng cực đoan đã bắt giữ Chính phủ lâm thời vào ngày 25 tháng 10 năm 1917, và sau đó giải tán Quốc hội lập hiến, tức là họ đã nắm quyền tại nơi mà lúc đó là một nước cộng hòa Nga bởi phương tiện vô luật pháp, bạo lực.

2. ...thực tế là nhóm này đã giành được quyền lực không chỉ bằng vũ lực mà còn bằng sự lừa dối, không phải vì hạnh phúc và thịnh vượng của nhiều dân tộc sinh sống trong nước, mà vì mục đích tiến hành một cuộc chiến thí nghiệm chính trị - xã hội trong nước, nhằm mục đích sử dụng dân chúng và tất cả các nước giàu làm tài nguyên, vật chất, nguyên liệu, khối lượng cho thí nghiệm này...

3. ...đó là, khi thấy rằng 90 phần trăm dân số không muốn tham gia vào thí nghiệm không tưởng này, những kẻ nắm quyền, thay vì từ bỏ thí nghiệm và rút lui khỏi chính mình, đã gây ra một cuộc khủng bố khủng khiếp chưa từng có trên đất nước , kết quả là hơn một phần ba dân số...

4. ...sự thật là nhân danh đảng, một cuộc chiến tranh huynh đệ tương tàn đẫm máu đã nổ ra, và bông hoa của dân tộc, ngay cả khi nó sống sót một phần sau cuộc chiến này, đã bị ném ra khỏi đất nước...

5. ...rằng, để thỏa mãn tham vọng chính trị của họ, nhân danh đảng, một hành động phá hoại giết hại Hoàng gia, trẻ em và phụ nữ vô tội đã được thực hiện...

6. ...có phải là trong thời kỳ trị vì của họ, những kẻ thống trị, đã tước đoạt tất cả ngũ cốc của nông dân, liên tục gây ra nạn đói, cướp đi sinh mạng của hàng triệu người, dẫn đến nạn ăn thịt đồng loại và ăn thịt trẻ em...

7. ...thực tế là nhiều cuộc nổi dậy nổ ra một cách tự nhiên chống lại bạo lực tàn bạo đã bị đàn áp thậm chí còn tàn ác hơn, chìm trong máu theo đúng nghĩa đen: các cuộc nổi dậy Putilov, Kolpinsky, Izhora, Kronstadt, Yaroslavl, Rogachev, Astrakhan, Izhevsk, Perm, Penza , Tambov, các cuộc nổi dậy khắp Siberia và khắp Trung Á...

8. ... thực tế là nhân danh đảng, cuộc tiêu diệt hàng loạt người Don và Kuban Cossacks (sự giải mã của Nga) đã được thực hiện, khi quân CHON phá hủy toàn bộ ngôi làng có phụ nữ và trẻ em...

9. ...tức là, dưới cái cớ chống nạn đói (do chính quyền và đất nước gây ra), vô số của cải tích lũy qua nhiều thế kỷ trong các nhà thờ và tu viện đã bị cướp và lấy đi...

10. ...có phải ở những nơi người Hồi giáo sinh sống, hàng trăm nhà thờ Hồi giáo và madrassas, cũng như các giáo đường và giáo viên, đã bị phá hủy...

11. ...có phải chỉ riêng ở Buryatia vào năm 1936, 36 tu viện Phật giáo (datsans) đã bị đốt cháy, cùng với các thư viện cổ (Tây Tạng), các giá trị lịch sử, nghệ thuật và vật chất...

12. ... là hơn 90% tu viện và nhà thờ trên khắp đất nước đã bị phá hủy, và chỉ riêng ở Mátxcơva đã có 450 nhà thờ, trong đó có thánh địa vĩ đại của nước Nga - Nhà thờ Chúa Cứu Thế...

13. ... là vào những năm 1929-1930, quá trình tập thể hóa cưỡng bức nông dân đã được thực hiện với việc phá hủy 6 triệu trang trại mạnh nhất (khoảng 15 triệu người), ví dụ như ở Kazakhstan, hàng triệu trang trại bị phá hủy. đàn, đàn và đàn...

14. ... thực tế là quá trình tập thể hóa đã dẫn đến sự tha hóa của nông dân khỏi đất đai, khỏi lao động có tư lợi, đến cái mà ngày nay chúng ta gọi là quá trình phi nông dân hóa ở Nga, đến sự suy đồi hoàn toàn của nền nông nghiệp, đến sự hoang tàn hoàn toàn của nền nông nghiệp. làng, vùng đất mọc đầy cỏ dại, và những đồng cỏ màu mỡ với những gò đất và bụi rậm...

15. ...đó là, mục tiêu không phải là sự thịnh vượng của người dân mà là một cuộc cách mạng thế giới ma quái và không tưởng, một hệ thống cộng sản thế giới, và vì mục đích này, chỉ sử dụng một đất nước bị nô lệ, bị hãm hiếp làm nguồn phương tiện và tài nguyên để thực hiện một tư tưởng không tưởng, nhân danh đảng mấy chục năm, nước giàu nhất bị cướp bóc, đã có một cuộc phá rừng vội vã dã man, một cuộc chèo bè gỗ vội vàng dã man diễn ra dọc mọi con sông chảy về phương Bắc, dẫn đến cái chết của gỗ (gỗ lũa) và cái chết của những dòng sông, đáy sông được lót bằng ba mươi lớp lũa, lòng đất bị tàn phá, dầu, khí đốt, vàng, kim cương Yakut, đá quý Ural, quặng quý hiếm, bạc được bơm ra khỏi chúng một cách tàn nhẫn, và mọi thứ đều được đem đi bán, mọi thứ đều là nguyên liệu thô; lông thú được bơm ra khỏi rừng của chúng ta, cá quý từ các dòng sông của chúng ta, và mọi thứ đều được đem ra bán, mọi thứ đều được người dân bản địa chuyển qua; có việc xây dựng các con đập khổng lồ một cách điên cuồng, việc tạo ra các hồ chứa (hồ chứa) khổng lồ một cách điên cuồng, dẫn đến lũ lụt hàng triệu ha đồng cỏ và cánh đồng màu mỡ; có sự tàn phá đất đen Voronezh, duy nhất trên thế giới, sự đầu độc của hồ Baikal, sự tàn phá hoàn toàn Biển Aral, sự tàn phá lên tới 30 triệu [ha] thảo nguyên đồng cỏ có cỏ (vùng đất nguyên sơ) ở Kazakhstan , Altai và Khakassia...

16. ...có phải đất nước này đã bị bao phủ bởi một mạng lưới trại trong nhiều thập kỷ đã giết chết hàng chục triệu người...

17. ...thực tế là hệ thống bạo lực, áp bức, vô luật pháp đã phá hủy xã hội như vậy, dẫn đến sự suy thoái về đạo đức, nhân văn, tâm linh, từ đó dẫn đến nghiện rượu hoàn toàn và dẫn đến tội phạm phát triển hoàn toàn. ..

18. ...là, sau khi khiến mọi người tê liệt vì sợ hãi, cứ thứ năm người lại được tuyển dụng vào những người cung cấp thông tin bí mật (giới tính, người cung cấp thông tin), và do đó, không dưới một phần năm dân số bị hãm hiếp và băng hoại về mặt đạo đức, bởi vì nó không thể được coi là đầy đủ về mặt đạo đức danh tính của một người cung cấp thông tin bí mật, một người cung cấp thông tin... (Khrushchev công khai khoảng một phần năm, vạch trần các hoạt động của Beria...)

19. ...tức là, bắt đầu nói dối từ ngày đầu lên nắm quyền, đảng đã nói dối hơn bảy mươi năm và đến nay vẫn tiếp tục nói dối bằng nhiều cách, dân chúng đã quen với việc nói dối, biến việc nói dối thành luật của cuộc sống trong nước và do đó, vượt quá mọi biện pháp, làm băng hoại đạo đức và đạo đức của người dân. Đảng cần sự dối trá và bao gồm việc chế độ độc tài của một nhóm cách mạng cực đoan được thể hiện là chế độ độc tài của giai cấp vô sản, rằng nhóm trí thức cực đoan (bán trí thức) này tự xưng là đội tiên phong của giai cấp công nhân. và giai cấp nông dân. Lời nói dối là việc cướp đất nước được coi là mối quan tâm đến phúc lợi của người dân, rằng sự nô lệ chưa từng có của một người (người dân) được coi là sự tự do chưa từng có, rằng sự bần cùng hóa dân số được coi là sự thịnh vượng, rằng, trong Tóm lại, mọi thứ màu đen đều được thể hiện bằng màu trắng...

20. ... là nhóm người cầm quyền nhân danh đảng và nhân danh đảng trong hàng chục năm đã áp đặt ý chí của mình lên người dân cả nước, không dung thứ cho bất kỳ sự bất tuân, thậm chí bất đồng chính kiến, từ đó làm biến thái tâm lý người dân , biến họ thành những nô lệ ngoan ngoãn và im lặng (không vâng lời và không im lặng đều bị tịch thu và tiêu diệt)...

21. ... thực tế là nhân danh đảng, toàn bộ các dân tộc đã bị ném ra khỏi môi trường sống lịch sử của họ để đến thảo nguyên, sa mạc và rừng taiga của Kazakhstan, nơi 3/4 dân tộc này đã thiệt mạng: Người Đức Volga, người Chechnya, Ingush, Karachais , Người Tatar Crimea, người Balkar, người Thổ Nhĩ Kỳ Gruzia...

22. ...là, với mục tiêu là một ý tưởng không tưởng (tức là không thể thực hiện được) về một cuộc cách mạng thế giới và một hệ thống cộng sản thế giới, đảng đã bao gồm hàng chục đảng phái và chế độ “con” với các tờ báo đảng, toàn trị của họ. các cơ cấu ở nhiều quốc gia khác nhau trên thế giới, cố gắng làm tha hóa các dân tộc, khiến một bộ phận nhân dân này chống lại bộ phận khác, dẫn đến đổ máu huynh đệ tương tàn, khủng bố, bất ổn, và, khi đạt được ít nhất một phần thành công, dẫn đến sự sụp đổ của nền kinh tế , đói nghèo...

23. ... là kết quả của mọi hành động của mình, đảng (và luôn là đảng cầm quyền, dẫn dắt nhân dân tiến lên) đã đưa đất nước đến đường cùng, đẩy đất nước vào vực thẳm kinh tế, những thảm họa về nhân khẩu học, xã hội, sắc tộc, môi trường mà giờ đây người ta không biết làm cách nào để thoát ra khỏi vực thẳm này.

Lịch sử biết nhiều ví dụ về huyền thoại không có bằng chứng nào chứng minh. Những câu chuyện này, không có sự thật chứng minh, vẫn chỉ là tưởng tượng. Và cho dù mọi người có tiếp tục nói về chúng bao lâu đi chăng nữa thì chúng vẫn là những câu chuyện không có căn cứ và không đáng tin cậy.

Bài viết này sẽ nói về huyền thoại phổ biến về Lenin - “điệp viên người Đức” và về tiền của người Đức được cho là đã tài trợ cho cuộc cách mạng Nga năm 1917.

Một chút thông tin cơ bản về Lenin là ai và tiền từ đâu để tổ chức cuộc cách mạng ở Nga.

V.I.Lênin

Nhân cách Lênin đã được nhiều người biết đến nên không cần phải giới thiệu thêm. Chưa hết, để trật tự, chúng ta hãy nói sơ qua về tính cách của con người phi thường này. Lenin là bút danh chính trị của nhà Bolshevik lỗi lạc và người sáng lập nước Nga Xô Viết V. Ulyanov. Là người tiếp nối những lời dạy của Marx và Engels, ông đã chắt lọc và áp dụng những tư liệu triết học này vào việc xây dựng nhà nước công nông đầu tiên trên thế giới - Liên Xô. Cái tên Lenin (đó là bút danh được sử dụng thường xuyên hơn họ) quen thuộc vượt xa biên giới nước ta và là một phần không thể thiếu trong nhiều biến động cách mạng ở nhiều nơi trên thế giới, nơi mà thời đại chúng ta rất phong phú.

Theo bạn Lênin là ai?

Lãnh tụ của nhân dân lao độngđiệp viên Đức

Trong một thời gian dài sống xa quê hương, Lênin đang chuẩn bị một cuộc đảo chính cách mạng nhằm lật đổ chế độ Sa hoàng ở Nga. Ông sống lưu vong ở Thụy Sĩ khoảng 20 năm và hiện đang trở về Nga để trực tiếp tham gia các sự kiện cách mạng năm 1917. Lúc này, Thế chiến thứ nhất đang hoành hành trên thế giới. Chính phủ các nước Entente ngại cho ông đi qua lãnh thổ của họ, nhưng chính phủ Đức đã chấp thuận cho Lenin trở lại Nga. Nó theo đuổi một số mục tiêu quan trọng: làm suy yếu kẻ thù Nga trong thời chiến và đảm bảo rằng Nga sau chiến tranh sẽ trở thành một đối thủ quân sự đáng gờm nhằm giành được lợi thế quân sự so với các bên khác trong cuộc xung đột.

Lênin thời trẻ

Ngày 16/4/1917, Lênin đến St. Petersburg và ngay lập tức lao vào các sự kiện cách mạng. Lenin khác với những người theo chủ nghĩa xã hội châu Âu khác ở chỗ ông là người phản đối chiến tranh quyết liệt và tích cực phản đối việc Nga tham gia chiến tranh. Trong tác phẩm “Chủ nghĩa xã hội và chiến tranh”, viết năm 1915, những người cách mạng được giao nhiệm vụ chính là thâm nhập vào các đơn vị quân đội và thông qua việc kích động, thuyết phục binh lính có cảm tình với “bọn đỏ”, tích cực tổ chức và lãnh đạo các cuộc biểu tình chống chính phủ, và bằng mọi cách có thể để tìm kiếm sự từ chức của chính phủ của họ.

"Tiền dự tiệc."

Lần đầu tiên, những cáo buộc chống lại Lenin về hành động lật đổ Nga nhằm ủng hộ Đức đã được đưa ra vào năm 1917. Ông bị buộc tội lấy tiền của triều đình và sử dụng nó để tổ chức các cuộc biểu tình cách mạng ở Nga. Tại sao Lênin cho rằng có thể nhận được tiền từ Đức?

Sau khi Cách mạng Nga lần thứ nhất kết thúc vào năm 1905, nhà sản xuất người Nga Nikolai Schmidt đã để lại một số tiền lớn - 268.000 rúp vàng. Dưới sự bảo trợ của Quốc tế thứ hai, quỹ này đã hợp nhất thành một và trở thành quỹ của tất cả các bên. Sự khác biệt về quan điểm và các lý do khác đã góp phần dẫn đến sự chia rẽ giữa những người Bolshevik và Menshevik, vì vậy K. Zetkin, F. Mehring và K. Kautsky bắt đầu quản lý quầy thu ngân.

Clara Zetkin (1857–1933)

Kết quả là tiền của đảng đã được chuyển vào một ngân hàng Đức. Chính phủ Đức được hưởng lợi từ sự hợp tác với những người Bolshevik và Lenin: ông đã chiến đấu chống lại chính phủ của mình và kêu gọi Nga rút khỏi cuộc chiến, điều này có lợi cho Đức. Người Đức quyết định giúp đỡ những người Bolshevik về mặt tài chính.

Ý kiến ​​chuyên gia

Konstantin Pavlovich Vetrov

Tiền cho Cách mạng Nga bắt đầu chảy qua Nia Banken ở Copenhagen và Stockholm và đến Ngân hàng Siberia ở Petrograd. Không thể nói chính xác số tiền đã nhận được là bao nhiêu vì số tiền này được chuyển thông qua một công ty liên quan đến việc bán thuốc và sản phẩm. Hơn nữa, những người Bolshevik chỉ sử dụng một phần nhỏ số tiền do họ mang lại - số phận của số tiền còn lại vẫn chưa được biết.

Trong tổng số tiền nhận được từ người Đức, những người Bolshevik dùng một phần ba để tổ chức việc in tờ báo của họ: Pravda trở thành ấn phẩm thông tin và tuyên truyền của những người Bolshevik. Tờ báo được phân phối tích cực trong dân chúng và được mua dễ dàng (nhiều ấn bản đã được độc giả trả tiền đầy đủ).

Sau sự kiện năm 1917, dòng tiền giảm đi rõ rệt, nhưng những người Bolshevik đã cố gắng duy trì lưu thông và thậm chí còn tăng nó. Ngoài ra, công tác tuyên truyền trong quần chúng thường được thực hiện trên cơ sở tự nguyện, giúp giảm đáng kể chi phí tổng thể.

Cách mạng tháng Hai 1917

Dựa trên những điều trên và do các bằng chứng khác, kết luận tự nó gợi ra: vai trò của tiền Đức trong việc tổ chức cách mạng Nga đã bị phóng đại quá mức. Những người Bolshevik chỉ giành được một phần nhỏ tiền và họ không đóng vai trò quyết định trong các sự kiện cách mạng năm 1917.

Tại sao lúc đó Lênin vẫn bị coi là gián điệp của Đức? Hãy nhìn vào sự thật và tìm câu trả lời cho câu hỏi này.

"Âm mưu Parvus"

Vào tháng 3 năm 1915, thế giới đã chứng kiến ​​​​một tài liệu có tựa đề hấp dẫn “Chuẩn bị một cuộc tấn công chính trị hàng loạt ở Nga”, tác giả của tài liệu này là một Parvus nào đó (bút danh của một đặc vụ của Bộ Tổng tham mưu Đức A. Gelfand). Theo tác phẩm này, cuộc cách mạng ở Nga lẽ ra diễn ra vào năm 1916 (nhưng chỉ diễn ra một năm sau đó). Ngoài ra, không có bằng chứng nào về sự tương tác giữa hai người này - ngược lại: trên báo chí, Lenin công khai gọi Parvus là đặc vụ Đức thực hiện mệnh lệnh của chính phủ Đức. Những người Bolshevik và Lenin tích cực ủng hộ việc lật đổ các chính phủ không chỉ ở Nga mà còn ở Đức, điều này rõ ràng mâu thuẫn với nhiệm vụ của một điệp viên Đức. Anh ta thẳng thừng từ chối cuộc gặp riêng với Parvus.

"Xe ngựa kín."

Lenin thường bị buộc tội di cư qua châu Âu đến Nga trên một cỗ xe kín và dưới sự giám sát đặc biệt của Đức. Thực tế không phải vậy: quyết định đi qua lãnh thổ Đức (sau khi thỏa thuận với chính phủ Đức) là do Yu Martov đưa ra, chứ không phải Lenin.

Bài phát biểu của V.I. Lênin

Những người tham gia đã tự mình tài trợ cho chuyến đi này: Lenin thậm chí còn phải vay tiền cho chuyến đi này. Nếu anh ta là gián điệp của Đức, chuyến đi sang Nga của anh ta chắc chắn sẽ được phía Đức chi trả.

“Cuộc nổi loạn tháng Bảy năm 1917.”

Ý kiến ​​chuyên gia

Konstantin Pavlovich Vetrov

Trợ lý và Cố vấn cho Bộ trưởng Bộ Kiểm soát Nhà nước Liên Xô, Anh hùng Lao động Xã hội Chủ nghĩa, nhà sử học, Tiến sĩ Khoa học Lịch sử. Tác giả của nhiều công trình khoa học về lịch sử Liên Xô.

Vào tháng 7 năm 1917, quân đội Nga đã xảy ra tình trạng bất tuân mệnh lệnh hàng loạt - Lenin được coi là người tổ chức và truyền cảm hứng cho các cuộc nổi dậy của quân đội. Có phải vậy không?

Cuộc tấn công vào Mặt trận Tây Nam gần Kalush vào ngày 18 tháng 6 năm 1917 có thể dẫn đến tổn thất đáng kể cho quân đội. Vào tháng 7 (3-4) các cuộc bạo loạn hàng loạt đã diễn ra ở Petrograd: đơn vị đồn trú quân sự Petrograd, đơn vị tổ chức của họ, đã tích cực kêu gọi tẩy chay cuộc tấn công ở mặt trận và hạ vũ khí. Lúc đầu, những tình trạng bất ổn này được tổ chức bởi những người theo chủ nghĩa vô chính phủ, và những người Bolshevik lợi dụng tình hình đã lãnh đạo cuộc nổi dậy. Trong những ngày này Lênin thậm chí không có mặt ở thành phố; anh ấy đến Petrograd vào tối ngày 4 tháng 7. Những người Bolshevik lãnh đạo cuộc nổi dậy này với mục tiêu ngăn chặn nó: thời điểm các cuộc biểu tình bắt đầu rất bất lợi cho họ. Chính phủ lâm thời cáo buộc Lênin và những người Bolshevik tổ chức nổi dậy trong quân đội Nga đang tiến công nhằm tạo dựng huyền thoại về hoạt động phá hoại của Lênin trong quân đội.

Hiệp ước Brest-Litovsk được thanh toán bằng tiền của Đức.

Vào tháng 10 năm 1917, quyền lực ở Nga được chuyển giao cho những người Bolshevik. Đất nước có tình hình kinh tế và chính trị khó khăn. Cần phải ổn định tình hình tài chính ở đất nước non trẻ và hỗ trợ chính phủ mới, điều mà người Đức rất quan tâm - họ muốn thoát khỏi chiến tranh, và Đức lên kế hoạch chuyển quân sang Mặt trận phía Tây, đánh bại Entente quân đội và trở thành người chiến thắng trong Thế chiến thứ nhất.

Các bên ký kết Hiệp ước Brest-Litovsk

Theo một số nguồn tin, người ta đã lên kế hoạch chi 15.000.000 mác cho những mục đích này; trên thực tế, theo các tài liệu đã được công bố, chính phủ Bolshevik chỉ nhận được 20.000 mác như dự kiến ​​- số tiền đáng kể đã được chuyển từ doanh nhân người Mỹ W. Thomson - 1.000.000 USD. Số tiền này được dùng để ổn định tỷ giá đồng rúp.

Theo Hiệp ước Brest-Litovsk, Nga có nghĩa vụ bồi thường cho Đức. Nhưng các sự kiện đã diễn ra theo cách mà bây giờ nó bắt đầu được trả cho Nga. Có thông tin cho rằng sau khi Mỹ hỗ trợ Nga, người Đức cũng quyết định phân bổ 3.000.000 mác (theo các nguồn khác - 50.000.000 mác), điều này không hề xảy ra trên thực tế: không có bằng chứng tài liệu nào cho thấy số tiền đó đã thực sự được nhận.

Chính phủ của Lenin không phụ thuộc về kinh tế vào Đức: nó nhận được hỗ trợ tài chính từ các nước Entente, đặc biệt là từ Mỹ, chứ không phải từ Đức.

Lênin là người khởi xướng việc ký kết hòa bình với Đức.

Quả thực, việc những người Bolshevik nhanh chóng ký kết hiệp định hòa bình với Đức là vô cùng có lợi. Có nhiều lý do cho việc này.

Đầu tiên, mối đe dọa về tối hậu thư của Đức là rất thực tế; Tình huống này sẽ có tác động cực kỳ tiêu cực đến tình hình bất ổn vào tháng 2 năm 1918.

Giải giáp quân đội Đức

Thứ hai, đối với Lenin và những người ủng hộ ông, “vấn đề quyền lực” là “vấn đề chính của mọi cuộc cách mạng” - những người Bolshevik không có ý định chia sẻ quyền lực với người khác, và mối đe dọa như vậy tồn tại cùng với ảnh hưởng quân sự ngày càng tăng của người Đức: điều này hoàn cảnh đó đòi hỏi phải huy động mọi phong trào chính trị và mọi lực lượng trong nước. Sự phát triển của các sự kiện như vậy không thể được phép trong bất kỳ trường hợp nào.

Ý kiến ​​chuyên gia

Fedor Andreevich Bryansky

Chuyên gia nguồn sử học Nga, phó giáo sư tư nhân tại nhiều trường đại học, nhà văn, ứng cử viên khoa học lịch sử.

Ký kết hòa bình với Đức không giống như một kế hoạch xảo quyệt mà giống như một biện pháp bắt buộc phải sử dụng để ổn định tình hình chính trị trong nước. Ngoài ra, theo các nhà sử học, Lênin đã phải nỗ lực rất nhiều để thuyết phục chính phủ về sự cần thiết của bước đi này.

Phần kết luận.

Căn cứ vào những điều trên, chúng ta có thể kết luận: Lênin không phải là gián điệp của Đức - ông chưa bao giờ phục tùng chính phủ Đức và không có nghĩa vụ gì với Đức. Hoạt động chính trị của ông bao gồm việc kích động một phong trào cách mạng ở các nước châu Âu với triển vọng khuất phục cả thế giới dưới ảnh hưởng của ông. Các kế hoạch của Lenin và những người Bolshevik ở Đức bắt đầu được thực hiện thành công ở chính nước Đức, khi vào năm 1919, một làn sóng bất ổn quần chúng lan rộng khắp đất nước.

Lênin ngồi xe lăn

Cũng không thể nói rằng Cách mạng Tháng Mười ở Nga được tổ chức và trả giá ở Đức: những tình huống cách mạng dẫn đến những biến đổi căn bản chỉ có thể xảy ra do những quá trình cơ bản phức tạp trong đời sống chính trị và kinh tế của một quốc gia cụ thể và không thể xảy ra được. từ bên ngoài.

“Lenta.ru”: Nhà sử học Mỹ lập luận rằng không một sự kiện nào trong Cách mạng Nga năm 1917 lại có nhiều lời nói dối được viết về nó như về những ngày tháng Bảy. Bạn nghĩ nó thực sự là gì - nỗ lực đầu tiên nhằm thực hiện một cuộc đảo chính Bolshevik hay các cuộc bạo loạn tự phát đòi chuyển giao quyền lực cho Liên Xô?

Tsvetkov: Pipes thực sự đã viết rất nhiều về Cuộc khủng hoảng tháng 7 năm 1917. Tôi nghĩ đó thực chất là sự kết hợp giữa nguyên tắc tổ chức và yếu tố tự phát - một dạng thử thách sức mạnh. Bạn có nhớ khi Lenin viết rằng năm 1905 là “cuộc diễn tập” cho năm 1917 không? Theo sự tương tự này, chúng ta có thể nói rằng tháng 7 năm 1917 đã trở thành cuộc diễn tập cho tháng 10.

Một mặt, đây là một dạng nỗ lực tự tổ chức ở cơ sở của các chiến sĩ, thủy thủ cách mạng. Bây giờ ít người còn nhớ rằng theo đúng nghĩa đen trước những sự kiện này, vào ngày 1-2 tháng 7, một cuộc họp của Tổ chức Quân sự thuộc Ủy ban Trung ương RSDLP (b) (viết tắt là “Ban Quân ủy”) đã được tổ chức tại Cung điện Tauride, chủ trương chuyển giao hoàn toàn quyền lực cho Liên Xô. Thậm chí trước đó, vào cuối tháng 6, Hội nghị toàn Nga của các tổ chức quân sự tiền tuyến và hậu phương của RSDLP(b) đã khai mạc, cũng ủng hộ khẩu hiệu “Tất cả quyền lực về tay Liên Xô”.

Mặt khác, Ban Chấp hành Trung ương Đảng Bolshevik, trong đó có chính Lênin, tin rằng thời điểm hành động vũ trang vẫn chưa đến. Khi một số trung đoàn nổi dậy ở thủ đô, với sự tham gia của các thủy thủ từ Kronstadt và công nhân từ các nhà máy, giới lãnh đạo Bolshevik không còn lựa chọn nào khác ngoài việc cố gắng thúc đẩy làn sóng phản kháng này. Đồng thời, chúng ta không được quên rằng tất cả các đơn vị quân đội nổi dậy đã được những kẻ kích động Bolshevik tuyên truyền từ tháng Tư.

Điều gì đã gây ra sự kiện đẫm máu vào tháng 7 năm 1917 ở Petrograd?

Có nhiều lý do: quyền lực kép kéo dài giữa Xô viết Petrograd và Chính phủ lâm thời, các vấn đề kinh tế trong nước ngày càng gia tăng, thất bại trong cuộc tấn công tháng 6 của quân đội Nga vào Mặt trận Tây Nam và cuộc khủng hoảng chính phủ do bất đồng về vấn đề Ukraine. .

Ukraine đã phải làm gì với nó?

Chính phủ lâm thời đã đồng ý đàm phán với Rada Trung ương ở Kyiv về quyền tự trị của Ukraina ở Nga. Để phản đối quyết định này, bốn bộ trưởng thiếu sinh quân đã rời bỏ Chính phủ lâm thời: Shakhovsky, Manuilov, Shingarev và Stepanov. Họ tin rằng tình trạng của Ukraine và các biên giới tương lai của nước này chỉ nên được xác định bởi Hội đồng lập hiến toàn Nga, do đó cả Chính phủ lâm thời ở Petrograd lẫn Rada trung ương ở Kiev đều không có thẩm quyền pháp lý để giải quyết vấn đề phức tạp và nhạy cảm này.

Nhưng Kerensky, đến Kyiv vào ngày 28 tháng 6 với tư cách là người đứng đầu phái đoàn của Chính phủ lâm thời (lúc đó ông vẫn là Bộ trưởng Bộ Chiến tranh), trong các cuộc đàm phán với Rada đã hứa sẽ công nhận quyền tự trị của Ukraine, quyền tự trị đã trở thành mục tiêu của chính phủ. khủng hoảng ở Petrograd. Rõ ràng là nếu không có bốn bộ trưởng chủ chốt, Chính phủ lâm thời trên thực tế đã trở nên kém hiệu quả.

Tình trạng hỗn loạn là mẹ của bạo loạn

Người ta thường nói rằng lực lượng tấn công chính của cuộc nổi dậy vũ trang vào tháng 7 năm 1917 ở Petrograd không phải là những người Bolshevik, mà là những người theo chủ nghĩa vô chính phủ.

Họ đã hành động một cách có phối hợp. Thật khó để nói ai trong số họ đóng vai trò quyết định trong những sự kiện đó. Những người theo chủ nghĩa vô chính phủ, do hệ tư tưởng của họ, không được hướng dẫn bởi các quyết định của một số cơ quan đảng mà chỉ bởi ý chí của quần chúng - như họ hiểu khi đó. Nghĩa là, họ tin rằng nếu quần chúng (trong trường hợp này là binh lính và thủy thủ) muốn chuyển giao quyền lực từ Chính phủ lâm thời cho Liên Xô thì điều này phải đạt được bằng mọi cách sẵn có, kể cả bằng cách tổ chức các cuộc biểu tình quần chúng.

Với việc sử dụng vũ khí?

Chắc chắn. Tình cảm vô chính phủ trong đơn vị đồn trú Petrograd (và thậm chí còn hơn thế nữa trong số các thủy thủ của Hạm đội Baltic) rất mạnh mẽ - không phải ngẫu nhiên mà Trung đoàn súng máy số 1 lại biểu tình vũ trang trên đường phố Petrograd vào ngày 3 tháng 7. Mặc dù, chẳng hạn, ủy ban binh lính của trung đoàn này do Adam Semashko Bolshevik đứng đầu.

Đây không phải là người sau này sẽ trở thành Chính ủy Y tế Nhân dân sao?

Không, tên anh ấy là Nikolai. Dưới sự cai trị của Liên Xô, Adam Semashko sẽ trở thành đại diện toàn quyền của RSFSR ở Latvia, và vào năm 1922, ông sẽ trốn sang phương Tây.

Nhưng trong các trung đoàn khác cầm vũ khí chống lại Chính phủ lâm thời vào đầu tháng 7 (Đội cận vệ Mátxcơva dự bị, Lực lượng cận vệ lựu đạn dự bị), những người Bolshevik có sức nặng đáng kể. Ví dụ, ở Trung đoàn Grenadier, chủ tịch ủy ban quân nhân là sĩ quan cảnh sát Bolshevik nổi tiếng Krylenko, người vào cuối năm 1917 sẽ trở thành Tổng tư lệnh quân đội Nga, và dưới thời Stalin, ông sẽ là công tố viên. và ủy viên tư pháp nhân dân. Các thủy thủ của Hạm đội Baltic, do những người Bolshevik chỉ huy, đã tham gia tích cực vào các sự kiện: phó chủ tịch Hội đồng Kronstadt Raskolnikov và người đứng đầu tổ chức thành phố RSDLP (b) Roshal.

Ông nói rằng Ban Chấp hành Trung ương Đảng Bolshevik, do Lênin đứng đầu, đã phản đối cuộc nổi dậy. Còn kỷ luật đảng thì sao?

Lúc này, Lênin ngược lại khuyến khích mạnh mẽ mọi sáng kiến ​​từ bên dưới. Vì vậy, lãnh đạo cấp cơ sở của RSDLP(b) trong những trường hợp đó có thể hành động tùy theo tình hình. Không có gì đáng ngạc nhiên khi khả năng sáng tạo mang tính cách mạng của họ thường vượt quá giới hạn của lý trí.

Tất cả đều là lý do, nhưng lý do dẫn đến sự kiện tháng Bảy ở Petrograd là gì?

Ngay những ngày này, sau cuộc tấn công bất thành của quân đội Nga vào tháng 6 năm 1917, cuộc phản công của Áo-Đức bắt đầu. Tin đồn bắt đầu lan truyền ở Petrograd rằng một bộ phận đáng kể lực lượng đồn trú giờ đây sẽ được điều động ra mặt trận. Trên thực tế, đây là lý do tại sao các trung đoàn dự bị được giữ lại thủ đô - để sau đó chúng có thể được thành lập thành các đại đội hành quân để đưa vào quân đội tại ngũ. Điều này đã trở thành lý do trực tiếp cho cuộc nổi dậy vũ trang: những người lính càng ít hiểu lý do tại sao họ bị đưa đến chỗ chết, họ càng thích khẩu hiệu “Tất cả quyền lực về tay Xô Viết”.

Người hòa giải Stalin

Stalin đóng vai trò gì trong cuộc khủng hoảng tháng Bảy? Tôi phải đọc rằng trong Ban Chấp hành Trung ương Đảng Bolshevik, chính ông là người được giao nhiệm vụ đàm phán với những người Menshevik và Ban Chấp hành Trung ương Toàn Nga. Điều này có đúng không?

Vâng đúng vậy.

Stalin với tư cách là người hòa giải là một câu chuyện thú vị.

Chắc chắn. Chủ tịch Ban chấp hành trung ương toàn Nga và Xô viết Petrograd là Menshevik Nikolai Chkheidze, đồng đội cũ của Stalin trong các cơ cấu dân chủ xã hội ở Transcaucasia. Nhân tiện, người thứ ba tham gia các cuộc đàm phán này là một đồng chí khác, Bộ trưởng Chính phủ lâm thời Irakli Tsereteli, người này cùng với Kerensky vào tháng 6 đã tới Kyiv để thiết lập liên lạc với Central Rada.

Nói cách khác, trong những ngày quan trọng của tháng 7 năm 1917, Ban Chấp hành Trung ương Đảng Bolshevik hy vọng rằng ba người Gruzia bằng cách nào đó có thể đạt được thỏa thuận với nhau?

Đúng. Điều kỳ lạ là lúc đó Stalin lại nổi tiếng là một người Bolshevik rất ôn hòa. Và sau Cách mạng Tháng Mười, ông là ủy viên Hội đồng Nhân dân duy nhất bỏ phiếu chống việc tuyên bố Đảng Thiếu sinh quân là kẻ thù của nhân dân. Sau này, trong Nội chiến, ông dần dần trở thành Stalin mà chúng ta biết. Nhưng vào tháng 7 năm 1917, ông đã bộc lộ những đặc điểm đó mà tôi nghĩ sau này đã giúp ông giành chiến thắng trong cuộc tranh giành quyền lực.

Ví dụ, loại gì?

Sự thận trọng. Khi Trotsky, trong những ngày khủng hoảng tháng Bảy, từ mọi nền tảng kêu gọi lật đổ Chính phủ lâm thời (và không chỉ kêu gọi mà còn hành động), Stalin đã hành xử cực kỳ thận trọng. Tại các cuộc họp của Ban Chấp hành Trung ương Đảng, tất nhiên, Người đã kiên quyết lên tiếng ủng hộ khởi nghĩa vũ trang. Nhưng khi được cử đến đàm phán với Chkheidze tại Ban Chấp hành Trung ương Toàn Nga, Stalin đã thể hiện sự sẵn sàng của mình cho bất kỳ thỏa hiệp nào. Vào những ngày tháng 7 năm 1917, rõ ràng ông đã có thái độ chờ xem.

Họ nói rằng đây là điều đã cứu Stalin khỏi bị bắt sau thất bại của cuộc nổi dậy vũ trang tháng Bảy.

Chắc chắn. Trotsky và các nhà lãnh đạo Bolshevik khác bị đưa đến Kresty với cáo buộc âm mưu thay đổi quyền lực một cách bạo lực, nhưng Stalin không hề động đến. Và chính Lenin thường bị buộc tội phản quốc, tức là làm việc cho Đức.

Lênin và tiền Đức

Bạn nghĩ những lời buộc tội này là hợp lý ở mức độ nào?

Tôi tin rằng chúng hoàn toàn xa vời vì vẫn chưa có tài liệu hỗ trợ nào được phát hiện. Không có lý do nghiêm túc nào để coi Lenin là gián điệp của Đức.

Thế còn số tiền từ Parvus thì sao?

Parvus vào năm 1917 đã là một Menshevik và không liên lạc với Lenin, mặc dù ông đã cộng tác với các cơ quan của Đức. Ngoài ra còn có câu chuyện về Jakub Goniecki (Furstenberg), người có quan hệ thương mại với các công ty Đức thông qua Thụy Điển. Ông đã chuyển một phần lợi nhuận vào kho bạc của đảng - do đó người ta nói về “dấu vết nước Đức”. Nhưng tất cả những điều này không thể được coi là gián điệp theo cách hiểu lúc bấy giờ về từ này. Nhân tiện, Kerensky đã biết về điều này từ tháng 5 năm 1917, nhưng trước các sự kiện tháng 7, ông thậm chí còn không cố gắng sử dụng những thông tin đó để chống lại những người Bolshevik.

Lênin đóng vai trò gì trong cuộc khủng hoảng tháng Bảy?

Đây là một câu hỏi thú vị. Trước thềm cuộc nổi dậy vũ trang ở Petrograd, ngày 29/6, Lênin bất ngờ đi nghỉ ở Phần Lan, tới thị trấn Neivola. Bonch-Bruevich lập luận trong hồi ký của mình rằng các sự kiện ở thủ đô đã khiến Ilyich bất ngờ. Vẫn chưa rõ liệu Lenin có biết về cuộc nổi dậy sắp xảy ra và chỉ đứng bên lề xem mọi chuyện sẽ kết thúc như thế nào, hay thực ra ông không hề biết về sự việc.

Dù thế nào đi nữa, anh ấy chỉ trở lại Petrograd vào ngày 4 tháng 7. Nhưng khi bị buộc tội làm gián điệp cho Đức, điều đó trở thành một bất ngờ khó chịu đối với ông: Lênin sẵn sàng vào tù với tư cách là một nhà cách mạng, chứ không phải với tư cách là một kẻ phản bội và khiêu khích. Được biết, ông thậm chí còn định ra hầu tòa để tự bào chữa, nhưng các đồng chí trong đảng của ông (bao gồm cả Stalin) đã thuyết phục Vladimir Ilyich ẩn náu ở Razliv.

Có đúng là Kerensky, người trở thành người đứng đầu Chính phủ lâm thời sau sự kiện tháng Bảy, đã cảnh báo Lenin thông qua bên thứ ba về vụ bắt giữ sắp xảy ra?

Tuy nhiên, đây là một huyền thoại lịch sử có cơ sở thực tế. Sau này họ chỉ nhầm lẫn những cái tên tương tự. Không phải Kerensky đã cảnh báo Lenin về việc ông sắp bị bắt vì tội phản quốc (ông và Lenin thực lòng ghét nhau), mà là công tố viên của Phòng Tòa án Petrograd, Nikolai Sergeevich Karinsky.

Vào tối ngày 4 tháng 7, anh ta gọi cho luật sư đồng nghiệp Bonch-Bruevich và vì tình bạn cũ, anh ta đã kể cho anh ta nghe về điều này. Lenin rời biệt thự Kshesinskaya, nơi đặt trụ sở chính của Bolshevik, đúng một giờ trước khi một đội học viên và người lái xe tay ga đến đó để bắt ông. Không tìm thấy nhà lãnh đạo Bolshevik, họ tổ chức một cuộc tàn sát trong tòa nhà, bao gồm cả việc phá hủy nhà in. Nhân tiện, sau khi Chính phủ lâm thời bị bắt vào tháng 10 năm 1917, Lenin hết lòng cảm ơn Karinsky: đích thân ông ra lệnh thả ông và cho phép ông ra nước ngoài.

Tháng 7 năm 1917, Stalin chờ đợi, và Lenin hoàn toàn không biết về các sự kiện... Hóa ra trong số các nhà lãnh đạo Bolshevik, Trotsky là người tích cực nhất thời đó?

Đúng vậy, anh ta đã hành động dứt khoát và không ngại chủ động, điều mà anh ta đã phải trả giá bằng việc vào tù.

Máu trên đường phố thủ đô

Có biết ai là người đầu tiên nổ súng trên đường phố Petrograd không?

Hầu hết các nhà sử học hiện đại đều đồng ý rằng ban đầu không có lệnh hành quyết đặc biệt nào - chẳng hạn như ngày 9 tháng 1 năm 1905. Những phát súng đầu tiên được bắn vào lúc 5 giờ sáng ngày 4 tháng 7: một cuộc biểu tình vũ trang trên Liteiny Prospekt đã bị bắn từ các tầng trên của các tòa nhà. Đáp lại, những người biểu tình đã nổ súng bừa bãi vào các cửa sổ, dẫn đến cái chết của nhiều thường dân.

Bạn nghĩ ai có thể đã bắn vào những người tham gia tuần hành? Những người theo chủ nghĩa vô chính phủ và những người Bolshevik có đối thủ ở cánh hữu không?

Chắc chắn. Có một số cơ cấu vũ trang hoàn toàn hợp pháp: Liên minh Sĩ quan Quân đội và Hải quân, Liên minh Hiệp sĩ Thánh George, Liên minh Quân đội Cossack và Liên đoàn Quân sự. Trong cuộc khủng hoảng tháng 7, họ đã tìm đến Tư lệnh Quân khu Petrograd, Tướng Polovtsev, và bày tỏ sự sẵn sàng cung cấp quân chiến đấu để bảo vệ chính phủ hợp pháp. Rất có thể họ là những người bắt đầu nổ súng vào Liteiny.

Giao tranh thực sự trên đường phố ở Petrograd bắt đầu vào khoảng hai giờ chiều ngày 4 tháng 7, sau một vụ nổ lựu đạn ở giao lộ Nevsky Prospekt và Sadovaya, một cuộc đấu súng hỗn loạn đã nổ ra giữa những người biểu tình và những người ủng hộ Chính phủ lâm thời. Đó là loại vụ nổ gì và tại sao nó xảy ra vẫn chưa được biết chắc chắn. Nhìn chung, lịch sử các sự kiện tháng Bảy còn sót lại rất nhiều khoảng trống như vậy. Khi hàng chục nghìn người có vũ trang và giận dữ đối đầu nhau trên đường phố thủ đô, gần như không thể biết được ai nổ súng trước.

Khoảng bao nhiêu người đã chết trong cuộc khủng hoảng tháng Bảy?

Hiện chưa rõ con số chính xác nhưng có khoảng hơn 700 người ở cả hai phía. Những người Cossacks chết được chôn cất trang trọng tại Alexander Nevsky Lavra; chính Kerensky đã tham gia lễ tang. Các Hồng vệ binh, binh lính và thủy thủ tham gia cuộc nổi dậy vũ trang chống Chính phủ lâm thời thiệt mạng đã được an táng lặng lẽ tại các nghĩa trang khác của thủ đô.

Ai đã tham gia đàn áp cuộc nổi dậy của những người Bolshevik và vô chính phủ vào tháng 7 năm 1917?

Chính phủ lâm thời được bảo vệ bởi các trung đoàn dự bị Preobrazhensky, Semenovsky và Izmailovsky của Lực lượng cận vệ, Sư đoàn thiết giáp, thủy thủ đoàn Baltic số 2, các trường thiếu sinh quân của thủ đô, các đơn vị Cossack và pháo binh, hóa ra lại cực kỳ quan trọng đối với Chính phủ lâm thời. Sau đó, sư đoàn xe tay ga và các đơn vị quân đội được đưa từ mặt trận đến thủ đô đã tham gia. Họ đã đánh đuổi những người Bolshevik ra khỏi dinh thự Kshesinskaya và những người theo chủ nghĩa vô chính phủ khỏi ngôi nhà gỗ ở Durnovo. Vào ngày 5 tháng 7, các thủy thủ Kronstadt đã cố gắng ẩn náu trong Pháo đài Peter và Paul, nhưng ngày hôm sau sau các cuộc đàm phán (nhân tiện, diễn ra với sự tham gia của Stalin), họ đã đầu hàng Chính phủ lâm thời.

Điềm báo nội chiến

Tại sao bạn nghĩ cuộc nổi dậy này thất bại?

Tôi nghĩ chúng ta có thể đồng ý với đánh giá của Lenin về các sự kiện tháng Bảy: bởi vì những người Bolshevik trong những điều kiện đó chưa sẵn sàng cho một cuộc chiếm đoạt quyền lực bằng vũ lực. Tuy nhiên, cuộc nổi dậy vũ trang vào tháng 7 được tổ chức rất kém. Có nhiều trục trặc và những khoảnh khắc ngẫu hứng không lường trước được. Khi Lênin viết vào tháng 10 rằng “khởi nghĩa là một nghệ thuật”, ông sẽ tính đến tất cả những bài học của tháng 7. Ngoài ra, như chúng ta thấy, trong tháng 7 đã có rất nhiều người sẵn sàng cầm vũ khí bảo vệ Chính phủ lâm thời.

Nếu tất cả họ đều ủng hộ Kerensky vào tháng 7 thì tại sao họ lại không giúp đỡ anh ấy vào tháng 10?

Người ta tin rằng vào tháng 8, Kerensky đã phản bội Kornilov - sau đó một bộ phận đáng kể các sĩ quan và người Cossacks đã quay lưng lại với thủ tướng.

Hậu quả của cuộc khủng hoảng tháng Bảy là gì?

Đảng Bolshevik không bị cấm chính thức mà thực sự hoạt động nửa bí mật. Chỉ sau cuộc đấu tranh chống lại “Chủ nghĩa Kornilov” vào tháng 8 đến tháng 9 năm 1917, những người Bolshevik mới có thể khôi phục và thậm chí củng cố ảnh hưởng của mình. Sau tháng 7, họ từ bỏ khẩu hiệu “Tất cả quyền lực về tay Xô viết”, cáo buộc các lãnh đạo Xô viết Petrograd đã hòa giải và phản bội lợi ích của cách mạng.

Sau vụ đổ máu trên đường phố Petrograd, đã có sự phân cực và cực đoan hóa đáng chú ý trong tình cảm của công chúng ở Nga. Có nhu cầu về sức mạnh vững chắc có thể lập lại trật tự. Đáng chú ý là vào thời điểm này ông thậm chí còn viết trong nhật ký về Kerensky, người đứng đầu Chính phủ lâm thời sau cuộc khủng hoảng: “Người đàn ông này chắc chắn đang ở vị trí của mình vào thời điểm hiện tại; Càng có nhiều quyền lực thì càng tốt.”

Nhưng sự cay đắng nói chung, không khoan dung đối với những người có quan điểm chính trị khác, không có khả năng đàm phán và đưa ra những thỏa hiệp hợp lý, thiên hướng sử dụng các phương pháp bạo lực để tiến hành đấu tranh chính trị - tất cả những điều này đã trở thành đặc điểm nổi bật của cả cực tả và cực hữu.

Các trận chiến trên đường phố ở Petrograd vào những ngày tháng 7 năm 1917 đã trở thành đợt bùng phát đầu tiên của Nội chiến trong tương lai - đó là lúc các bên tham chiến chính của nó bắt đầu thành hình. Nếu không có sự kiện tháng Bảy thì tháng Tám với bài phát biểu thất bại của Kornilov sẽ không thể xảy ra. Hậu quả của sự sụp đổ của “Chủ nghĩa Kornilov” là cuộc đảo chính Bolshevik vào tháng 10, và sau khi Quốc hội lập hiến giải tán vào tháng 1 năm 1918, Nội chiến trở thành điều không thể tránh khỏi ở Nga.

Theo Khủng bố Đỏ, người ta bị xử tử không phải vì bất kỳ hành vi tội phạm nào mà vì thuộc về “các phần tử thù địch”. Cheka trừng phạt các đối thủ tiềm năng của mình trên cơ sở phòng ngừa. “Chúng tôi đang tiêu diệt giai cấp tư sản với tư cách là một giai cấp,” cấp phó của Dzerzhinskaya, Martyn Latsis, tuyên bố vào ngày 1 tháng 11 năm 1918 trên tạp chí đặc biệt “Khủng bố đỏ”. “Trong quá trình điều tra, không được tìm kiếm tài liệu, bằng chứng cho thấy bị cáo đã có lời nói hoặc hành động chống lại chế độ Xô Viết.”

Động cơ của hình phạt tử hình có thể rất khác nhau. Thứ nhất, đây là hành vi “trả thù giai cấp”. Sau vụ ám sát Lênin, các tờ báo vô sản tràn ngập lời kêu gọi tiêu diệt “những kẻ phản cách mạng” không có ngoại lệ. Việc tổ chức các con tin thuộc các tầng lớp phi vô sản được đưa ra, để xử tử vì tội giết người hoặc cố ý sát hại các quan chức chính phủ Liên Xô. Chỉ theo báo cáo chính thức của Cheka (rõ ràng là đã nói nhẹ đi), để đáp trả vụ ám sát Lenin và vụ sát hại chủ tịch Cheka Petrograd, Moisei Uritsky, chỉ riêng ở Petrograd đã có 500 con tin bị bắn.

Một cấp phó khác của Dzerzhinsky, Ykov Peters, thừa nhận rằng để đáp lại vụ ám sát Lenin ở Moscow, một số bộ trưởng của Sa hoàng đã bị bắn. Điều này bất chấp thực tế là, theo phiên bản chính thức, chính Kaplan, nhà cách mạng xã hội chủ nghĩa, đã bắn vào Lenin; do đó, các bộ trưởng của Sa hoàng hoàn toàn không thể tham gia vào “hành động phản cách mạng” này. Theo các báo cáo chính thức tương tự của các cơ quan địa phương của Cheka, chẳng hạn như “vì âm mưu nhắm vào Lenin”, 38 chủ đất của tỉnh Smolensk, 50 cư dân Perm, 4 cư dân của quận nhỏ Morshansk, v.v. đã phải trả giá bằng mạng sống của mình .

Sau khi giải thể Mặt trận phía Bắc của Nội chiến, sĩ quan an ninh Mikhail Kedrov, được biết đến là người tổ chức trại Solovetsky, đã được cử đến Arkhangelsk. Ít được biết đến hơn là hoạt động của ông trong việc tạo ra trại tử thần Kholmogory. Các Bạch vệ bị bắt được đưa đến đó và tiêu diệt ở đó. Khi cuộc hành quyết người da trắng của Quân đội miền Bắc kết thúc, vào mùa đông năm 1920/21, các tù nhân từ miền Nam và các mặt trận khác của cuộc nội chiến bắt đầu được đưa đến Kholmogory. Đây là “trạm cuối cùng” trong cuộc hành trình của họ, tại đây họ đã bị loại.

Khi sự khủng bố hoàn toàn không xảy ra thì cũng có rất nhiều lý do để hành quyết. “Rõ ràng là Bạch vệ”, “kết án phản cách mạng”, “kulak”, “cựu thành viên Đảng Kadet”, “con trai/con gái của một vị tướng” - những công thức biện minh cho án tử hình như vậy có đầy đủ các báo cáo chính thức của cơ quan địa phương của Cheka trong cuộc nội chiến. Họ cũng bị bắn vì tội “nhận xác một đứa con trai” (rõ ràng là người đã bị bắn), và đại diện của Trung tâm Cheka Ural, Goldin, đã từng đưa ra nghị quyết sau: “Bắn [như vậy và -so] như một tên tội phạm liêm khiết.”

Goldin cũng tuyên bố: “Để hành quyết, chúng tôi không cần bằng chứng, không thẩm vấn, không nghi ngờ. Chúng tôi thấy cần thiết và bắn, thế thôi.” Theo nguyên tắc này, “bàn tay sạch” của cách mạng đã hành động ở nhiều nơi.