Jeta politike e një shoqërie dhe shteti demokratik ndërtohet mbi parimet e liberalizmit, që presupozon praninë e këndvështrimeve të ndryshme për çështjet kyçe me të cilat përballet vendi dhe bota. Dallimi në pikëpamje manifestohet si në ekonomi ashtu edhe në fusha të tjera të jetës. Ndarja e lëvizjeve politike në "të djathta", "të majta" dhe "centriste" është përgjithësisht e pranuar në mbarë botën. Si ndryshojnë anët polare të këtyre marrëdhënieve nga njëra-tjetra dhe si manifestohen pikëpamjet e tyre?
"Të drejtat"(në politikë) - lëvizje dhe ideologji socio-politike që mbrojnë ruajtjen e regjimit ekzistues, kundër reformave drastike dhe rishikimit të çështjeve pronësore. Preferencat specifike të grupeve të tilla do të ndryshojnë në varësi të rajonit dhe kulturës, si dhe kohës. Kështu, në fillim të shekullit të 19-të, politikanët amerikanë "të djathtë" avokuan për ruajtjen e skllavërisë dhe në fillim të shekullit të 21-të, ata kundërshtuan zbatimin e "reformës mjekësore", e cila do t'i bënte shërbimet në dispozicion të segmentet më të varfra të popullsisë.
"Majtas"(në politikë) është antipodi i "të djathtës", një emër kolektiv për ideologjitë që mbrojnë ndryshimin e regjimit politik, kryerjen e reformave në shkallë të gjerë dhe vendosjen e barazisë sociale. Këto përfshijnë komunizmin, socializmin, anarkinë, socialdemokracinë, si dhe doktrina të tjera politike. Në çdo kohë, politikanët e “majtë” kërkojnë drejtësi në kuptimin e saj të mirëfilltë, pra jo aq ofrimin e mundësive të barabarta sa ofrimin e rezultateve të barabarta.
Diferenca
Emrat tradicionalë të kampeve politike u shfaqën gjatë revolucionit borgjez francez. Kjo për shkak të vendndodhjes së përfaqësuesve të partive në Parlament. Sidoqoftë, ndarja e ideologjive politike në "të djathta" dhe "të majta" është mjaft e kushtëzuar dhe relative, pasi nuk ofron një ide gjithëpërfshirëse të strukturës së shoqërisë dhe shtetit. Është shumë e rëndësishme të merret parasysh konteksti hapësinor-kohor dhe kultura specifike.
Për shembull, ideja e heqjes së kishës nga qeveria në shekujt 15 dhe 16 u konsiderua rebele. Ata që e mbrojtën në mënyrë aktive dhe mbështesin vlerat e tregut mund të konsiderohen të majtë. Kaluan disa shekuj dhe kjo ideologji u bë dominuese. Sot, ithtarët e flaktë të vlerave të tregut, të cilët mbrojnë pabarazinë natyrore, konsiderohen "të krahut të djathtë" dhe janë të detyruar të konkurrojnë me parti të shumta "të krahut të majtë".
Çështja më e rëndësishme që ndan dy kampet politike është qëndrimi ndaj pronës. Nëse "e djathta" mbron në mënyrë shumë aktive ruajtjen e status quo-së, atëherë "e majta" është gjithmonë e gatshme të "heqë dhe përçajë". Çështja e dytë është pushteti dhe përqendrimi i tij. Për “të majtën” centralizimi i shtetit dhe përqendrimi i pushteteve në njërën dorë duket si një skenar i keq për zhvillimin e shtetit, ndërsa për të “djathtën” është krejt e natyrshme. Çështja e tretë është hierarkia e shoqërisë. Për "të majtën" pabarazia duket e papranueshme, ndërsa për "të djathtën" duket e natyrshme dhe normale.
Faqja e internetit e konkluzioneve
- Struktura sociale. "E djathta" nënkupton hierarkinë, ndarjen e shoqërisë në grupe dhe klasa të caktuara, "e majta" përfaqëson barazinë universale, ku çdo subjekt është i pajisur me të drejta të barabarta.
- Qëndrimi ndaj pronës. “E djathta” idolizon pronën private dhe mbron me zjarr mbrojtjen e saj, “e majta” është afër një pozicioni tjetër: nacionalizimi dhe socializimi.
- Qëndrimi ndaj pushtetit. “E djathta” pëlqen pushtetin dhe hierarkinë e fortë, “e majta” ka nevojë për pluralizëm, respekt për të gjitha pikëpamjet.
- Të drejtat dhe liritë e njeriut. Shumë ideologji të ekstremit të djathtë janë demonstrativisht kundër demokracisë, dhe për të gjitha lëvizjet "e majta" postulatet e saj janë të natyrshme dhe të nevojshme.
Djathtas/Majtas (DROIT/GAUCHE). Si fëmijë, një herë e pyeta babanë tim se çfarë do të thoshte për një politikan të ishte i djathtë apo i majtë. "Të kesh të drejtë," u përgjigj ai, "do të thotë të ëndërrosh madhështinë e Francës. Të jesh i lënë është të ëndërrosh lumturinë për francezët.” Nuk e di nëse e ka nxjerrë vetë këtë formulim. Ai nuk kishte ndonjë dashuri të veçantë për francezët, si dhe për pjesën tjetër të njerëzimit, dhe shpesh përsëriste se ne nuk jetojmë në këtë tokë për të qenë të lumtur. Prandaj, në gojën e tij, përkufizimi dukej qartë si kredo e forcave të krahut të djathtë - kjo është arsyeja pse atij i pëlqeu. Megjithatë, një mbështetës i së majtës mund ta miratonte po aq lehtë, duke u fokusuar jo në të parën, por në pjesën e dytë të saj - dhe mua personalisht më pëlqen ky përkufizim. “Francë, madhështi! Të gjitha këto janë abstraksione të rrezikshme, do të thoshte politikani ynë i majtë. "Lumturia e francezëve është një çështje tjetër - ky është një qëllim vërtet i denjë." Megjithatë, përkufizimi i mësipërm nuk mund të konsiderohet i plotë. Për më tepër, ky nuk është aspak një përkufizim, pasi as madhështia dhe as lumturia nuk mund t'i përkasin dikujt.
Kaloi shumë kohë dhe tani fëmijët e mi filluan, nga ana tjetër, të më bënin të njëjtën pyetje. Unë u përpoqa t'u përgjigjem atyre, duke u përpjekur të theksoj dallimet thelbësore, për mendimin tim. Më duket se ndarja e qëllimshme në "bardh e zi" në këtë rast ndihmon për të njohur më qartë thelbin e fenomenit, megjithëse një logjikë e tillë "binare", e imponuar nga vetë parimi mazhoritar, natyrisht, nuk korrespondon. qoftë për kompleksitetin e konceptit ose për luhatjet reale në pozicionin politik të forcave ekzistuese. Mund të ndodhë që e njëjta ide gëzon mbështetje në secilin prej kampeve kundërshtare (për shembull, ideja e një Evrope federale, e ndarë nga e djathta dhe e majta e sotme), apo edhe të migrojë nga një kamp në tjetrin (për shembull, ideja kombëtare, në shek. Por a do të thotë kjo se është koha që ne të braktisim parimin e ndarjes në të djathtë dhe të majtë, të rrënjosur thellë në traditën demokratike që nga viti 1789 (të gjithë e dinë se ai bazohej në një faktor thjesht hapësinor: deputetë të Asamblesë Kushtetuese, që përfaqësonin kundërshtarët partitë, ishin ulur në të djathtë apo në të majtë të kryetarit të mbledhjes) dhe ende lë një gjurmë kaq të gjallë në të gjitha debatet politike të një shoqërie demokratike? Ndoshta ky parim është vërtet i vjetëruar dhe është koha ta zëvendësojmë me diçka tjetër? Përpjekje të tilla tashmë janë bërë. Në vitin 1948, Charles de Gaulle deklaroi se opozita nuk ishte midis të djathtës dhe të majtës, por midis atyre në krye me një pamje të përgjithshme dhe atyre që "vareshin poshtë, zhytur në moçal". Për mendimin tim, kjo është një qasje tipike e krahut të djathtë, si çdo tjetër, që pasqyron të njëjtën përpjekje për të zbehur kuptimin përmbajtësor të opozitës midis së djathtës dhe së majtës, një opozitë që është padyshim skematike, por e dobishme si një mjet efektiv për strukturimin dhe duke sqaruar konceptin. A ka sot të paktën një politolog, të paktën një politikan që mund të bëjë pa të? Megjithatë, Alain i dha një përgjigje kësaj pyetjeje në vitin 1930: “Kur njerëzit më pyesin nëse ka kuptim këto ditë të ndahen partitë dhe politikanët individualë në të djathtë dhe të majtë, mendimi i parë që më vjen në mendje është ky: personi që pyet. kjo pyetje sigurisht që nuk i përket të majtës” (Fjalimi i dhjetorit 1930). Personalisht, ndaj pyetjeve të tilla reagoj në të njëjtën mënyrë dhe kjo më detyron të kërkoj dallime midis të djathtës dhe të majtës, sado të paqarta dhe relative ato të duken.
Së pari dallimi qëndron në fushën e sociologjisë. E majta përfaqëson ato shtresa të popullsisë që në sociologji zakonisht quhen popullore, me fjalë të tjera, njerëzit më të varfër (ose më pak të pasur) që nuk kanë (ose pothuajse aspak) pronë; ata që Marksi i quajti proletarë, dhe ne sot preferojmë t'i quajmë punëtorë me qira, domethënë njerëz që jetojnë me rrogë. Është shumë më e lehtë për të djathtën, e cila sipas nevojës merr disa burime nga këto shtresa (gjë që nuk është për t'u habitur, pasi këto të fundit përfaqësojnë shumicën dërrmuese të popullsisë), të gjejë një gjuhë të përbashkët me individë të pavarur, pa marrë parasysh që jetojnë në qytet. ose në fshat, por zotërojnë tokë ose mjete prodhimi (dyqan, punishte, ndërmarrje etj.), me ata që i detyrojnë të tjerët të punojnë për vete ose të punojnë vetë, por jo për pronarin, por për veten e tyre. Kjo na jep vijën e parë ndarëse, duke kaluar, si të thuash, midis dy popujve, ose dy poleve, në njërin prej të cilëve janë përqendruar fshatarët e varfër dhe punëtorët me qira, dhe në anën tjetër - borgjezia, pronarët e tokave, kuadrot drejtuese, përfaqësuesit e profesionet e lira, pronarë të ndërmarrjeve industriale dhe tregtare, përfshirë ato të vogla. Midis këtyre dy botëve ka gjendje të panumërta të ndërmjetme (“klasat e mesme” famëkeqe) dhe ka një rrjedhje të vazhdueshme nga kampi në kamp (të dezertuar dhe dyshues). Kufiri mes tyre nuk është aspak i padepërtueshëm dhe sa më tej shkojmë aq më fluid bëhet, por nuk zhduket plotësisht. Asnjëri nga të dy kampet nuk ka monopol mbi shprehjen e interesave të një klase të caktuar, gjë që është e qartë (të gjithë e mbajmë mend mirë se Balli Kombëtar në kulmin e tij ogurzi ishte në rrugën për t'u bërë partia më e madhe e punëtorëve në Francë). por megjithatë injorimi i aspektit sociologjik të problemit është krejtësisht i pamundur. Edhe pse e djathta rregullisht fiton mbi disa nga votat më të varfra, ajo kurrë nuk ka mundur, të paktën në Francë, të depërtojë thellë në lëvizjen sindikaliste të punës. Nga ana tjetër, jo më shumë se 20% e pronarëve të tokave dhe bizneseve votojnë për të majtën. Si në rastin e parë ashtu edhe në rastin e dytë, është mjaft e vështirë për mua ta shoh këtë si një rastësi të thjeshtë.
Së dyti dallimi është më tepër historik. Që nga Revolucioni Francez, e majta ka mbrojtur vazhdimisht ndryshimet më radikale dhe ka propozuar planet më të gjera. E tashmja nuk i kënaq kurrë plotësisht, për të mos thënë të shkuarën, ata janë gjithmonë për revolucion apo reformë (natyrisht, ka më shumë majtizëm në revolucion sesa në reforma). Kështu shprehet e majta përkushtimin e saj për progres. Sa i përket të djathtës, ndërsa nuk e kundërshtojnë kurrë progresin (kush është kundër progresit?), ata më tepër demonstrojnë një tendencë për të mbrojtur atë që ekziston, madje, siç tregon historia, për të rivendosur atë që ishte. Pra, nga njëra anë partia e lëvizjes, nga ana tjetër partia e rendit, e konservatorizmit dhe e reagimit. Sërish, të mos harrojmë nuancat dhe nuancat midis njërës dhe tjetrës, që është veçanërisht karakteristike për periudhën e fundit (dëshira e së majtës për të mbrojtur arritjet e arritura shpesh ka përparësi ndaj reformizmit, ashtu si dëshira e së djathtës për reforma liberale ndonjëherë mbizotëron mbi konservatorizmin e tyre). Në të njëjtën kohë, asnjë hije ose tranzicion nuk mund të turbullojë drejtimin e vektorit kryesor. E majta qëndron kryesisht për përparim. E tashmja i mërzit ata, e kaluara i rëndon, ata, siç thonë në Internationale, janë gati të shkatërrojnë të gjithë botën "në tokë". E djathta është më konservatore. E kaluara atyre u duket në radhë të parë si një trashëgimi që duhet ruajtur, por jo si një barrë e rëndë. E tashmja, sipas tyre, është mjaft e pranueshme, dhe nëse e ardhmja i ngjan asaj, atëherë kjo është më shumë e mirë sesa e keqe. Në politikë, e majta sheh kryesisht një mjet për ndryshim të mundshëm, ndërsa e djathta e sheh atë si një mënyrë për të ruajtur vazhdimësinë e nevojshme. Dallimi midis të majtës dhe të djathtës qëndron në qëndrimin e tyre ndaj kohës, gjë që zbulon një qëndrim thelbësisht të ndryshëm ndaj realitetit real dhe atij imagjinar. E majta demonstron një prirje të qartë, ndonjëherë të rrezikshme për utopinë. E djathta ka prirje për realizëm. Në të majtë ka më shumë idealizëm, në të djathtë ka më shumë shqetësim për përfitime praktike. Kjo nuk e pengon një mbështetës të së majtës të tregojë sens të shëndoshë, ose një përfaqësues të së djathtës që të ketë ideale të larta. Por do të jetë shumë, shumë e vështirë për të dy të bindin shokët e tyre të kampit se kanë të drejtë.
Së treti dallimi ka të bëjë shumë me politikën. E majta e shpall veten zëdhënëse të interesave popullore dhe përfaqësuese të institucioneve popullore (parti, sindikata, shoqata), kryesore prej të cilave është parlamenti. E djathta, pa shprehur hapur përbuzjen ndaj popullit, është akoma më e përkushtuar ndaj konceptit të Kombit me shkronjë të madhe, Atdheut, kultit të atdheut apo kreut të shtetit. E majta mund të konsiderohet si eksponentë e idesë së një republike, e djathta - eksponentë të idesë kombëtare. E majta bie lehtësisht në demagogji, e djathta në nacionalizëm, ksenofobi apo autoritarizëm. Kjo nuk e pengon asnjërin prej tyre të flasë në praktikë nga pozita të qarta demokratike, dhe ndonjëherë të anojë drejt totalitarizmit. Sidoqoftë, secila prej lëvizjeve ka ëndrrat e veta, dhe secila prej tyre është e përhumbur nga demonët e vet.
Dallimi i katërt qëndron në sferën ekonomike. E majta e refuzon kapitalizmin dhe e toleron atë vetëm sepse është e detyruar ta bëjë këtë. Ata i besojnë shtetit më shumë se tregut. Shtetëzimin e presin me kënaqësi, privatizimin me keqardhje. Me të djathtën, situata është pikërisht e kundërta (të paktën këto ditë): ata nuk mbështeten te shteti, por te tregu, dhe pikërisht për këtë e mirëpresin kapitalizmin. Ata pranojnë shtetëzimin vetëm nën presion të fortë dhe përpiqen për privatizim në rastin e parë. Përsëri, kjo nuk e pengon një person me pikëpamje të majta të jetë liberal, madje edhe në çështjet ekonomike (për shembull, ishte Alain), dhe një person me pikëpamje të krahut të djathtë të jetë një statist dhe të mbrojë forcimin e publikut. sektori në ekonomi (i tillë ishte de Gaulle). Por në përgjithësi ky dallim, që ka të bëjë me parimet themelore, mbetet i palëkundur. Një shtet i fortë ndodhet në të majtë, tregu është në të djathtë. Planifikimi ekonomik është në të majtë, konkurrenca dhe konkurrenca e lirë është në të djathtë.
Nuk është e vështirë të vërehet se gjatë viteve të fundit në fushën e ekonomisë e djathta ka fituar një fitore bindëse ndaj të majtës, të paktën në teori. Qeveria e Jospin privatizoi më shumë ndërmarrje sesa qeveritë e Juppé dhe Balladur (megjithëse, për meritë të saj, ajo mburrej shumë më pak me sukseset e saj), dhe sot vetëm ultra e majta ende guxon të propozojë shtetëzimin e çdo ndërmarrje. Në këto rrethana, mund të çuditemi që në sferën e politikës e majta arrin t'i rezistojë me mjaft sukses të djathtës, madje të marrë epërsinë në shumë çështje. Këtu duhet thënë se vetë sociologjia luan në duart e së majtës (midis popullatës ka gjithnjë e më shumë nga ata që jetojnë me paga dhe gjithnjë e më pak nga ata që kanë burime të pavarura jetese). Përfitimet e së majtës u siguruan atyre një "kryeqytet simpatie" të fortë nga masat e gjera të popullsisë. Liria e shoqërimit, tatimi mbi të ardhurat, pushimet e paguara - të gjitha këto janë "shpikje" të së majtës, të cilat askujt nuk i shkon ndërmend t'i sfidojë sot. Një tjetër risi, taksa e pasurisë, erdhi gjithashtu nëpërmjet përpjekjeve të së majtës; e djathta, nga ana e saj, bëri një përpjekje për ta shfuqizuar dhe kur dështoi, ata nuk kishin zgjidhje tjetër veçse të kafshonin gishtat e zhgënjyer. Sot nuk ka më një sipërmarrës të vetëm që do të guxonte të shkelte një javë pune 35-orëshe. E majta me të vërtetë ka arritur shumë dhe humbja e saj në teori (ka nevojë për reflektim: besimet e majta, siç vuri në dukje me të drejtë Coluche (201) , mos e lironi njeriun nga nevoja për të qenë i zgjuar) kompensohet me një lloj fitoreje morale ose shpirtërore mbi të drejtën. Do të doja të shkruaj se të gjitha vlerat tona sot janë të natyrës së majtë, pasi bazohen në pavarësinë nga pasuria, tregu, interesat kombëtare dhe përçmojnë kufijtë dhe traditat, duke u përkulur përpara njerëzimit dhe përparimit. Por kjo, sigurisht, do të ishte një ekzagjerim. Megjithatë, shumë njerëz, veçanërisht në mesin e intelektualëve, mbeten të majtë dhe e bëjnë këtë kryesisht për arsye morale. Përkatësia e së djathtës shpjegohet më shumë nga interesat vetjake apo nga interesat ekonomike. “Çfarë të bën të mendosh se ke monopol mbi ndjenjat njerëzore!” – thirri një politikan i djathtë gjatë një prej debateve të bujshme, duke iu drejtuar kundërshtarit të tij socialist. Vetë fakti që filloi të fliste për ndjenjat flet shumë. Asnjë figurë e vetme e lëvizjes së majtë nuk do t'i apelonte kurrë këtij argumenti, pasi natyra "majtiste" e ndjenjave njerëzore, përfshirë ato të manifestuara në politikë, duket e qartë dhe e vetëkuptueshme për të gjithë pa përjashtim. Prandaj asimetria e çuditshme e vërejtur në debatin politik, të paktën në Francë. Nuk do të gjesh kurrë, sado të përpiqesh, një politikan të vetëm të majtë që do të mohojë majtizmin e tij ose të vërë në dyshim drejtësinë e ndarjes në të majtë dhe të djathtë. Dhe përkundrazi, janë të panumërt të djathtët që nxjerrin shkumë nga goja dhe na bindin se kjo ndarje e ka humbur kuptimin prej kohësh dhe Franca, siç tha së fundmi njëri prej tyre, ka nevojë për udhëheqje centriste. Puna është se të qenit në të majtë perceptohet si një virtyt: e majta zakonisht ka një reputacion si një parti fisnike, e dhembshur, vetëmohuese. Përkatësia e së djathtës, ndërkohë që nuk ka një ves, megjithatë konsiderohet si diçka e ulët: e drejta është egoiste, e pashpirt ndaj të dobëtit, e pushtuar nga një etje për fitim, etj. Nga pikëpamja politike, kjo, e Sigurisht, tingëllon naive, por nuk mund të mohohet se ekziston një asimetri e tillë. Një person deklaron me krenari majtizmin e tij. Ai pranon se është "i krahut të djathtë".
Të gjitha sa më sipër na sjellin tek e fundit e dallimeve që do të doja të theksoja. Ato janë më tepër të një natyre filozofike, psikologjike apo kulturore, duke përplasur jo aq forca shoqërore sa mentalitete dhe nuk manifestohen aq shumë në programe sesa në sjellje, jo aq në plane veprimi sa në vlera. Arsenali i së majtës përfshin ideale të tilla si barazia, liria e moralit, karakteri laik i shoqërisë, mbrojtja e të dobëtve, edhe nëse ata kanë bërë diçka të gabuar, ndërkombëtarizmi, e drejta për kohë të lirë dhe pushim (pushime me pagesë, mosha minimale e daljes në pension 60 vjeç , 35 orë në javë pune), dhembshuri për të tjerët dhe solidaritet. Atutë e së djathtës janë suksesi personal, liria e sipërmarrjes, religjioziteti, hierarkia, siguria, dashuria për atdheun dhe familjen, puna e palodhur, këmbëngulja, konkurrenca dhe ndjenja e përgjegjësisë. Po drejtësia? Të dy e deklarojnë veten luftëtarë për drejtësinë, por koncepti i drejtësisë për të dy është diametralisht i kundërt. Nga këndvështrimi i majtë, drejtësia është kryesisht barazi; ata ëndërrojnë që njerëzit të jenë të barabartë jo vetëm ligjërisht, por edhe në fakt. Kjo është arsyeja pse e majta graviton kaq lehtë drejt barazimit. Kredoja e tyre është për secilin sipas nevojave të tij. Nëse një person ka fatin të lindë më i zgjuar se të tjerët, të marrë një arsim më të mirë, të ketë një punë më interesante ose më prestigjioze, pse në tokë, mund të pyesim dikush, a duhet të pretendojë edhe një mirëqenie më të madhe materiale? Megjithatë, në pothuajse të gjitha vendet sot vetëm e majta ekstreme i përmbahet këtij qëndrimi. Pjesa tjetër janë pajtuar me gjendjen ekzistuese, megjithëse kjo është e vështirë për ta. Çdo pabarazi në sytë e një të majti duket e dyshimtë ose e qortueshme, ai e toleron atë për shkak të pamundësisë për të ndërhyrë, nuk do të mbetej asnjë gjurmë pabarazie; Sipas të drejtës, drejtësia bazohet në dënimin dhe shpërblimin. Barazia e të drejtave është e nevojshme, por nuk mund të eliminojë pabarazitë e talenteve apo arritjeve personale. Pse më të aftët apo më punëtorët nuk duhet të jenë më të pasur se të tjerët? Pse nuk bëjnë pasuri? Dhe pse fëmijët e tyre nuk duhet të kenë të drejtë të përfitojnë nga ajo që prindërit e tyre kanë grumbulluar? Nga këndvështrimi i krahut të djathtë, drejtësia ka të bëjë më pak me barazinë dhe më shumë me proporcionin. Kjo është arsyeja pse e djathta mbështet me kaq zjarr elitizmin dhe parimin e përzgjedhjes. Kredoja e tyre është për secilin sipas meritave të tij. A duhet të mbrohen të dobëtit? Ndoshta, por jo në atë masë sa të nxisë dobësinë dhe, përkundrazi, të privojë nga stimujt më iniciativët, më të talentuarit dhe më të pasurit.
Të gjitha këto janë thjesht tendenca që mund të bashkëjetojnë jo vetëm tek i njëjti person, por edhe në të njëjtën rrymë mendimi (për shembull, shëmbëlltyra e Ungjillit për të riun e pasur pasqyron botëkuptimin e krahut të majtë, dhe shëmbëlltyra për talentet pasqyron botëkuptimi i djathtë). Në të njëjtën kohë, këto tendenca më duken mjaft të qarta që të gjithë të mund të identifikohen me to. Një polarizim i tillë nxitet nga vetë nevoja për demokraci mes shumicës dhe në vend që të pretendohet se ajo nuk ekziston, është shumë më e mençur ta pranojmë atë si të dhënë. Kjo, natyrisht, nuk do të thotë se kjo apo ajo parti, kjo apo ajo figurë politike që e konsideron veten të majtë apo të djathtë, është e detyruar të ndajë të gjitha, pa përjashtim, pikëpamjet karakteristike të njërës prej lëvizjeve. Secili prej nesh zgjedh rrugën e tij midis këtyre dy poleve, merr pozicionin e tij, pranon disa kompromise dhe vendos ekuilibrin tonë të fuqisë. Ju mund të shpallni bindjet e majta, ndërkohë që mbeteni një mbështetës i një familjeje të fortë, sigurisë dhe punës së palodhur. Dikush mund t'u përmbahet pikëpamjeve të krahut të djathtë pa e hedhur poshtë fare nevojën për reforma dhe duke mbrojtur natyrën laike të shoqërisë. E djathta dhe e majta, e përsërisim, janë dy pole, por jeta nuk ndodh vetëm në pole. Ato ekzistojnë në formën e dy tendencave, por ndjekja e njërit nuk e përjashton aspak ndikimin e tjetrit. Çfarë është më mirë - të jesh në gjendje të përdorësh të dyja duart me shkathtësi të barabartë apo të jesh një person me aftësi të kufizuara me një krah? Përgjigja është e qartë.
Dhe në fund, gjëja e fundit. Pavarësisht nëse mbroni pikëpamjet e majta apo të djathta, duhet ta bëni këtë me mençuri. Dhe kjo është gjëja më e vështirë. Por edhe gjëja më e rëndësishme. Mendja nuk i përket asnjërit prej dy kampeve. Kjo është arsyeja pse ne kemi nevojë për të dyja - me të gjitha dallimet që i ndajnë ato.
Shënime
201 . Coluche (1944-1986) - emri i vërtetë Michel Coluchi; Komediani francez. Që nga viti 1973, ai drejtoi shfaqjen televizive "Lamtumirë në sallën e muzikës".
Comte-Sponville Andre. Fjalor filozofik / Përkth. nga fr. E.V. Golovina. – M., 2012, f. 422-428.
Programi në internet "Gjeni kuptimin"
Tema: "Majtas dhe djathtas"
Numri #156
Stepan Sulakshin:
Mirëdita, miq! Për sot kemi planifikuar kategorinë “majtas dhe djathtas” në raport me një gradim të caktuar të spektrit politik. A mund të jetë e majta djathtas dhe e djathta majtas? Në përgjithësi, kjo është një pyetje gjysmë shaka, por në fakt është terminologjia dhe kategoria e shkencave politike, praktikës politike, fjalorit politik. Ne do ta shqyrtojmë këtë. Fillon Vardan Ernestovich Bagdasaryan.
Vardan Bagdasaryan: Nëse themi "djathtas" dhe "majtas", atëherë natyrshëm lind pyetja se kush janë ata në të djathtë dhe në të majtë. Këtu nevojitet një lloj sistemi koordinativ. Historikisht, ishte gjenetikisht e qartë se ata ishin në të djathtë dhe në të majtë të pushtetit mbretëror.
Origjina e konceptit të "djathtas dhe të majtës", si shumë gjëra të tjera, të transferuara në kontekstin e përgjithshëm evropian dhe më pas botëror, u shoqërua me Francën, me Revolucionin Francez, kur në Parlamentin Kombëtar Francez, mbështetësit e mbretit ndodheshin në e djathta e tij dhe kundërshtarët e pushtetit mbretëror ndodheshin majtas. Nga këtu, në fakt, lindi koncepti i "djathtas dhe majtas".
Diferencimi i së djathtës dhe së majtës lidhej me një epokë të caktuar historike, me një kontekst të caktuar historik. Le të përpiqemi të kuptojmë se çfarë ishte fillimisht këtu, dhe si u klasifikuan e djathta dhe e majta. Fakti është se ekzistojnë kritere të ndryshme për këtë klasifikim. Do të flasim për ekonominë, marrëdhëniet shoqërore, kulturën. Pra, le të fillojmë.
Nëse marrim parasysh diferencimin ekonomik, atëherë të djathtët kuptoheshin si ata që fillimisht ishin mbështetës të pronës private, të tregut dhe të marrëdhënieve pronësore private të tregut. E majta avokoi për një ekonomi të rregulluar, për reduktimin e marrëdhënieve private, pronësore private dhe për një formë kolektive të menaxhimit.
Përsa i përket marrëdhënieve shoqërore, e drejta i përkushtohet idesë së pabarazisë themelore, kur aristokracia dominon dhe zë një pozicion preferencial në shoqëri. E majta qëndron për barazinë themelore, e cila është saktësisht e kundërta e idesë së së djathtës.
Për sa i përket kritereve politike, e djathta përfaqëson monarkizmin, autokratinizmin, hierarkizmin, e majta qëndron për demokracinë. Ultra e majta në përgjithësi mbrojti shfuqizimin e shtetit dhe në këtë spektër anarkizmi është një këndvështrim polar.
Për çështjen e identiteteve, e djathta është për nacionalizëm të rreptë, identitet strikt partikularist kombëtar, e majta është për internacionalizëm, kur kombëtarja rrafshohet dhe zhduket në këndvështrimin e majtë. Në çështjet e fesë, e djathta i përmbahet fondamentalizmit fetar, duke u fokusuar në vlerat fetare dhe besimin në Zot, ndërsa e majta është ateiste.
Nëse shikojmë parti specifike, është e vështirë të përmendim në një vend të caktuar, situatë politike specifike një grup partiak-politik që, sipas të gjitha kritereve, do të lidhej qartë me polin e majtë apo me polin e së djathtës. Në realitet, kombinimi aktual lind nga raportet e ndryshme të këtyre spektrave të shumëfishtë. Këto spektra mund të vazhdojnë dhe mund të kombinohen në kombinime të ndryshme për të njëjtën grup.
Për shembull, në një ekonomi të rregulluar, një ekonomi të rregulluar, mund të ketë një qeverisje të fortë autokratike, e cila në diferencimin tradicional do t'i përkiste polit të duhur. Kjo do të thotë, në realitet, një gradim i qartë midis të majtës dhe të djathtës po zhduket, dhe është e qartë se në aspektin metodologjik ne duhet të arrijmë një nivel të ri të të kuptuarit, duhet të largohemi nga ky polarizim i ngurtë, i thjeshtuar i majtë dhe i djathtë dhe të prezantohet një qasje e shumëfishtë, me shumë kritere, me një dallim ndërmjet partive dhe ideologjive specifike për secilin nga komponentët e këtij spektri. Ky spektër tradicionalisht është paraqitur si një lloj vije e drejtë, ku ka një pol dhe ka një pol tjetër.
Por më pas ndodh monopolizimi kapitalist, kapitalizmi kthehet në imperializëm dhe në fund një monopol nënshtron të tjerët, duke krijuar një supermonopol në shkallë të gjerë që mbulon të gjithë botën. Meqenëse është siguruar përqendrimi maksimal, bëhet një kapërcim dhe ndodh një kalim në socializëm, pasi i gjithë ky sistem tashmë është i përgatitur për të, sepse në kuadrin e këtij monopoli të vetëm çdo gjë socializohet.
Nëse ekziston fuqia e një personi - një supermonarku, një autokrati, kur ai nënshtron, nivelon dhe shtyp të gjithë elitën, atëherë kur kjo elitë shtypet, barazia absolute virtuale shfaqet nën të dhe hapi tjetër është që ky sistem me pushtetin absolut të autokratit mund të shndërrohet në demokraci. Prandaj, këto pole mund të konvergojnë.
Sot, në formimin e një ideologjie të re, është e mundur detyra përfundimtare e kombinimit të elementeve karakteristike të ndarjes tradicionale për pole të ndryshëm. Çfarë mund të ofrojë ideologjia e re në aspektin ekonomik? Nga njëra anë, menaxhimi kolektiv ose kolektivizmi, nga ana tjetër, duhet të merret parasysh edhe interesi privat i një personi, interesi i tij për punën, domethënë ekziston një lidhje midis fillimit të lidhur tradicionalisht me polin e majtë dhe fillimit. të lidhura me polin e djathtë.
Në aspektin shoqëror ka vërtet barazi themelore. Njerëzit janë të barabartë në origjinë, janë të barabartë, siç thanë më parë, në Krishtin, në Zot, por duhet të ketë jo vetëm një aristokraci oligarkike, por edhe shpirtërore. Këtë shoqëri duhet ta udhëheqin më të mirët dhe ata duhet ta çojnë këtë shoqëri drejt arritjeve.
Në marrëdhëniet politike, demokracia është në polin e majtë, por duhet të ketë edhe një lider, duhet të ketë elita politike, dhe elitat nuk janë në kuptimin modern, të zëvendësuar, pra elita oligarkike, por elita që përbëhen nga më të mirët. udhëheqin këtë shoqëri, dhe përsëri ndodh një lidhje e djathtë dhe e majtë.
Sa i përket identitetit kombëtar, atëherë, natyrisht, faktori kombëtar etnik është thelbësisht i rëndësishëm. Nëpërmjet zbulimit të përkatësisë etnike, bëhet pasurimi i njerëzimit, por duhet të jetë e pranishme edhe paketa e përbashkët e vlerave për njerëzimin - njerëzimi me një H të madhe. Përsëri, këtu ka një kombinim të poleve të majta dhe të djathta në një ndërtim të ri ideologjik, fetar.
Natyrisht, ka disa ide transcendentale, por në të njëjtën kohë ato duhet të bazohen jo vetëm në besim, por edhe në një themel shkencor. Përsëri, kombinimi i asaj që ishte në polarizimin tradicional shpërndahet në pole të kundërta dhe, pavarësisht se të gjithë tekstet e shkencave politike përshkruajnë modelin e shekullit të 18-të, kur ndahen në të djathtë dhe të majtë, shkencat humane kanë nevojë për një vizë të caktuar metodologjike. dhe kjo vizë duhet të konsistojë në rimendimin e fenomenologjisë së spektrit politik.
Stepan Sulakshin: Faleminderit, Vardan Ernestovich. Vladimir Nikolaevich Leksin.
Vladimir Leksin: Koncepti i "djathtas dhe majtas" si një koncept që karakterizon diçka të kundërt, është shumë më i vjetër se koha e Revolucionit Francez. Në parlamentin francez, xhirondinët - republikanë të moderuar - u ulën në qendër, feuillantët - ose mbështetësit e ruajtjes së monarkisë me disa përmirësime kushtetuese dhe të tjera - u ulën në të djathtë, dhe jakobinët - mbështetës të veprimeve radikale revolucionare - u ulën në majtas.
Shumë më herët, të paktën për 3 mijëvjeçarë, që kur u shfaq fillimisht Dhiata e Vjetër, pastaj shumë më vonë Dhiata e Re, ekzistonte koncepti "djathtas dhe majtas". Fjala "në të djathtë" nënkuptonte vendin ku janë njerëzit e drejtë dhe të drejtë, dhe "në të majtë" - vendin e mëkatarëve të papenduar, njerëzve të pafajshëm.
Kështu, duke përdorur konceptin "djathtas dhe majtas" bëhen vlerësime shumë serioze. Ato janë rrënjosur historikisht, semantikisht, kulturalisht në ndërgjegjen tonë që nga koha e Revolucionit Francez si imazh politik i së djathtës dhe së majtës. Me gjithë konfuzionin e tyre, me konfuzionin e jashtëzakonshëm, duke u përzier njëri në tjetrin, ky koncept ende ekziston vërtet.
Në një kohë, e majta u karakterizua shumë mirë në "Marshimin e Majtë" të famshëm nga Vladimir Vladimirovich Mayakovsky. Më kujtohet se si e mësuam në shkollë dhe e treguam me patos. Në këtë poezi, presioni agresiv çlirimtar i majtizmit u zbulua në një mënyrë që, ndoshta, askund tjetër në letërsinë dhe historinë botërore.
Kthehuni dhe marshoni!
Nuk ka vend për shpifje verbale.
Hesht, folës!
Fjala juaj, shoku Mauser.
Mjaft për të jetuar me ligj
E dhënë nga Adami dhe Eva.
Ne do ta vrasim historinë.
Majtas! Majtas! Majtas!
Këtu ka një refuzim shumë të qartë të gjithçkaje që ka ndodhur më parë, ka një zhvendosje të theksit, një transferim i gjithçkaje, si të thuash, në një plan krejtësisht tjetër.
Të gjithë ne që kemi studiuar histori e dimë shumë mirë se konceptet "e majta" dhe "e djathta" filluan të ndryshojnë shumë qartë. Filozofi i famshëm rus Semyon Frank shkroi një artikull në vitin 1930 për ndryshimin e së djathtës dhe së majtës. Janë këto fjalë: “Para 1917, për çdo person të arsimuar politik, “e djathta” nënkuptonte reagimin, shtypjen e popullit, arkeevizmin, shtypjen e lirisë së mendimit dhe fjalës, “e majta” nënkuptonte një lëvizje çlirimtare, të shenjtëruar me emrat e Decembrists, Belinsky, Herzen. "E majta" është simpati për të gjithë të poshtëruarit dhe të ofenduarit."
Megjithatë, sipas Frank, kjo u vërtetua nga ngjarjet e Revolucionit të Tetorit, për të cilat ai duket se po apelon, dhe në përgjithësi nga të gjitha ngjarjet historike që kanë ndodhur gjatë 3 shekujve të fundit, situata ka ndryshuar plotësisht. Frank thotë se nëse nën rendin politik mbizotërues para vitit 1917 ishte zakon të shiheshin të djathtët si njerëz në pushtet dhe që mbronin këtë pushtet, atëherë sapo të majtët, revolucionarët, pikërisht ata pasardhës të Decembrists dhe të tjerët morën pushtetin në vete. duart, ata u bënë kujdestarë, konservatorë, ata që fillojnë të mbrojnë këtë pushtet.
Ata që ishin në të djathtë, dhe ata që u mundën në këtë kohë, u detyruan, dashje, të merrnin rolin e reformatorëve dhe deri diku edhe të revolucionarëve. Ky ndryshim në marrjen e pushtetit nga e djathta dhe e majta është shumë domethënëse dhe përcakton kryesisht të gjithë konfuzionin dhe paqartësinë në përkufizimin e këtyre koncepteve. Është e pamundur të japësh një përcaktim të qartë se kush je tani, pikërisht në këtë moment, djathtas apo majtas, sepse nuk dihet se kush do të bëhesh pasi pushteti të bie në duart e tua, ose të ndryshojë pozicioni.
Si zbatohet e gjithë kjo tani në praktikat e marrëdhënieve me jetën? Për çfarë qëndrojnë saktësisht ata që zakonisht quhen të majtë? Çuditërisht, në një masë të madhe, e majta tani është e lidhur me ata që zakonisht quhen njerëz të kampit liberal.
Ata mbrojnë reduktimin e barrës tatimore, lirinë e plotë të sipërmarrjes, ndërtimin e një shoqërie të vërtetë kapitaliste, një forca të armatosur plotësisht profesionale, mungesën e censurës dhe integrimin e një pushteti, vendi, shoqërie në botë, lexo - në sistemi ekonomik perëndimor, i cili aktualisht po përjeton vetë një krizë akute sistemike.
Të djathtët aktualë kanë një qëndrim pak më ndryshe ndaj gjithë kësaj - ky është shtetëzimi i burimeve natyrore. Meqë ra fjala, për këtë foli së fundmi lideri i partisë, e cila për disa arsye konsiderohet ende e djathtë, megjithëse teorikisht duhet të jetë e majtë, qytetari Zyuganov. Përfaqësuesit e kësaj partie paraqitën në Dumën e Shtetit një projekt-ligj tjetër për drejtësinë sociale, duke rrafshuar në një masë të madhe gjendjen ekonomike të njerëzve, pra një lloj barazimi të të ardhurave të të gjithëve etj.
Pse ka një trazirë të tillë në kohën tonë? Pse nuk ka një koncept të qartë për të djathtën dhe të majtën tani, dhe a mund të ketë edhe një të tillë? Tani konceptet e majtizmit dhe të djathtës janë të lidhura me aktivitetet e partive të caktuara dhe nuk ka kuptim të konsiderohen të majtët dhe të djathtët jashtë kontekstit të rreshtimit real politik, spektrit politik dhe partive politike që ekzistojnë aktualisht.
Partitë marrin parulla të së djathtës dhe të majtës kur ose janë duke luftuar për pushtet ose duke u pozicionuar në këtë drejtim, e kështu me radhë. Prandaj, nuk është për t'u habitur që tani jo vetëm Partia Komuniste e Federatës Ruse, por edhe partia e Drejtësisë kanë filluar të klasifikohen si të majta, dhe gjysma e njerëzve nga partia Kauza e Drejtë janë përfshirë këtu dhe një Zot e di kush. tjetër.
Sido që të jetë, është jashtëzakonisht e rëndësishme të kuptohet se tashmë e djathta dhe e majta janë pjesë e doktrinave politike, parullave politike, deklaratave politike të partive, të cilat shumë lehtë ndryshojnë pamjen e tyre dhe bëhen nga e djathta në të majtë jo kur marrin pushtetin, sepse ne kemi kishte pushtetin për një kohë të gjatë të kapur nga një parti, dhe më pas kur ndryshon situata politike, ose kur duhet të bashkohesh me dikë.
Vetë majtizmi është një fenomen historik shumë kurioz. Sigurisht që presupozon energji, një impuls për të ndryshuar atë që ekziston tani, prandaj majtizmi nuk mund të qëndrojë në të njëjtën maskë për një kohë të gjatë. Kauza e së majtës është, si rregull, kauza e të rinjve, njerëzve të brezit të mesëm, dhe më pas, siç shkruante poeti, "para të 30-ave është nder të jesh poet dhe është turp pas të 30-ave".
Kjo është arsyeja pse pothuajse të gjitha figurat e së majtës ekstreme shumë rrallë mbijetojnë në këtë gjendje deri në pjekurinë politike. Unë njoh vetëm një personazh të famshëm që mbeti majtist deri në fund të ditëve të tij. Ky është filozofi i famshëm francez Michel Foucault, i cili ndikoi si në filozofinë perëndimore ashtu edhe në filozofinë tonë. Ai njëkohësisht mbështeti Gardën e Kuqe dhe të Majtën e Re në Francë. Ai mbështeti gjithçka që, nga këndvështrimi i tij, ishte në frymën e Che Guevara, ishte revolucionare, që synonte të ndryshonte situatën ekzistuese.
Por situata duhet ndryshuar dhe prandaj majtizmi është ndoshta tani enzima që lejon shoqërinë të ecë në drejtimin e duhur, pavarësisht se ky fenomen në vetvete është i përkohshëm. faleminderit.
Stepan Sulakshin: Faleminderit, Vladimir Nikolaevich. Do të doja të falënderoja kolegët e mi që dhanë mjaft shembuj historikë dhe të vendit, nga të cilët del se kush është e majta dhe kush e djathta. Ndonjëherë kjo është e vështirë për t'u kuptuar sepse ato ndryshojnë vendet në varësi të kushteve specifike historike, dhe për këtë arsye unë dua të sjell një logjikë në metodologjinë për të gjetur një përgjigje në pyetjen se cili është kuptimi i këtij pozicionimi.
Koncepti "majtas dhe djathtas" tregon se ekziston një hapësirë e caktuar njëdimensionale - majtas dhe djathtas, por ajo përfshihet në konceptin e një metrike të caktuar të hapësirës. Hapësira nuk është gjithmonë njëdimensionale, ajo mund të jetë dydimensionale, tredimensionale dhe shumëdimensionale. Hapësira është një metrikë sasiore. Prandaj, kur thonë "majtas dhe djathtas", ata shpesh fillojnë të sqarojnë pothuajse menjëherë: centristët janë diku midis të majtës dhe të djathtës, dhe ka një qendër të majtë dhe një qendër të djathtë.
Ekziston një ndjenjë se e majta dhe e djathta janë një koncept në hapësirën e pozicionimit politik të aktorëve apo forcave politike, i cili mund të karakterizohet në hapësirë dimensionale - më majtas, më shumë djathtas. Këtu më së shpeshti bëhet fjalë për partitë apo politikat e qeverisë.
Si mund të karakterizohet? Gjithçka duket shumë e thjeshtë - majtas ose djathtas. Por si mund të prezantojmë një masë sasiore këtu? Sociologët dinë ta bëjnë këtë. Bëhet pyetja: sa të majtë jeni? Absolutisht i majtë, kryesisht i majtë, kryesisht i majtë, i majtë, jo shumë i majtë, paksa i majtë, i prirur drejt krahut të majtë. Shfaqet një lloj krehje pozicionesh, ne i quajmë frekuenca politike.
Ka të njëjtin gradim në të djathtë - të djathtë, të djathtë, shumë të djathtë, dukshëm të djathtë, absolutisht të djathtë. Kështu lind një shkallë sasiore. Pse është kjo e rëndësishme? Sepse koncepti i pozicionimit politik i referohet një sërë temash thelbësore. Vardan Ernestovich tha se e majta dhe e djathta janë, para së gjithash, qëndrimi ndaj punës dhe kapitalit, ndaj pronës private ose të socializuar.
Ka shumë shenja të tjera, por ka edhe shumë çështje të tjera, jo vetëm çështje pronësie. Për shembull, çështjet e marrëdhënieve kombëtare apo edhe racore, çështja e abortit, çështja e qëndrimeve ndaj feve, çështja e luftës dhe e paqes. Në diskursin e shoqërisë, në hapësirën politike, në hapësirën e ushtrimit të pushtetit, pra ndjekja e preferencave të caktuara vlerash dhe pozitave politike, ka shumë pyetje të tilla, që do të thotë se mund të ketë edhe shumë boshte dimensionale.
Këto akse gjithashtu duhet të përcaktohen disi në drejtim të majtas dhe djathtas. Kjo është zhvilluar historikisht dhe këtë e dëshmon konflikti kryesor midis punës dhe kapitalit. Por përgjatë këtij aksi mund të emërtojmë ngjarjet portokalli, blu, Kiev, Jushçenko, Yanukovych. Dhe atëherë lind pyetja - pse është e nevojshme e gjithë kjo dhe ku çon? Si gjithmonë, ekziston një qasje përshkruese që ju lejon të tregoni thjesht se këto janë kjo dhe ato janë ajo. Çfarë rrjedh nga kjo? Asgjë. Është vetëm një emër, etiketa ngjitëse.
Ne kemi bërë një punë shumë të rëndësishme dhe interesante për faktin se pozicionimi politik, sasior dhe dimensional, ofron një metodologji të rëndësishme për të punuar me spektrin politik, dhe jo thjesht një përshkrues - ngjitjen e etiketave, por një mundësi për të marrë informacion të ri, një të ri. karakteristikë e gjendjes së shoqërisë, hapësirës "shoqëri - pushtet" "
Kjo ide lindi kur, në analogji fizike dhe matematikore, u bë i dukshëm spektri i radiofrekuencës ose spektri i frekuencës së valëve që merr TV - frekuenca të ulëta, frekuenca të larta. Pse është e nevojshme? Ekziston i ashtuquajturi transformim Furier - një transformim që krahason funksionet e një ndryshoreje të caktuar reale, dhe ka një karakteristikë statike - një spektër, pozicionimin e preferencave politike. Si është ndërtuar fotografia për sot, për këtë sekondë? Dhe kështu - kaq shumë të majtë, kaq shumë të djathtë, kaq shumë centristë. Kjo shpërndarje quhet spektri politik.
Pra, nga karakteristika statike, duke përdorur një transformim të veçantë Furier, mund të merrni një zbatim të përkohshëm. Kjo do të thotë, një karakteristikë e menjëhershme e preferencave politike bën të mundur parashikimin se si do të zhvillohet situata, nëse do të çojë në revolucion, nëse do të çojë në stagnim të zhvillimit, nëse do të mbizotërojë një paradigmë konservatore apo revolucionare-transformuese.
Dhe kjo është shumë e rëndësishme - për të marrë një mjet që lidh gjendjet statike të hapësirës politike, preferencat, forcat politike, shoqërinë me parashikime, duke parashikuar se si do të zhvillohet situata në vend. Prandaj, koncepti i një spektri politik shumëdimensional është modern, ai ndodhet në kryqëzimin sintetik të koncepteve humanitare dhe matematikore. Nuk është ende shumë e zakonshme, por jam i sigurt se do të jetë e zakonshme sepse funksionon në mënyrë shumë efektive.
Tani mund të kthehem dhe të jap përkufizimin tim të asaj që e majta dhe e djathta (spektri politik) përfaqësojnë si formulë në aspektin konjitiv metodologjik. Shkon kështu. E majta dhe e djathta janë një shfaqje figurative e pozicioneve dhe aktorëve politikë kundërshtarë në një bosht të kushtëzuar që karakterizon në mënyrë sasiore këto pozicione dhe preferenca politike.
Nga kjo rrjedh se politikanët, partitë dhe grupet shoqërore mund të jenë majtas dhe djathtas. Kjo formulë na lejon të fitojmë një kuptim të zgjeruar të spektrit politik dhe shtresimit politik të një hapësire dhe shoqërie komplekse politike. Nëse përdorim një karakteristikë të tillë - formulën e përkufizimit - atëherë të gjitha hapësirat e tjera semantike që rezultojnë do të bëhen të organizuara, të kuptueshme dhe vetë-zhvilluese sipas kësaj logjike, e cila bazohet në aksiomatikën semantike. Më duket se kjo është gjetur, është shumë interesante dhe e rëndësishme.
Miq, herën tjetër ne propozojmë të marrim një kategori që është shumë e rëndësishme, ajo reflektohet në ligjin rus të miratuar së fundmi, kjo është kategoria e "ekstremizmit". Le të zbulojmë se çfarë është. Gjithe te mirat.
Kam marrë një kërkesë për sqarim të detajeve:
Sot në politikë është zakon që të gjitha forcat politike të ndahen në të djathtë, të majtë dhe në qendër, por do të jetë e dobishme të dihet se si quhet, ku rriten këmbët dhe kush janë ato. Ekzistojnë dy versione të historisë:
Sipas njërit prej tyre, atij gjerman - historikisht, ndarja e partive në të djathtë, të majtë dhe në qendër filloi në mesin e shekullit të nëntëmbëdhjetë, nga viti 1848, kur një valë tjetër revolucionesh përfshiu Evropën, dhe në veçanti Gjermaninë, në të cilën u mblodhën revolucionarët. në qytetin e madh tregtar gjerman të Frankfurtit, ku zgjodhën Parlamentin gjithëgjerman të Frankfurtit, i cili u mblodh në Katedralen gjigante të Peter dhe Pal, në të cilën u mblodhën një sërë feste. Duke qenë se ishin qindra deputetë, ishte e nevojshme që ata të uleshin sipas disa parimeve. Dhe ky problem u zgjidh - duke vendosur përkrahës të programeve të ngjashme politike pranë njëri-tjetrit - në të djathtë, konservatorë tradicionalistë, monarkistë, - në të majtë, njerëz më përparimtarë dhe modernistë, demokratë, etj... Liberalët e atëhershëm, opozita kryesore e re politike ndaj qeverisë në atë kohë, u vendos në qendër të forcës... Të paktën kështu mendojnë gjermanët për shfaqjen e një ndarjeje mes të djathtës dhe të majtës...
Vërtetë, ekziston një këndvështrim tjetër, më realist për këtë, që daton që nga Revolucioni Francez:
Më shumë se dy shekuj më parë, Revolucioni Francez gjëmoi, duke përmbysur monarkinë dhe duke vendosur një formë republikane të qeverisjes, në "La Marseillaise", e cila u bë himni kombëtar, ka fjalët "aristokratë në një fener" - në kuptimin e. Por demokracia është demokracia dhe deputetët u ulën në një sallë të gjerë të Kuvendit Popullor dhe për të shmangur çdo grindje mes tyre, ndodhi që jakobinët zgjodhën sediljet në të majtë (.Gauche), dhe kundërshtarët e tyre - Girondinët - përkundrazi (Droit). Që atëherë, është bërë traditë që forcat politike që mbrojnë ndryshime rrënjësore në jetën shoqërore janë bërë të majta. Është e qartë se komunistët e llogaritnin veten në mesin e tyre. Partitë politike të krahut të djathtë mbajnë qëndrime të kundërta, ato janë, si të thuash, konservatore."
Dhe kështu shkoi - e djathta - tradicionalistë-konservatorë, e majta - reformistë-novatorë më përparimtarë... Dhe në fund të shekullit të 19-të, atyre përparimtare iu shtua edhe aspekti social, madje socialist - për të drejtat e klasa punëtore - njerëz punëtorë.... Tani shkurtimisht në secilin nga drejtimet:
Historikisht e majta është më shumë pro interesit njerëzit e zakonshëm - për shembull, ata kërkojnë rritje të taksave për të pasurit dhe anasjelltas, mbështetje më të madhe sociale nga shteti për të varfërit... Për shembull, në Gjermani, Partia e Majtë kërkon një rritje të pagës minimale për njerëzit. ...
Po ashtu edhe për kufizimin e të drejtave të sipërmarrësve, vendosjen e disa rregullave shtetërore për të bërë biznes dhe aktivitete sipërmarrëse në vend për të shmangur shfrytëzimin e punëtorëve dhe spekulimet, që në rastet më të këqija çojnë në kolaps ekonomik dhe kriza.
Nga ana tjetër, “e majta e re” e sotme europiane mbron gjithashtu të drejtat jo vetëm të njerëzve, por edhe të fëmijëve, të pakicave seksuale, madje edhe të kafshëve. Në çfarë mënyrash bashkohen me liberalët...
Më parë, "e majta radikale" më e rëndësishme ishin komunistët - të cilët ëndërronin të ndërtonin komunizmin - parajsë mbi tokë për të gjithë njerëzit... E majta tradicionalisht është një mbështetëse e madhe e të gjitha llojeve të reformave dhe transformimeve... Dhe gjithashtu e majta zakonisht mbron internacionalizmin, nuk i mbështet luftërat dhe përpiqet të kufizojë lobin ushtarako-industrial.
Partitë e krahut të djathtë konsiderohen tradicionalisht më konservatore, duke mbrojtur traditat dhe interesat kombëtare e fetare, dhe duke ofruar mbështetje për familjen dhe duke ndjekur politikën familjare... Nga ana tjetër, e djathta është më e lidhur me kapitalin e madh, korporatat ndërkombëtare dhe oligarkët, prandaj, për shembull, ata tradicionalisht përpiqen të rrisë taksat për shtresën e mesme dhe qytetarët e thjeshtë, duke ulur tatimin për ata me të ardhura të larta dhe firmat e korporatat e mëdha... Në përgjithësi, një nga politikat bazë të së djathtës është lehtësimi i të bërit biznes në vend, duke hequr kufizime të ndryshme burokratike - me pak fjalë, një qasje liberale ndaj ekonomisë. Ultra e djathta, p.sh., në shekullin e 20-të ishin fashistë dhe nacional-socialistë, të cilët në mbrojtje të traditave arritën deri aty sa të shkatërronin kundërshtarët e tyre politikë dhe madje edhe shtetet e tjera... Gjithashtu, e djathta tradicionalisht merr pjesë më lehtë në luftëra. dhe konfliktet ushtarake, dërgimi i kontigjenteve të trupave të tyre, veçanërisht nëse merrni koloniale, të themi në Afrikë..
Klasifikime të tjera
Është e qartë se këto janë vetëm përkufizime shumë të kushtëzuara, dhe brenda secilit drejtim ka shumë ndarje të tjera - për shembull, në të djathtë në monarkistë, konservatorë dhe të njëjtët liberalë ekonomikë, si dhe nacionalistë. E majta ka gjithashtu "klasikë" - socialdemokratë dhe komunistë të majtë radikalë, por ka edhe një "krah liberal" - të gjelbër, ambientalistë dhe gjithashtu anarkistë në përgjithësi, të cilët nuk njohin fare shtet...
Qendrat, apo partitë centriste, përpiqen të ndërthurin në vetvete të gjithë ata elementë të partive të djathta dhe të majta, të cilën e përmenda më herët. Por në të njëjtën kohë, partitë e qendrës janë ende të ndara në qendra të djathta dhe të majta.
Një shembull i mirë i një politike të tillë centriste është sistemi social gjerman dhe modeli i një ekonomie social liberale - duke kombinuar përmban si elementë të një ekonomie të planifikuar, ashtu edhe siguri sociale të qytetarëve sipas modelit sovjetik, dhe elementë kapitaliste model liberal, ndonëse me kufizime të dukshme në aftësitë e firmave nga shteti...
Zakonisht në vendet evropiane ekzistojnë dy parti centriste bazë, megjithëse është e vërtetë që njëra është pak më e majtë - sociale, dhe tjetra është pak më e djathta - konservatore. Në Gjermani, për shembull, këta janë socialdemokratët dhe kristiandemokratët, dhe në Francë, ata janë socialistët dhe republikanët.
Më parë, një dualizëm i tillë u jepte sistemeve demokratike njëfarë stabiliteti - ose njëra parti e madhe ishte në pushtet, tjetra ishte në opozitë, pastaj ndërronin vendet në zgjedhjet e ardhshme... Vetëm pak kohë më parë, afërsisht nga fillimi i viteve '90. sistemi filloi të dështojë, për të cilin Më vonë
Pavarësisht se në të dy krahët në çdo vend konvencionalisht demokratik ka edhe radikalë- Në Rusi, ne do të themi këtë: Komunistët dhe "Fronti i Majtë" i Udaltsov dhe partia e ndaluar e krahut të djathtë DPNI (lëvizja kundër emigracionit të paligjshëm), dhe partitë dhe lëvizjet e ndryshme neo-naziste si "rusët" e Dmitry Dyomushkin. Në Gjermani, për shembull, kjo është Partia e Majtë, dhe nga ana tjetër, Alternativa për Gjermaninë, si dhe neo-nazistët e NPD-së së tyre, Partisë Demokratike Kombëtare. Programet e radikalëve zakonisht janë më pak realiste dhe më populiste në natyrë dhe në kushte normale në vend ata nuk kanë asnjë shans të vijnë në pushtet duke fituar zgjedhjet. Por gjatë krizave të mëdha shtetërore, natyrisht, ka pasur precedentë kur një apo një tjetër forcë radikale politike e djathtë apo e majtë depërtoi në levat e pushtetit...
Për shembull, ardhja në pushtet e Hitlerit në vitin 1933 ndodhi pikërisht në sfondin e depresionit ekonomik dhe krizës, dhe nja dy vjet më parë partia e socialistëve të majtë në Greqi, Syriza, fitoi zgjedhjet e fundit dhe forcoi pozitën e kreut të qeverisë së saj. , Alexis Tsipras, sërish në sfondin e varfërimit të tmerrshëm dhe fatkeqësive ekonomike në atdheun e helenëve...
Nuk ka kufij të qartë
Me gjithë këtë, e vërteta është se sot në botën e partive dhe ideologjive nuk ka më kufij kaq të qartë të ndarjes, ata tani janë shumë të paqartë, dhe le të themi se socialistët francezë të Hollande mund të fillojnë një luftë në Mali për uraniumin, dhe Përkundrazi, kristiandemokratët e krahut të djathtë nën Merkelin, po përmbahen nga operacionet në Libi. Ose le të themi kancelarja gjermane Merkel, si lidere e së djathtës, mbron rritjen e mirëqenies së qytetarëve dhe miraton një ligj për pagën minimale, ndërsa e majta në Francë është e kundërta. Ekziston një paradoks i dukshëm - e djathta sillet si e majta, e majta sillet si e djathta, ka një zhvendosje të fortë në pozicione...
Për më tepër, nga njëra anë, programet e të gjitha partive centriste të kushtëzuara të djathta dhe të majta fillojnë t'i ngjajnë njëra-tjetrës gjithnjë e më shumë - dallimet fshihen dhe njerëzit nuk e kuptojnë më se si ndryshon njëra nga tjetra - si rezultat, të dyja partitë fillojnë të humbasin shumë votat ndaj partive të tjera dhe sistemi politik po bëhet gjithnjë e më i paqëndrueshëm... Një shembull i mirë është Austria, ku, jo për herë të parë, dy parti të qendrës së bashku mezi fituan gjysmën e votave në parlament në zgjedhjet e fundit, dhe menjëherë lidhën një koalicion me njëri-tjetrin edhe një herë. Nga të cilat njerëzit tashmë janë lodhur.. Dhe tani vlerësimi i tyre ka rënë më tej, dhe me shumë mundësi radikalët e djathtë do të sundojnë në zgjedhjet e ardhshme...
Si një person që e konsideron veten në të djathtën e moderuar, nuk jam plotësisht dakord me përgjigjet e dhëna më sipër.
Për të filluar, duhet të themi menjëherë se ndarja në "djathtas" dhe "majtas" është shumë arbitrare. Disa nuk e njohin fare. Prandaj, është e pamundur të vihet një vijë e qartë midis ideologjive. Tani le të kalojmë në krahasim:
Ideologjitë kryesore të së majtës:
-Socializmi
-Komunizmi
- Social Demokratët
E majta përfshin gjithashtu të gjelbërt, feministët dhe anarkistët.
Ideologjitë kryesore të së djathtës:
-Liberalët
-Konservatorët
-Monarkistë
-Nacionalistët
Ekonomia e majtë:
-Qëndrim negativ ndaj kapitalizmit dhe ekonomive të tregut (kryesisht)
-Shumë ideologji nuk e njohin pronën private ose nuk lejojnë kufizimet e saj
Ekonomia e krahut të djathtë:
-Kapitalizmi, ekonomia e tregut
-Pranimi i pronës private si një nga themelet e një shoqërie të lirë
Pamjet kryesore nga e majta:
-Kolektivizmi
-Barazia
-Internacionalizmi
-Progresivizëm (shpesh utopik. Shembull - komunizëm apo anarki)
-Qëndrim i pranueshëm ndaj ndërhyrjeve në jetën personale dhe pronën
-Mbrojtja e minoriteteve
Pamjet kryesore të së djathtës:
-Individualizmi
-Liri
-Orientimi drejt kulturës dhe popullit tuaj
-Kujdes ndaj ndryshimeve të papritura
-Papranueshmëria e ndërhyrjes në jetën personale
-Mosndërhyrja në politikën e pakicave
Në fund po e përsëris edhe një herë se kjo ndarje nuk është e paqartë. Politologë të ndryshëm identifikojnë kritere të ndryshme. Në të njëjtën kohë, një person që e konsideron veten si një nga palët nuk duhet domosdoshmërisht të pranojë të gjitha postulatet.
P.S. Dhe unë do të doja të tërhiqja vëmendjen tuaj veçmas për frazën e dhënë më sipër. “Pikëpamjet e krahut të majtë mbahen kryesisht nga njerëz të pasur dhe të arsimuar, ndërsa pikëpamjet e krahut të djathtë mbahen përkundrazi.” Kjo është një deklaratë krejtësisht e njëanshme, primitive dhe madje edhe budallaqe. Është absolutisht e papranueshme të gjykosh një person nga simpatia e tij për forcat e djathta ose të majta. Kjo një frazë ofendon miliona njerëz, duke përfshirë figura të tilla të famshme të kohës së tyre si Thomas Hobbes, John Locke (i cili dha një kontribut të madh në kuptimin e shtetit dhe ligjit), Winston Churchill, Margaret Thatcher, Charles de Gaulle, Otto von Bismarck dhe qindra. të njerëzve të tjerë të mëdhenj. Në të njëjtën kohë, historia tregon se të njëjtët komunistë apo anarkistë në pjesën më të madhe vinin nga shtresa të varfëra, me arsim të dobët të popullsisë, gjë që në asnjë mënyrë nuk pajtohet me frazën e mësipërme.
P.P.S. Problemi është se shumë njerëz e perceptojnë gabimisht ndarjen në të djathtë dhe të majtë. Ata nuk e kuptojnë se cila ideologji i përket njërës palë apo tjetrës. Prandaj, "e drejta" shpesh gabimisht reduktohet në nazistë ose nacionalistë agresivë, gjë që është thelbësisht e gabuar. Në lidhje me ultra të djathtën dhe ultra të majtën, mund të thuhet një gjë: "diçka është mut, çfarë është ky mut" (c) Escobar.