Shprehja "revolucion kadife" u shfaq në fund të viteve 1980 - fillim të viteve 1990. Ai nuk pasqyron plotësisht natyrën e ngjarjeve të përshkruara në shkencat shoqërore me termin "revolucion". Ky term nënkupton gjithmonë ndryshime cilësore, rrënjësore, të thella në sferën sociale, ekonomike dhe politike, të cilat çojnë në transformimin e gjithë jetës shoqërore, një ndryshim të modelit të shoqërisë.
Çfarë është ajo?
“Revolucioni Kadife” është emri i përgjithshëm për proceset që ndodhën në vendet e Evropës Qendrore dhe Lindore në periudhën nga fundi i viteve 1980 deri në fillim të viteve 1990. Rënia e Murit të Berlinit në vitin 1989 u bë një lloj simboli i tyre.
Këto grushtshtete politike morën emrin “Revolucioni Kadife” sepse në shumicën e shteteve u kryen pa gjakderdhje (përveç Rumanisë, ku pati një kryengritje të armatosur dhe hakmarrje të paautorizuar kundër N. Çausheskut, ish-diktatorit dhe gruas së tij). Ngjarjet kudo, përveç Jugosllavisë, ndodhën relativisht shpejt, pothuajse menjëherë. Në pamje të parë, ngjashmëria e skenarëve të tyre dhe koincidenca në kohë është befasuese. Megjithatë, le të kuptojmë arsyet dhe thelbin e këtyre revolucioneve - dhe do të shohim se këto rastësi nuk janë të rastësishme. Ky artikull do të përcaktojë shkurtimisht termin "revolucion kadife" dhe do të ndihmojë në kuptimin e shkaqeve të tij.
Ngjarjet dhe proceset që ndodhën në Evropën Lindore në fund të viteve '80 dhe në fillim të viteve '90 zgjojnë interesin e politikanëve, shkencëtarëve dhe publikut të gjerë. Cilat janë shkaqet e revolucionit? Dhe cili është thelbi i tyre? Le të përpiqemi t'u përgjigjemi këtyre pyetjeve. E para në një seri të tërë ngjarjesh të ngjashme politike në Evropë ishte "Revolucioni Kadife" në Çekosllovaki. Le të fillojmë me të.
Ngjarjet në Çekosllovaki
Në nëntor 1989, në Çekosllovaki ndodhën ndryshime thelbësore. Revolucioni i Kadife në Çekosllovaki çoi në përmbysjen pa gjak të sistemit komunist si rezultat i protestave. Shtysa vendimtare ishte demonstrata studentore e organizuar më 17 nëntor në kujtim të Jan Opletal, studentit nga Çekia i cili vdiq gjatë protestave kundër pushtimit nazist të shtetit. Si pasojë e ngjarjeve të 17 nëntorit u plagosën më shumë se 500 persona.
Më 20 nëntor studentët hynë në grevë dhe në shumë qytete filluan demonstratat masive. Më 24 nëntor, sekretari i parë dhe disa drejtues të tjerë të Partisë Komuniste të vendit dhanë dorëheqjen. Më 26 nëntor u zhvillua një miting madhështor në qendër të Pragës, ku morën pjesë rreth 700 mijë njerëz. Më 29 nëntor, parlamenti shfuqizoi nenin kushtetues për udhëheqjen e Partisë Komuniste. Më 29 dhjetor 1989, Alexander Dubcek u zgjodh kryetar i parlamentit dhe Vaclav Havel u zgjodh president i Çekosllovakisë. Më poshtë do të përshkruhen arsyet e "Revolucionit Kadife" në Çekosllovaki dhe vende të tjera. Le të njihemi edhe me mendimet e ekspertëve autoritar.
Shkaqet e "Revolucionit të Kadife"
Cilat janë arsyet e një përçarjeje kaq radikale të sistemit shoqëror? Një numër shkencëtarësh (për shembull, V.K. Volkov) i shohin arsyet e brendshme objektive për revolucionin e vitit 1989 në hendekun midis dhe natyrës së marrëdhënieve të prodhimit. Regjimet totalitare ose autoritaro-burokratike u bënë pengesë për përparimin shkencor, teknik dhe ekonomik të vendeve dhe ngadalësuan procesin e integrimit edhe brenda CMEA. Përvoja gati gjysmë shekullore në vendet e Evropës Juglindore dhe Qendrore ka treguar se ato janë shumë prapa shteteve të përparuara kapitaliste, madje edhe nga ato me të cilat dikur ishin në të njëjtin nivel. Për Çekosllovakinë dhe Hungarinë ky është një krahasim me Austrinë, për RDGJ - me Republikën Federale të Gjermanisë, për Bullgarinë - me Greqinë. RDGJ, një lider në CMEA, sipas OKB-së, në 1987 në GP për frymë ajo zuri vetëm vendin e 17-të në botë, Çekosllovakia - vendi i 25-të, BRSS - 30-ta. Hendeku në standardet e jetesës, cilësinë e kujdesit mjekësor, sigurimet shoqërore, kulturën dhe arsimin u rrit.
Vonesa e vendeve të Evropës Lindore filloi të merrte një karakter gradual. Një sistem menaxhimi me planifikim të ngurtë të centralizuar, si dhe supermonopol, i ashtuquajturi sistem komandues-administrativ, gjeneroi joefikasitet në prodhim dhe prishje të tij. Kjo u bë veçanërisht e dukshme në vitet 50-80, kur në këto vende u vonua një fazë e re e revolucionit shkencor dhe teknologjik, e cila solli Evropën Perëndimore dhe Shtetet e Bashkuara në një nivel të ri zhvillimi "post-industrial". Gradualisht, nga fundi i viteve 70, filloi një tendencë për ta shndërruar botën socialiste në një forcë dytësore socio-politike dhe ekonomike në skenën botërore. Vetëm në fushën ushtarako-strategjike ai mbeti në një pozicion të fortë, madje edhe atëherë kryesisht për shkak të potencialit ushtarak të BRSS.
Faktori kombëtar
Një tjetër faktor i fuqishëm që solli “Revolucionin Kadife” të vitit 1989 ishte ai kombëtar. Krenaria kombëtare, si rregull, cenohej nga fakti që regjimi autoritaro-burokratik i ngjante atij sovjetik. Veprimet pa takt të udhëheqjes sovjetike dhe përfaqësuesve të BRSS në këto vende, gabimet e tyre politike vepruan në të njëjtin drejtim. Një gjë e ngjashme u vërejt në vitin 1948, pas prishjes së marrëdhënieve midis BRSS dhe Jugosllavisë (rezultati i të cilit ishte atëherë "Revolucioni i Kadife" në Jugosllavi), gjatë gjykimeve të modeluara sipas atyre të paraluftës së Moskës etj. Udhëheqja e partitë në pushtet, nga ana tjetër, adoptuan përvojë dogmatike. BRSS kontribuoi në ndryshimin e regjimeve lokale sipas tipit sovjetik. E gjithë kjo krijoi ndjenjën se një sistem i tillë ishte i imponuar nga jashtë. Kjo u lehtësua nga ndërhyrja e udhëheqjes së BRSS në ngjarjet që ndodhën në Hungari në 1956 dhe në Çekosllovaki në 1968 (më vonë "Revolucioni Kadife" u zhvillua në Hungari dhe Çekosllovaki). Ideja e "Doktrinës së Brezhnevit", domethënë sovraniteti i kufizuar, ishte fiksuar në mendjet e njerëzve. Shumica e popullsisë, duke krahasuar situatën ekonomike të vendit të tyre me situatën e fqinjëve në Perëndim, filloi të lidhte padashur problemet politike dhe ekonomike. Cënimi i ndjenjave kombëtare dhe pakënaqësia socio-politike ushtronin ndikimin e tyre në një drejtim. Si rezultat, filluan krizat. Më 17 qershor 1953, kriza ndodhi në RDGJ, në 1956 në Hungari, në 1968 në Çekosllovaki dhe në Poloni ndodhi disa herë në vitet '60, '70 dhe '80. Megjithatë, ata nuk patën një zgjidhje pozitive. Këto kriza kontribuan vetëm në diskreditimin e regjimeve ekzistuese, në akumulimin e të ashtuquajturave ndërrime ideologjike, të cilat zakonisht i paraprijnë ndryshimeve politike dhe në krijimin e një vlerësimi negativ të partive në pushtet.
Ndikimi i BRSS
Në të njëjtën kohë, ata treguan pse regjimet autoritaro-burokratike ishin të qëndrueshme - ato i përkisnin Departamentit të Punëve të Brendshme, "komunitetit socialist" dhe ishin nën presionin e udhëheqjes së BRSS. Çdo kritikë ndaj realitetit ekzistues, çdo përpjekje për t'i bërë përshtatje teorisë së marksizmit nga pikëpamja e të kuptuarit krijues, duke marrë parasysh realitetin ekzistues, u shpallën "revizionizëm", "sabotim ideologjik", etj. Mungesa e pluralizmit në sfera shpirtërore, uniformiteti në kulturë dhe ideologji çoi në dyndjeshmëri, pasivitet politik të popullsisë, konformizëm, që e korruptonte moralisht individin. Sigurisht, forcat intelektuale dhe krijuese përparimtare nuk mund të pajtoheshin me këtë.
Dobësia e partive politike
Situatat revolucionare filluan të krijoheshin gjithnjë e më shumë në vendet e Evropës Lindore. Duke parë se si po ndodhte perestrojka në këto vende, prisja reforma të ngjashme në atdheun tim. Mirëpo, në momentin vendimtar u zbulua dobësia e faktorit subjektiv, përkatësisht mungesa e partive të pjekura politike të afta për të bërë ndryshime serioze. Gjatë periudhës së gjatë të sundimit të tyre të pakontrolluar, partitë në pushtet kanë humbur kreativitetin dhe aftësinë e tyre për të ripërtërirë veten. Humbi karakteri i tyre politik, i cili u bë vetëm një vazhdimësi e makinës burokratike shtetërore, dhe lidhja me popullin humbi gjithnjë e më shumë. Këto parti nuk i besonin inteligjencës, i kushtonin vëmendje të pamjaftueshme rinisë dhe nuk gjenin një gjuhë të përbashkët me ta. Politikat e tyre humbën besimin e popullatës, veçanërisht pasi udhëheqja u gërryej gjithnjë e më shumë nga korrupsioni, pasurimi personal filloi të lulëzonte dhe udhëzimet morale humbën. Vlen të përmendet represioni ndaj të pakënaqurve, “disidentëve”, që u praktikuan në Bullgari, Rumani, RDGJ dhe vende të tjera.
Partitë në pushtet, të cilat dukeshin të fuqishme dhe monopoliste, të shkëputura nga aparati shtetëror, filluan gradualisht të shpërbëhen. Mosmarrëveshjet që filluan për të kaluarën (opozita i konsideroi partitë komuniste përgjegjëse për krizën), lufta midis "reformatorëve" dhe "konservatorëve" brenda tyre - e gjithë kjo paralizoi në një farë mase aktivitetet e këtyre partive, ato gradualisht humbën efektivitetin e tyre luftarak. Dhe edhe në kushte të tilla, kur lufta politike ishte intensifikuar shumë, ata ende shpresonin se kishin monopolin e pushtetit, por e llogaritën gabim.
A ishte e mundur të shmangeshin këto ngjarje?
A është i pashmangshëm Revolucioni Kadife? Vështirë se ishte e mundur të shmangej. Para së gjithash, kjo shpjegohet me arsye të brendshme që kemi përmendur tashmë. Ajo që ndodhi në Evropën Lindore është kryesisht rezultat i modelit të imponuar të socializmit dhe mungesës së lirisë për zhvillim.
Perestrojka që filloi në BRSS dukej se i dha shtysë rinovimit socialist. Por shumë liderë të vendeve të Europës Lindore nuk arritën të kuptonin nevojën tashmë urgjente për një ristrukturim rrënjësor të të gjithë shoqërisë dhe nuk ishin në gjendje të pranonin sinjalet e dërguara nga vetë koha. Masat partiake, të mësuara vetëm për të marrë udhëzime nga lart, e gjetën veten të çorientuar në këtë situatë.
Pse nuk ndërhyri udhëheqja e BRSS?
Por pse udhëheqja sovjetike, duke ndjerë ndryshimet e afërta në vendet e Evropës Lindore, nuk ndërhyri në situatë dhe nuk largoi nga pushteti udhëheqësit e mëparshëm, veprimet konservatore të të cilëve vetëm sa rritën pakënaqësinë e popullsisë?
Së pari, nuk mund të bëhej fjalë për presion të fuqishëm mbi këto shtete pas ngjarjeve të prillit 1985, tërheqjes së Ushtrisë Sovjetike nga Afganistani dhe shpalljes së lirisë së zgjedhjes. Kjo ishte e qartë për opozitën dhe udhëheqjen e vendeve të Evropës Lindore. Disa u zhgënjyen nga kjo rrethanë, ndërsa të tjerë u frymëzuan prej saj.
Së dyti, në negociatat dhe takimet shumëpalëshe dhe dypalëshe në periudhën 1986-1989, udhëheqja e BRSS deklaroi vazhdimisht dëmin e stagnimit. Por si reaguan ata ndaj kësaj? Shumica e krerëve të shteteve nuk shfaqën asnjë dëshirë për ndryshim në veprimet e tyre, duke preferuar të kryejnë vetëm minimumin e ndryshimeve të nevojshme, të cilat nuk ndikuan në mekanizmin e përgjithshëm të sistemit ekzistues të pushtetit në këto vende. Kështu, udhëheqja e PKK-së mirëpriti perestrojkën në BRSS vetëm me fjalë, duke u përpjekur, me ndihmën e shumë tronditjeve në vend, të ruante regjimin aktual të pushtetit personal. Krerët e Partisë Komuniste të Çekosllovakisë (M. Jakesch) dhe SED (E. Honecker) i rezistuan ndryshimit, duke u përpjekur ta kufizojnë atë në besimin se perestrojka në BRSS ishte e dënuar të dështonte, e ndikuar nga shembulli sovjetik. Ata ende shpresonin se, duke pasur parasysh standardin relativisht të mirë të jetesës që kishte mbetur, ata mund të bënin pa reforma serioze për momentin.
Së pari në një përbërje të ngushtë, dhe më pas me pjesëmarrjen e të gjithë përfaqësuesve të Byrosë Politike të SED, më 7 tetor 1989, në përgjigje të argumenteve të M. S. Gorbachev se ishte urgjentisht e nevojshme të merrej iniciativa në duart e veta, lideri. i RDGJ-së tha se nuk kishte nevojë t'i mësonte ata të jetonin kur dyqanet në BRSS "nuk kanë as kripë". Njerëzit dolën në rrugë po atë mbrëmje, duke shënuar fillimin e shembjes së RDGJ. N. Çaushesku e lyej veten me gjak në Rumani duke u mbështetur në shtypjen. Dhe aty ku reformat u zhvilluan duke ruajtur strukturat e mëparshme dhe nuk çuan në pluralizëm, demokraci reale dhe treg, ato kontribuan vetëm në procese të pakontrollueshme dhe në kalbje.
U bë e qartë se pa ndërhyrjen ushtarake të BRSS, pa rrjetën e saj të sigurisë në anën e regjimeve ekzistuese, diferenca e tyre e stabilitetit doli të ishte e vogël. Është gjithashtu e nevojshme të merren parasysh disponimet psikologjike të qytetarëve, të cilat luajtën një rol të madh sepse njerëzit donin ndryshim.
Sistemi parlamentar më në fund është stabilizuar në vendet e EQL. Në asnjërën prej tyre nuk u vendos pushteti i fortë i presidentit, apo u shfaq një republikë presidenciale. Elita politike besonte se pas një periudhe totalitare, një pushtet i tillë mund të ngadalësonte procesin demokratik. V. Havel në Çekosllovaki, L. Walesa në Poloni, Zhelev në Bullgari u përpoqën të forconin pushtetin presidencial, por opinioni publik dhe parlamentet e kundërshtuan këtë. Presidenti asnjëherë nuk e ka përcaktuar politikën ekonomike dhe nuk ka marrë përgjegjësi për zbatimin e saj, pra nuk ka qenë kreu i pushtetit ekzekutiv.
Pushteti i plotë i takon parlamentit, pushteti ekzekutiv i takon qeverisë. Përbërja e këtij të fundit miratohet nga parlamenti dhe monitoron veprimtarinë e tij, miraton buxhetin dhe ligjin e shtetit. Zgjedhjet e lira presidenciale dhe parlamentare u bënë manifestim i demokracisë.
Cilat forca erdhën në pushtet?
Pothuajse në të gjitha vendet e EQL (përveç Republikës Çeke), pushteti kaloi pa dhimbje nga një dorë në tjetrën. Në Poloni kjo ndodhi në vitin 1993, "revolucioni i kadife" në Bullgari shkaktoi një transferim të pushtetit në 1994 dhe në Rumani në 1996.
Në Poloni, Bullgari dhe Hungari, forcat e majta erdhën në pushtet, në Rumani - ato të krahut të djathtë. Menjëherë pas kryerjes së "revolucionit të kadife" në Poloni, Bashkimi i Forcave të Qendrës së Majtë fitoi zgjedhjet parlamentare në 1993 dhe në 1995 A. Kwasniewski, udhëheqësi i tij, fitoi zgjedhjet presidenciale. Në qershor 1994, Partia Socialiste Hungareze fitoi zgjedhjet parlamentare, D. Horn, udhëheqësi i saj, kryesoi qeverinë e re social liberale. Socialistët e Bullgarisë në fund të vitit 1994 morën 125 vende nga 240 në parlament si rezultat i zgjedhjeve.
Në nëntor 1996, pushteti i kaloi qendrës së djathtë në Rumani. President u bë E. Konstantinesku. Në vitet 1992-1996, Partia Demokratike mbajti pushtetin në Shqipëri.
Situata politike në fund të viteve 1990
Megjithatë, situata ndryshoi shpejt. Partia e krahut të djathtë të Veprimit të Solidaritetit fitoi zgjedhjet në shtator 1997. Në Bullgari në prill të po këtij viti, forcat e djathta fituan edhe zgjedhjet parlamentare. Në Sllovaki në maj 1999, në zgjedhjet e para presidenciale, fitoi R. Shuster, përfaqësues i Koalicionit Demokratik. Në Rumani, pas zgjedhjeve të dhjetorit 2000, I. Iliescu, kreu i Partisë Socialiste, u kthye në presidencë.
V. Havel mbetet Në vitin 1996, gjatë zgjedhjeve parlamentare, populli çek ia hoqi mbështetjen V. Klaus, kryeministrit. Ai humbi postin e tij në fund të vitit 1997.
Filloi formimi i një strukture të re të shoqërisë, e cila u lehtësua nga liritë politike, një treg në zhvillim dhe aktiviteti i lartë i popullsisë. Pluralizmi politik po bëhet realitet. Për shembull, në Poloni në këtë kohë kishte rreth 300 parti dhe organizata të ndryshme - socialdemokrate, liberale, demokratike kristian. Disa parti të paraluftës u ringjallën, për shembull Partia Kombëtare Caraniste, e cila ekzistonte në Rumani.
Megjithatë, pavarësisht njëfarë demokratizimi, ka ende manifestime të "autoritarizmit të fshehur", i cili shprehet në politikën dhe stilin e qeverisjes shumë të personalizuar. Ndjenjat e rritura monarkike në një sërë vendesh (për shembull, Bullgaria) janë tregues. Ish-shtetësia e mbretit Michael iu kthye atij në fillim të vitit 1997.
Ndryshimi pa gjak i regjimeve politike në Evropën Lindore në vitet 1989-1990 u quajt "revolucionet kadife". OU citon (të shkurtuar) një artikull të historianit britanik Timothy Garton Ash, "Revolucioni i Kadifenjtë si një mënyrë paqësore e ndryshimit të regjimit", botuar për të shënuar 20 vjetorin e rënies së komunizmit në Evropën Qendrore.
Termi "revolucion kadife" u krijua në vjeshtën e vitit 1989 për të theksuar natyrën e veçantë të ndryshimit të regjimit, i arritur nëpërmjet marrëveshjeve dhe përfaqësimit të një aksioni real me pjesëmarrjen e masave paqësore, që u zhvillua në një shtet të vogël të Evropës Qendrore që nuk ka ekziston më gjatë. Me sa kam mundur të zbuloj, kjo shprehje fillimisht është përdorur nga gazetarët perëndimorë dhe më pas është adoptuar nga Vaclav Havel dhe liderë të tjerë të opozitës çeke dhe sllovake. Më pas, kjo frazë shumë tërheqëse u përdor nga shumë autorë, duke përfshirë edhe mua, në lidhje me të gjithë grupin e ndryshimeve epokale që ndodhën në Poloni, Hungari dhe Gjermaninë Lindore, duke i quajtur "revolucionet e kadifejve të 1989".
Njëzet vjet më vonë, në verën e vitit 2009, Republika Islamike e Iranit organizoi një gjyq shfaqjeje të liderëve politikë dhe mendimtarëve të akuzuar për përpjekje për të organizuar një enghelab-e makhmali, që është pikërisht ajo që do të thotë "revolucioni kadife". Gjatë viteve, ngjarje të rëndësishme që ndodhën në shumë vende, duke përfshirë Estoninë, Letoninë, Lituaninë, Afrikën e Jugut, Kilin, Sllovakinë, Kroacinë, Serbinë, Gjeorgjinë, Ukrainën, Bjellorusinë, Kirgistanin, Libanin dhe Birmaninë, morën emrin e tyre duke shtuar " revolucion "të një përkufizimi apo tjetrit. Ne lexojmë për "revolucionin e kënduar" në shtetet baltike, për revolucionin "paqësor", "të negociuar" në Afrikën e Jugut dhe Kili, për "Revolucionin e Trëndafilave" në Gjeorgji, për "Revolucionin Portokalli" në Ukrainë (tani, pas Revolucioni Portokalli, ngjyra përdoret gjerësisht), "revolucioni i kedrit" në Liban, "revolucioni i tulipanëve" në Kirgistan, revolucioni elektoral (një emër i përgjithshëm për këtë lloj fenomeni), "revolucioni i shafranit" në Birmani dhe së fundi , së fundmi, "revolucioni i gjelbër" në Iran. Shpesh, si në rastin e parë në Çekosllovaki, këto përkufizime tërheqëse u bënë të njohura përmes ndërveprimit të gazetarëve të huaj dhe aktivistëve politikë në vendet ku ndodhën këto ngjarje.
Ngjarjet në fjalë, me shkallë shumë të ndryshme besueshmërie, mund të përshkruhen si përpjekje (dhe aspak gjithmonë të suksesshme) për të kryer një ndryshim paqësor regjimi nëpërmjet marrëveshjeve (të ngjashme me atë që ndodhi në vitin 1989), e cila do të përfshinte elementë protestë masive, mobilizimi social dhe veprim jo i dhunshëm. Duket se “revolucioni kadife” nuk është vetëm e kaluara, por edhe e tashmja, ndoshta edhe e ardhmja. Duke u shfaqur fillimisht si emri i një ngjarje unike historike - "Revolucioni Kadife" i 1989 në Çekosllovaki - kjo shprehje është bërë një emër i zakonshëm, thjesht "Revolucioni Kadife" dhe tani tregon një kategori të caktuar ngjarjesh.
Revolucioni jo i dhunshëm
Për të përdorur një përgjithësim të gjerë qëllimisht, lloji ideal i Revolucionit Kadife të 1989-ës është në kontrast me llojin ideal të revolucionit të vitit 1789, i cili më pas u zhvillua në Revolucionin Rus të 1917-ës dhe Revolucionin Kinez nën Mao. Lloji ideal i revolucionit të vitit 1789 ishte një revolucion i dhunshëm, utopik, me një karakter klasor të shprehur qartë, i karakterizuar nga radikalizimi në rritje, duke kulmuar në terror. Siç e dimë, Mao Ce Duni njëherë vuri në dukje se një revolucion nuk është një darkë dhe vazhdoi: "Revolucioni është një kryengritje, një akt dhune në të cilin një klasë rrëzon një tjetër... Për të eliminuar padrejtësinë, është e nevojshme të shkohet përtej themelimit. kufijtë dhe padrejtësia nuk mund të eliminohet pa shkuar përtej këtyre kufijve”.
Lloji ideal i revolucionit të vitit 1989 është, përkundrazi, një revolucion jo i dhunshëm, distopian, që realizon interesat jo të një klase, por të koalicioneve të gjera shoqërore, gjatë të cilave presioni social i masave, "pushteti i popullit" , përdoret për të detyruar lidershipin aktual të pranojë negocimin. Pika më e lartë këtu nuk është terrori, por kompromisi. Nëse simboli i revolucionit të 1789-ës është gijotina, atëherë revolucioni i 1989-ës është një tryezë e rrumbullakët.
Termi "revolucion jo i dhunshëm", sipas shumë njerëzve, përmban një kontradiktë të brendshme. Për dyqind vjet, revolucioni u shoqërua me dhunën. Kjo është një nga arsyet që, kur klasifikojnë revolucionet e një lloji të ri, njerëzit përpiqen të përdorin mbiemra zbutës. Gjatë debatit midis udhëheqësve të "Revolucionit të parë Kadife" në Pragë në vjeshtën e vitit 1989, një disident çek ngriti pyetjen nëse fjala "revolucion" ishte e zbatueshme edhe në këtë rast, pasi nënkupton dhunë. "Le të heqim dorë nga të gjitha format e terrorit dhe dhunës," kërkohej në buletinin e Forumit Civil të datës 2 dhjetor 1989. “Armët tona janë dashuria dhe jo dhuna.”
Në rastin e Papa Gjon Palit II dhe Aung San Suu Kyi, si dhe budistëve të tjerë burmezë, mund të thuhet se për ta zgjedhja e mjeteve paqësore përcaktohej nga konsideratat morale dhe fetare. "Mundeni të keqen me të mirën!" - përsëriste shpesh Papa polak. Por në shumicën e rasteve, kjo nuk është një zgjedhje morale, por një zgjedhje strategjike (dhe nuk ka asgjë të keqe me këtë). Tipari përcaktues i një revolucioni si viti 1989 është se ata që duan ndryshim bëjnë një zgjedhje strategjike për të ndërmarrë veprime jo të dhunshme. Kështu, koncepti i "revolucionit kadife" mund të konsiderohet gjithashtu si një kategori tjetër ose pjesërisht e kombinuar me një kategori tjetër - mosbindjen civile.
Në një kohë, Leon Trotsky e përshkroi revolucionin si "pushtim i dhunshëm i masave në sferën e kontrollit të fateve të tyre 23. Në "revolucionet e kadifejve" ekziston një element detyrimi, por nuk ka dhunë. Në të folurit bisedor ne përdorim shprehjen "forca e epërsisë numerike", dhe këtu nënkuptojmë këtë lloj force. “Nëse shoh dyqind mijë njerëz, unë do të jap dorëheqjen”, deklaroi në mënyrë të pamatur presidenti ukrainas Leonid Kuchma në përgjigje të një demonstrate relativisht të vogël të opozitës disa vjet përpara Revolucionit Portokalli. Në vitin 2004, rreth 500,000 protestues portokalli u mblodhën në rrugët e Kievit - dhe mbrojtësi i Kuçmës u detyrua të jepte dorëheqjen menjëherë pas fitores së tij të rreme në zgjedhje. Ngjarje të tilla karakterizohen nga një shkallë masive, kështu që kur vlerësohet numri i protestuesve, gazetarët fjalë për fjalë shkruajnë poezi. Sa demonstrues me simbole jeshile mbushën rrugët e Teheranit nga Sheshi i Revolucionit (Enqelab) deri te Sheshi i Lirisë (Azadi) në ditën e paharrueshme të 15 qershorit 2009? Dy milionë? Tre milionë? Askush nuk e di me siguri dhe askush nuk do ta dijë kurrë.
Revolucionet e 1789-ës në Francë, 1917-ës në Rusi dhe 1949-ës në Kinë ishin padyshim natyrë utopike: të gjithë ata premtuan parajsën në tokë. Në të kundërt, Revolucioni Kadife është tipik distopian, ose të paktën jo utopik. Në një vend të caktuar, një revolucion i tillë kërkon të krijojë institucione politike dhe ligjore dhe struktura socio-ekonomike që ekzistojnë tashmë diku tjetër (për shembull, në demokracitë liberale të krijuara) dhe/ose janë (shpesh gabimisht ose me një sasi të madhe idealizimi retrospektiv) ) , ato që kanë ekzistuar më parë në këtë vend. Historiografi i Revolucionit Francez, François Furet, dyshoi nëse "revolucionet prej kadifeje" të vitit 1989 mund të quheshin edhe revolucione, pasi ato nuk krijuan "një ide të vetme të re". Në këtë kuptim, ato janë më afër revolucioneve të mëparshme që ndodhën para vitit 1789, të cilat i dhanë emrin këtij fenomeni, që do të thotë “kthesë”, “kthesë”, duke e kthyer timonin në një të kaluar më të mirë reale apo të imagjinuar.
Si një shembull i jashtëzakonshëm i të kuptuarit të revolucionit si restaurim, restaurimi i asaj që humbi, Hannah Arendt citon mbishkrimin në vulën e madhe të Komonuelthit Kromuellian të vitit 1651 (në kulmin e Revolucionit Anglez): “Liria e rivendosur me bekimin e Zotit. ” Në vitin 1989, Polonia mund të kishte shkruar të njëjtat fjalë në vulën e saj (nëse do të kishte një të tillë). "Kthimi në Evropë" - një nga motot kryesore të Evropës Qendrore në 1989 - është një variant tjetër në temën e revolucionit si restaurim. Shumica e ngjarjeve të mëvonshme që pretendojnë të quhen Revolucioni Kadife përfaqësojnë pothuajse të njëjtin kombinim të një të kaluare të idealizuar kombëtare dhe një të tashme më të mirë që ekziston diku tjetër. Dhe megjithëse këto lëvizje kanë disa pritshmëri jorealiste, idealiste, sigurisht, asnjëra prej tyre nuk bazohet në një ideologji utopike dhe nuk premton një parajsë të re në tokë. “Ideja e re” këtu nuk qëndron në thelbin e aspiratave ideologjike, por në vetë formën e ndryshimit revolucionar.
Termi "revolucion jo i dhunshëm", sipas shumë njerëzve, përmban një kontradiktë të brendshme. Për dyqind vjet, revolucioni u shoqërua me dhunën. Kjo është një nga arsyet që, kur klasifikojnë revolucionet e një lloji të ri, njerëzit përpiqen të përdorin mbiemra zbutës.
Të thuash se revolucionet e viteve 1789–1917–1949 kishin një bazë klasore, natyrisht, do të ishte një thjeshtim historik bruto dhe, ndoshta, edhe një shtrembërim. Siç dihet, revolucioni bolshevik nuk ishte në fakt një veprim masiv heroik i klasës punëtore. Megjithatë, është e drejtë të thuhet se udhëheqësit revolucionarë si Lenini dhe Mao shpesh pretendonin se ata po vepronin në emër të një klase ose klasash - "punëtorë dhe fshatarë", etj. Në "revolucionet e kadife" thirrja zakonisht bëhet për të gjithë shoqëria, kombi, populli. Forca lëvizëse këtu është shpesh nacionalizmi (ose patriotizmi, në varësi të rrethanave dhe në varësi të interpretimit); mund të shkaktojë edhe lëvizje më të dhunshme. Në praktikë, çelësi strategjik për mobilizimin e masave, kur turmat paqësore, numri i të cilave nuk mund të vlerësohet me saktësi, dalin në rrugë dhe shfaqet vetë "pushteti i popullit", shpesh qëndron pikërisht në krijimin e koalicioneve më të gjera midis klasave, midis segmenteve të shoqërisë. , midis grupeve të ndryshme të interesit, të cilat normalisht nuk bashkëpunojnë me njëri-tjetrin dhe ndaj të cilëve liderët jodemokratikë mund të zbatonin parimin e përça e sundo.
Në revolucionet e stilit të vjetër, udhëheqësit revolucionarë ekstremistë - jakobinët, bolshevikët, maoistët - nxitën turmat e zemëruara në rrugë për veprime radikale, duke përfshirë dhunën dhe terrorin, në emër të utopisë. Kujtoni Rojet e Kuqe! Në një lloj të ri revolucioni, njerëzit dalin në rrugë për të detyruar autoritetet të vijnë në tryezën e bisedimeve. Momenti i mobilizimit maksimal të masave është momenti i kalimit në negociata, pra në kompromis. Në disa raste - deri në shtypje të rëndë, të paktën për ca kohë. Një veçori tjetër e "revolucionit të kadiferit" është se shpesh kërkon një kohë mjaft të gjatë për të arritur sukses dhe duhet të kaloni shumë përpjekje të pasuksesshme, gjatë të cilave liderët e opozitës, si dhe disa nga ata në pushtet, mësojnë nga gabimet e tyre. dhe dështimet, siç ishte rasti, për shembull, në Poloni, Serbi dhe Ukrainë. Sipas fjalëve të Samuel Beckett, "dështo përsëri, dështo më mirë". Herën tjetër të dyja palët do t'i bëjnë gjërat ndryshe. Në fund të fundit, vjen një moment kur të dyja palët janë gati për veprim të përbashkët.
Pra, ky fenomen ka një emër tjetër - "revolucion përmes marrëveshjeve" (revolucion i negociuar). Një pyetje jashtëzakonisht e rëndësishme është se çfarë do të ndodhë me elitën në pushtet? Nën udhëheqjen e re, përfaqësuesit e regjimit të mëparshëm që janë gati për ndryshim - nga presidentë si Frederik Willem de Klerk te aparatçikët lokalë dhe agjentët e policisë sekrete - do të shohin një të ardhme të tolerueshme, nëse jo krejtësisht rozë, në vend të gijotinave dhe shtyllave të llambave. . Ata jo vetëm që do të mbijetojnë dhe jo vetëm do të mbeten të lirë; ata do të jenë në gjendje të ruajnë pjesërisht pozicionin e tyre shoqëror dhe gjendjen materiale ose të transformojnë pushtetin e tyre të mëparshëm politik në fuqi ekonomike (“privatizimi nomenklatura”), i cili ndonjëherë çuditërisht i ndihmon ata të kthehen në pushtetin politik, por në përputhje me procedurat më demokratike (si p.sh. u ndodhi ish-komunistëve në të gjithë Evropën postkomuniste). Nuk janë vetëm ata si Abbé Sieyès që i mbijetojnë "revolucioneve kadife". Louis XVI arrin të mbajë një pallat të këndshëm të vogël në Versajë, dhe Marie Antoinette krijon një linjë të re, të suksesshme të të brendshmeve me cilësi të lartë.
Ky lloj kompromisi i vështirë dhe, nga pikëpamja morale, edhe i pakëndshëm me liderët e regjimit të mëparshëm janë të natyrshme në "revolucionet e kadife" dhe janë pjesë përbërëse e tyre. Ky, sipas fjalëve të sakta të Ernest Gellner, është çmimi i kadifes. Megjithatë, kompromise të tilla lindin format e tyre të patologjisë post-revolucionare. Vitet kalojnë dhe ka një ndjenjë të mungesës së katarsisit revolucionar; disa biseda të dyshimta për marrëveshje të errëta mes elitave të vjetra dhe të reja pas dyerve të mbyllura, dhe ndër të tjera, një ndjenjë e një padrejtësie të thellë historike. Ja ku jam unë, një punëtore në moshë mesatare në kantier detar në Gdansk, e mbetur e papunë si pasojë e tranzicionit të dhimbshëm neoliberal në kapitalizëm, ndërsa atje, pas gardheve të larta të vilave të reja me pishina plot me vajza gjysmë të zhveshura që pinin shampanjë, ish-komunist. liderët dhe ish-agjentët e policisë sekrete e shijojnë jetën si kapitalistët tuaj milionerë. Dhe secili prej tyre vodhi milionin e tyre të parë nga shteti pikërisht gjatë "Revolucionit Kadife".
Nuk ka zgjidhje perfekte për këtë problem, por unë mund të ofroj dy të pjesshme. Së pari, në mungesë të katarsisit revolucionar (ai momenti i orgjisë së egër kur xhelati ngre kokën e prerë të mbretit) dhe drejtësisë penale për krimet e kaluara, është edhe më e rëndësishme të flisni publikisht dhe sinqerisht për të kaluarën e vështirë të vendit tuaj. , që do të ishte një hap simbolik. Vetëm kjo do të na lejojë të vendosim një vijë të qartë midis të kaluarës së vështirë dhe një të ardhmeje më të mirë. Kjo është arsyeja pse unë argumentoj se shtesa më e rëndësishme e Revolucionit të Kadifenjtë duhet të jetë i ashtuquajturi komision i së vërtetës. Së dyti, vendosja e shtetit ligjor sa më shpejt që të jetë e mundur është jetike për arritjen e suksesit të qëndrueshëm; Korrupsioni ka një efekt thellësisht shkatërrues. "Shpejtësia mbi saktësinë" është motoja e famshme e privatizuesit dhe tregtarit të lirë çek famëkeq të pamëshirshëm Vaclav Klaus, që do të thotë se perspektivat afatgjata sakrifikohen për ato afatshkurtra. Duhet të theksohet një veçori tjetër e disa "revolucioneve kadife". Ne jemi mësuar ta mendojmë revolucionin si diçka diametralisht të kundërt me zgjedhjet: këtu përmbysja me dhunë e një diktature, atje transferimi paqësor i pushtetit në një demokraci. Megjithatë, në dekadën e fundit ka pasur shumë shembuj të "revolucioneve kadife" (nga Serbia në Ukrainë dhe Iran), kur zgjedhjet u bënë katalizator për një lloj të ri revolucioni. Në regjimet hibride, gjysmë autoritare, mbajtja e zgjedhjeve (edhe pse jo plotësisht të lira, me deformime serioze në formën e kontrollit të qeverisë mbi televizionin) i jep shtysë mobilizimit të mbështetësve të kandidatit të opozitës, qoftë Vojislav Koshtunica në Serbi, Viktor. Jushçenko në Ukrainë ose Mir Hossein Mousavi në Iran. Në këtë rast, manipulimi real apo i supozuar i rezultateve zgjedhore nga pushteti aktual çon në mobilizim social edhe më të gjerë, kur nuk bëhen kërkesa thjesht për të ndryshuar diçka në sistem, por për të ndryshuar vetë sistemin. Simbolet e ngjyrave të kandidatit të opozitës - portokallia në Ukrainë, jeshile në Iran - bëhen, ose të paktën kështu argumentohet sot, duhet të bëhen ngjyra e të gjithë kombit të mashtruar, ngjyra e "revolucionit me ngjyra". Kështu, ne mund të propozojmë një emër tjetër për fenomenin në shqyrtim ose një nëngrup të madh fenomenesh të ngjashme - "revolucion zgjedhor".
Duke parë historinë e kohëve të fundit të revolucioneve elektorale, një sundimtar i matur autoritar mund të arrijë në përfundimin e mëposhtëm: mos rrezikoni fare të bëni zgjedhje! Por është për t'u habitur se sa pak prej tyre arrijnë në këtë përfundim. Demokracia formale, e kuptuar si mbajtja periodike e ceremonive publike të quajtura zgjedhje, është vendosur si një nga normat ndërkombëtare më të pranuara. Zgjedhjet nuk janë vetëm (si të thuash) haraç që vesi i bën virtytit; sot ndoshta është edhe pjesë e metodave të pranuara përgjithësisht të legjitimimit, të cilave u drejtohet çdo diktator që respekton veten. Nëntë herë në dhjetë, pushtetarët autoritarë mund të dalin fitues në këto zgjedhje (ose "zgjedhje") si rezultat i një kombinimi të mbështetjes së vërtetë publike, preferencave klanore, kontrollit të medias, propagandës, korrupsionit, frikësimit dhe mashtrimit të plotë të votave. Në Serbi, për shembull, Slobodan Millosheviç në fakt fitoi një seri zgjedhjesh të paktën gjysmë të lira (madje edhe tre të katërtat e lira) duke përdorur vetëm manipulime të vogla votimi përpara se të humbiste pushtetin në revolucionin elektoral të vitit 2000. Arroganca e bazuar në sukseset e mëparshme i shtyn në mënyrë të dobishme sundimtarët e tillë në krahët e Nemesis.
Një lloj i ri revolucioni: një përpjekje për një hipotezë shkencore
Detyra ime këtu ishte të paraqes, në mënyrë skematike dhe në termat më të përgjithshëm, hipotezën time për ta qartësuar dhe testuar më pas, duke përfshirë edhe përcaktimin e kushteve në të cilat - me kalimin e kohës - mund të konsiderohej pak a shumë bindëse. ("Pak a shumë bindës" nënkupton shtimin cilësor, probabilist të historianit ndaj konfirmimit ose përgënjeshtrimit shkencor sasior të rreptë.) Hipoteza ime është se 1989 miratoi një model të ri të revolucionit jo të dhunshëm, i cili tani po zëvendëson gjithnjë e më shumë modelin e mëparshëm të revolucionit të dhunshëm që lidhet me ne. e kanë atë me 1789 (ose të paktën konkurron me të).
Së pari, është shumë e rëndësishme t'i kushtohet vëmendje fjalës së theksuar veçanërisht "themeluar" (në krahasim me fjalën "shpikur"). Revolucioni Çekosllovak mund të ketë qenë i pari që u quajt revolucioni "kadife", por në vitin 1989 Evropa Qendrore nuk e nxori nga ajri një model të tillë. Procese të ngjashme kanë ndodhur më parë, dhe jo vetëm në Evropën Qendrore: përpjekje të dështuara çlirimtare në 1953 (Gjermania Lindore), 1956 (Hungari), 1968 (Çekosllovaki), 1970–1971 dhe 1980–1981 (Poloni) - por edhe në Kili: mobilizimi e masave për të rrëzuar gjeneralin Pinochet, ku plebishiti i vitit 1988 i parapriu ngjarjeve të vitit 1989 në Evropën Qendrore; dhe në Filipine: largimi i Marcos nga pushteti në 1983–1986 (si rezultat i këtyre ngjarjeve, termi i mrekullueshëm filipinas-anglisht "pushteti i popullit" hyri në përdorim); dhe në Portugali: "revolucioni i karafilit" në 1974-1975 (ndoshta ky ishte "revolucioni i parë kadife" në Evropën e pasluftës); e kështu me radhë, thellë në histori, deri në figurën ikonike të Gandit në Indi.
Pra, supozimi im i vetëm është se në vitin 1989 u krijua ky model, në kuptimin që, duke qenë një ngjarje me përmasa gjigande që ndryshoi botën (ose një zinxhir ngjarjesh të tilla), ajo që ndodhi në vitin 1989 u bë pikënisja kryesore historike për një transformim i tillë, dhe gjithashtu në kuptimin që që nga viti 1989 në histori, duket se tashmë ka pasur shumë më tepër revolucione të tipit të ri sesa të vjetër. Të paktën kështu na thonë ata që këto ngjarje i quajnë kadife, ngjyra, paqësore, elektorale, të negociuara, revolucione portokalli, shafrani, kedri, jeshile e të tjera, si dhe revolucione trëndafilash, tulipanësh etj.
Së dyti, këtu ka një ekzagjerim. Jo çdo gjë që quhet revolucion është në të vërtetë një. Revistat tona me shkëlqim janë plot me marrëzi rreth "revolucioneve" në dizajnin e këpucëve, gatimin në anglisht, bankingun personal dhe dizajnet e fshesave me korrent; por ne të gjithë e dimë se kjo është vetëm hiperbolë. Gjatë njëzet viteve të fundit, gazetarët e huaj kanë qenë të shpejtë për t'i vënë vulën e "revolucionit" (plus një epitet tërheqës) për çdo ngjarje të lidhur me protestat masive në rrugë, të cilat mund të dukeshin si Praga në 1989, por në thelb mund të ishin krejtësisht të ndryshme. . Ndonjëherë del se vetë këta gazetarë janë veteranë të revolucioneve të mëparshme, përfshirë 1989-ën; dhe të tjerët thjesht mund të dëshironin të ishin. Dhe në mënyrë që raporti juaj të dalë në faqen e parë, mënyra më e mirë është të përdorni fjalën "revolucion", e cila është pothuajse po aq e fuqishme sa një raport për gjakderdhje të vërtetë. Kjo, nga ana tjetër, shpjegohet pjesërisht me faktin se si lexuesit ashtu edhe redaktorët e lidhin me vetëdije ose pa vetëdije fjalën "revolucion" me gjakderdhje. Stereotipet e vjetra vazhdojnë.
Megjithatë, me paralajmërimin e dhënë, jo gjithçka është aq e thjeshtë. Çështja ndërlikohet nga fakti se kjo klishe gazetareske në dukje sipërfaqësore ndonjëherë i ndihmon vetë pjesëmarrësit në ngjarje të karakterizojnë ndryshe apo edhe të kuptojnë ndryshe atë që po bëjnë. Historia e treguar nga një gazetar i huaj bëhet pjesë e historisë së tyre. Të kuptuarit e ngjarjeve si një revolucion ndihmon për t'i bërë ato një. Formohet një rreth vicioz "vëzhgues - aktor - vëzhgues".
E megjithatë ne kemi nevojë për kritere më serioze sesa thjesht një emër, në mënyrë që të përcaktojmë siç duhet se çfarë saktësisht duhet të konsiderohet një lloj i ri revolucioni. Në literaturën mbi revolucionet, zakonisht bëhet një dallim midis situatës revolucionare, ngjarjeve revolucionare dhe pasojave të revolucionit. E fundit është më e vështira. Më pëlqen përkufizimi i ri i revolucionit - ose një lloj i ri revolucioni - i propozuar nga George Lawson në veprën e tij të rëndësishme Revolucionet me marrëveshje. Revolucioni, shkruan ai, është "një transformim i shpejtë, masiv, vendimtar sistemik i institucioneve dhe organizatave bazë të shoqërisë". (Ky përkufizim me të drejtë nënkupton se veprimi masiv jo i dhunshëm mund të jetë "vendimtar", por pa gjakderdhje.)
Zbatimi i testit Lawson për çdo vend dhe rajon individual është një çështje e specialistëve. Unë besoj se shumica e vendeve në Evropën Lindore dhe Qendrore, përfshirë vendet baltike, do ta kalojnë qartë këtë test, ashtu si edhe Afrika e Jugut. Për Evropën Juglindore, përkufizimi i "të shpejtë" në disa raste mund të mos jetë plotësisht i përshtatshëm, por në pjesën më të madhe transformimet që ndodhën atje ishin sistematike. Sa i përket Gjeorgjisë dhe Ukrainës, është e përshtatshme të vendosen pikëpyetje shumë të mëdha këtu. Kirgistani me siguri do të dështojë në testin Lawson. Çfarë mund të thuhet për Libanin? Në disa vende (të paktën tani për tani), lëvizjet që kërkonin ndryshim të shpejtë, masiv dhe vendimtar sistemik, thjesht janë shtypur. Një nga shembujt më të mrekullueshëm është Burma, por nuk duhet të harrojmë se raste të ngjashme ndodhën në Evropë: në vitin 2006, përpjekjet për një "revolucion kadife" u ndaluan me sukses në Bjellorusi. Shumë besojnë se më e rëndësishmja nga të gjitha disfatat ishte shtypja e lëvizjes së studentëve dhe punëtorëve kinezë, e cila filloi me gjakderdhjen në sheshin Tiananmen më 4 qershor 1989 (më lejoni t'ju kujtoj, në të njëjtën ditë që i pari gjysmë i lirë zgjedhjet u mbajtën në Poloni).
Lista e rasteve të pamohueshme të suksesshme nuk është aq e gjatë. Në pjesën më të madhe, ato janë të përqendruara vetëm në një rajon - në Evropën postkomuniste, dhe përsëri, në pjesën më të madhe, brenda Perëndimit kulturor-historik, nëse (me lejen e Samuel Huntington) përfshijmë Amerikën Latine dhe botën. të krishterimit ortodoks. Një përjashtim i mundshëm do të ishin Filipinet, por Filipinet janë kryesisht një shoqëri e krishterë. Nëse Revolucioni i Cedarit të Libanit kalon apo dështon testin e Lawson-it, ai u zhvillua në një vend që është gjithashtu gati 40 për qind i krishterë. Rëndësia e madhe e "revolucionit të gjelbër" në Iran është se ai u zhvillua në një shoqëri të pastër myslimane, në një republikë unike islame, dhe madje zgjodhi ngjyrën e gjelbër të Islamit si ngjyrën e tij. Por a mundet dikush të përmendë një "revolucion kadife" në dukje të suksesshëm në një vend me mbizotërim mysliman? (Mali? Maldive?) Ose në një vend ku mbizotëron budizmi apo konfucianizmi?
Duket se ekziston një korrelacion statistikor midis zgjedhjes së veprimit jo të dhunshëm dhe rezultateve të përgjithshme liberale demokratike. Megjithatë, nuk duhet bërë gabimi duke ngatërruar korrelacionin formal për shkakun. Është e mundur që shoqëritë që zgjedhin metodat jo të dhunshme të jenë gjithashtu më të hapura (dhe të përshtatura më mirë) ndaj shfaqjes dhe forcimit të demokracisë liberale.
Koncepti i "revolucionit kadife" lindi gjatë periudhës së tranzicionit demokratik në vendet e Evropës Qendrore dhe Lindore gjatë rënies së sistemit komunist. Bëhej fjalë për kalimin paqësor të pushtetit nga regjimi njëpartiak në opozitë. Ky tranzicion paqësor presupozoi (në Poloni, Çekosllovaki, Hungari) një dialog midis qeverisë dhe opozitës (i shprehur në të ashtuquajturat Tryeza të Rrumbullakëta). Sa për shtetet e CIS (Gjeorgjia, Ukraina, Kirgistani), ngjashmëria me modelin e Evropës Lindore është e paplotë: nuk ka një element kaq thelbësor të transferimit të pushtetit si kërkimi i konsensusit dhe marrëveshjeve të ndërsjella. Në këtë drejtim, situata duhet të përkufizohet më tepër si një grusht shteti, pra marrja e pushtetit nga opozita në baza jo ligjore.
"Revolucioni Kadife" në Republikën Çeke
Ka shumë ndryshime në "revolucionet kadife" (në situatën specifike, ekuilibrin e forcave, motivimet). Por ka edhe tipare të përbashkëta. Këtu përfshihen: konflikti i legjitimitetit dhe ligjshmërisë, transferimi i paligjshëm i pushtetit - një grusht shteti aktual, i mbështetur nga organizimi i një lëvizjeje masive me qëllim të dhënies së legjitimitetit (kryesisht të rinjve); ndërrimi i brezave të elitës me largimin e nomenklaturës së vjetër partiake; shpallja e reformave ekonomike liberale si alternativë ndaj politikave të mëparshme; nacionalizmi i theksuar; orientimi i regjimeve të reja politike drejt Bashkimit Evropian dhe NATO-s, rishikimi i marrëdhënieve me Rusinë në politikën e brendshme dhe të jashtme.
Vlen të përmendet sinkroniteti i revolucioneve, përkatësia e vendeve në një rajon të caktuar dhe ngjashmëria e konsiderueshme e teknologjive të zbatimit, gjë që sugjeron mundësinë e ndikimeve të jashtme. Megjithatë, është e qartë se të reduktosh të gjithë çështjen tek ata do të thotë ta thjeshtosh në mënyrë të konsiderueshme atë.
Arsyeja kryesore e revolucioneve është joefektiviteti dhe humbja e legjitimitetit të regjimeve në kontekstin e globalizimit, i cili u përdor (nga opozita e brendshme dhe forcat e jashtme) për të ndryshuar elitën në pushtet (dhe brezat e liderëve) në hapësirën post-sovjetike. Kjo bëri të mundur zbatimin e një teknologjie të re revolucionesh. Risia e saj përcaktohet nga kombinimi i një fushate masive informacioni për të diskredituar qeverinë e vjetër me imponimin e njëkohshëm të procedurave të tilla demokratike ndaj saj, saqë ajo nuk është në gjendje të anashkalojë masat tradicionale (për shembull, përdorimin e burimeve administrative) në kushtet e mobilizimi i synuar i mbështetësve të opozitës.
Ardhja e opozitës në pushtet në këto kushte legjitimohet si mbrojtje e demokracisë nga kundërshtarët e saj.
Është e vështirë të flitet për qeverinë në tërësi, pasi ajo nuk është e bashkuar (ajo përfaqëson një krah më konservator dhe liberal). Përfundimet janë që të përpiqemi për të parandaluar një skenar të tillë përmes mobilizimit të synuar sistematik. Dihet se për të mposhtur një revolucion, duhet "udhëhequr" atë.
Kjo kërkon leva dhe instrumente ndikimi që janë superiore ndaj praktikës tradicionale të burimeve administrative, në veçanti - politika sociale e synuar, dialogu me forcat politike, grupimi i tyre në një drejtim të dobishëm për elitën (krijimi i partive politike, lëvizjet sociale, ndryshimi i sistemi zgjedhor). Por burimi kryesor i pushtetit është efektiviteti dhe aftësia e tij për të vetë-reformuar në kushtet e ndryshimeve jashtëzakonisht të thella dhe të shpejta në botë.
Si rezultat i një grushti të tillë, nëse do të ndodhë, pushteti nuk do t'u kalojë liberalëve, por elementëve socialistë (të majtë) të spektrit politik. Kjo do të ndodhë kur modernizimi autoritar të humbasë dinamizmin e tij dhe të hyjë në një fazë të inercisë politike. Në këtë fazë, faktorë të tjerë mund të hyjnë në lojë - nga çmimet e naftës deri te ndarja e elitës.
"Revolucioni Kadife" është një produkt tipik i një shoqërie post-industriale, kur imitimi i një rebelimi është shpesh më efektiv se vetë revolta. Në shtetet klasike totalitare, taktika të tilla nuk janë efektive, është shumë e lehtë të shtypësh një "revolucion" të tillë në gjak të vërtetë. Një shembull i shkëlqyer është Pranvera e Pragës, një nga revolucionet e para kadifeje në Çekosllovaki, e cila u shtyp menjëherë nga tanket sovjetike.
Parisi 1968 ishte gjithashtu një "revolucion kadifeje" klasik që dështoi. Nga ana tjetër, pikërisht me metodën e “revolucionit të kadifenjtë” u përmbys në ato vite regjimi tërësisht diktatorial gjysmëfashist në Portugali. Metodat e rezistencës jo të dhunshme janë zhvilluar dhe përmirësuar gjatë dyzet viteve të fundit. Dhe ata arritën triumfin e tyre në 1991. Trazirat më të njohura, duke përfshirë Atmoda, u zhvilluan sipas të njëjtit model. Pakënaqësi të forta ndaj qeverisë së një pjese të popullsisë, shfaqja e një qendre alternative të pushtetit, ku dynden të gjithë ata që nuk janë dakord, përgjimi i pushteteve të zyrtarit nga qendra alternative, kalimi i policisë dhe ushtrisë në anën e qeverisë së re, dhe më pas zgjedhjet që përfundimisht i japin fund periudhës së pushtetit të dyfishtë.
Kështu, ne shqyrtuam konceptin e "revolucionit kadife" dhe dhamë disa shembuj të mrekullueshëm të zbatimit të tij në vendet evropiane.
Duhet të theksohet gjithashtu se Çekosllovakia, duke qenë shteti evropian më në ndryshim strukturor, përjetoi disa "revolucione kadifeje" që ndryshuan politikën e brendshme të shtetit dhe bënë disa ndryshime serioze në atë të jashtme.
Ky koncept i referohet procesit të kalimit nga socializmi në demokraci në vendet e Evropës Qendrore dhe Lindore. "Revolucioni Kadife" është një marrëveshje midis qeverisë federale dhe lëvizjes opozitare që nuk përfshin gjakderdhje apo shkatërrim. Rënia e regjimit socialist në Evropë ishte thelbësisht e ndryshme nga proceset e ngjashme që ndodhën në vendet e CIS, ku tranzicioni drejt demokracisë shoqërohej shpesh me dhunë.
Për herë të parë, termi "revolucion kadife" u përdor për ngjarjet e vitit 1989 në Çekosllovaki. Më vonë, të gjitha revolucionet pa gjak filluan të quheshin kështu.
Revolucionet e Kadifenjtë vazhduan ndryshe në secilin vend, por ato gjithashtu kishin karakteristika të përbashkëta:
- Konflikti ndërmjet qeverisë legjitime dhe opozitës;
- Transferimi i pushtetit nuk është paqësor, por gjatë një grushti shteti;
- Demonstrata masive të të rinjve dhe marshime proteste;
- Largimi i elitës politike “të vjetër” nga qeverisja e vendit, fluksi i “gjak i freskët” në aparatin shtetëror;
- Kryerja e reformave që kanë, para së gjithash, natyrë liberale;
- Shfaqja aktive e ndjenjave patriotike;
- Refuzimi për t'u fokusuar në Bashkimin Sovjetik, duke u kthyer drejt Evropës dhe NATO-s;
- Një ndryshim rrënjësor në marrëdhëniet me BRSS, dhe më vonë me Rusinë.
Gjithashtu, të gjitha revolucionet prej kadifeje ndodhën afërsisht në të njëjtën kohë, në të njëjtin rajon, dhe ishin afërsisht të së njëjtës natyrë. Arsyet kryesore për shfaqjen e tyre ishin:
- Kriza politike
- Pazhvendosja e personave të përfshirë në strukturat e pushtetit gjatë dekadave
- Paaftësia e elitës politike për ta bërë vendin e saj pjesë të botës së re, të globalizuar.
Detyra kryesore e revolucioneve kadife ishte një ndryshim rrënjësor në udhëheqjen e shtetit dhe kalimi në forma të reja të rendit shoqëror. Gjatë epokës së revolucioneve prej kadifeje të fundit të viteve 1980 dhe fillimit të viteve 1990, teknologjitë e reja filluan të përdoren për të ndikuar në masat dhe qeverinë. Për shembull, u shfaqën fushata të plota informuese që mbuluan të gjitha segmentet e popullsisë. Qëllimi i kompanive të tilla ishte të nxirrnin në pah situatën në vend, të identifikonin disavantazhet e qeverisë aktuale dhe të demonstronin avantazhet e regjimit të ri.
Revolucione relativisht paqësore tronditën Evropën gjatë gjithë shekullit të 20-të. Në disa raste ata ishin të pasuksesshëm. Revolucione të tilla përfshijnë, për shembull, protestat studentore të vitit 1968 që përfshiu Francën dhe Gjermaninë. Disa vende kanë arritur me sukses të ndryshojnë sistemin politik. Shtetet e tilla përfshijnë Portugalinë, e cila hoqi qafe regjimin diktatorial gjatë "Revolucionit të Karafilit" pa gjak të vitit 1974.
Metodat e Revolucionit Kadife janë përmirësuar dhe ndryshuar vazhdimisht. Deri në vitin 1991, opozita evropiane kishte zhvilluar mënyra të reja, efektive jo të dhunshme për të ndikuar tek autoritetet. Në mënyrë tipike, Revolucioni i Velvet vazhdoi si më poshtë:
- Fillimisht pati pakënaqësi të fortë te qytetarët, e shprehur në mitingje dhe marshime të mospajtimit.
- Më pas, pushteti u kap dhe u vendos kontrolli mbi ushtrinë dhe policinë.
- Revolucioni Kadife përfundoi me zgjedhje demokratike që shprehnin opinionet reale të qytetarëve.
Kronikë ngjarjet në Çekosllovaki
Opozita çekosllovake u shty në një veprim vendimtar nga perestrojka në BRSS dhe një valë e tërë demonstratash në vendet fqinje. Mjetet kryesore të luftës në Çekosllovaki ishin demonstratat në rrugë dhe fushata informuese midis popullatës. E gjithë kjo duhej të ndodhte në mënyrë paqësore, pa masakër dhe përleshje të armatosura. Tubimet e para filluan të zhvillohen në vitin 1988, megjithatë, policia i shpërndau shpejt demonstratat, gjë që bëri që popullata të refuzonte të ndërmerrte veprime aktive. Vala tjetër e madhe e mitingjeve u zhvillua në vitin 1989. Demonstratat ishin kryesisht me natyrë fetare, por gjithashtu ishin të shpërndara. Veprimet e autoriteteve çuan në një shpërthim të ri të indinjatës popullore.
Më 17 nëntor 1989, studentët dolën në një demonstratë paqësore në qendër të Pragës. Ata kërkuan reforma liberale dhe modernizim të vendit. Protestuesit u zhvendosën nga Universiteti Charles, arritën te arkivoli i studentit Palach dhe më pas shkuan në qendër të qytetit në sheshin Wenceslas. Numri i përgjithshëm i demonstruesve arriti në 50 mijë njerëz. Policia filloi të shpërndajë kortezhin. Për pasojë kanë mbetur të plagosur shumë. Një thashetheme u përhap në të gjithë Pragën se një nga demonstruesit, studenti Martin Schmid, ishte vrarë nga policia. Pavarësisht se Schmid ishte gjallë, ky informacion i rremë u bë shkak për fillimin e Revolucionit Kadife. Ekziston një mendim se thashethemet për vdekjen e studentit u filluan nga provokatorët e shërbimit të sigurisë çekosllovake. Në një mënyrë apo tjetër, historitë për vrasjen e Schmid-it kaluan gojë më gojë çuan në një rritje të mprehtë të numrit të demonstruesve, si në kurriz të inteligjencës krijuese, ashtu edhe në kurriz të punëtorëve. Aq shumë njerëz dolën në sheshin qendror, saqë policia nuk përballoi më situatën.
Së shpejti, u krijua një "Forum Civil", duke bashkuar të gjitha organizatat opozitare në Republikën Çeke, si dhe "Shoqëria kundër dhunës", që vepron në Sllovaki. Autoritetet dënuan protestat masive, por fjalët e tyre nuk arritën te popullata. Plenumi i Komitetit Qendror të Partisë Komuniste të Çekosllovakisë vendosi të ndryshojë përbërjen e udhëheqjes së partisë. Liderët e rinj të partisë më në fund hynë në dialog me opozitën.
Opozita paraqiti një sërë kërkesash para pushtetit në lidhje me ndryshimet në regjimin politik. U propozuan edhe projekte për zhvillimin socio-ekonomik të vendit. Në dhjetor të të njëjtit vit, përbërja e qeverisë së Çekosllovakisë ndryshoi plotësisht. Një personazh aktiv publik, Alexander Dubcek, u zgjodh kryetar i qeverisë dhe një nga themeluesit e Forumit Civil, Vaclav Havel, u bë president i vendit. Kështu filloi epoka e ristrukturimit radikal.
Procesi i ristrukturimit të vendit
Para së gjithash, ndryshimet prekën ligjin bazë të vendit. Nga Kushtetuta u hoq neni për supremacinë e Partisë Komuniste. Menjëherë pas kësaj, filloi tranzicioni i ekonomisë në një ekonomi tregu. Në vitin 1991, trupat sovjetike u tërhoqën nga Çekosllovakia. Meqenëse ndryshimet në sistemin politik dhe shoqëror ishin shumë të shpejta dhe relativisht të qeta, ky grusht shteti u quajt "Revolucioni i Kadife".
Megjithatë, ndryshime të tilla rrënjësore nuk mund të ndodhin absolutisht të qetë për shtetin. Pas revolucionit, lindi një krizë, e manifestuar në përkeqësimin e marrëdhënieve midis dy popujve - çekëve dhe sllovakëve. U shfaqën shoqata nacionaliste, drejtuesit e të cilave ndezën situatën tashmë të vështirë. Në vitin 1992, u mbajt një referendum, si rezultat i të cilit u vendos që të ndahej vendi në dy shtete - Republika Çeke dhe Sllovakia. Vetë diskutimi i procedurës së ndarjes vazhdoi për një kohë të gjatë, por në fund, në vitin 1993, Çekosllovakia e bashkuar u zhduk nga harta evropiane.
Qëndrimi i Rusisë dhe botës ndaj Revolucionit Kadife
Në fund të vitit 1989, shumica e shteteve evropiane i ndërprenë marrëdhëniet e tyre me BRSS. Çekosllovakia mbeti i vetmi shtet që në atë kohë nuk ishte prekur ende nga reformat liberale. Megjithatë, revolucioni mund të shpërthejë në çdo moment. Kishte një lëvizje mjaft të fortë disidente në Çekosllovaki, dhe shtetet fqinje - Polonia, Gjermania dhe RDGJ - gjithashtu ndikuan në mendimin social të vendit. Më 17 nëntor, banorët e Çekosllovakisë shprehën hapur qëndrimin e tyre ndaj regjimit komunist dhe ndikimit të BRSS në punët e tyre të brendshme.
Perëndimi mbuloi të gjitha ngjarjet që ndodhën në Pragë, duke mbështetur demonstruesit. Moska, nga ana tjetër, ruajti neutralitetin. Vlen të përmendet se pak para këtyre ngjarjeve Gorbaçovi erdhi në Pragë. Popullsia vendase priste disa veprime apo premtime prej tij, por nuk mori asgjë. Më pas, kreu i BRSS zgjodhi të mos komentojë në asnjë mënyrë ngjarjet që ndodhin në shtetin dikur vëllazëror.
Në Çekosllovaki ekzistonte një valë radio e quajtur "Evropa e Lirë", e cila ishte shumë e popullarizuar në mesin e popullatës. Përveç lajmeve më të fundit, dëgjuesit e Evropës së Lirë mund të mësojnë gjithashtu informacione tepër sekrete. Pikërisht falë kësaj valë radio çekët mësuan se kreu i partisë së tyre Milos Jakes kishte humbur mbështetjen e bashkëluftëtarëve dhe kishte mbetur pothuajse vetëm. Gjatë demonstratave të nëntorit, korrespondenti i Evropës së Lirë ishte në qendër të ngjarjeve dhe mundi t'i pasqyronte ato në detaje.
Në ditët e para të demonstratës, në vend po zhvillohej një luftë e vërtetë informative. Televizioni çek dhe shtypi kontrolloheshin nga Partia Komuniste, ndaj ishte e pamundur të merrje informacion objektiv prej andej. Studentët shpërndajnë në mënyrë të pavarur informacione në të gjithë Pragën për atë që duan dhe çfarë po ndodh realisht në vend dhe në botë. Vetëm pak ditë më vonë u bë e qartë se komunizmi në Çekosllovaki ishte shembur. Pas kësaj, revolucioni u largua nga rrugët dhe kaloi në fazën e negociatave paqësore midis qeverisë së vjetër dhe opozitës. Në këtë kohë, Partia Komuniste u përpoq të ruante pozicionin e saj dhe, për aq sa ishte e mundur, i rezistoi valës së kritikave. Por, në fund, autoritetet u detyruan të pranonin të gjitha kërkesat dhe propozimet e “Forumit Civil” dhe të demonstruesve.
Vaclav Havel konsiderohej lider i lëvizjes opozitare, por ai nuk ishte në Pragë gjatë ngjarjeve të nëntorit. Meqenëse ky njeri ishte i panjohur për shumicën e popullsisë, aktivistët duhej t'i kushtonin të gjitha përpjekjet e tyre për të informuar njerëzit për programin dhe kërkesat e tij. Këto përpjekje u kurorëzuan me sukses dhe shumë shpejt në rrugët e Pragës u shfaqën postera me mbishkrimin: "Vaclav Havel - presidenti i ardhshëm". Në atë kohë, Presidenti Gustav Husak nuk konsiderohej më nga popullsia si një kryetar i plotë i shtetit. Ai ishte një mbështetës i stalinizmit dhe për shumicën personifikonte regjimin e vjetër e të vjetëruar.
Ndikimi i "Forumit Civil" në revolucion
Mund të themi se ishte “Forumi Civil” ai që vendosi pikën përfundimtare në Revolucionin Kadife. Ajo u formua fjalë për fjalë disa ditë pas fillimit të demonstratave në Pragë. Kjo organizatë përfshinte disidentë dhe intelektualë. Në “Forumin Civil” u bashkuan edhe studentët. Shumë anëtarë të organizatës ishin të jashtëligjshëm dhe kërkoheshin nga shërbimi i sigurisë çekosllovake.
Në fund të vitit 1989, përfaqësuesit e "Forumit Civil" udhëtuan në mënyrë aktive në të gjithë vendin, duke shpërndarë informacione për ngjarjet që ndodhin në kryeqytet. Organizata veproi në mënyrë shumë harmonike dhe efikase. Agjitatorët madje mund të tërhiqnin ata që nuk kishin qenë kurrë më parë të interesuar për politikën. Ishin pjesëmarrësit e “Forumit Qytetar” që mundën të bindin qytetarët çekosllovakë të dalin në rrugë dhe të protestojnë kundër autoriteteve.
Pas demonstratave, Forumi u shndërrua në Partinë Demokratike Qytetare, e cila fitoi zgjedhjet dhe u bë themeluesi i institucioneve moderne politike në Republikën Çeke.
Jeta në Çekosllovaki pas grushtit të shtetit
Historia e mëtejshme e Çekosllovakisë u shoqërua me ristrukturimin e ekonomisë dhe sferës sociale, si dhe me rënien e shtetit. Siç u përmend më lart, lëvizjet nacionaliste u shfaqën brenda vendit, kryesisht sllovake. Autoritetet u përpoqën të parandalonin një ndarje, por shpejt u bë e qartë se kolapsi i vendit ishte i pashmangshëm. Pas një referendumi në vitin 1992, u njoh pavarësia e Sllovakisë. Në nëntor 1992, u miratua një ligj që thoshte se Federata Çekosllovake pushoi së ekzistuari. Si rezultat, më 1 janar 1993, dolën dy vende të veçanta - Republika Çeke dhe Republika Sllovake.
Pas ndarjes së shtetit, problemet etnike nuk u zhdukën. Kishte shtypje të çekëve në Sllovaki. Kjo situatë u quajt “problemi i Mecirit” - sipas presidentit sllovak që ndoqi një politikë kaq të ashpër. Megjithatë, në Sllovaki kishte shumë kundërshtarë të persekutimit të çekëve dhe mbështetës të liberalizimit të jetës së brendshme të shtetit. Në të njëjtën kohë, mbështetësit e tolerancës kombëtare mbrojtën nevojën e orientimit politik drejt Evropës dhe hyrjes në Bashkimin Evropian. Deri më sot, ky grup personazhesh publike ka marrë epërsinë dhe përcakton drejtimet kryesore të politikës sllovake.
Disa politikanë çekë ende flasin për mundësinë e ribashkimit të dy vendeve, të paktën në formën e një bashkimi. Këto ide u përmbahen nga shumica e popullsisë çeke (kryesisht brezi i vjetër). Janë ata që më shumë i vjen keq për shembjen e vendit. Megjithatë, Republika Çeke tregoi gatishmërinë e saj për të ndihmuar Sllovakinë të anëtarësohet në BE dhe NATO, pasi kjo është ajo që mund ta ndihmojë vendin e ri të hyjë në botën e re globale. Republika Çeke e ndihmoi gjithashtu Slloveninë të heqë qafe etiketën e "një ish-vend pjesë e Jugosllavisë".
Në kohën që nga Revolucioni i Kadifenjtë, Republika Çeke është bërë lider në mesin e vendeve të Evropës Lindore. Tashmë në vitin 1995, një kompani e njohur konsulence përpiloi një renditje të vendeve sipas zhvillimit politik dhe ekonomik, ku Republika Çeke zuri vendin e parë. Shumë analistë në vitet '90 shprehën idenë se ky vend ka një vektor të mirë zhvillimi dhe se është një nga shtetet më premtuese në Evropën Qendrore dhe Lindore.
Megjithatë, në vitin 1996, Republika Çeke humbi pozicionin e saj në renditjen botërore për shkak të krizës që pasoi. Ekonomia e vendit humbi konkurrencën e saj, u shfaqën probleme me privatizimin e ndërmarrjeve shtetërore, shumë prej tyre thjesht falimentuan. Kriza goditi edhe sistemin bankar. Shkalla e papunësisë u rrit në 7% dhe monedha kombëtare u zhvlerësua.
Të gjitha këto probleme shkaktuan pakënaqësi te popullata dhe kritika ndaj presidentit Vaclav Klaus. Qytetarët e Republikës Çeke shprehën mendimin e tyre në zgjedhjet e vitit 2013, të cilat rezultuan me fitoren e Partisë Socialdemokrate. Social Demokratët fituan shumicën e vendeve në qeveri (74 vende kundrejt 64 vendeve për partinë e Vaclav Klaus). Milos Zeman u bë president i Republikës Çeke. Megjithatë, ai krijoi një qeveri të pakicës, e cila përfshinte përfaqësues të partive më të vogla. Veprimet e kësaj qeverie ishin joefektive dhe çuan në një sërë problemesh të brendshme.
(1
vlerësime, mesatare: 5,00
nga 5)
Për të vlerësuar një postim, duhet të jeni përdorues i regjistruar i faqes.
REVOLUCIONET KADIFIKE janë revolucione artificiale, rezultat i ndikimit të politikës moderne teknologjitë e skive të aplikuara në vendet me brishtë elite dhe tradita të dobëta historike diksione sovraniteti .
Si rregull, revolucionet prej kadifeje shprehen në protesta masive, arsye për të cilat pretendohet se janë shkelje të procedurave demokratike. Rezultati i revolucioneve prej kadifeje është një rënie afatgjatë e prodhimit në vend, një përkeqësim i klimës së investimeve, rotacion i vazhdueshëm i elitave, kapërcim qeveritar i shoqëruar me rishpërndarje dhe grabitje të përsëritur të burimeve dhe aseteve, humbje e besimit masiv në procedurat demokratike. cinizmi, desovranizimi i vendit, duke e bërë atë plotësisht të varur nga shtetet e tjera, nga grantet dhe huatë perëndimore, nga fondet. OJQ Dhe OJF , vendosja e një regjimi në vend demokraci e menaxhuar .
Shprehja "revolucion kadifeje", e cila hyri në përdorim në fund të viteve 1980 - fillimi i viteve 1990, në mënyrë rigoroze, nuk pasqyron plotësisht natyrën e vërtetë të proceseve që përshkruhen në shkencat sociale me termin " revolucion " Kjo e fundit nënkupton gjithmonë ndryshime të thella, rrënjësore, cilësore në sferën ekonomike, sociale, politike, duke çuar në një transformim rrënjësor të të gjithë jetës së shoqërisë, në një ndryshim të modelit të strukturës shoqërore.
"Revolucionet kadife" është një emër i përgjithshëm për proceset që ndodhën në vendet e Evropës Qendrore dhe Lindore në fund të viteve 1980 dhe në fillim të viteve 1990, kur kriza e sistemit socialist botëror rezultoi në kolapsin e Paktit të Varshavës, CMEA dhe të tjera. strukturat mbikombëtare, shembja e regjimeve komuniste dhe më pas ai vetë BRSS , qendra thelbësore, sistem-formuese dhe kuptimore e socializmit botëror.
Simboli unik i këtyre ndryshimeve ishte rënia e Murit të Berlinit në vitin 1989. Këto përmbysje politike morën emrin e tyre sepse në shumicën e vendeve të ashtuquajturat. “demokracia popullore” u zhvillua pa gjak, në një mënyrë relativisht paqësore (me përjashtim të Rumanisë, ku rezultuan në një kryengritje të armatosur dhe në hakmarrje jashtëgjyqësore kundër ish-diktatorit N. Çaushesku dhe gruas së tij).
Revolucionet në të gjitha vendet socialiste evropiane pa përjashtim, me përjashtim të Jugosllavisë, ndodhën relativisht shpejt, pothuajse njëkohësisht, në përputhje me parimin famëkeq "domino".
Në pamje të parë, koincidenca në kohë dhe ngjashmëria e skenarëve të "revolucioneve" duhet të shkaktojë habi, sepse vendet socialiste të Evropës Lindore dhe Qendrore ndryshonin dukshëm nga njëra-tjetra për sa i përket zhvillimit ekonomik, përbërjes së klasës shoqërore dhe traditave. Çekosllovakia e zhvilluar ekonomikisht kishte më shumë të përbashkëta me Austrinë fqinje sesa me Shqipërinë në dukje të lidhur ideologjikisht, vendin më të varfër në Evropë, apo Bullgarinë agrare. Elementet e tregut që Josip Broz Tito futi në ekonominë jugosllave e bënë atë të ndryshëm nga ekonomia kombëtare rumune, e cila bazohej në planifikim të ngurtë.
Megjithëse popullsia e të gjitha vendeve të kampit socialist përjetoi probleme të përbashkëta për të gjitha shtetet me një ekonomi të planifikuar dhe një stil qeverisjeje autoritare, standardi i jetesës në disa prej tyre ishte mjaft i lartë, shumë më i lartë se në "metropol". Dhe nuk ka gjasa që mijëra njerëz të dolën në rrugë për shkak të ndjenjës së protestës sociale dhe kushteve të padurueshme të vështira të jetesës.
Fakti që të gjitha "revolucionet kadife" në shtete të tilla të ndryshme ndodhën pothuajse njëkohësisht dhe praktikisht sipas të njëjtit skenar, tregon se ato nuk ishin pasojë e kontradiktave të brendshme shoqërore, por vetëm rezultat i ndërhyrjes së jashtme.
Në secilin nga vendet e Evropës Lindore dhe Qendrore u zhvillua një situatë specifike, por mekanizmi i shkatërrimit ishte i njëjtë kudo. Në qershor të vitit 1982, presidenti amerikan R. Regan dhe Papa Gjon Pali II, gjatë një takimi të fshehtë, diskutuan se si të shpejtonin procesin e shkatërrimit të kampit socialist. Ata zgjodhën Poloninë si objektiv dhe u mbështetën te Solidariteti, sindikata e parë e pavarur në vendet socialiste, e krijuar në verën e vitit 1980.
Së shpejti, Solidariteti filloi të merrte ndihmë të konsiderueshme materiale dhe financiare nga jashtë nëpërmjet Kishës Katolike. Furnizoheshin pajisje teknike: fakse, shtypshkronja, fotokopjuese, kompjutera. Paratë erdhën nga fondet e CIA-s, nga Fondi Kombëtar Amerikan për Demokraci, nga fondacioni i themeluar nga J. Soros Fondacionet e Shoqërisë së Hapur, nga sindikatat e Evropës Perëndimore dhe nga llogaritë sekrete të Vatikanit. Pikërisht atëherë u zhvillua një program për ta sjellë ekonominë sovjetike në kolaps. Në vitin 1989, Solidariteti fitoi zgjedhjet e para të lira parlamentare në ish-kampin socialist dhe në dhjetor 1990, një nga drejtuesit e Solidaritetit, një elektricist në kantierin e Gdanskut, Lech Walesa, u zgjodh President i Polonisë.
16 nëntor - 29 dhjetor 1989, si rezultat i protestave në rrugë, ndodhi një përmbysje pa gjak i regjimit komunist në Çekosllovaki. Revolucioni filloi me një demonstratë studentore, së cilës iu bashkua edhe inteligjenca e teatrit. Më 21 nëntor, kardinali çek mbështeti opozitën. Dhe më në fund, më 29 dhjetor 1989, parlamenti i vendit zgjodhi në postin e presidentit shkrimtarin disident Vaclav Havel.
Ishin ngjarjet në Çekosllovaki që morën emrin "revolucion kadifeje" (çekisht: sametova´ revoluce), më pas u aplikuan për metoda të ngjashme të përmbysjes pa gjak të pushtetit me pjesëmarrjen e kapitalit perëndimor, teknologjive politike dhe "institucioneve demokratike".
Një skenar i ngjashëm u zbatua me sukses edhe në vendet e tjera të ish-kampit socialist. Ky skenar nuk u realizua vetëm në RDGJ, ku shërbimet e inteligjencës perëndimore nuk ishin në gjendje të formonin ndonjë opozitë serioze: Gjermania Lindore kishte një nga shërbimet më efektive të sigurisë në botë.
Presionin më të fuqishëm mbi shtetin socialist gjerman e ushtroi Republika Federale e Gjermanisë, e cila, me mbështetjen e Shteteve të Bashkuara, shpenzoi miliarda marka dhe dollarë për ta bërë Berlinin Perëndimor, që ndodhet në zemër të Gjermanisë Lindore, një shembull. vitrinë e kapitalizmit.
Përgjatë katër dekadave të historisë së RDGJ, kjo pati një ndikim jashtëzakonisht të fortë psikologjik dhe ideologjik në popullsinë e kësaj republike, duke gërryer gradualisht themelet morale të shoqërisë gjermanolindore. Republika Demokratike Gjermane mund t'i kundërvihej kësaj vetëm me ndihmën e aleatit të saj kryesor.
Por nga fundi i viteve 1980. Udhëheqja sovjetike e udhëhequr nga M. Gorbaçov e braktisi pabesisht RDGJ-në në mëshirë të fatit, si regjimet e tjera miqësore Evropë , Azi, Afrika Dhe Amerika Latine, dhe, për më tepër, mirëpriti mbjelljen Perëndimi“demokracitë” në këto vende. Edhe pse nuk ishte sekret për askënd, paratë e të cilit përdoreshin për të “luftuar totalitarin rism” të djeshëm “të burgosurit e ndërgjegjes”. Presidenti disident i Çekosllovakisë së bashkuar atëherë, V. Havel, foli për këtë jashtëzakonisht sinqerisht: "Perëndimi nuk mund të qëndrojë indiferent ndaj asaj që po ndodh në vendet që demokracitë perëndimore i kanë inkurajuar vazhdimisht të luftojnë".
Sipas një skenari të ngjashëm, ngjarjet u zhvilluan në Bashkimin Sovjetik - së pari në shtetet baltike, pastaj në republikat Transkaukaziane. Kulmi i kolapsit të kontrolluar ishte grushti i shtetit të gushtit 1991 - një "revolucion kadife" tipik.
Një veçori specifike ruse (sovjetike) duhet të konsiderohet se "kolona e pestë" u formua jo aq nga të margjinalizuarit - disidentët dhe refuzuesit, por nga figurat partiake dhe qeveritare që zinin postet më të larta të vendit: M. Gorbachev, A. Yakovlev, E. Shevardnadze, punëtorë të shumtë të frontit ideologjik që kontrollonin mediat dhe inteligjencën krijuese.
Pas fitores së “revolucionit demokratik” të gushtit, ishte elita partiake ajo që nisi histerinë e paparë antikomuniste, jo inferiore në shtrirje ndaj asaj që shoqëroi reprezaljet kundër komunistëve në Evropën Lindore dhe Qendrore në vitet 1989-90.
Ligji i lustracionit i miratuar në një sërë vendesh, i cili në terma të përgjithshëm zbret në ndalimin e mbajtjes së posteve në shërbimin civil për ata që më parë ishin anëtarë të partive komuniste, ishte ndoshta masa më e padëmshme nga masat represive të zbatuara ndaj ish-komunistëve. të këtyre vendeve.
Një tjetër ndryshim nga "revolucionet e kadife" në Evropë ishte për shkak të natyrës shumëkombëshe të shtetit tonë, strukturës së tij komplekse, shumë-nivelëshe kombëtare-territoriale. Prandaj, në Transkaukazi dhe Kaukazin e Veriut (Karabakh, Abkhazi, Osetia e Veriut, Ingushetia, Çeçeni, Osetia e Jugut), në Transnistria dhe në Azinë Qendrore - ndryshe nga Baltik, Rusia, Bjellorusia, Ukrainë- ngjarjet filluan të zhvillohen jo sipas “kadifes”, por sipas skenarit jugosllav.
Vala e dytë e "revolucioneve kadife" tions, të cilat zakonisht quhen "të ngjyrosura", ndodhin në fillim të shekullit të 21-të. Ato u lokalizuan ekskluzivisht në hapësirën e ish-BRSS. Perëndimi i nisi ato vetëm sepse roli i Rusisë në politikën botërore në tërësi dhe ndikimi i saj në hapësirë filluan të rriten CIS , ku ajo filloi të kthehej të humburit në fillim të viteve 1990. pozicionet.
Nuk është rastësi që i pari nga revolucionet "me ngjyra", të ashtuquajturat. "Revolucioni i Trëndafilave" u zhvillua pikërisht në Gjeorgji, e cila gjatë gjithë viteve të ekzistencës së CIS ishte lidhja më e dobët e saj. Më 2 nëntor 2003, pas zgjedhjeve parlamentare, përfaqësuesit e opozitës gjeorgjiane i shpallën ato të manipuluara, gjë që shkaktoi një valë protestash masive në kryeqytetin e Gjeorgjisë. Më 22 nëntor, opozita e udhëhequr nga M. Saakashvili ndërpreu mbledhjen e parë të parlamentit të sapozgjedhur dhe njoftoi Ata folën për fitoren e tyre dhe “kalimin në një kurs të ri të zhvillimit demokratik të vendit”. Në janar 2004, Saakashvili fitoi zgjedhjet e parakohshme presidenciale. Që atëherë, klika e Saakashvilit, e cila zëvendësoi regjimin e Shevardnadze-s, ka ndjekur një politikë të hapur pro-amerikane dhe financohet drejtpërdrejt nga strukturat e J. Soros (që nga marsi 2004, Fondi për Zhvillim dhe Reformë ka paguar udhëheqjen e re të Gjeorgjisë një pagë shtesë prej 10 milionë dollarë në vit) dhe para nga taksapaguesit amerikanë.
Ngjarjet u zhvilluan në mënyrë të ngjashme në Ukrainë, kur, në kundërshtim me të gjitha normat demokratike dhe Kushtetutën, nën presionin e hapur të Shteteve të Bashkuara dhe shteteve evropiane, raundi i tretë i zgjedhjeve presidenciale u mbajt në vitin 2004 në sfondin e "Revolucionit Portokalli". .”
“Revolucioni Portokalli” filloi më 22 nëntor 2004, një ditë pas raundit të dytë të zgjedhjeve presidenciale. Atë ditë, në orën 10.30, në sheshin kryesor të Kievit filloi një aksion i mosbindjes civile, i planifikuar shumë kohë përpara shpalljes së rezultateve të zgjedhjeve. Opinioni publik ishte ngrohur paraprakisht përmes të gjitha kanaleve informative në dispozicion të “opozitës”, kryesisht përmes Internet, i cili propagandoi aktivisht idenë se nëse nuk do të ishte V. ai që fitoi. Jushçenko, që do të thotë rezultatet e vullnetit të popullit deklaratat janë të falsifikuara dhe ne duhet të heqim dorë nga puna dhe të dalim në shesh për tubim. Si rezultat, nga fundi i ditës së parë të "portokallës", një qytet i tërë me 200 tenda ishte rritur në Maidan, i populluar nga më shumë se 10 mijë mokas.
Çdo ditë, festat popullore shndërroheshin gjithnjë e më shumë në një karnaval, shenjat e të cilit ishin turma gjysmë milioni, një festival rock pa ndalesë, grupe studentësh që bojkotonin studimet e tyre, çaj dhe vodka nga gota plastike, përleshje me "blutë". dhe të bardhë”, shthurje e përgjithshme, topa portokalli në ndeshjen “Dynamo” (Kiev) - “Roma” (Romë), kapele dhe shalle portokalli, shirita portokalli në pantallonat e shkurtra të V. Klitschko në betejën me D. Williams.
Megjithatë, shpejt u bë e qartë se ajo që po ndodhte në Ukrainë nuk ishte një prishje e sistemit socio-ekonomik, por një kapje e zakonshme e pushtetit, një luftë për një vend në koritë ushqimore.
Fushata e Jushçenkos, e cila luajti me shpresat e njerëzve të zakonshëm për ndryshime për mirë, doli të ishte mjaft teknike. Jushçenko u imponoi me kompetencë kundërshtarëve të tij axhendën "qeveria kundër opozitës", luajti me sukses historinë e helmimit dhe mblodhi para nga investitorët perëndimorë në bankën e investimeve. Berezovski , premtime të bëra bujarisht, u pajtuan efektivisht me L. Kuchma në takimin e famshëm në Pallatin Mariinsky për legjitimimin e raundit të tretë të zgjedhjeve në këmbim të një rritjeje të ndjeshme të fuqive të Rada Verkhovna dhe transformimin aktual të Ukrainës nga një presidencial -Republika parlamentare në parlamentare-presidenciale.
Jushçenko nuk mbajti pothuajse asnjë nga premtimet e tij të shumta. Tashmë gjatë vitit 2005, rritje GDP , e cila arriti në 12% në vit para fillimit të fushatës presidenciale, ra me më shumë se 4 herë dhe fluksi i investimeve të huaja në vend u ul për shkak të skandaleve të riprivatizimit. Dhe në zgjedhjet parlamentare të vitit 2006, njerëzit hodhën poshtë të mbrojturit amerikanë - "portokalli", duke votuar për partinë e kundërshtarit kryesor të Jushçenkos - V. Yanukovych.
“Revolucioni” i stilit amerikan dështoi edhe në Uzbekistan, ku presidenti I. Karimov, i cili kishte vënë baste mbi Perëndimin, e kuptoi shpejt gabimin e tij dhe shtypi me forcë përpjekjen për grusht shteti në Andijan.
"Revolucioni i Tulipanëve" në Kirgistan gjithashtu nuk i arriti qëllimet e tij. Turma e kontrolluar e "revolucionarëve" që përmbysi A. Akayev në 2005 solli në pushtet K. Bakiyev, i cili pothuajse menjëherë u pozicionua si një politikan i prirur për një aleancë të ngushtë me Rusinë dhe shtetet e tjera të CIS.
Më 5 prill 2009, pas zgjedhjeve parlamentare në Moldavi, ku fitoi Partia Komuniste, në Kishinau filluan protestat e opozitës, duke akuzuar autoritetet për falsifikim. Vëzhguesit evropianë i shpallën zgjedhjet legale, të drejta dhe madje “të denja për t'u imituar”. Protestat u përshkallëzuan në trazira, gjatë të cilave protestuesit shkatërruan ndërtesat e parlamentit dhe rezidencën presidenciale. Disa qindra njerëz u plagosën. Më 6 prill, të rinjtë morën pushtetin në Kishinau për disa orë. Demonstruesit brohorisnin: “Ne jemi rumunë”. Ndërtesa e parlamentit u sulmua. Trazirat u ndalën në mëngjesin e 8 prillit. Presidenti i Moldavisë V. Voronin fajësoi Rumaninë për masakrat. Më vonë, dolën prova se Departamenti Amerikan i Shtetit ishte i përfshirë në trazirat.
Arsyeja e suksesit të "revolucioneve kadife" të shekullit të njëzetë. - në dobësinë dhe politikën kapitulluese të “mosndërhyrjes” së M. Gorbaçovit dhe klikës së tij. Dështimi i shumicës së "revolucioneve me ngjyra" në hapësirën post-sovjetike është drejtpërdrejt për shkak të pozicionit të qartë të udhëheqjes aktuale ruse, forcimit të fuqisë ekonomike dhe ushtarake të vendit dhe ndikimit në rritje të forcave të orientuara nga Rusia në vendet e CIS. .
Situata politike në vendet e "revolucioneve fitimtare prej kadifeje" dëshmon në mënyrë elokuente për qëllimet e vërteta të udhëheqësve të tyre. Të kryera nën flamurin e reformave demokratike, këto revolucione nuk çuan në vendosjen e demokracisë së vërtetë në Gjeorgji dhe Ukrainë. Qeveritë autoritare të Saakashvilit dhe Jushçenko-Tymoshenko po gjejnë gjithnjë e më pak mbështetje në mesin e popullatës, duke imponuar hyrjen në NATO , duke nxitur ndjenja anti-ruse, duke shkelur të drejtat e popullatës rusishtfolëse, duke shtypur demonstratat e protestës.
Një situatë e ngjashme është tipike për Republikën Çeke dhe Poloninë, ku shumica e popullsisë proteston kundër instalimit të elementeve amerikane të mbrojtjes raketore në territorin e këtyre vendeve, ndërsa qeveritë e tyre zbatojnë të gjitha udhëzimet e zotërinjve të tyre jashtë shtetit, duke ilustruar qartë funksionimin e mekanizmit të demokracisë së menaxhuar.