Informacijska spletna stran RBC je pomotoma objavila osnutek članka "Privatizacija pod grožnjo: zakaj se oblastem ne mudi z razprodajo premoženja." To je opazil in na svoji strani objavil bloger vredina999.
V osnutku besedila o programu privatizacije je komentar urednika, ki novinarje poziva, naj sami poiščejo strokovnjaka, ki bo podal “pravilno” mnenje. Predvsem naj bi izvedenec kritiziral navodila Vladimirja Putina o privatizaciji državnega premoženja.
Ohranjeni osnutek članka RBC:
Spomnimo, da je ruski predsednik izjavil, da je treba premoženje državnih podjetij prodati le ruskim vlagateljem in zagotoviti, da se premoženje nato ne prenaša iz države prek offshore podjetij. Urednik RBC je zahteval, da izbrani strokovnjak pojasni, da so pogoji privatizacije, ki so jih začrtali oblasti, močno zožili krog investitorjev in bo država težje prodala svoje premoženje.
Članek na spletnem mestu, objavljen 21. aprila ob 20:35, je bil hitro popravljen v čisto verzijo (v Googlu pa je bila shranjena predpomnjena različica osnutka). Namesto urednikovega komentarja so se pojavile besede Evgenija Nadorshina, glavnega ekonomista PF Capital, in anonimnega finančnega svetovalca. Oba sta podala izjavo, ki jo je "naročil" uslužbenec publikacije - krog kupcev premoženja ruskih podjetij se je močno zožil, so povedali strokovnjaki.
Posnetek zaslona "končane" različice publikacije:
Besedilo govori tudi o možnosti, da bi država letos prodala premoženje družb. Avtorji trdijo, da so prave možnosti le v primeru Bašnefta. S preostalim premoženjem se lahko pojavijo različne težave - pomanjkanje kupcev, nizke cene ali nestrinjanje s privatizacijo vodilnih menedžerjev podjetja.
V petek, 13. maja, je RBC poročal, da skoraj vsi najvišji menedžerji, odgovorni za uredniško politiko, zapuščajo holding. Lenta.ru razume, kaj se dogaja v enem največjih medijskih holdingov v državi in kaj je bilo pred odhodom uredniškega vodstva.
kaj se dogaja
Holding je uradno objavil, da glavna urednica projekta Elizaveta Osetinskaya, glavni urednik tiskovne agencije Roman Badanin in glavni urednik istoimenskega časopisa Maxim Solyus zapuščajo RBC.
Generalni direktor holdinga Nikolaj Molibog je to pojasnil z besedami, da se mnenje šefov uredništva o prihodnosti RBC ne ujema s stališčem njihovih voditeljev. "Pred kratkim smo se veliko pogovarjali o tem, kako nadalje razvijati RBC, in v teh pogovorih nismo mogli doseči soglasja o nekaterih pomembnih vprašanjih," je uradno izjavil. Zato sva se dogovorila, da se ločiva.
Kdo bo zasedel njihovo mesto, še ni znano. Po odhodu najvišjega vodstva so nekateri zaposleni v skupnem uredništvu RBC na družbenih omrežjih objavili namero o odstopu.
Po objavi odhoda najvišjega vodstva so se delnice RBC na borzi podražile.
Kaj se je zgodilo prej
Aprila je postalo znano, da se bo Elizaveta Osetinskaya jeseni 2016 upokojila med študijem na univerzi Stanford v programu Inovacije v novinarstvu. Predvideno je bilo, da bo usposabljanje trajalo eno študijsko leto, nato pa bo odgovorni urednik še naprej vodil uredništva projektov RBC.
Vendar pa je kasneje, 20. aprila, medijski holding objavil, da bo Osetinskaya nekaj mesecev pred študijskim dopustom - po majskih počitnicah - odstopila od vodstva. Predstavniki holdinga so trdili, da bo njena odsotnost začasna. Poročali so, da bodo vodenje uredniških projektov v njeni odsotnosti izvajali glavni uredniki, vključno z Badaninom in Solyusom.
Kako so bile počitnice Osetinskaya povezane z iskanjem Mihaila Prohorova
Uradna novica o predčasnem odhodu najvišjega menedžerja se je pojavila skoraj istočasno s poročili o preiskavah v skupini Onexim, strukturi, ki nadzoruje RBC in druga podjetja Mihaila Prohorova. Hkrati inšpektorji niso prišli v sam RBC, je za Lenta.ru povedal predstavnik medijskega holdinga.
Mediji so pisali, da imajo lahko preiskave v Oneximu politični prizvok: oblasti naj bi skušale pritisniti na Prohorova, da proda RBC. Po drugi različici pa skušajo milijarderja prisiliti, da proda energetsko podjetje Quadra. Malo preden so organi pregona prispeli v Onexim, je bila na televiziji prikazana zgodba o kršitvah pri delu Quadre. Mediji so tudi trdili, da RBC, ki objavlja gradiva o panamskih offshore podjetjih in preiskavah, ki vključujejo velike poslovneže in visoke uradnike, ignorira energetsko podjetje Prohorova, ki je prav tako povezano z offshore podjetji.
Kaj pravijo v Kremlju
Tiskovni sekretar ruskega predsednika Dmitrij Peskov je že večkrat zanikal poročanje medijev o pritisku Kremlja na Prohorova zaradi člankov RBC, ki naj bi razjezili oblasti. Peskov je dejal, da komunicira z Osetinskaya, pa tudi s številnimi drugimi voditelji medijev. Malo pred njenim odhodom se je z njo srečal tiskovni sekretar vodje države, vendar po besedah Peskova nista razpravljala o dopustu Osetinskaya.
Ali Prokhorov prodaja ali ne prodaja RBC?
Konec aprila so mediji poročali, da Prohorov po preiskavah resno razmišlja o prodaji RBC in Quadra. To, da se kakšen poslovnež občasno pogaja o prodaji medijskega holdinga, v bistvu ni nič novega.
Znano je, da je kupca iskal vsaj od avgusta 2014 (čeprav so podjetnikovi predstavniki to informacijo zanikali). Kommersant je takrat zapisal, da so bile medijske platforme za Prohorova potrebne, ko se je ukvarjal s politiko: bil je vodja stranke Prava stvar, sodeloval je v predsedniški tekmi in nato vodil Državljansko platformo. Toda leta 2014 se je poslovnež upokojil iz stranke in nato spregovoril o njeni popolni likvidaciji.
Foto: Ekaterina Chesnokova / RIA Novosti
Po neobetavnih poskusih, da bi naredil kariero politika, je Prohorova potreba po medijskih sredstvih izginila, poleg tega je RBC delal izključno za pokrivanje izgub, delničar pa je moral vanj vložiti znatna sredstva. Trenutno je dolg holdinga 220 milijonov dolarjev. Vendar je bilo milijarderju všeč, kar so storili novinarji RBC.
Kako so poskušali spremeniti holding
Pred nekaj več kot letom dni je RBC napovedal "Strategijo 360", v okviru katere naj bi holding še naprej živel. Pobudnik in idejni navdihnik dokumenta je bil Nikolaj Molibog. »Cilj RBC je ohraniti stopnje rasti prihodkov na ravni, ki ni nižja od tržnega povprečja v prihodnosti. Za dosego tega cilja namerava RBC združiti organsko rast in donosne prevzeme v najhitreje rastočem medijskem segmentu – internetu. RBC vidi svoj ključni operativni cilj v zagotavljanju visoke priljubljenosti virov RBC med rusko govorečim občinstvom v državah CIS in po svetu na splošno. Glavna naloga z vidika finančnega upravljanja je povečati donosnost poslovanja,« piše na spletni strani družbe.
Toda v dveh letih, ko je Molibog vodil podjetje, je RBC ustvaril le izgube: 1,97 milijarde rubljev leta 2014 in enak znesek leta 2015. Holding je obstal na površju zahvaljujoč prodaji premoženja: prodal je založbo Salon, plačilni sistem RBC Money in Utro.ru.
Foto: Sergey Kiselev / Kommersant
Bile so tudi pridobitve. Leta 2014 je podjetje kupilo integratorja Public.ru za 19 milijonov rubljev (in 200 tisoč evrov za diverzifikacijo tokov prihodkov). Projekt je bil zaupan nadzoru digitalnega direktorja poslovnih projektov RBC Dmitrija Kharitonova. Kot pravi vir, so nato vse aktivnosti na projektu zamrznili. Samo izgube Utro.ru, prodanega za samo 30 milijonov rubljev, so znašale najmanj 100 milijonov rubljev prihodkov na leto. Vsaj to je znesek, ki ga je publikacija prinesla leta 2013, njen dnevni promet pa je dosegel 400-500 tisoč obiskovalcev na dan.
RBC ni prvi Prohorov ambiciozen, a nikoli realiziran projekt. Leta 2014 je podjetnik državi za 1 evro podaril inovativni projekt Yo-mobile, na katerega je prej veliko obetal in v katerega je vložil 150 milijonov evrov.
Komu prodaja, če prodaja?
Viri Gazeta.Ru kot najverjetnejšega kupca medijskega holdinga imenujejo National Media Group Jurija Kovalčuka. V različnih obdobjih so mediji trdili, da se za RBC potegujejo Arkadij Rotenberg, Vladimir Lisin, holding Gazprom Media, solastnik skupine Ilim Zakhar Smushkin in lastnik Komsomolskaya Pravda Grigorij Berezkin.
Druga različica, ki zavrača prejšnje domneve
Vodja velikega ruskega medijskega holdinga je za Lenta.ru povedal, da je prodaja RBC že izvedena. To se je zgodilo, preden je postalo znano o akademskem dopustu Osetinskaya. Ni pa pojasnil, ali se je za odhod odločila sama ali je novi lastnik pri tem vztrajal.
V petek, 13. maja 2016, je vodstvo zadnjega največjega ruskega neodvisnega medijskega holdinga RBC odstopilo. Glavna urednica RBC Elizaveta Osetinskaya, odgovorni urednik skupnega uredništva agencije RBC Roman Badanin in glavni urednik časopisa RBC Maxim Solyus so bili odpuščeni po dogovoru strani. Po tem je več ključnih uredniških kadrov napovedalo odstop. Odpuščanje se je zgodilo v ozadju novic o pritiskih na lastnika holdinga, skupino Onexim, Mihaila Prohorova in vodstvo družbe.
Slon.Ru: "Deset najboljših RBC preiskav"— slon.ru/posts/67997
V času vladavine predsednika Putina je ruski medijski trg izgubil številne publikacije in celotne novinarske ekipe: vsi večji mediji so bodisi prišli pod državni nadzor in postali propagandno orodje bodisi končali v rokah poslušnih poslovnežev, ki omejujejo izhajanje gradivo, ki je kritično do vlade. RBC je bil v tem ozadju videti kot izjema.
"Kommersant": Glavni urednik in glavni uredniki RBC so bili odpuščeni— kommersant.ru/doc/2986828
Nedavno je RBC objavil več materialov, ki bi po mnenju udeležencev na trgu lahko povzročili razdraženost v Kremlju: preiskavo o dejavnostih Ekaterine Tikhonove, ki jo je Reuters imenoval predsednikova hči, in podrobne publikacije, posvečene uporabi offshore podjetij s strani poslovnežev blizu na oblast na podlagi tako imenovanih panamskih datotek v začetku aprila.
"Meduze": Vodstvo RBC se je odločilo za odpust po članku o ostrigah v bližini "Putinove palače"— meduza.io
"Kremelj se je obrnil na lastnike RBC z zahtevo po odpustitvi vodstva holdinga po objavi članka "Pred Putinovo palačo blizu Gelendžika bodo začeli gojiti ostrige". To je poročal Reuters s sklicevanjem na vir.
"Meduze": Dan, ko je umrl RBC Iz uredništva Meduze— meduza.io/feature/2016/05/13/den-kogda-ne-stalo-rbk
»Osetinskaja, Badanin, Solyus, desetine urednikov in novinarjev RBC so v zadnjih dveh letih naredili pravi čudež. Naredili so nekaj, kar je bilo nemogoče narediti, nerealno - to se ne zgodi. V zadnjih dveh letih neodvisno novinarstvo v Rusiji umira; in v teh dveh letih je RBC postal glavna neodvisna publikacija v Rusiji - s prvovrstnimi preiskavami, brezhibnim ugledom in milijonskim občinstvom. Brez zadržkov, brez popustov za težke čase.”
Radio "Echo of Moscow": »Replika matice. Žal mi je zate" echo.msk.ru/blog/oreh/1764908-echo
»Z vsakim dnem, z vsako takšno odpovedjo, z vsakim uničenim ali popolnoma likvidiranim uredništvom se ti vse tesneje zapira okno v svet. To ni več okno. Sploh ni več okno. To je neke vrste vrzel. Ključavnica, skozi katero nekako poskušaš videti, kaj se v resnici dogaja okoli nas v državi in na planetu. Lahko pa zlahka obrnete glavo v drugo smer. Tam, kjer nekaj zelo močno sveti in se lesketa. Tudi to je okno. In zdi se, da je tudi okno v svet. Toda inteligentna oseba, ki bo natančno pogledala, bo razumela, da to ni okno - ampak popačeno ogledalo.
Dan prej se je Vladimir Putin med forumom Vseruske ljudske fronte v Mordoviji norčeval iz novinarskega poklica. Eden od udeležencev foruma je nameraval zastaviti vprašanje predsedniku Rusije in vprašal je o njeni vrsti dejavnosti.
"Novinarka," je odgovorila in dodala: "In bila je učiteljica."
Ste bili učitelj? Ste postali novinar? Kakšen padec...
Po premoru:
Hecam se, hecam se...
Zdi se, da bi morala vsa novinarska bratovščina, vključno z našo celotno ustvarjalno ekipo - ekipo Vojaške revije, gojiti zamero do predsednika. Kot, kaj si dovoli - žali, saj veste, novinarje, čeprav pravi, da je bilo to rečeno v šali ... Ampak samo z novinarskim poklicem in mislim, da se kolegi iz drugih medijev ne bodo prerekali z njim. to do pene na vogalih ust, opaziti je neko čudno preobrazbo. In ta preobrazba je pogosto daleč od pozitivnega. In samo z novinarstvom?..
Nekateri objavljajo poročila o »eksploziji klimatske naprave« in o tem, kako »so se zažgali v Odesi«, drugi objavljajo intervjuje o »križanem dečku«. Spet drugi pišejo o "altajski oklepni policiji", drugi pa o "ognjevarni Jaroševi vizitki". Vendar pa se lahko v ozadju nekaterih čudežnih materialov celo poročilo "o eksploziji klimatske naprave" zdi kot rožice.
Kot resnično očarljiv primer sodobnega "novinarstva" najdemo gradivo z datumom 21. april letos, objavljeno na spletni strani velikega informacijskega vira RBC. Ne le informacijski vir, ampak celoten medijski holding, ki ga običajno imenujejo ugledni ekonomisti in analitiki. – Medijski holding, ki zaposluje več kot tisoč poklicnih novinarjev, urednikov, lektorjev itd.
Govorimo o materialu, ki je povzročil resno razpravo v blogosferi. Poleg tega razprave ni sprožilo toliko gradivo samo, ampak oblika, v kateri je bilo prvotno objavljeno na spletu.
Torej, več podrobnosti o delu, ki so ga opravili strokovnjaki RBC z dne 21. aprila. Govorimo o članku, h kateremu so svoje roke in talente prispevali ljudje, kot so Maxim Tovkaylo, Ekaterina Metelitsa, Lyudmila Podobedova, Timofey Dzyadko.
Zdi se, da je to povsem običajen članek za RBC, ki še enkrat jasno pove, da mora privatizacija (in najširša) državnega premoženja postati zdravilo za rusko gospodarstvo. Članek citira besede ruskega predsednika Vladimirja Putina, ki je izjavil, da je za izvedbo privatizacije državnega premoženja treba dovoliti podjetjem z rusko jurisdikcijo, da sodelujejo pri njej in poskušati zaobiti vse vrste sivih shem in offshore podjetij, ki državni blagajni ne bodo omogočila načrtovanega dobička, celotnemu gospodarstvu pa – načrtovanega učinka. Zdi se, da je ravno to stališče Vladimirja Putina v gradivu RBC predmet glavnih kritik. Na primer, daste "brezplačno" privatizacijo - tako da lahko vsi, ki niso preveč leni, sodelujejo pri tem (in niti nočejo imeti roke), vključno s tujci (očitno, kot sta William Browder ali George Soros). ..)
Vendar članek ni bil takoj predstavljen v tej obliki. Sprva je bilo na straneh RBC na internetu objavljeno gradivo, v katerem urednik sredi članka avtorje prosi, naj »vstavijo komentar nekega vodje in vodje analitičnega oddelka samega«, ki bi kritiziral Putinov predlog. Bralci gradiva so se hitro osredotočili in uspeli shraniti različico gradiva RBC, ki je dejansko predlagalo izvedbo mini intervjuja na način, ki je bil koristen urednikom. Prvotna različica je.
Po citatu Vladimirja Putina se v gradivu RBC pojavi opomba urednika, ki milo rečeno zgovorno priča o specifični metodologiji delovanja medijskega holdinga. Tukaj je ta vnos (vse natipkano s Caps Lock):
VSTAVI SE!!!
KOMENTAR NEKEGA MENEDŽERJA ALI VODJE ODREDKA ANALITIKA O dejstvu, da so POGOJI, KI JIH JE POSTAVIL PUTIN TAKOJ ZMANJŠALI NABOR POTENCIALNIH KUPCEV IN ZAKAJ. KAKŠEN POGOJNI VTB, ČE BI LAHKO NASTOPAL KOT SIDDRNI INVESTITOR PRI PRODAJI ROSNEFTA POGOJNO, BI BILO TO PRIVATIZACIJO VEČ LAŽJE.
Vsa pikantnost situacije ni toliko v tem, da je bil ta uredniški komentar objavljen, ampak v njegovem bistvu. Izkazalo se je, da RBC izbere strokovnjake za komentiranje gradiva, pri čemer vnaprej opiše, kaj imajo v bistvu povedati. In ali se sploh pogovarja s temi strokovnjaki? Se pravi, o kakšnem "živem" izvedenskem mnenju ni govora. Naj povedo, kar rabimo...
Najbolj smešno (če je to sploh razlog za smeh) pa je, da se je namesto tega uredniškega komentarja dejansko pojavila »strokovna presoja«, ki jo je RBC potreboval. In predstavil ga je, tako rekoč, glavni ekonomist PF Capital Evgeniy Nadorshin. Iz gradiva RBC:
Kot je razvidno iz primera privatizacije premoženja RAO UES in prodaje premoženja Yukosa, se potreba po sodelovanju v transakcijah podjetij pod rusko jurisdikcijo izogiba z ustanovitvijo struktur, kot je Baikalfinancegroup, se spominja Evgeniy Nadorshin, glavni ekonomist pri PF. Kapital. Po njegovih besedah sankcije ne omejujejo le zmožnosti ruskih podjetij, da pritegnejo financiranje na zahodnih trgih, ampak tudi močno zmanjšajo krog zahodnih vlagateljev, ki jih zanima vlaganje v rusko premoženje.
Povedal je, kar RBC potrebuje ...
In da ne bi bili omejeni na "neodvisno presojo" enega strokovnjaka, se je RBC odločil dodati mnenje drugega. A ali je šlo s kreativo nekaj narobe ali pa se je strokovnjak res odločil, da ne bo blestel. Na splošno presodite sami:
Od sankcij so ameriški in evropski vlagatelji izgubili zanimanje za rusko premoženje, tudi visoko likvidno, ki se je zelo pocenilo, se strinja še en finančni svetovalec, ki je želel ostati anonimen.
S kom se strinjate? S tistimi, ki so izvedencu najprej pojasnili, kakšno mnenje naj poda? In koliko "anonimnih svetovalcev" lahko najdete, ki se ne strinjajo? Zakaj ne bi podali svoje različice?
Pa je bilo rečeno: “VSTAVITE SE!”, pa so vstavili...
Na splošno, če uporabim jezik sodobne mladine: opekli smo!..
In po tem ne veš več: če mediji o nečem pišejo, predstavljajo »strokovno oceno«, ali je to res strokovna presoja ali nekaj iz serije »vstavi sam« po metodi RBC?
Kot možnost: strokovnjak se je pod pogojem anonimnosti strinjal, da takšnega novinarstva ne potrebujemo ...
V zadnjem času so se strasti razvnele ob odpustitvi številnih vodilnih menedžerjev iz RBC.
Nedavna glavna urednica te publikacije Elizaveta Osetinskaya se je odločila vključiti v to zgodbo. Na svojem Facebooku je zanikala "ekonomsko različico" preoblikovanja. Osebno nimam zanesljivih informacij o tem, kaj je botrovalo odločitvi o razrešitvi, vendar močno dvomim o tem, kar govori Elizveta, in sicer iz več razlogov:
1) RBC ima kot komercialno podjetje letno milijardne izgube (več o tem v spodnjem članku), v vsakem komercialnem podjetju pa, če ima izgubo, zamenjajo menedžerje.
2) RBC je v zadnjih nekaj letih močno izgubil gledanost; če je leta 2010 gledanje televizijskega kanala RBC veljalo za znak intelektualca, je zdaj to čisto opozicijski televizijski kanal. In za to je 100% kriva tudi uredniška politika Vpletena je tudi sama Osetinskaya.
3) In končno, RBC ni postal "antikremeljski" včeraj ali predvčerajšnjim. Če bi ga želeli overclockati iz TEH razlogov, bi to naredili že prej.
In zdaj sam članek govori o finančnih težavah tega medijskega holdinga in o "učinkovitih menedžerjih", ki v vseh težavah vidijo roko Kremlja:
Pisarne holdinga ONEXIM Mihaila Prohorova so preiskali s sodelovanjem FSB zaradi suma utaje davkov. Številni mediji so navedli, da želi Kremelj prisiliti Prohorova, da proda svoje deleže v medijskem holdingu RBC.
V zvezi s tem je zanimivo finančno stanje podjetja in kam je porabilo na stotine milijonov dolarjev "sponzorstva" Mihaila Prohorova, kot izhaja iz dokumentov podjetja, ki osvetljujejo prave krivce za težave RBC.
Ozadje
Prve finančne težave RBC so se začele leta 2008 po izbruhu krize. Podjetje se je zaneslo pri naložbah v vrednostne papirje in ni moglo poplačati bank upnic. Leta 2010 je holding ONEXIM Mihaila Prohorova pridobil kontrolni delež v OJSC RBC.
Ko je podjetje prejelo tako zavidljivega lastnika in investitorja, se je podjetje takoj razglasilo za "največji ruski medijski holding", članski medij pa za "vodilno poslovno publikacijo". Do nedavnega je bilo to v veliki meri upravičeno - RBC je uspelo pridobiti precej veliko občinstvo in avtoriteto.
Toda s približevanjem volitev leta 2016 so se novi »učinkoviti menedžerji« RBC, ki jih je navdihnila neomejena finančna podpora oligarha Prohorova, odločili, da gredo v politiko. "Novinarji" so prišli na RBC in uporabili medije za promocijo Navalnega in drugih opozicijskih borcev. Tako so bralci namesto »poslovne publikacije« videli medije s pristranskimi političnimi ocenami in neprikrito podporo nesistemski opoziciji. RBC se je iz ugledne publikacije spremenil v zatočišče za "privržence Navalnega" in postal instrument protiruske, prozahodne propagande.
“Poslovna publikacija”: kršitev novinarske etike in smešne napake
Naslovi in novice, kot so spodnje, so postali norma za "poslovne publikacije". 
Nikogar ni zanimalo, kako so takšni naslovi v korelaciji z elementarno novinarsko etiko (zakon je splošno zavezujoč, kaj ima Navalni s tem?). Namen naslova ni posredovanje informacij bralcem, temveč promovirati Navalnega od nikoder in ga predstaviti kot žrtev režima. Takšne »novice« »novinarja« Roždestvenskega in družbe so postale norma za »poslovne publikacije«.
Za referenco: uradni dokument RBC pics.v2.rbcholding.ru/rbcholding_pics/media/files/5/61/87967565871081435589638532615.pdf, v katerem družba zagotavlja, da se vzdrži političnih ocen:
To mora biti tisto, kar "vestni novinarji" imenujejo "ne živeti z lažmi".
RBC je sistematično dopuščal neposredno izkrivljanje informacij. Tipičen primer je zgodba o poročilu o primeru Litvinenko. “Business Edition” je poročilo povsem resno označil za “sodno odločitev”, s katero je bil Putin spoznan za krivega umora Litvinenka, in pokazal popolno pravno in novinarsko nepismenost. Vendar pa so pozorni bralci hitro razkrili laži »vestnih novinarjev«, zaradi česar se je morala glavna urednica RBC Elizaveta Osetinskaya opravičiti za očitno laž. 
In ravno pred kratkim se je zgodila še ena zadrega: bralci so na spletni strani RBC videli osnutek, objavljen s komentarjem urednika, ki novinarje prosi, naj poiščejo strokovnjaka s "pravilnim" mnenjem o navodilih Vladimirja Putina.
Morda pa je vse to le splet naključij in zavidamo veliki publikaciji, ki je bila kljub politični pristranskosti in napakam komercialno uspešna?
"Požrešna ekipa"
S tako rekoč neomejenimi sredstvi oligarha Prohorova bi lahko RBC postal komercialno uspešna publikacija. Kot je direktor RBC ponosno poročal v letnem poročilu za leto 2014, "ekipa RBC izpolnjuje dva kriterija - strokovnost in pohlep." Če obstajajo dvomi o prvem, potem nihče ne dvomi o drugem.
Vir premoženja RBC so večmilijonska posojila "velikodušnega vlagatelja" Prohorova. Samo dolgoročni dolgovi RBC trenutno znašajo več kot 17 milijard (!) rubljev, kar potrjujejo zadnji finančni izkazi podjetja, ki jih je podpisal generalni direktor. 
Hkrati je v letih 2014–2015 izguba RBC znašala od ene in pol do dveh milijard rubljev. 
V zvezi s tem "učinkoviti menedžerji RBC" ne plačajo niti rublja dohodnine.
Koliko je Prokhorov porabil za zabavo "vestnih novinarjev"?
Iz finančnih dokumentov izhaja, da je Prokhorov vložil približno 300 milijonov ameriških dolarjev v RBC.
Tukaj je posojilo podjetju Prohorova v višini 140.000.000 $, ki naj bi bilo odplačano že leta 2015, vendar je podjetje prejelo odlog do leta 2020 (razdelek 2.3.2 »Kreditna zgodovina izdajatelja«):
Ta razdelek vsebuje tudi informacije o drugi posojilni pogodbi za isti znesek.
Kot lahko vidite, je RBC v 6 letih uspel plačati le 16 milijonov dolarjev od 140 (nekaj več kot 10%). K dolgu je treba prišteti tudi obresti. Elementarni matematični izračun pokaže, da podjetje v nobenem primeru ne bo moglo poplačati Prohorova za preostala 4 leta in bo neizogibno obsojeno na bankrot, če bo prepuščeno lastnim »učinkovitim menedžerjem«.
Tečajna razlika kot izgovor
Kakšni so razlogi za tako nesrečne neuspehe? Zadnje poročilo RBC pravi, da je za vse kriva tečajna razlika: RBC si je izposodil v dolarjih in mora v njih tudi vračati. Vendar to ne zdrži osnovnega nadzora.
Prvič, tečajna nihanja so se začela šele sredi leta 2014. Kaj je vodstvo RBC delalo 4 leta? Kaj mu je preprečilo, da bi poplačal večji del dolga in zakaj je bilo poplačanega le 10 % dolga, preden so se začela nihanja tečaja?
Drugič, predstavljajte si, da dolar stane polovico manj kot zdaj (tečaj pred krizo). Potem dolg RBC ni 17 milijard, ampak "le" 8,5 - RBC tudi tega denarja ne more plačati.
Za RBC je še ena slaba novica. Leta 2015 so se čista sredstva družbe izkazala za negativna, podjetje je padlo na minus 500 milijonov, zaradi česar je RBC kršil zakonodajo o delniških družbah. To je jasno navedeno v finančnem poročilu za leto 2015:
Odstavek 11 zveznega zakona o delniških družbah določa: "Če je ob koncu drugega poročevalskega leta ali vsakega naslednjega poročevalskega leta vrednost čistih sredstev družbe nižja od minimalnega odobrenega kapitala, določenega v 26. Po zakonu je družba najpozneje v šestih mesecih po koncu poročevalskega leta dolžna sprejeti odločitev o svoji likvidaciji.
Tako bo konec prihodnjega leta RBC dolžan nekje najti pol milijarde rubljev za povečanje čistega premoženja (ki ga nima) ali pa bo likvidiran.
Medtem pa imajo, kot vidite zgoraj, »učinkoviti menedžerji« en recept: pobegniti do ozkogledega investitorja Prohorova in ga prevarati z odlogom dolga in novimi injekcijami.
Sistem Kontur-Focus daje RBC tudi negativno finančno oceno za vse kazalnike. In pravi, da podjetje s takimi kazalci ne more računati na posojilo.
Zakaj je bilo dno prelomljeno?
Za oceno kakovosti upravljanja RBC se obrnemo na Kodeks upravljanja javnih delniških družb, ki ga je sprejela Centralna banka. Ta dokument vzpostavlja finančno transparentnost v podjetjih, odgovornost upravljanja, nadzor nad stroški upravljanja in druge ukrepe za izboljšanje učinkovitosti upravljanja. www.consultant.ru/law/hotdocs/33172.html
Standardi učinkovitosti RBC morajo biti visoki, saj njeni "vestni novinarji" zelo radi razkrivajo "neučinkovite" državne korporacije in institucije. Poglejmo še enkrat letno poročilo RBC za leto 2014:
Če prevedem iz pravnega v ruščino: v RBC so delničarji prikrajšani za možnost, da "učinkovitim menedžerjem" postavljajo vprašanja o dejavnostih podjetja, manjšinski delničarji pa so prikrajšani za možnost izvajanja korporativnega nadzora.
V RBC kot razredu ni protikorupcijske politike! Toda kako dobro je razkrinkati »pokvarjeni režim«, ne da bi začeli pri sebi.
Se še vedno sprašujete, zakaj so stroški upravljanja v RBC in s tem izgube ogromni?
Diagnoza revizorjev
In končno, ko zberemo bolnikovo anamnezo, lahko z gotovostjo postavimo diagnozo. Počakaj malo. Na revizijo smo čisto pozabili! Tako učinkovito podjetje mora imeti sijajno revizijsko poročilo.
Tukaj je za preteklo leto 2015. Podpisano pred nekaj dnevi.
Tukaj črno na belem piše:
1. »Učinkoviti menedžerji« RBC izvajajo nerazumljiva dejanja s terjatvami (to je denar, ki ga druga podjetja dolgujejo RBC). Nenadoma se izkaže, da je večina "dolžnikov" RBC oseb, povezanih s podjetjem. Očitno družba za povečanje višine čistega premoženja prek subjektov pod svojim nadzorom napihuje balon terjatev.
To bi zagotovo moralo zanimati organe pregona.
2. In kar je najboljše: "zmožnost družbe, da nadaljuje svoje dejavnosti, je odvisna od želje in sposobnosti delničarjev, da še naprej zagotavljajo finančno podporo."
Zdi se, da revizor RBC namiguje, da je zaradi dejanj "učinkovitih menedžerjev" RBC podjetje že blizu smrti, vprašanje njegovega obstoja pa je odvisno izključno od dobre volje bogatih vlagateljev.
RBC. Rezultati
Povzemimo rezultate preiskave. Kar se je zgodilo z RBC, je jasen primer, kaj se lahko zgodi podjetju, če je njegovo upravljanje zaupano "učinkovitim menedžerjem" z liberalnimi pogledi. Za njih pojem "dobičkonosnosti" in interesov občinstva preprosto ne obstaja. Mediji se spreminjajo v medijski servis za Navalnega in druge »voditelje protestov« z 2% ratingom. Osebno ne verjamem, da se ta PR izvaja zastonj, iz ideoloških razlogov. Čeprav RBC zaposluje povprečne menedžerje, v življenju še zdaleč niso norci.
Kaj pa Prohorov, vprašate, zakaj še naprej vlaga ogromne količine denarja v RBC in ne zahteva vračila? Za to sta lahko dve razlagi. Ali se je Prohorov že zdavnaj sprijaznil z dejstvom, da ne bo prejel povračila svoje naložbe in naredil neumno napako, ali pa ima komercialni interes zapraviti stotine milijonov dolarjev. Na primer, minimiziranje davčne osnove ONEXIM-a na ta način.
Po poročanju medijev Prokhorov vztraja pri nadomestilu za denar, vložen v RBC, in ga je pripravljen prodati samo pod temi pogoji. Precej presenetljiv pristop za zagovornika »prostega trga«: če ste sami denar vložili napačno in niste spremljali njegove porabe, je to izključno vaše poslovno tveganje, ne pa kupčevo. Podjetje se kupi za ustvarjanje dobička in ne za nadomestilo neupravičenih stroškov drugih ljudi.
Torej bi moral danes vsak potencialni kupec RBC vedeti o "največjem medijskem holdingu", da:
1) letno prinaša do 2 milijardi izgube;
2) ima več kot 17 milijard obveznosti, ki jih ne bo mogel nikoli poplačati;
3) ne upošteva osnovnih standardov korporativnega upravljanja in ne želi omejevati apetitov vodstva;
4) ima negativen znesek čistih sredstev, kar bi lahko RBC v enem letu vodilo v likvidacijo;
5) izvaja nerazumljive akcije s terjatvami in ne more obstajati brez večmilijonske podpore vlagateljev.