La vida política de una sociedad y un Estado democráticos se basa en los principios del liberalismo, lo que presupone la presencia de diferentes puntos de vista sobre cuestiones clave que enfrenta el país y el mundo. La diferencia de opiniones se manifiesta tanto en la economía como en otras áreas de la vida. La división de los movimientos políticos en “derecha”, “izquierda” y “centrista” es generalmente aceptada en todo el mundo. ¿En qué se diferencian entre sí los lados polares de estas relaciones y cómo se manifiestan sus puntos de vista?
"Derechos"(en política): movimientos e ideologías sociopolíticas que abogan por la preservación del régimen existente, contra reformas drásticas y revisión de las cuestiones de propiedad. Las preferencias específicas de dichos grupos variarán según la región y la cultura, así como también según la época. Así, a principios del siglo XIX, los políticos estadounidenses de “derecha” abogaron por la preservación de la esclavitud y, a principios del siglo XXI, se opusieron a la implementación de una “reforma médica”, que pondría servicios a disposición de la población. segmentos más pobres de la población.
"Izquierda"(en política) es la antípoda de la “derecha”, un nombre colectivo para las ideologías que abogan por un cambio en el régimen político, llevando a cabo reformas a gran escala y el establecimiento de la igualdad social. Estos incluyen el comunismo, el socialismo, la anarquía, la socialdemocracia y otras doctrinas políticas. En todo momento, los políticos de “izquierda” exigen justicia en su sentido literal, es decir, no tanto la igualdad de oportunidades sino la igualdad de resultados.
Diferencia
Los nombres tradicionales de los campos políticos aparecieron durante la revolución burguesa francesa. Esto se debió a la ubicación de los representantes de los partidos en el Parlamento. Sin embargo, la división de las ideologías políticas en "derecha" e "izquierda" es bastante condicional y relativa, ya que no proporciona una idea integral de la estructura de la sociedad y el Estado. Es muy importante tener en cuenta el contexto espacio-temporal y la cultura específica.
Por ejemplo, la idea de sacar a la iglesia del gobierno en los siglos XV y XVI se consideró sediciosa. Quienes lo defendieron activamente y apoyaron los valores del mercado podrían considerarse izquierdistas. Pasaron varios siglos y esta ideología se volvió dominante. Hoy en día, los fervientes defensores de los valores de mercado que defienden la desigualdad natural son considerados "de derecha" y se ven obligados a competir con numerosos partidos de "izquierda".
El tema más importante que divide a los dos campos políticos es la actitud hacia la propiedad. Si la “derecha” aboga muy activamente por mantener el status quo, entonces la “izquierda” siempre está dispuesta a “quitar y dividir”. La segunda cuestión es el poder y su concentración. Para la “izquierda”, la centralización del Estado y la concentración de poderes en una mano parece un mal escenario para el desarrollo del Estado, mientras que para la “derecha” esto es bastante natural. La tercera cuestión es la jerarquía de la sociedad. Para la “izquierda” la desigualdad parece inaceptable, mientras que para la “derecha” parece natural y normal.
Sitio web de conclusiones
- Estructura social. La "derecha" representa la jerarquía, la división de la sociedad en ciertos grupos y clases, la "izquierda" representa la igualdad universal, donde cada sujeto tiene los mismos derechos.
- Actitud hacia la propiedad. La “derecha” idolatra la propiedad privada y aboga fervientemente por su protección; la “izquierda” está cerca de otra posición: la nacionalización y la socialización.
- Actitud ante el poder. A la “derecha” le gusta el poder fuerte y la jerarquía, la “izquierda” necesita pluralismo, respeto por todos los puntos de vista.
- Derechos humanos y libertades. Muchas ideologías de extrema derecha están manifiestamente en contra de la democracia, y para todos los movimientos de “izquierda” sus postulados son naturales y necesarios.
DERECHA/IZQUIERDA (DROIT/GAUCHE). Cuando era niño, una vez le pregunté a mi padre qué significaba para un político ser de derecha o de izquierda. “Tener razón”, respondió, “significa soñar con la grandeza de Francia. Quedarse es soñar con la felicidad de los franceses”. No sé si a él mismo se le ocurrió esta redacción. No sentía ningún amor especial por los franceses, ni tampoco por el resto de la humanidad, y repetía a menudo que no vivimos en esta tierra para ser felices. Por lo tanto, en su boca, la definición sonaba claramente como el credo de las fuerzas de derecha; por eso le gustó. Sin embargo, un partidario de la izquierda podría adoptarla con la misma facilidad, centrándose no en la primera parte, sino en la segunda, y personalmente me gusta esta definición. “¡Francia, grandeza! Todas estas son abstracciones peligrosas, diría nuestro político de izquierda. "La felicidad de los franceses es otra cuestión: es un objetivo verdaderamente digno". Aún así, la definición anterior no puede considerarse completa. Además, esto no es una definición en absoluto, ya que ni la grandeza ni la felicidad pueden pertenecer a alguien.
Pasó mucho tiempo y ahora mis propios hijos empezaron, a su vez, a hacerme la misma pregunta. Hice lo mejor que pude para responderlas, tratando de enfatizar las diferencias fundamentales, en mi opinión. Me parece que la división deliberada en "blancos y negros" en este caso ayuda a reconocer más claramente la esencia del fenómeno, aunque tal lógica "binaria", que nos impone el propio principio mayoritario, por supuesto, no Corresponden ya sea a la complejidad del concepto o a las fluctuaciones reales en la posición política de las fuerzas existentes. Puede ser que la misma idea goce de apoyo en cada uno de los campos opuestos (por ejemplo, la idea de una Europa federal, compartida tanto por la derecha como por la izquierda actual), o incluso migre de un campo a otro (por ejemplo, la idea nacional, en el siglo XIX), proclamada por la izquierda, en el siglo XX se “corrigió notablemente”). Pero, ¿significa esto que ha llegado el momento de abandonar el principio de división entre derecha e izquierda, profundamente arraigado en la tradición democrática desde 1789 (todos saben que se basaba en un factor puramente espacial: los diputados de la Asamblea Constituyente, representantes de la oposición partidos, estaban sentados a la derecha o a la izquierda del presidente de la reunión) y todavía deja una huella tan vívida en todos los debates políticos de una sociedad democrática? ¿Quizás este principio está realmente desactualizado y es hora de reemplazarlo por algo más? Ya se han hecho intentos de este tipo. En 1948, Charles de Gaulle declaró que la oposición no era entre derecha e izquierda, sino entre los que estaban arriba con una visión general y los que “merodeaban abajo, revolcándose en el pantano”. En mi opinión, se trata de un enfoque típicamente derechista, como cualquier otro, que refleja el mismo intento de diluir el sentido sustantivo de la oposición entre derecha e izquierda, oposición sin duda esquemática, pero útil como herramienta eficaz para estructurar y aclarando el concepto. ¿Existe hoy al menos un politólogo, al menos un político, que pueda prescindir de él? Sin embargo, Alain ya dio una respuesta a esta pregunta en 1930: “Cuando me preguntan si hoy en día tiene sentido dividir a los partidos y a los políticos individuales en derecha e izquierda, el primer pensamiento que me viene a la mente es el siguiente: quien pregunta Esta cuestión ciertamente no pertenece a la izquierda” (Discurso de diciembre de 1930). Personalmente, reacciono de la misma manera ante este tipo de preguntas, y esto me obliga a buscar diferencias entre derecha e izquierda, por vagas y relativas que puedan parecer.
Primero la diferencia radica en el campo de la sociología. La izquierda representa aquellas capas de la población que en sociología se suelen llamar populares, es decir, las personas más pobres (o menos ricas) que no tienen (o casi ninguna) propiedad; aquellos a quienes Marx llamó proletarios, y hoy preferimos llamar trabajadores asalariados, es decir, personas que viven de un salario. A la derecha, que necesariamente obtiene algunos recursos de estos estratos (lo cual no es sorprendente, ya que estos últimos representan la abrumadora mayoría de la población), le resulta mucho más fácil encontrar un lenguaje común con individuos independientes, sin importar si viven en la ciudad o en el campo, pero poseyendo tierras o medios de producción (tienda propia, taller, empresa, etc.), con los que obligan a otros a trabajar por sí mismos o a trabajar ellos mismos, pero no para el propietario, sino para ellos mismos. Esto nos da la primera línea divisoria, que pasa, por así decirlo, entre dos pueblos, o dos polos, en uno de los cuales se concentran los campesinos pobres y los trabajadores asalariados, y en el otro, la burguesía, los terratenientes, los cuadros directivos, los representantes de los de profesiones liberales, propietarios de empresas industriales y comerciales, incluidas las pequeñas. Entre estos dos mundos hay innumerables estados intermedios (las famosas "clases medias") y hay un flujo constante de un campo a otro (desertores y escépticos). La frontera entre ellos no es en absoluto impenetrable y cuanto más avanzamos, más fluida se vuelve, pero no desaparece por completo. Ninguno de los dos campos tiene el monopolio de la expresión de los intereses de una clase particular, lo cual es obvio (todos recordamos bien que el Frente Nacional en su ominoso apogeo estaba en camino de convertirse en el mayor partido obrero de Francia). Sin embargo, ignorar el aspecto sociológico del problema es completamente imposible. Aunque la derecha regularmente gana algunos de los votos más pobres, nunca ha podido, al menos en Francia, penetrar realmente profundamente en el movimiento sindical. Por otro lado, no más del 20% de los terratenientes y empresarios votan a la izquierda. Tanto en el primer como en el segundo caso, me resulta bastante difícil ver esto como una simple coincidencia.
Segundo la diferencia es más bien histórica. Desde la Revolución Francesa, la izquierda ha defendido consistentemente los cambios más radicales y propuesto los planes de mayor alcance. El presente nunca los satisface completamente, por no hablar del pasado; siempre están a favor de la revolución o la reforma (por supuesto, hay más izquierdismo en la revolución que en las reformas). Así expresa la izquierda su compromiso con el progreso. En cuanto a la derecha, aunque nunca se opone al progreso (¿quién está contra el progreso?), más bien demuestra una tendencia a defender lo que existe e incluso, como muestra la historia, a restaurar lo que era. Así, por un lado, el partido del movimiento, por el otro, el partido del orden, el conservadurismo y la reacción. Una vez más, no nos olvidemos de los matices y matices entre uno y otro, que es especialmente característico del último período (el deseo de la izquierda de proteger los logros alcanzados a menudo prevalece sobre el reformismo, al igual que el deseo de la derecha de reformas liberales a veces prevalece sobre su conservadurismo). Al mismo tiempo, ninguna sombra o transición puede desdibujar la dirección del vector principal. La izquierda defiende principalmente el progreso. El presente les aburre, el pasado les pesa, ellos, como dicen en la Internacional, están dispuestos a destruir el mundo entero "hasta los cimientos". La derecha es más conservadora. El pasado les parece ante todo una herencia que hay que preservar, pero no una carga pesada. El presente, en su opinión, es bastante aceptable, y si el futuro se parece a él, es más probable que sea bueno que malo. En política, la izquierda ve principalmente un medio de posible cambio, mientras que la derecha lo ve como una forma de mantener la continuidad necesaria. La diferencia entre la izquierda y la derecha radica en su actitud hacia el tiempo, que revela una actitud fundamentalmente diferente hacia la realidad real y la imaginaria. La izquierda demuestra una tendencia clara, a veces peligrosa, hacia la utopía. La derecha tiene predilección por el realismo. En la izquierda hay más idealismo, en la derecha hay más preocupación por los beneficios prácticos. Esto no impide que un partidario de la izquierda muestre sentido común, o que un representante de la derecha tenga ideales elevados. Pero será muy, muy difícil para ambos convencer a sus compañeros de campo de que tienen razón.
Tercero La diferencia tiene mucho que ver con la política. La izquierda se autoproclama portavoz de los intereses populares y representante de las instituciones populares (partidos, sindicatos, asociaciones), la principal de las cuales es el parlamento. La derecha, sin expresar abiertamente su desprecio por el pueblo, está aún más comprometida con el concepto de Nación con mayúscula, la Patria, el culto a la patria o al jefe de Estado. La izquierda puede ser considerada exponente de la idea de república, la derecha, exponente de la idea nacional. La izquierda cae fácilmente en la demagogia, la derecha en el nacionalismo, la xenofobia o el autoritarismo. Esto no impide que ninguno de los dos hable en la práctica desde posiciones claramente democráticas y, en ocasiones, se incline hacia el totalitarismo. Sin embargo, cada uno de los movimientos tiene sus propios sueños y cada uno de ellos está perseguido por sus propios demonios.
La cuarta diferencia radica en el ámbito económico. La izquierda rechaza el capitalismo y lo tolera sólo porque se ve obligada a hacerlo. Confían más en el Estado que en el mercado. Saludan la nacionalización con alegría y la privatización con pesar. Con la derecha, la situación es exactamente la contraria (al menos hoy en día): no dependen del Estado, sino del mercado, y es por esta razón que dan la bienvenida al capitalismo. Aceptan la nacionalización sólo bajo una fuerte presión y luchan por la privatización en la primera oportunidad. Una vez más, esto no impide que una persona con opiniones de izquierda sea liberal, incluso en materia de economía (por ejemplo, Alain era así), y una persona con opiniones de derecha sea estatista y abogue por el fortalecimiento de la opinión pública. sector de la economía (como lo era De Gaulle). Pero, en general, esta diferencia, que afecta a principios fundamentales, sigue siendo inquebrantable. Un Estado fuerte está situado a la izquierda, el mercado está a la derecha. La planificación económica está a la izquierda, la competencia y la libre competencia está a la derecha.
No es difícil notar que en los últimos años en el campo de la economía la derecha ha obtenido una victoria convincente sobre la izquierda, al menos en teoría. El gobierno de Jospin privatizó más empresas que los gobiernos de Juppé y Balladur (aunque, hay que reconocerlo, se jactó de mucho menos de sus éxitos), y hoy sólo la ultraizquierda todavía se atreve a proponer la nacionalización de cualquier empresa. En estas circunstancias, uno sólo puede sorprenderse de que en el ámbito de la política la izquierda consiga resistir con bastante éxito a la derecha e incluso ganar ventaja en muchos temas. Aquí hay que decir que la sociología misma le hace el juego a la izquierda (entre la población hay cada vez más personas que viven de un salario, y cada vez menos personas que tienen fuentes independientes de sustento). Los logros de la izquierda les proporcionaron un sólido “capital de simpatía” de las amplias masas de la población. La libertad de asociación, el impuesto sobre la renta, las vacaciones pagadas: todos estos son “inventos” de la izquierda que hoy nadie piensa siquiera en desafiar. Otra innovación, el impuesto a la riqueza, también surgió gracias a los esfuerzos de la izquierda; la derecha, por su parte, intentó abolirlo y, cuando fracasó, no tuvieron más remedio que morderse los dedos por la frustración. Hoy ya no hay un solo empresario que se atreva a invadir una semana laboral de 35 horas. La izquierda ciertamente ha logrado mucho, y su derrota en teoría (necesita una reflexión: las creencias izquierdistas, como acertadamente señaló Coluche (201) , no liberan de la necesidad de ser inteligentes) se compensa con una especie de victoria moral o espiritual sobre la derecha. Me gustaría escribir que todos nuestros valores hoy son de carácter izquierdista, ya que se basan en la independencia de la riqueza, el mercado, los intereses nacionales y desprecian las fronteras y las tradiciones, inclinándose ante la humanidad y el progreso. Pero esto, por supuesto, sería una exageración. Sin embargo, muchas personas, especialmente entre los intelectuales, siguen siendo izquierdistas y lo hacen principalmente por razones morales. La pertenencia a la derecha se explica más por intereses propios o económicos. “¿Qué te hace pensar que tienes el monopolio de los sentimientos humanos?” - exclamó cierto político de derecha durante uno de los sensacionales debates, dirigiéndose a su oponente socialista. El mero hecho de que empezara a hablar de sentimientos lo dice todo. Ni una sola figura del movimiento izquierdista apelaría jamás a este argumento, ya que la naturaleza “izquierdista” de los sentimientos humanos, incluidos los que se manifiestan en la política, parece obvia y evidente para todos sin excepción. De ahí la extraña asimetría observada en el debate político, al menos en Francia. Nunca encontrarás, por mucho que lo intentes, un solo político de izquierda que niegue su izquierdismo o cuestione la justicia de la división entre izquierda y derecha. Y, por el contrario, hay innumerables derechistas que echan espuma por la boca y nos convencen de que esta división hace tiempo que perdió su significado y que Francia, como dijo recientemente uno de ellos, necesita un liderazgo centrista. La cuestión es que ser de izquierda se percibe como una virtud: la izquierda suele tener reputación de ser un partido noble, compasivo y desinteresado. Pertenecer a la derecha, si bien no llega a ser un vicio, se considera sin embargo algo vil: la derecha es por defecto egoísta, despiadada hacia los débiles, poseída por la sed de ganancias, etc. Desde un punto de vista político, esto, por supuesto, Por supuesto, suena ingenuo, pero no se puede negar que tal asimetría existe. Una persona declara con orgullo su izquierdismo. Admite ser “de derechas”.
Todo lo anterior nos lleva a la última de las diferencias que me gustaría resaltar. Son más bien de naturaleza filosófica, psicológica o cultural, chocan no tanto con fuerzas sociales como con mentalidades, y se manifiestan no tanto en programas como en comportamiento, no tanto en planes de acción como en valores. El arsenal de la izquierda incluye ideales como la igualdad, la libertad moral, el carácter laico de la sociedad, la protección de los débiles, incluso si han hecho algo malo, el internacionalismo, el derecho al tiempo libre y al descanso (vacaciones pagadas, edad mínima de jubilación de 60 años). , semana laboral de 35 horas), compasión por los demás y solidaridad. Las cartas de triunfo de la derecha son el éxito personal, la libertad de empresa, la religiosidad, la jerarquía, la seguridad, el amor a la Patria y a la familia, el trabajo duro, la perseverancia, la competencia y el sentido de responsabilidad. ¿Qué pasa con la justicia? Ambos se declaran luchadores por la justicia, pero el concepto de justicia para ambos es diametralmente opuesto. Desde una perspectiva de izquierda, la justicia es principalmente igualdad; sueñan que las personas son iguales no sólo jurídicamente, sino también de hecho. Ésta es la razón por la que la izquierda gravita tan fácilmente hacia la igualación. Su credo es el de cada uno según sus necesidades. Si una persona tiene la suerte de nacer más inteligente que los demás, de recibir una mejor educación, de tener un trabajo más interesante o más prestigioso, ¿por qué, cabría preguntarse, debería reclamar también un mayor bienestar material? Sin embargo, hoy en día en casi todos los países sólo la extrema izquierda defiende esta posición. El resto soporta la situación actual, aunque les resulta difícil. Cualquier desigualdad a los ojos de un izquierdista parece sospechosa o reprobable; la tolera por la imposibilidad de intervenir si fuera su voluntad, no quedaría ni rastro de desigualdad; Según la derecha, la justicia se basa en el castigo y la recompensa. La igualdad de derechos es necesaria, pero no puede eliminar las desigualdades de talento o logros personales. ¿Por qué los más capaces o los más trabajadores no deberían ser más ricos que el resto? ¿Por qué no hacen una fortuna? ¿Y por qué sus hijos no deberían tener derecho a aprovechar lo que sus padres han acumulado? Desde una perspectiva de derecha, la justicia tiene menos que ver con la igualdad y más con la proporción. Por eso la derecha apoya tan ardientemente el elitismo y el principio de selección. Su credo es para cada uno según sus méritos. ¿Se debe proteger a los débiles? Quizás, pero no hasta el punto de fomentar la debilidad y, por el contrario, privar de incentivos a los más emprendedores, a los más talentosos y a los más ricos.
Todas estas son simplemente tendencias que pueden coexistir no sólo en la misma persona, sino también en la misma corriente de pensamiento (por ejemplo, la parábola del Evangelio sobre el joven rico refleja la cosmovisión de izquierda, y la parábola sobre los talentos refleja la la cosmovisión de derecha). Al mismo tiempo, estas tendencias me parecen lo suficientemente claras como para que todo el mundo pueda identificarse con ellas. Esta polarización está impulsada por la necesidad misma de democracia entre la mayoría, y en lugar de fingir que no existe, es mucho más inteligente aceptarla como un hecho. Esto, por supuesto, no significa que tal o cual partido, tal o cual figura política que se considera de izquierda o de derecha, esté obligado a compartir todos, sin excepción, las opiniones características de uno de los movimientos. Cada uno de nosotros elige su propio camino entre estos dos polos, adopta su propia posición, acepta ciertos compromisos y establece su propio equilibrio de poder. Puedes profesar creencias izquierdistas sin dejar de ser partidario de una familia fuerte, seguridad y trabajo duro. Se pueden adherirse a puntos de vista de derecha sin rechazar en absoluto la necesidad de reformas y defender la naturaleza secular de la sociedad. Derecha e izquierda, repetimos, son dos polos, pero la vida no ocurre sólo en los polos. Existen en forma de dos tendencias, pero seguir una no excluye en absoluto la influencia de la otra. ¿Qué es mejor: poder utilizar ambas manos con igual destreza o ser una persona discapacitada con un solo brazo? La respuesta es obvia.
Y finalmente, lo último. Ya sea que se defiendan puntos de vista de izquierda o de derecha, hay que hacerlo con prudencia. Y esto es lo más difícil. Pero también lo más importante. La mente no pertenece a ninguno de los dos campos. Por eso necesitamos a ambos, con todas las diferencias que los separan.
Notas
201 . Coluche (1944-1986) - nombre real Michel Coluchi; Comediante francés. Desde 1973 presenta el programa de televisión “Adiós al Music Hall”.
El conde Sponville André. Diccionario filosófico / Transl. del fr. E.V. Golovina. – M., 2012, pág. 422-428.
Programa de Internet "Encontrar significado"
Tema: "Izquierda y Derecha"
Número 156
Stepán Sulakshin:
¡Buenas tardes amigos! Para hoy hemos planificado la categoría “izquierda y derecha” en relación con una cierta gradación del espectro político. ¿Puede la izquierda ser derecha y la derecha ser izquierda? En general, esta es una pregunta medio en broma, pero en realidad es la terminología y categoría de la ciencia política, la práctica política, el vocabulario político. Investigaremos esto. Comienza Vardan Ernestovich Bagdasaryan.
Vardan Baghdasaryan: Si decimos "derecha" e "izquierda", entonces, naturalmente, surge la pregunta de quiénes son de derecha e izquierda. Aquí se necesita algún tipo de sistema de coordenadas. Históricamente, estaba genéticamente claro que estaban a derecha e izquierda del poder real.
El origen del concepto de “derecha e izquierda”, como muchas otras cosas, trasladadas al contexto general europeo y luego mundial, se asoció con Francia, con la Revolución Francesa, cuando en el Parlamento Nacional Francés los partidarios del rey se ubicaron para a su derecha, y los oponentes del poder real se ubicaron a su izquierda. De ahí, de hecho, surgió el concepto de “derecha e izquierda”.
La diferenciación entre derecha e izquierda estuvo asociada a una determinada época histórica, a un determinado contexto histórico. Intentemos descubrir qué había aquí originalmente y cómo se clasificaban la derecha y la izquierda. El caso es que existen diferentes criterios para esta clasificación. Hablaremos de economía, relaciones sociales, cultura. Entonces comencemos.
Si consideramos la diferenciación económica, entonces se entendía por derechistas a aquellos que inicialmente apoyaban la propiedad privada, el mercado y las relaciones de propiedad privada de mercado. La izquierda abogó por una economía regulada, por la restricción de las relaciones de propiedad privada y por una forma colectiva de gestión.
En cuanto a las relaciones sociales, la derecha apuesta por la idea de desigualdad fundamental, cuando la aristocracia domina y ocupa una posición preferencial en la sociedad. La izquierda defiende la igualdad fundamental, que es exactamente lo opuesto a la idea de la derecha.
Desde el punto de vista político, la derecha defiende el monarquismo, la autocratismo y la jerarquización, la izquierda defiende la democracia. La ultraizquierda defendió en general la abolición del Estado y, en este espectro, el anarquismo es un punto de vista polar.
En la cuestión de las identidades, la derecha está a favor del nacionalismo estricto, de la estricta identidad nacional particularista, la izquierda está a favor del internacionalismo, cuando lo nacional se nivela y desaparece en la perspectiva de izquierda. En materia de religión, la derecha adhiere al fundamentalismo religioso, centrándose en los valores religiosos y la fe en Dios, mientras que la izquierda es atea.
Si nos fijamos en partidos específicos, es difícil nombrar en un país específico, en una situación política específica, un grupo político que, según todos los criterios, estaría claramente vinculado al polo de la izquierda o al polo de la derecha. En realidad, la combinación real surge de las diferentes proporciones de estos múltiples espectros. Estos espectros pueden continuar y combinarse en diferentes combinaciones para el mismo lote.
Por ejemplo, en una economía regulada, una economía regulada, puede haber un gobierno autocrático fuerte, que en la diferenciación tradicional pertenecería al polo derecho. Es decir, en realidad, está desapareciendo una gradación clara entre izquierda y derecha, y está claro que en términos metodológicos necesitamos alcanzar un nuevo nivel de comprensión, debemos alejarnos de esta polarización rígida y simplificada de izquierda y derecha y introducir un enfoque múltiple y multicriterio con una distinción entre partidos e ideologías específicas para cada uno de los componentes de este espectro. Este espectro se ha representado tradicionalmente como una especie de línea recta, donde hay un polo y otro polo.
Pero entonces ocurre la monopolización capitalista, el capitalismo se convierte en imperialismo y, en última instancia, un monopolio subyuga a otros, creando un supermonopolio a gran escala que cubre el mundo entero. Una vez asegurada la máxima concentración, se da un salto y se produce una transición al socialismo, ya que todo este sistema ya está preparado para ello, porque en el marco de este monopolio único todo está socializado.
Si existe el poder de una persona: un supermonarca, un autócrata, cuando subyuga, nivela y reprime a toda la élite, entonces cuando esta élite es reprimida, bajo él aparece una igualdad virtual absoluta, y el siguiente paso es que este sistema con el poder absoluto del autócrata puede transformarse en democracia. Por tanto, estos polos pueden converger.
Hoy, en la formación de una nueva ideología, es posible la tarea última de combinar elementos característicos de la división tradicional en diferentes polos. ¿Qué puede ofrecer la nueva ideología en términos económicos? Por un lado, la gestión colectiva o colectivismo, por otro lado, también hay que tener en cuenta el interés privado de una persona, su interés por el trabajo, es decir, existe una conexión entre el inicio tradicionalmente asociado al polo izquierdo y el inicio. asociado al polo derecho.
Socialmente existe efectivamente una igualdad fundamental. Las personas son iguales en origen, son iguales, como decían antes, en Cristo, en Dios, pero debe haber no sólo una aristocracia oligárquica, sino también espiritual. Esta sociedad debe estar dirigida por los mejores, y ellos deben conducirla hacia logros.
En las relaciones políticas, la democracia está en el polo izquierdo, pero también debe haber un líder, debe haber elites políticas, y las elites no son en el sentido moderno, sustituido, elites oligárquicas, sino elites compuestas por los mejores que Lideramos esta sociedad, y nuevamente se produce una conexión entre los polos derecho e izquierdo.
En cuanto a la identidad nacional, entonces, por supuesto, el factor étnico nacional es de fundamental importancia. A través de la revelación de la etnicidad se produce el enriquecimiento de la humanidad, pero también debe estar presente el paquete de valores comunes para la humanidad -la humanidad con H mayúscula-. Una vez más, aquí hay una combinación de los polos izquierda y derecha en una nueva construcción ideológica y religiosa.
Por supuesto, hay algunas ideas trascendentales, pero al mismo tiempo deben basarse no sólo en la fe, sino también en una base científica. Una vez más, la combinación de lo que había en la polarización tradicional se dispersa en polos opuestos y, a pesar de que todos los libros de texto de ciencias políticas describen el modelo del siglo XVIII, cuando se dividen en derecha e izquierda, las humanidades necesitan una cierta visa metodológica, y esta visa debería consistir en repensar la fenomenología del espectro político.
Stepán Sulakshin: Gracias, Vardan Ernestovich. Vladímir Nikoláievich Leksin.
Vladímir Leksin: El concepto de "derecha e izquierda", como concepto que caracteriza algo opuesto, es mucho más antiguo que los tiempos de la Revolución Francesa. En el parlamento francés, los girondinos (republicanos moderados) se sentaban en el centro, los Feuillants, o partidarios de mantener la monarquía con ciertas mejoras constitucionales y de otro tipo, se sentaban en la derecha, y los jacobinos (partidarios de acciones revolucionarias radicales) se sentaban en el centro. izquierda.
Mucho antes, al menos durante 3 milenios, desde que apareció primero el Antiguo Testamento y mucho después el Nuevo Testamento, existía el concepto de “derecha e izquierda”. La palabra "a la derecha" significaba el lugar donde están las personas justas y correctas, y "a la izquierda", el lugar de los pecadores impenitentes, las personas inútiles.
Así, utilizando el concepto de “derecha e izquierda” se hacen valoraciones muy serias. Han estado histórica, semántica y culturalmente arraigados en nuestra conciencia desde la época de la Revolución Francesa como imagen política de la derecha y la izquierda. Con toda su confusión, con la increíble confusión, mezclándose unos con otros, este concepto todavía existe realmente.
Hubo un tiempo en que la izquierda quedó muy bien caracterizada en la famosa “Marcha de la izquierda” de Vladimir Vladimirovich Mayakovsky. Recuerdo cómo lo enseñábamos en la escuela y lo contábamos con patetismo. En este poema, la presión agresivamente liberadora del izquierdismo se reveló de una manera que, probablemente, no se encuentra en ningún otro lugar de la literatura y la historia del mundo.
¡Date la vuelta y marcha!
No hay lugar para la calumnia verbal.
¡Silencio, parlantes!
Su palabra, camarada Mauser.
Suficiente para vivir según la ley
Dado por Adán y Eva.
Mataremos la historia.
¡Izquierda! ¡Izquierda! ¡Izquierda!
Aquí hay un rechazo muy claro de todo lo que sucedió antes; hay un cambio de énfasis, una transferencia de todo, por así decirlo, a un plano completamente diferente.
Todos los que hemos estudiado historia sabemos muy bien que los conceptos de “izquierda” y “derecha” empezaron a cambiar de manera muy clara. El famoso filósofo ruso Semyon Frank escribió un artículo en 1930 sobre el cambio entre derecha e izquierda. Hay las siguientes palabras: “Antes de 1917, para toda persona políticamente alfabetizada, “derecha” significaba reacción, opresión del pueblo, arkcheevismo, supresión de la libertad de pensamiento y expresión, “izquierda” significaba un movimiento de liberación, consagrado por los nombres de los decembristas, Belinsky, Herzen. “Izquierda” es simpatía por todos los humillados y ofendidos”.
Sin embargo, según Frank, esto fue confirmado por los acontecimientos de la Revolución de Octubre, a la que parece apelar, y en general por todos los acontecimientos históricos ocurridos en los últimos 3 siglos, la situación ha cambiado por completo. Frank dice que si bajo el orden político predominante antes de 1917 era costumbre ver a la derecha como personas en el poder y protegiendo este poder, tan pronto como la izquierda, los revolucionarios, los mismos descendientes de los decembristas y otros tomaron el poder. manos, se convirtieron en guardianes, conservadores, los que empiezan a defender este poder.
Los que estaban en la derecha, y los que fueron derrotados en ese momento, se vieron obligados, quisieran o no, a asumir el papel de reformadores y, hasta cierto punto, incluso de revolucionarios. Este cambio en la toma del poder por la derecha y la izquierda es muy significativo y determina en gran medida toda la confusión y vaguedad en la definición de estos conceptos. Es imposible dar una definición clara de quién eres ahora, en este mismo momento, derecha o izquierda, porque no se sabe en quién te convertirás después de que el poder caiga en tus manos o tu posición cambie.
¿Cómo se implementa todo esto ahora en las prácticas de relación con la vida? ¿Qué representan exactamente ahora aquellos a quienes comúnmente se llama izquierdistas? Sorprendentemente, en gran medida la izquierda está ahora asociada con aquellos a los que comúnmente se les llama gente del campo liberal.
Abogan por una reducción de la carga fiscal, total libertad empresarial, la construcción de una sociedad verdaderamente capitalista, unas fuerzas armadas totalmente profesionales, la ausencia de censura y la integración de una potencia, un país, una sociedad en el mundo, leído - en el sistema económico occidental, que actualmente está experimentando una aguda crisis sistémica.
Los derechistas actuales tienen una actitud ligeramente diferente hacia todo esto: la nacionalización de los recursos naturales. Por cierto, recientemente habló sobre esto el líder del partido, que por alguna razón todavía se considera de derecha, aunque en teoría debería ser de izquierda, el ciudadano Ziuganov. Los representantes de este partido presentaron a la Duma estatal otro proyecto de ley sobre justicia social, nivelando en gran medida la situación económica de las personas, es decir, igualando en cierto modo los ingresos de todos, etc.
¿Por qué hay tanta agitación en nuestro tiempo? ¿Por qué no existe ahora un concepto claro de derecha e izquierda, o incluso puede haberlo? Ahora bien, los conceptos de izquierdismo y derechismo están asociados con las actividades de ciertos partidos, y no tiene sentido considerar a la izquierda y a la derecha fuera del contexto de la alineación política real, el espectro político y los partidos políticos que existen actualmente.
Los partidos adoptan consignas de derecha e izquierda cuando luchan por el poder o se posicionan a este respecto, etc. Por tanto, no es de extrañar que ahora no sólo el Partido Comunista de la Federación de Rusia, sino también el Partido de la Justicia estén empezando a ser clasificados como izquierdistas, y la mitad de la gente del partido Causa Justa también esté incluida allí, y Dios sabe quién. demás.
En cualquier caso, es sumamente importante entender que ahora la derecha y la izquierda son parte de doctrinas políticas, lemas políticos, declaraciones políticas de partidos, que muy fácilmente cambian de apariencia y pasan de derecha a izquierda no cuando toman el poder, porque tenemos Tuvo el poder durante mucho tiempo capturado por un partido, y luego, cuando la situación política cambia, o cuando es necesario unirse a alguien.
El izquierdismo en sí es un fenómeno histórico muy curioso. Ciertamente presupone energía, un impulso para cambiar lo que ahora existe y, por lo tanto, el izquierdismo no puede permanecer en la misma forma por mucho tiempo. La causa de la izquierda es, por regla general, la causa de los jóvenes, la gente de la generación media, y luego, como escribió el poeta, "antes de los 30 es un honor ser poeta, y después de los 30 es una vergüenza".
Por eso casi todas las figuras de la extrema izquierda rara vez sobreviven en este estado hasta alcanzar la madurez política. Sólo conozco a un personaje famoso que siguió siendo de izquierda hasta el final de sus días. Este es el famoso filósofo francés Michel Foucault, que influyó tanto en la filosofía occidental como en la nuestra. Apoyó simultáneamente tanto a los Guardias Rojos como a la Nueva Izquierda en Francia. Apoyó todo lo que, desde su punto de vista, estuviera en el espíritu del Che Guevara, fuera revolucionario, encaminado a cambiar la situación existente.
Pero es necesario cambiar la situación y, por lo tanto, el izquierdismo probablemente sea ahora la enzima que permite que la sociedad avance en la dirección correcta, a pesar de que este fenómeno en sí es temporal. Gracias.
Stepán Sulakshin: Gracias, Vladimir Nikolaevich. Me gustaría agradecer a mis colegas que me hayan dado muchos ejemplos históricos y de países concretos, de los que se desprende quién es la izquierda y quién la derecha. A veces esto es difícil de entender porque cambian de lugar dependiendo de condiciones históricas específicas, y por eso quiero aportar algo de lógica a la metodología para encontrar una respuesta a la pregunta de cuál es el significado de este posicionamiento.
El concepto de "izquierda y derecha" indica que existe un determinado espacio unidimensional: izquierda y derecha, pero está incluido en el concepto de una determinada métrica del espacio. El espacio no siempre es unidimensional; puede ser bidimensional, tridimensional y multidimensional. El espacio es una métrica cuantitativa. Por lo tanto, cuando dicen “izquierda y derecha”, a menudo comienzan a aclarar casi de inmediato: los centristas están en algún lugar entre la izquierda y la derecha, y hay un centro de izquierda y un centro de derecha.
Existe la sensación de que izquierda y derecha son conceptos en el espacio de posicionamiento político de actores o fuerzas políticas, que pueden caracterizarse en un espacio dimensional: más izquierda, más derecha. Aquí hablamos con mayor frecuencia de partidos o políticas gubernamentales.
¿Cómo se puede caracterizar? Todo parece muy sencillo: izquierda o derecha. Pero ¿cómo podemos introducir aquí una medida cuantitativa? Los sociólogos saben cómo hacer esto. Se hace la pregunta: ¿qué tan izquierdista eres? Absolutamente de izquierda, en gran medida de izquierda, predominantemente de izquierda, de izquierda, poco de izquierda, ligeramente de izquierda, con tendencia a la izquierda. Surge una especie de peine de posiciones, lo llamamos frecuencias políticas.
Existe la misma gradación hacia la derecha: derecha, derecha, muy derecha, significativamente derecha, absolutamente derecha. Así surge una escala cuantitativa. ¿Por qué es esto importante? Porque el concepto de posicionamiento político se refiere a una variedad de temas sustantivos. Vardan Ernestovich dijo que izquierda y derecha son, ante todo, la actitud hacia el trabajo y el capital, hacia la propiedad privada o socializada.
Hay muchas otras señales, pero también hay muchas otras cuestiones, no sólo cuestiones de propiedad. Por ejemplo, las cuestiones de las relaciones nacionales o incluso raciales, la cuestión del aborto, la cuestión de las actitudes hacia las religiones, la cuestión de la guerra y la paz. En el discurso de la sociedad, en el espacio político, en el espacio del ejercicio del poder, es decir, siguiendo ciertas preferencias de valores y posiciones políticas, hay muchas preguntas de este tipo, lo que significa que también puede haber muchos ejes dimensionales.
Estos ejes también deben designarse de alguna manera en términos de izquierda y derecha. Esto se ha desarrollado históricamente, y lo demuestra el principal conflicto entre trabajo y capital. Pero a lo largo de este eje podemos nombrar los eventos naranja, azul, Kiev, Yushchenko, Yanukovich. Y entonces surge la pregunta: ¿por qué es necesario todo esto y adónde conduce? Como siempre, existe un enfoque descriptivo que permite simplemente indicar que estos son esto y aquellos son aquello. ¿Qué se sigue de esto? Nada. Es sólo un nombre, etiquetas adhesivas.
Hemos realizado un trabajo muy importante e interesante sobre el hecho de que el posicionamiento político, cuantitativo y dimensional, proporciona una metodología importante para trabajar con el espectro político, y no sólo descriptiva (pegar etiquetas), sino una oportunidad para obtener nueva información, una nueva característica del estado de la sociedad, el espacio “sociedad - poder” "
Esta idea nació cuando, en analogías físicas y matemáticas, se hizo evidente el espectro de radiofrecuencia o el espectro de frecuencia de las ondas que recibe el televisor: bajas frecuencias, altas frecuencias. ¿Por qué es necesario? Existe la llamada transformada de Fourier, una transformación que compara funciones de una determinada variable real, y existe una característica estática: un espectro, el posicionamiento de las preferencias políticas. ¿Cómo se construye el panorama de hoy, de este segundo? Y así, tantos izquierdistas, tantos derechistas, tantos centristas. Esta distribución se llama espectro político.
Entonces, a partir de la característica estática, utilizando una transformada especial de Fourier, se puede obtener una implementación temporal. Es decir, una característica instantánea de las preferencias políticas permite predecir cómo se desarrollará la situación, si conducirá a la revolución, si conducirá al estancamiento del desarrollo, si prevalecerá un paradigma conservador o revolucionario-transformador.
Y esto es muy importante: obtener una herramienta que conecte los estados estáticos del espacio político, las preferencias, las fuerzas políticas y la sociedad con las predicciones, pronosticando cómo se desarrollará la situación en el país. Por tanto, el concepto de espectro político multidimensional es moderno: se ubica en la unión sintética de los conceptos humanitarios y matemáticos; No es muy común todavía, pero estoy seguro de que lo será porque funciona de manera muy efectiva.
Ahora puedo volver atrás y dar mi definición de lo que la izquierda y la derecha (el espectro político) representan como fórmula en términos cognitivos metodológicos. Es así. La izquierda y la derecha son una exhibición figurativa de posiciones políticas y actores políticos opuestos en un eje condicional que caracteriza cuantitativamente estas posiciones y preferencias políticas.
De ello se deduce que los políticos, los partidos y los grupos sociales pueden ser de izquierda y de derecha. Esta fórmula nos permite obtener una comprensión ampliada del espectro político y la estratificación política de un espacio político y una sociedad complejos. Si utilizamos tal característica, la fórmula de definición, entonces todos los demás espacios semánticos resultantes se organizarán, comprenderán y desarrollarán por sí mismos de acuerdo con esta lógica, que se basa en la axiomática semántica. Me parece que esto se ha encontrado, es muy interesante e importante.
Amigos, la próxima vez proponemos tomar una categoría que es muy relevante, como se refleja en la ley rusa recientemente adoptada, esta es la categoría de “extremismo”. Averigüemos qué es. Mis mejores deseos.
Recibí una solicitud de aclaración de detalles:
Hoy en política es costumbre dividir todas las fuerzas políticas en derecha, izquierda y centro, pero será útil saber cómo se llama dónde crecen las piernas, así como quiénes son. Hay dos versiones de la historia:
Según uno de ellos, el alemán: la división histórica de los partidos en derecha, izquierda y centro comenzó a mediados del siglo XIX, a partir de 1848, cuando otra ola de revoluciones arrasó Europa, y en particular Alemania, en la que los revolucionarios se reunieron en la gran ciudad comercial alemana de Frankfurt, donde eligieron el Parlamento alemán de Frankfurt, que se reunió en la gigantesca Catedral de Peter y Pal, en la que se reunieron una variedad de partidos. Como había cientos de diputados, era necesario designarlos según algún principio. Y este problema se resolvió - colocando uno al lado del otro a partidarios de programas políticos similares - a la derecha, conservadores tradicionalistas, monárquicos, - a la izquierda, personas más progresistas y de mentalidad modernista, demócratas, etc... Los entonces liberales, la principal nueva oposición política al gobierno en ese momento, se estableció en el centro... Al menos los alemanes piensan así sobre el surgimiento de una división entre derecha e izquierda...
Es cierto que hay otro punto de vista, más realista, que se remonta a la Revolución Francesa:
“Hace más de dos siglos, tronó la Revolución Francesa, que derrocó a la monarquía y estableció una forma republicana de gobierno. En “La Marsellesa”, que se convirtió en el himno nacional, están las palabras “aristócratas en una linterna”, en el sentido de. una soga alrededor del cuello, pero la democracia es democracia, y los parlamentarios con hostiles Se sentaron en un espacioso salón de la Asamblea Popular y, para evitar altercados entre ellos, se agruparon. Dio la casualidad de que los jacobinos eligieron a sus. asientos a la izquierda (.Desmañado), y sus oponentes, los girondinos, por el contrario (Derecho). Desde entonces, se ha convertido en una tradición que las fuerzas políticas que abogan por cambios radicales en la vida social se hayan vuelto de izquierda. Está claro que los comunistas se encontraban entre ellos; basta recordar la “Marcha de Izquierda” de V. Mayakovsky. Los partidos políticos de derecha adoptan posiciones opuestas; son, por así decirlo, conservadores."
Y así fue: la derecha, los tradicionalistas-conservadores, la izquierda, los reformistas-innovadores más progresistas... Y a finales del siglo XIX, a los progresistas se añadió el aspecto social e incluso socialista, por los derechos de los clase obrera - pueblo trabajador.... Ahora brevemente en cada una de las direcciones:
Históricamente La izquierda es más pro intereses. gente común: por ejemplo, exigen un aumento de los impuestos a los ricos y, por el contrario, un mayor apoyo social del Estado a los pobres... Por ejemplo, en Alemania, el Partido de Izquierda exige un aumento del salario mínimo de la gente. ...
Y también por limitar los derechos de los empresarios, introduciendo ciertas reglas estatales para hacer negocios y actividades empresariales en el país con el fin de evitar la explotación de los trabajadores y la especulación, que en el peor de los casos conduce al colapso económico y a las crisis.
Por otro lado, la "nueva izquierda" europea actual también defiende los derechos no sólo de las personas, sino también de los niños, las minorías sexuales e incluso los animales. ¿De qué manera se fusionan con los liberales...?
Anteriormente, la “izquierda radical” más importante eran los comunistas, que soñaban con construir el comunismo, el paraíso en la tierra para todos los pueblos... La izquierda es tradicionalmente una gran partidaria de todas las reformas y transformaciones... Y también la izquierda suele defender el internacionalismo, no apoya las guerras y trata de limitar el lobby militar-industrial.
Los partidos de derecha son tradicionalmente considerados más conservadores., defendiendo tradiciones e intereses nacionales y religiosos, y brindando apoyo a la familia y siguiendo política familiar... Por otro lado, la derecha está más alineada con el gran capital, las corporaciones internacionales y los oligarcas, y por eso, por ejemplo, tradicionalmente intentan aumentar los impuestos a la clase media y a los ciudadanos comunes, mientras se reducen los impuestos para las personas con ingresos altos y las grandes empresas y corporaciones... En general, una de las políticas básicas de la derecha es facilitar los negocios en el país, eliminando varias restricciones burocráticas; en resumen, un enfoque liberal de la economía. La ultraderecha, por ejemplo, en el siglo XX eran fascistas y nacionalsocialistas, que en su defensa de las tradiciones llegaron incluso a destruir a sus oponentes políticos e incluso a otros estados... Además, la derecha tradicionalmente participa más fácilmente en las guerras. y conflictos militares, enviando contingentes de sus tropas, especialmente si tomamos colonias, digamos en África.
Otras clasificaciones
Está claro que estas son sólo definiciones muy condicionales, y dentro de cada dirección hay muchas otras divisiones, por ejemplo, en la derecha entre monárquicos, conservadores y los mismos liberales económicos, así como nacionalistas. La izquierda también tiene "clásicos" - socialdemócratas y comunistas de izquierda radicales, pero también hay un "ala liberal" - verdes, ambientalistas y también anarquistas en general que no reconocen ningún estado en absoluto...
Los centristas, o partidos centristas, intentan combinar en sí mismos todos los elementos de los partidos de derecha e izquierda., que ya mencioné anteriormente. Pero al mismo tiempo, los partidos centristas todavía están divididos en centristas de derecha e izquierda.
Un buen ejemplo de esta política centrista es el sistema social alemán y el modelo de economía social liberal. combinatorio contiene tanto elementos de una economía planificada y de seguridad social de los ciudadanos según el modelo soviético, como elementos capitalista modelo liberal, aunque con restricciones obvias a las capacidades de las empresas por parte del Estado...
Por lo general, en los países europeos hay dos partidos centristas básicos, aunque es cierto que uno es un poco más de izquierda (social) y el otro un poco más de derecha (conservador). En Alemania, por ejemplo, son socialdemócratas y democristianos, y en Francia, socialistas y republicanos.
Anteriormente, este dualismo daba cierta estabilidad a los sistemas democráticos: o un gran partido estaba en el poder y el otro en la oposición, y luego intercambiaban lugares en las próximas elecciones... Hace sólo un tiempo, aproximadamente a principios de los años 90, el sistema comenzó a fallar, sobre lo cual Más tarde
A pesar de que En ambos flancos, en todo país convencionalmente democrático, también hay radicales.- En Rusia, diremos esto: los comunistas y el “Frente de Izquierda” de Udaltsov y el partido de derecha prohibido DPNI (movimiento contra la inmigración ilegal), y varios partidos y movimientos neonazis como los “rusos” de Dmitry Dyomushkin. En Alemania, por ejemplo, está el Partido de Izquierda y, por otro lado, Alternativa para Alemania, así como los neonazis de su NPD, el Partido Nacionaldemócrata. Los programas de los radicales suelen ser menos realistas y de naturaleza más populista y, en condiciones normales del país, no tienen ninguna posibilidad de llegar al poder ganando las elecciones. Pero durante las grandes crisis estatales, por supuesto, hubo precedentes en los que una u otra fuerza política radical de derecha o de izquierda irrumpió en las palancas del poder...
Por ejemplo, el ascenso de Hitler al poder en 1933 se produjo precisamente en el contexto de una depresión y una crisis económicas, y hace un par de años el partido de los socialistas de izquierda en Grecia, Syriza, ganó las últimas elecciones y fortaleció la posición de su jefe de gobierno. , Alexis Tsipras, nuevamente en el contexto de un terrible empobrecimiento y desastres económicos en la patria de los helenos...
Sin límites claros
Con todo esto, la verdad es que hoy en el mundo de los partidos y las ideologías ya no hay límites de división tan claros, ahora están muy borrosos, y digamos que los socialistas franceses de Hollande bien podrían iniciar una guerra en Mali por el uranio, y la Los democristianos de derecha, bajo el mando de Merkel, por el contrario, se abstienen de realizar operaciones en Libia. O digamos que la canciller alemana Merkel, como líder de la derecha, aboga por aumentar el bienestar de los ciudadanos y aprueba una ley sobre el salario mínimo, mientras que la izquierda en Francia hace lo contrario. Hay una paradoja evidente: la derecha se comporta como la izquierda, la izquierda se comporta como la derecha, hay un fuerte cambio de posiciones...
Además, por un lado, los programas de todos los partidos centristas condicionales de derecha e izquierda comienzan a parecerse cada vez más entre sí: las diferencias se borran y la gente ya no comprende en qué se diferencia uno del otro; como resultado, ambos los partidos empiezan a perder mucho votos frente a otros partidos, y el sistema político se vuelve cada vez más inestable... Un buen ejemplo es Austria, donde, no por primera vez, dos partidos centristas juntos apenas obtuvieron la mitad de los votos en el parlamento en los últimos años. las últimas elecciones, y luego inmediatamente formaron una coalición, una vez más, entre ellos. De lo que la gente ya está cansada.. Y ahora su calificación ha caído aún más, y lo más probable es que en las próximas elecciones gobiernen radicales de derecha...
Como persona que se considera un derechista moderado, estoy absolutamente en desacuerdo con las respuestas dadas anteriormente.
Para empezar, hay que decir inmediatamente que la división en “derecha” e “izquierda” es muy arbitraria. Algunos no lo reconocen en absoluto. Por tanto, es imposible trazar una línea clara entre ideologías. Ahora pasemos a la comparación:
Principales ideologías de la izquierda:
-Socialismo
-Comunismo
-Socialdemócratas
La izquierda también incluye a verdes, feministas y anarquistas.
Principales ideologías de la derecha:
-Liberales
-Conservadores
-Monárquicos
-Nacionalistas
Economía de izquierda:
-Actitud negativa hacia el capitalismo y las economías de mercado (principalmente)
-Muchas ideologías no reconocen la propiedad privada ni permiten sus restricciones
Economía de derecha:
-Capitalismo, economía de mercado.
-Aceptación de la propiedad privada como uno de los fundamentos de una sociedad libre.
Principales opiniones de la izquierda:
-Colectivismo
-Igualdad
-Internacionalismo
-Progresismo (a menudo utópico. Ejemplo: comunismo o anarquía)
-Actitud aceptable hacia la injerencia en la vida personal y la propiedad.
-Protección de las minorías
Principales puntos de vista de la derecha:
-Individualismo
-Libertad
-Orientación hacia tu cultura y gente.
-Precaución ante cambios bruscos
-Inaceptabilidad de la injerencia en la vida personal.
-No interferencia en la política de las minorías.
Al final, repetiré una vez más que esta división no es inequívoca. Diferentes politólogos identifican diferentes criterios. Al mismo tiempo, una persona que se considera una de las partes no necesariamente tiene que aceptar todos los postulados.
PD Y me gustaría llamar su atención por separado sobre la frase anterior. “Las opiniones de izquierda las sostienen principalmente personas ricas y educadas, mientras que las de derecha son las que sostienen todo lo contrario”. Ésta es una afirmación completamente unilateral, primitiva e incluso estúpida. Es absolutamente inaceptable juzgar a una persona por su simpatía por las fuerzas de derecha o de izquierda. Esta frase ofende a millones de personas, incluidas figuras tan famosas de su época como Thomas Hobbes, John Locke (que hizo enormes contribuciones a la comprensión del Estado y el derecho), Winston Churchill, Margaret Thatcher, Charles de Gaulle, Otto von Bismarck y cientos de personas. de otras grandes personas. Al mismo tiempo, la historia muestra que los mismos comunistas o anarquistas en su mayor parte provenían de capas pobres y con poca educación de la población, lo que de ninguna manera concuerda con la frase anterior.
P.P.S. El problema es que muchas personas perciben incorrectamente la división entre derecha e izquierda. No entienden qué ideología pertenece a un lado o al otro. Por lo tanto, la “derecha” a menudo se reduce erróneamente a puramente nazis o nacionalistas agresivos, lo cual es fundamentalmente erróneo. En relación a la ultraderecha y la ultraizquierda se puede decir una cosa: “algo es una mierda, qué es esta mierda” (c) Escobar.