BIEN
BIEN 1.
BIEN 1, correcto, correcto.
1. Ubicado en el lado opuesto a la izquierda. Derecha. Ojo derecho. Oído derecho. A la derecha. Camine por el lado derecho de la acera.
|| Acerca de la orilla del río: ubicada en este lado si está mirando en la dirección del flujo. Saratov está situada en la margen derecha del Volga.
2. Reaccionario, conservador, hostil a las tendencias progresistas en la vida política y social (originalmente sentado en el lado derecho de la cámara parlamentaria, donde suelen sentarse los miembros de los partidos conservadores; político). Partido de derechas. Figura pública de derecha.
|| Formar una parte más conservadora, menos progresista dentro de alguna agrupación social o política, partido; adyacente a una parte tan conservadora de algún grupo sociopolítico (político). Ala derecha de los sindicatos franceses.
2.1. El que actúa en verdad, no es culpable de nada, detrás del cual no hay culpa ni acción; hormiga. culpable Protege al correcto. "Él mira con calma lo bueno y lo malo". Pushkin . “No nos corresponde a nosotros juzgar quién de ellos es culpable y quién tiene razón”. krylov .
2. sólo brevemente. o creativo unidades con el verbo, en el significado predicado. Aquel que habla, piensa algo o actúa correctamente, en verdad, no se ha equivocado, de cuyo lado está la rectitud, la verdad; hormiga. incorrecto en 1 valor Admita que alguien tiene razón. Ella resultó tener razón en sus sospechas. "Tenías razón conmigo." Pushkin . "La ley del destino es correcta". Pushkin . “Tienes razón, ya no está en él (en el corazón) el hermoso fuego de mi amor original”. Baratynsky .
|| Conduciendo a la verdad, correcto (libro obsoleto). Mantenga su opinión correcta. “Para que fortalezcas ese poder libre y orgulloso que pusiste en mi pecho con fuerte voluntad y marques el camino de la derecha”. Nekrásov .
Diccionario explicativo de Ushakov.
D.N. Ushakov.:
1935-1940.:
Sinónimos
Antónimos Diccionario explicativo de Ushakov
DERECHA, chicle, enfrente. izquierda, shuy; | directo, opuesto torcido, oblicuo; | verdadero, genuino, opuesto. FALSO; | puro, inmaculado, opuesto. culpable. Hago una cruz con mi mano derecha. A mano derecha, lateral; o lado derecho. ¡Manténgase a la derecha! Desde la derecha... ... Diccionario explicativo de Dahl
cmm... Diccionario de sinónimos
Ubicación País ... Wikipedia
1. CORRECTO, oh, oh. 1. Ubicado en el lado opuesto a la izquierda. P. ojo. Oreja de olla. Disparando por el flanco derecho. En el lado derecho del pasillo. Guante vendido; n. bota (destinada a la mano o pie derecho). El pueblo quedó a la derecha... ... Diccionario enciclopédico
DERECHA 1, oh, oh. Diccionario explicativo de Ozhegov. SI. Ozhegov, N.Yu. Shvédova. 1949 1992… Diccionario explicativo de Ozhegov
DERECHA 2, oh, oh; Bien, bien, bien. Diccionario explicativo de Ozhegov. SI. Ozhegov, N.Yu. Shvédova. 1949 1992… Diccionario explicativo de Ozhegov
CORRECTO, oh, oh. 1. Ubicado en el lado opuesto a la izquierda. Mano derecha (también traducida: asistente principal; coloquial). P. orilla del río. 2. En política: conservador, reaccionario, hostil a todo progreso. Un hombre de derecha... ... Diccionario explicativo de Ozhegov
bien- Correcto, si quieres hablar ruso correctamente, te recomendamos utilizar formas con el siguiente énfasis: ella tiene razón/, tú tienes razón/tú... Diccionario de errores del idioma ruso.
bien- cierto, brevemente F. derechos, derechos (derechos incorrectos), derechos, derechos y derechos; comparar Arte. A la derecha... Diccionario de dificultades de pronunciación y acentuación en el idioma ruso moderno.
Libros
- En la cuestión agraria hay una desviación de derecha entre los distintos partidos comunistas. La colección propuesta es una transcripción de los informes organizados por el Instituto Agrario Internacional en la primavera de este año, sobre el tema: "La desviación de derecha en la cuestión agraria en las secciones de la Internacional Comunista".
Y maxim_sokolov
sobre las perspectivas de las fuerzas políticas de derecha en Rusia nos impulsa a abordar una vez más este problema. Un problema extremadamente grande es la confusión de todo tipo de conceptos políticos, que es característica de los puntos de inflexión, cuando las palabras pierden su significado o adquieren significados completamente ajenos a su significado original. En este caso, esto se aplica plenamente a la desafortunada palabra “derecha” hasta ahora en Rusia. Los opositores a la “derecha” se aprovechan activamente de esto, comprometiendo regularmente y con bastante éxito a la derecha con conexiones con aquellas fuerzas y figuras específicas que siempre conservan una connotación extremadamente negativa en la conciencia de las masas.
Entonces, en particular, si una persona es "de derecha", entonces supuestamente apoya todas las políticas que se llevaron a cabo, relativamente hablando, desde enero de 1992 hasta tiempos relativamente recientes. Mientras tanto, esta política era extremadamente inconsistente, espinosa y, además, contenía elementos obviamente inaceptables para la derecha real. Por ejemplo, toda la línea de política exterior de Kozyrev era completamente “antiderecha”. Esta línea todavía no ha recibido ninguna explicación significativa, por ejemplo, de la Unión de Fuerzas de Derecha, lo que convierte a esta última, desde mi punto de vista, en un partido “equivocado”.
¿Quiénes son entonces los derechistas? ¿Quiénes deberían ser aquellos que se autodenominan partidarios de opiniones de derecha? - En primer lugar, abogan por maximizar la eficiencia de la economía nacional, lo que en última instancia sólo puede lograrse bajo la condición de un "mercado libre". Pero esto no significa en absoluto que un representante de la derecha no comprenda que el mercado por sí solo no regulará nada. Por el contrario, el realismo sugiere que existe un conjunto de herramientas completamente diferente que se puede utilizar según la situación. Por eso viene lo segundo: el compromiso con la idea de un Estado fuerte y poderoso. Que puede, en algunos casos, recurrir a medidas completamente iliberales si ello conviene a sus intereses. Un Estado fuerte significa un poder soberano, con territorio inalienable y sectores industriales estratégicos. Pero lo más importante es que es un poder libre para tomar decisiones. Que es lo que significa "soberano".
De ello se deduce que todas las tonterías sobre derechos humanos, todos estos llamados a negociar con terroristas o, por ejemplo, la idea de crear un "canal federal no estatal" son una provocación antirrusa. No tener nada en común con opiniones verdaderamente de derecha.
Esto no significa en absoluto que el actual gobierno esté idealizado por la derecha. Por el contrario, cuanto más se mira, más se comprende cuán ineficaz es la política que se está aplicando y con qué frecuencia se toman decisiones ajenas a las opiniones de derecha, incluso desde lo más alto.
Pero esta afirmación no niega el hecho de la monstruosidad total de la oposición actual en Rusia, que está formada por libertarios o cuasi-patriotas, pero principalmente por paternalistas latentes que duermen y ven que el Estado les inyecta esos fondos que, al final, al menos, seguir fluyendo hacia el presupuesto.
Para resumir brevemente lo anterior, hay que decir que para clasificar a una persona como verdaderamente de derecha, existen dos criterios observables. En qué medida las opiniones de esta persona en particular contribuyen o no a aumentar la eficiencia de la economía y el crecimiento del poder del Estado.
Puede parecer que estas dos direcciones pueden contradecirse. En realidad, este nunca es el caso. Por el contrario, es en un Estado poderoso donde la economía es extremadamente eficiente y, a la inversa, un aumento de la eficiencia de la economía conduce a un aumento del poder del Estado.
Pero muchas personas decentes que se identifican como derechistas cometen, en mi opinión, el error de llamarse también “conservadores”. Esta es otra palabra que ahora está terriblemente desgastada (como lo demuestra, en particular, el intento de “replantear” esta marca emprendido por Rusia Unida). Sin embargo, ahora se suele entender como “confianza en los valores tradicionales”. Ciertamente estoy dispuesto a admitir que existe un “déficit de valor” en la sociedad y esto amenaza con graves costes. Pero si me dicen que esto incluye, por ejemplo, el importante papel estatal de la Iglesia, no puedo estar absolutamente de acuerdo con ello. Además, considero que tal visión es extremadamente perjudicial para el país y su futuro. Por tanto, "no es conservador". Sin embargo, me considero partidario de las opiniones de derecha.
"Derecha" e "Izquierda" en política
conceptos que, en su totalidad, muestran el espectro de direcciones políticas posibles y tienen un cierto significado en el pensamiento político.
La identificación adecuada de los desacuerdos existentes entre direcciones políticas se ve dificultada por el hecho de que en la vida política la “derecha” y la “izquierda” a menudo cambian de lugar.
Los términos "derecha" e "izquierda" aparecieron en el parlamento francés posrevolucionario (1789), en el que surgieron tres direcciones, eligiendo (lo que sucedió por casualidad) el orden de sus asientos: en el ala derecha estaban los Feuillants, diputados que querían preservar el sistema monárquico y regularlo con la ayuda de la Constitución; en el centro se sentaban los girondinos, republicanos vacilantes; Los jacobinos se asentaron en el ala izquierda, partidarios de la acción revolucionaria radical, que luchaban por lograr cambios fundamentales.
Así, hubo una división inicial entre “derecha” e “izquierda” en política: la derecha es la que quiere mantener la situación existente, el “status quo”; Los izquierdistas son los que defienden la necesidad del cambio, de la transformación del sistema social. Los conceptos de conservador y reaccionario se han convertido en sinónimos de “derecha” y de radicales y progresistas de “izquierda”.
A medida que se desarrollaron las actividades prácticas de la derecha y la izquierda, comenzaron a emerger los contornos de diferentes interpretaciones de los problemas socioeconómicos y políticos. Propusieron su interpretación de una persona como una persona soberana a la que no se le pueden imponer ciertas reglas desde el exterior. La derecha exigía seguridad para las personas y los bienes, así como el Estado de derecho. La derecha se adhirió a la teoría económica liberal, lo que significó limitar el papel del Estado tanto en la vida política como en la vida económica, ya que la intervención estatal destruye la economía y priva de libertad.
La izquierda enfatizó el principio del igualitarismo económico (igualdad).
Las demandas de igualdad fueron acompañadas de intentos de garantizarla con la ayuda del Estado.
En la tradición europea, se acepta generalmente que la “derecha” enfatiza la prioridad del individuo y la “izquierda”, la prioridad de la sociedad y el Estado. Sin embargo, esa comprensión de “derecha” e “izquierda” no fue aceptada durante mucho tiempo en el pensamiento sociopolítico ruso. El filósofo ruso S.A. Frank escribió sobre esto con emoción en su artículo "Más allá de la "derecha" y la "izquierda", escrito en 1930, fuera de la Patria. Hasta 1917, para cualquier persona con conocimientos políticos, "derecha" significaba "reacción, opresión de". el pueblo, el arkcheevismo, la supresión de la libertad de pensamiento y de expresión; la izquierda es un movimiento de liberación, consagrado por los nombres de los decembristas, Belinsky, Herzen. "Izquierda" significa simpatía por todos aquellos "humillados e insultados", etc. Sin embargo, según Frank, después de la Revolución de Octubre se produjo un cambio de conceptos. “Izquierda” se ha convertido en sinónimo de arbitrariedad, despotismo y humillación del hombre; el correcto es un símbolo del deseo de una existencia humana digna..."
El mismo Frank explica las razones de la confusión terminológica de la siguiente manera. Bajo el orden político prevaleciente (antes de 1917), era común considerar que la “derecha” en el poder protegía el orden existente. Y la “izquierda”, que lucha por una revolución, por establecer una nueva sociedad “justa”. “Pero cuando esta revolución”, escribe Frank, “ya ha tenido lugar, cuando el dominio pertenece a la “izquierda”, entonces los roles obviamente cambian: la “izquierda” se convierte en la guardiana de lo existente y, dada la duración del régimen establecido, orden, incluso los adherentes - del viejo y "tradicional", luego cómo la "derecha" en estas condiciones se ve obligada a asumir el papel de reformadores e incluso revolucionarios".
El proceso de establecimiento de una sociedad civil y un Estado de derecho en Rusia reproducirá el sistema político correspondiente, en el que la escala política reflejará la división tradicional de los países occidentales en “derecha” e “izquierda” en política.
Los doscientos años de historia de la escala política de Europa han sufrido muchos cambios. Los conservadores de hoy se parecen poco a la antigua "derecha", del mismo modo que los radicales ya no representan a los descendientes de los jacobinos. Las fuerzas políticas radicales fueron empujadas desde el flanco izquierdo hacia el centro a finales del siglo XIX, cuando los socialdemócratas se posicionaron en la izquierda.
Las tendencias políticas son universales, sin importar en qué estado se observen; sólo difieren en sus nombres y las fuerzas detrás de ellos. La división entre “derecha” e “izquierda” en política, aparentemente, no perderá su relevancia por mucho tiempo y existirá, al menos mientras funcione el Estado, es decir. Habrá un mecanismo de redistribución en la sociedad.
Konovalov V.N.
Ciencia política. Diccionario. - M: RSU.
V.N. Konovalov..
2010.
Ciencia política. Diccionario. - RSU
Vea qué son “derecha” e “izquierda” en política” en otros diccionarios:
En política, la derecha (las formas más extremas se llaman ultraderecha o derecha radical) tradicionalmente se refiere a muchas direcciones e ideologías opuestas a la izquierda, en particular aquellas que anteponen los objetivos económicos, nacionales o religiosos... Wikipedia
Derecha/Izquierda- Derecha/Izquierda ♦ Droit/Gauche Cuando era niño, una vez le pregunté a mi padre qué significaba para un político ser de derecha o de izquierda. “Tener razón”, respondió, “significa soñar con la grandeza de Francia. Quedarse es soñar con la felicidad de los franceses”. No sé si él mismo... ... Diccionario filosófico de Sponville
DERECHA (Derecha)- una designación general para organizaciones, grupos, partidos, sindicatos conservadores y sus miembros que defendieron la forma tradicional religiosa, política, socioeconómica y cotidiana de la sociedad. El concepto de “derecho” surgió inicialmente en Europa occidental como... Cien Negros. Enciclopedia histórica 1900-1917
IZQUIERDA Y DERECHA EN LA POLÍTICA- características de la orientación ideológica y política de los partidos políticos, líderes y otros participantes activos en la vida política. Los términos aparecieron durante la Revolución Francesa (1789 1794), cuando los diputados de los Estados Generales, que apoyaban al rey y ... Ciencias políticas: diccionario-libro de referencia
Derechos- (en política) (Derecha), término relacionado con ideas, movimientos y partidos de dirección conservadora o reaccionaria. Siguiendo el ejemplo de la aristocracia titulada de la época de la Gran Revolución Francesa (1789), miembros de la legislatura. reuniones con autoritarios,... ... Pueblos y culturas
DERECHA 1, -Vaya, -Vaya.
1. Ubicado en el lado del cuerpo opuesto al izquierdo. Ojo derecho. Pierna derecha. Oído derecho.|| Ubicado en el lado de la mano opuesto al izquierdo. El comandante, por su propia voluntad, a veces enseñaba a sus soldados; pero todavía no pude lograr que todos supieran qué lado estaba bien y cuál estaba izquierdo. Pushkin, la hija del Capitán 356. - ¡Vamos! - dijo el general, agitando la mano. -¿Adónde, camarada general? - dijo el conductor. - Al flanco derecho. Al viaducto. Kataev, Viaducto. || Ubicado en este lado, si estás mirando en la dirección de la corriente (sobre la orilla del río). Margen derecha del Neva.
2. Hostil a las tendencias progresistas en la vida política y social (desde la tradicional ubicación de los miembros de los partidos reaccionarios en el lado derecho de la sala parlamentaria hasta la derecha del presidente); Conservador, reaccionario. Partido de derechas. Un hombre de opiniones de derecha. □ El grupo contrarrevolucionario más derechista que jugó un papel especial durante la revolución de 1905 fue la organización de los Cien Negros "Unión del Pueblo Ruso". Pankratova, La primera revolución rusa de 1905-1907. | en significado sustantivo Sobre la gente. derechos, -s, pl. - [La revolución] se moviliza. La derecha se está moviendo hacia la izquierda, ¿te das cuenta de lo influyente que se está volviendo el bloque progresista? M. Gorky, La vida de Klim Samgin.
3. Hostil a la política partidista dentro del propio partido. Sesgo de derecha.□ Desde algún tiempo después del XV Congreso del Partido, en nuestro partido han surgido dos líneas fundamentalmente diferentes: la línea del partido y la línea del oportunismo de derecha. Kirov, Bolcheviques de Leningrado entre los Congresos XVI y XVII del PCUS (b).
◊ mano derecha cuyo- primer asistente, confidente. El lado derecho es el lado frontal (de la materia).
DERECHA 2, -Vaya, -Vaya; derechos, derechos, bien.
1. Culpable de nada, sin tener culpa ni haber hecho nada malo. - ¡Iván Ignatich! - le dijo el capitán al viejo torcido. - Resuelva a Prokhorov y Ustinya, quién tiene razón y quién no. Pushkin, la hija del capitán. - Mientras solo te amaba a ti, me sentía justo frente a mi marido... pero ahora... M. Gorky, Unos minutos estropeados. | en significado sustantivo bien, -Guau, metro.; bien, -Ay, y. [Gobernador:] Sí, dígale a Derzhimorda que no dé rienda suelta a sus puños; En aras del orden, pone luces bajo los ojos de todos: tanto de los que tienen razón como de los que tienen culpa. Gógol, inspector.
2. generalmente corto. F. Alguien que habla, piensa o actúa correctamente y no se ha equivocado. Nadie la visitaba excepto nosotros, y tenía razón cuando decía que, aparte del médico y yo, no tenía ningún conocido en la ciudad. Chéjov, mi vida. La madre escuchó el argumento ---. Entendía mejor a Andrei y le parecía adecuado. Señor Gorki, madre. Finalmente él [el joyero] terminó su examen y dijo: “Tiene usted razón, señora”. Esto es muy, muy raro. Kataev, Zhemchuzhina.
3. Que contiene verdad (en 3 significados); justo. Sean abogados todos los que puedan, pero sean abogados de una causa justa. Chernyshevsky, Revista moderna. - Todo el pueblo soviético se enfrenta a un duelo mortal entre la derecha y la vil agresión fascista. Popovkin, familia Rubanyuk.
Fuente (versión impresa): Diccionario de la lengua rusa: en 4 volúmenes / RAS, Instituto de Lingüística. investigación; Ed. A. P. Evgenieva. - 4ª ed., borrada. - M.: Rusia. idioma; Recursos del polígrafo, 1999;
DERECHA/IZQUIERDA (DROIT/GAUCHE). Cuando era niño, una vez le pregunté a mi padre qué significaba para un político ser de derecha o de izquierda. “Tener razón”, respondió, “significa soñar con la grandeza de Francia. Quedarse es soñar con la felicidad de los franceses”. No sé si a él mismo se le ocurrió esta redacción. No sentía ningún amor especial por los franceses, ni tampoco por el resto de la humanidad, y repetía a menudo que no vivimos en esta tierra para ser felices. Por lo tanto, en su boca, la definición sonaba claramente como el credo de las fuerzas de derecha; por eso le gustó. Sin embargo, un partidario de la izquierda podría adoptarla con la misma facilidad, centrándose no en la primera parte, sino en la segunda, y personalmente me gusta esta definición. “¡Francia, grandeza! Todas estas son abstracciones peligrosas, diría nuestro político de izquierda. "La felicidad de los franceses es otra cuestión: es un objetivo verdaderamente digno". Aún así, la definición anterior no puede considerarse completa. Además, esto no es una definición en absoluto, ya que ni la grandeza ni la felicidad pueden pertenecer a alguien.
Pasó mucho tiempo y ahora mis propios hijos empezaron, a su vez, a hacerme la misma pregunta. Hice lo mejor que pude para responderlas, tratando de enfatizar las diferencias fundamentales, en mi opinión. Me parece que la división deliberada en "blancos y negros" en este caso ayuda a reconocer más claramente la esencia del fenómeno, aunque tal lógica "binaria", que nos impone el propio principio mayoritario, por supuesto, no Corresponden ya sea a la complejidad del concepto o a las fluctuaciones reales en la posición política de las fuerzas existentes. Puede ser que la misma idea goce de apoyo en cada uno de los campos opuestos (por ejemplo, la idea de una Europa federal, compartida tanto por la derecha como por la izquierda actual), o incluso migre de un campo a otro (por ejemplo, la idea nacional, en el siglo XIX), proclamada por la izquierda, en el siglo XX se “corrigió notablemente”). Pero, ¿significa esto que ha llegado el momento de abandonar el principio de división entre derecha e izquierda, profundamente arraigado en la tradición democrática desde 1789 (todos saben que se basaba en un factor puramente espacial: los diputados de la Asamblea Constituyente, representantes de la oposición partidos, estaban sentados a la derecha o a la izquierda del presidente de la reunión) y todavía deja una huella tan vívida en todos los debates políticos de una sociedad democrática? ¿Quizás este principio está realmente desactualizado y es hora de reemplazarlo por algo más? Ya se han hecho intentos de este tipo. En 1948, Charles de Gaulle declaró que la oposición no era entre derecha e izquierda, sino entre los que estaban arriba con una visión general y los que “merodeaban abajo, revolcándose en el pantano”. En mi opinión, se trata de un enfoque típicamente derechista, como cualquier otro, que refleja el mismo intento de diluir el sentido sustantivo de la oposición entre derecha e izquierda, oposición sin duda esquemática, pero útil como herramienta eficaz para estructurar y aclarando el concepto. ¿Existe hoy al menos un politólogo, al menos un político, que pueda prescindir de él? Sin embargo, Alain ya dio una respuesta a esta pregunta en 1930: “Cuando me preguntan si hoy en día tiene sentido dividir a los partidos y a los políticos individuales en derecha e izquierda, el primer pensamiento que me viene a la mente es el siguiente: quien pregunta Esta cuestión ciertamente no pertenece a la izquierda” (Discurso de diciembre de 1930). Personalmente, reacciono de la misma manera ante este tipo de preguntas, y esto me obliga a buscar diferencias entre derecha e izquierda, por vagas y relativas que puedan parecer.
Primero la diferencia radica en el campo de la sociología. La izquierda representa aquellas capas de la población que en sociología se suelen llamar populares, es decir, las personas más pobres (o menos ricas) que no tienen (o casi ninguna) propiedad; aquellos a quienes Marx llamó proletarios, y hoy preferimos llamar trabajadores asalariados, es decir, personas que viven de un salario. A la derecha, que necesariamente obtiene algunos recursos de estos estratos (lo cual no es sorprendente, ya que estos últimos representan la abrumadora mayoría de la población), le resulta mucho más fácil encontrar un lenguaje común con individuos independientes, sin importar si viven en la ciudad o en el campo, pero poseyendo tierras o medios de producción (tienda propia, taller, empresa, etc.), con los que obligan a otros a trabajar por sí mismos o a trabajar ellos mismos, pero no para el propietario, sino para ellos mismos. Esto nos da la primera línea divisoria, que pasa, por así decirlo, entre dos pueblos, o dos polos, en uno de los cuales se concentran los campesinos pobres y los trabajadores asalariados, y en el otro, la burguesía, los terratenientes, los cuadros directivos, los representantes de los de profesiones liberales, propietarios de empresas industriales y comerciales, incluidas las pequeñas. Entre estos dos mundos hay innumerables estados intermedios (las famosas "clases medias") y hay un flujo constante de un campo a otro (desertores y escépticos). La frontera entre ellos no es en absoluto impenetrable y cuanto más avanzamos, más fluida se vuelve, pero no desaparece por completo. Ninguno de los dos campos tiene el monopolio de la expresión de los intereses de una clase particular, lo cual es obvio (todos recordamos bien que el Frente Nacional en su ominoso apogeo estaba en camino de convertirse en el mayor partido obrero de Francia). Sin embargo, ignorar el aspecto sociológico del problema es completamente imposible. Aunque la derecha regularmente gana algunos de los votos más pobres, nunca ha podido, al menos en Francia, penetrar realmente profundamente en el movimiento sindical. Por otro lado, no más del 20% de los terratenientes y empresarios votan a la izquierda. Tanto en el primer como en el segundo caso, me resulta bastante difícil ver esto como una simple coincidencia.
Segundo la diferencia es más bien histórica. Desde la Revolución Francesa, la izquierda ha defendido consistentemente los cambios más radicales y propuesto los planes de mayor alcance. El presente nunca los satisface completamente, por no hablar del pasado; siempre están a favor de la revolución o la reforma (por supuesto, hay más izquierdismo en la revolución que en las reformas). Así expresa la izquierda su compromiso con el progreso. En cuanto a la derecha, aunque nunca se opone al progreso (¿quién está contra el progreso?), más bien demuestra una tendencia a defender lo que existe e incluso, como muestra la historia, a restaurar lo que era. Así, por un lado, el partido del movimiento, por el otro, el partido del orden, el conservadurismo y la reacción. Una vez más, no nos olvidemos de los matices y matices entre uno y otro, que es especialmente característico del último período (el deseo de la izquierda de proteger los logros alcanzados a menudo prevalece sobre el reformismo, al igual que el deseo de la derecha de reformas liberales a veces prevalece sobre su conservadurismo). Al mismo tiempo, ninguna sombra o transición puede desdibujar la dirección del vector principal. La izquierda defiende principalmente el progreso. El presente les aburre, el pasado les pesa, ellos, como dicen en la Internacional, están dispuestos a destruir el mundo entero "hasta los cimientos". La derecha es más conservadora. El pasado les parece ante todo una herencia que hay que preservar, pero no una carga pesada. El presente, en su opinión, es bastante aceptable, y si el futuro se parece a él, es más probable que sea bueno que malo. En política, la izquierda ve principalmente un medio de posible cambio, mientras que la derecha lo ve como una forma de mantener la continuidad necesaria. La diferencia entre la izquierda y la derecha radica en su actitud hacia el tiempo, que revela una actitud fundamentalmente diferente hacia la realidad real y la imaginaria. La izquierda demuestra una tendencia clara, a veces peligrosa, hacia la utopía. La derecha tiene predilección por el realismo. En la izquierda hay más idealismo, en la derecha hay más preocupación por los beneficios prácticos. Esto no impide que un partidario de la izquierda muestre sentido común, o que un representante de la derecha tenga ideales elevados. Pero será muy, muy difícil para ambos convencer a sus compañeros de campo de que tienen razón.
Tercero La diferencia tiene mucho que ver con la política. La izquierda se autoproclama portavoz de los intereses populares y representante de las instituciones populares (partidos, sindicatos, asociaciones), la principal de las cuales es el parlamento. La derecha, sin expresar abiertamente su desprecio por el pueblo, está aún más comprometida con el concepto de Nación con mayúscula, la Patria, el culto a la patria o al jefe de Estado. La izquierda puede ser considerada exponente de la idea de república, la derecha, exponente de la idea nacional. La izquierda cae fácilmente en la demagogia, la derecha en el nacionalismo, la xenofobia o el autoritarismo. Esto no impide que ninguno de los dos hable en la práctica desde posiciones claramente democráticas y, en ocasiones, se incline hacia el totalitarismo. Sin embargo, cada uno de los movimientos tiene sus propios sueños y cada uno de ellos está perseguido por sus propios demonios.
La cuarta diferencia radica en el ámbito económico. La izquierda rechaza el capitalismo y lo tolera sólo porque se ve obligada a hacerlo. Confían más en el Estado que en el mercado. Saludan la nacionalización con alegría y la privatización con pesar. Con la derecha, la situación es exactamente la contraria (al menos hoy en día): no dependen del Estado, sino del mercado, y es por esta razón que dan la bienvenida al capitalismo. Aceptan la nacionalización sólo bajo una fuerte presión y luchan por la privatización en la primera oportunidad. Una vez más, esto no impide que una persona con opiniones de izquierda sea liberal, incluso en materia de economía (por ejemplo, Alain era así), y una persona con opiniones de derecha sea estatista y abogue por el fortalecimiento de la opinión pública. sector de la economía (como lo era De Gaulle). Pero, en general, esta diferencia, que afecta a principios fundamentales, sigue siendo inquebrantable. Un Estado fuerte está situado a la izquierda, el mercado está a la derecha. La planificación económica está a la izquierda, la competencia y la libre competencia está a la derecha.
No es difícil notar que en los últimos años en el campo de la economía la derecha ha obtenido una victoria convincente sobre la izquierda, al menos en teoría. El gobierno de Jospin privatizó más empresas que los gobiernos de Juppé y Balladur (aunque, hay que reconocerlo, se jactó de mucho menos de sus éxitos), y hoy sólo la ultraizquierda todavía se atreve a proponer la nacionalización de cualquier empresa. En estas circunstancias, uno sólo puede sorprenderse de que en el ámbito de la política la izquierda consiga resistir con bastante éxito a la derecha e incluso ganar ventaja en muchos temas. Aquí hay que decir que la sociología misma le hace el juego a la izquierda (entre la población hay cada vez más personas que viven de un salario, y cada vez menos personas que tienen fuentes independientes de sustento). Los logros de la izquierda les proporcionaron un sólido “capital de simpatía” de las amplias masas de la población. La libertad de asociación, el impuesto sobre la renta, las vacaciones pagadas: todos estos son “inventos” de la izquierda que hoy nadie piensa siquiera en desafiar. Otra innovación, el impuesto a la riqueza, también surgió gracias a los esfuerzos de la izquierda; la derecha, por su parte, intentó abolirlo y, cuando fracasó, no tuvieron más remedio que morderse los dedos por la frustración. Hoy ya no hay un solo empresario que se atreva a invadir una semana laboral de 35 horas. La izquierda ciertamente ha logrado mucho, y su derrota en teoría (necesita una reflexión: las creencias izquierdistas, como acertadamente señaló Coluche (201) , no liberan de la necesidad de ser inteligentes) se compensa con una especie de victoria moral o espiritual sobre la derecha. Me gustaría escribir que todos nuestros valores hoy son de carácter izquierdista, ya que se basan en la independencia de la riqueza, el mercado, los intereses nacionales y desprecian las fronteras y las tradiciones, inclinándose ante la humanidad y el progreso. Pero esto, por supuesto, sería una exageración. Sin embargo, muchas personas, especialmente entre los intelectuales, siguen siendo izquierdistas y lo hacen principalmente por razones morales. La pertenencia a la derecha se explica más por intereses propios o económicos. “¿Qué te hace pensar que tienes el monopolio de los sentimientos humanos?” - exclamó cierto político de derecha durante uno de los sensacionales debates, dirigiéndose a su oponente socialista. El mero hecho de que empezara a hablar de sentimientos lo dice todo. Ni una sola figura del movimiento izquierdista apelaría jamás a este argumento, ya que la naturaleza “izquierdista” de los sentimientos humanos, incluidos los que se manifiestan en la política, parece obvia y evidente para todos sin excepción. De ahí la extraña asimetría observada en el debate político, al menos en Francia. Nunca encontrarás, por mucho que lo intentes, un solo político de izquierda que niegue su izquierdismo o cuestione la justicia de la división entre izquierda y derecha. Y, por el contrario, hay innumerables derechistas que echan espuma por la boca y nos convencen de que esta división hace tiempo que perdió su significado y que Francia, como dijo recientemente uno de ellos, necesita un liderazgo centrista. La cuestión es que ser de izquierda se percibe como una virtud: la izquierda suele tener reputación de ser un partido noble, compasivo y desinteresado. Pertenecer a la derecha, si bien no llega a ser un vicio, se considera sin embargo algo vil: la derecha es por defecto egoísta, despiadada hacia los débiles, poseída por la sed de ganancias, etc. Desde un punto de vista político, esto, por supuesto, Por supuesto, suena ingenuo, pero no se puede negar que tal asimetría existe. Una persona declara con orgullo su izquierdismo. Admite ser “de derechas”.
Todo lo anterior nos lleva a la última de las diferencias que me gustaría resaltar. Son más bien de naturaleza filosófica, psicológica o cultural, chocan no tanto con fuerzas sociales como con mentalidades, y se manifiestan no tanto en programas como en comportamiento, no tanto en planes de acción como en valores. El arsenal de la izquierda incluye ideales como la igualdad, la libertad moral, el carácter laico de la sociedad, la protección de los débiles, incluso si han hecho algo malo, el internacionalismo, el derecho al tiempo libre y al descanso (vacaciones pagadas, edad mínima de jubilación de 60 años). , semana laboral de 35 horas), compasión por los demás y solidaridad. Las cartas de triunfo de la derecha son el éxito personal, la libertad de empresa, la religiosidad, la jerarquía, la seguridad, el amor a la Patria y a la familia, el trabajo duro, la perseverancia, la competencia y el sentido de responsabilidad. ¿Qué pasa con la justicia? Ambos se declaran luchadores por la justicia, pero el concepto de justicia para ambos es diametralmente opuesto. Desde una perspectiva de izquierda, la justicia es principalmente igualdad; sueñan que las personas son iguales no sólo jurídicamente, sino también de hecho. Ésta es la razón por la que la izquierda gravita tan fácilmente hacia la igualación. Su credo es el de cada uno según sus necesidades. Si una persona tiene la suerte de nacer más inteligente que los demás, de recibir una mejor educación, de tener un trabajo más interesante o más prestigioso, ¿por qué, cabría preguntarse, debería reclamar también un mayor bienestar material? Sin embargo, hoy en día en casi todos los países sólo la extrema izquierda defiende esta posición. El resto soporta la situación actual, aunque les resulta difícil. Cualquier desigualdad a los ojos de un izquierdista parece sospechosa o reprobable; la tolera por la imposibilidad de intervenir si fuera su voluntad, no quedaría ni rastro de desigualdad; Según la derecha, la justicia se basa en el castigo y la recompensa. La igualdad de derechos es necesaria, pero no puede eliminar las desigualdades de talento o logros personales. ¿Por qué los más capaces o los más trabajadores no deberían ser más ricos que el resto? ¿Por qué no hacen una fortuna? ¿Y por qué sus hijos no deberían tener derecho a aprovechar lo que sus padres han acumulado? Desde una perspectiva de derecha, la justicia tiene menos que ver con la igualdad y más con la proporción. Por eso la derecha apoya tan ardientemente el elitismo y el principio de selección. Su credo es para cada uno según sus méritos. ¿Se debe proteger a los débiles? Quizás, pero no hasta el punto de fomentar la debilidad y, por el contrario, privar de incentivos a los más emprendedores, a los más talentosos y a los más ricos.
Todas estas son simplemente tendencias que pueden coexistir no sólo en la misma persona, sino también en la misma corriente de pensamiento (por ejemplo, la parábola del Evangelio sobre el joven rico refleja la cosmovisión de izquierda, y la parábola sobre los talentos refleja la la cosmovisión de derecha). Al mismo tiempo, estas tendencias me parecen lo suficientemente claras como para que todo el mundo pueda identificarse con ellas. Esta polarización está impulsada por la necesidad misma de democracia entre la mayoría, y en lugar de fingir que no existe, es mucho más inteligente aceptarla como un hecho. Esto, por supuesto, no significa que tal o cual partido, tal o cual figura política que se considera de izquierda o de derecha, esté obligado a compartir todos, sin excepción, las opiniones características de uno de los movimientos. Cada uno de nosotros elige su propio camino entre estos dos polos, adopta su propia posición, acepta ciertos compromisos y establece su propio equilibrio de poder. Puedes profesar creencias izquierdistas sin dejar de ser partidario de una familia fuerte, seguridad y trabajo duro. Se pueden adherirse a puntos de vista de derecha sin rechazar en absoluto la necesidad de reformas y defender la naturaleza secular de la sociedad. Derecha e izquierda, repetimos, son dos polos, pero la vida no ocurre sólo en los polos. Existen en forma de dos tendencias, pero seguir una no excluye en absoluto la influencia de la otra. ¿Qué es mejor: poder utilizar ambas manos con igual destreza o ser una persona discapacitada con un solo brazo? La respuesta es obvia.
Y finalmente, lo último. Ya sea que se defiendan puntos de vista de izquierda o de derecha, hay que hacerlo con prudencia. Y esto es lo más difícil. Pero también lo más importante. La mente no pertenece a ninguno de los dos campos. Por eso necesitamos a ambos, con todas las diferencias que los separan.
Notas
201 . Coluche (1944-1986) - nombre real Michel Coluchi; Comediante francés. Desde 1973 presenta el programa de televisión “Adiós al Music Hall”.
El conde Sponville André. Diccionario filosófico / Transl. del fr. E.V. Golovina. – M., 2012, pág. 422-428.