Revoluciones de terciopelo en Europa del Este. Revolución de terciopelo

La expresión "revolución de terciopelo" apareció a finales de los años 80 y principios de los 90. No refleja plenamente la naturaleza de los acontecimientos descritos en las ciencias sociales por el término "revolución". Este término siempre significa cambios cualitativos, radicales y profundos en los ámbitos social, económico y político, que conducen a la transformación de toda la vida social, a un cambio en el modelo de sociedad.

¿Qué es?

“La Revolución de Terciopelo” es el nombre general de los procesos que tuvieron lugar en los países de Europa Central y Oriental en el período comprendido entre finales de los años 80 y principios de los 90. La caída del Muro de Berlín en 1989 se convirtió en una especie de símbolo de ellos.

Estos golpes políticos recibieron el nombre de "Revolución de Terciopelo" porque en la mayoría de los estados se llevaron a cabo sin derramamiento de sangre (excepto en Rumania, donde hubo un levantamiento armado y represalias no autorizadas contra N. Ceausescu, el ex dictador, y su esposa). Los acontecimientos en todas partes, excepto en Yugoslavia, sucedieron con relativa rapidez, casi instantáneamente. A primera vista sorprende la similitud de sus escenarios y la coincidencia en el tiempo. Sin embargo, comprendamos las razones y la esencia de estas revoluciones y veremos que estas coincidencias no son accidentales. Este artículo definirá brevemente el término “revolución de terciopelo” y ayudará a comprender sus causas.

Los acontecimientos y procesos que tuvieron lugar en Europa del Este a finales de los 80 y principios de los 90 despiertan el interés de políticos, científicos y público en general. ¿Cuáles son las causas de la revolución? ¿Y cuál es su esencia? Intentemos responder a estas preguntas. El primero de toda una serie de acontecimientos políticos similares en Europa fue la “Revolución de Terciopelo” en Checoslovaquia. Empecemos por ello.

Eventos en Checoslovaquia

En noviembre de 1989 se produjeron cambios fundamentales en Checoslovaquia. La Revolución de Terciopelo en Checoslovaquia condujo al derrocamiento incruento del sistema comunista como resultado de las protestas. El impulso decisivo fue la manifestación estudiantil organizada el 17 de noviembre en memoria de Jan Opletal, un estudiante de la República Checa que murió durante las protestas contra la ocupación nazi del Estado. Como consecuencia de los hechos del 17 de noviembre, más de 500 personas resultaron heridas.

El 20 de noviembre, los estudiantes se declararon en huelga y comenzaron manifestaciones masivas en muchas ciudades. El 24 de noviembre dimitieron el primer secretario y algunos otros dirigentes del Partido Comunista del país. El 26 de noviembre tuvo lugar una gran manifestación en el centro de Praga, en la que participaron unas 700 mil personas. El 29 de noviembre, el parlamento revocó el artículo constitucional sobre la dirección del Partido Comunista. El 29 de diciembre de 1989, Alexander Dubcek fue elegido presidente del parlamento y Vaclav Havel fue elegido presidente de Checoslovaquia. A continuación se describirán las razones de la "Revolución de Terciopelo" en Checoslovaquia y otros países. Conozcamos también las opiniones de expertos autorizados.

Causas de la "Revolución de Terciopelo"

¿Cuáles son las razones de una alteración tan radical del sistema social? Varios científicos (por ejemplo, V.K. Volkov) ven las razones objetivas internas de la revolución de 1989 en la brecha entre y la naturaleza de las relaciones de producción. Los regímenes totalitarios o autoritarios-burocráticos se convirtieron en un obstáculo para el progreso científico, técnico y económico de los países y ralentizaron el proceso de integración incluso dentro del CAME. Casi medio siglo de experiencia en los países de Europa central y sudoriental ha demostrado que están muy por detrás de los Estados capitalistas avanzados, incluso de aquellos con los que alguna vez estuvieron al mismo nivel. Para Checoslovaquia y Hungría se trata de una comparación con Austria, para la RDA con la República Federal de Alemania, para Bulgaria con Grecia. La RDA, líder del CAME, según la ONU, en 1987 en términos de PIB per cápita ocupaba sólo el puesto 17 en el mundo, Checoslovaquia el 25 y la URSS el 30. Aumentó la brecha en el nivel de vida, la calidad de la atención médica, la seguridad social, la cultura y la educación.

El rezago de los países de Europa del Este empezó a adquirir un carácter paulatino. Un sistema de gestión con una planificación rígida centralizada, así como un supermonopolio, el llamado sistema administrativo de mando, generaron ineficiencia en la producción y su decadencia. Esto se hizo especialmente notable en los años 50 y 80, cuando una nueva etapa de la revolución científica y tecnológica se retrasó en estos países, lo que llevó a Europa Occidental y Estados Unidos a un nuevo nivel de desarrollo "postindustrial". Poco a poco, a finales de los años 70, comenzó una tendencia a transformar el mundo socialista en una fuerza sociopolítica y económica secundaria en el escenario mundial. Sólo en el área militar-estratégica mantuvo una posición fuerte, y aun así debido principalmente al potencial militar de la URSS.

factor nacional

Otro factor poderoso que provocó la “Revolución de Terciopelo” de 1989 fue el nacional. El orgullo nacional, por regla general, se vio vulnerado por el hecho de que el régimen burocrático autoritario se parecía al soviético. Las acciones sin tacto de los dirigentes soviéticos y los representantes de la URSS en estos países y sus errores políticos actuaron en la misma dirección. Algo similar se observó en 1948, después de la ruptura de las relaciones entre la URSS y Yugoslavia (cuyo resultado fue entonces la “Revolución de Terciopelo” en Yugoslavia), durante los juicios inspirados en los de Moscú de antes de la guerra, etc. los partidos gobernantes, a su vez, adoptaron la experiencia dogmática. La URSS contribuyó al cambio de regímenes locales según el tipo soviético. Todo esto dio lugar a la sensación de que tal sistema había sido impuesto desde fuera. Esto fue facilitado por la intervención de la dirección de la URSS en los acontecimientos que tuvieron lugar en Hungría en 1956 y en Checoslovaquia en 1968 (más tarde tuvo lugar la "Revolución de Terciopelo" en Hungría y Checoslovaquia). La idea de la “Doctrina Brezhnev”, es decir, la soberanía limitada, estaba fijada en la mente de la gente. La mayoría de la población, al comparar la situación económica de su país con la de sus vecinos occidentales, comenzó a vincular involuntariamente los problemas políticos y económicos. La vulneración de los sentimientos nacionales y el descontento sociopolítico ejercieron su influencia en una dirección. Como resultado, comenzaron las crisis. El 17 de junio de 1953 se produjo la crisis en la RDA, en 1956 en Hungría, en 1968 en Checoslovaquia y en Polonia se produjo varias veces en los años 60, 70 y 80. Sin embargo, no tuvieron una resolución positiva. Estas crisis sólo contribuyeron al descrédito de los regímenes existentes, a la acumulación de los llamados cambios ideológicos, que suelen preceder a los cambios políticos, y a la creación de una evaluación negativa de los partidos en el poder.

influencia de la URSS

Al mismo tiempo, demostraron por qué los regímenes autoritarios y burocráticos eran estables: pertenecían al Departamento del Interior, a la "mancomunidad socialista" y estaban bajo la presión de los dirigentes de la URSS. Cualquier crítica de la realidad existente, cualquier intento de hacer ajustes a la teoría del marxismo desde el punto de vista de la comprensión creativa, teniendo en cuenta la realidad existente, fueron declarados “revisionismo”, “sabotaje ideológico”, etc. La esfera espiritual, la uniformidad en la cultura y la ideología llevaron a la doble mentalidad, la pasividad política de la población, el conformismo, que corrompió moralmente al individuo. Por supuesto, las fuerzas intelectuales y creativas progresistas no pudieron aceptar esto.

Debilidad de los partidos políticos

Cada vez más comenzaron a surgir situaciones revolucionarias en los países de Europa del Este. Al observar cómo se estaba llevando a cabo la perestroika en estos países, esperaba reformas similares en mi tierra natal. Sin embargo, en el momento decisivo se reveló la debilidad del factor subjetivo, es decir, la ausencia de partidos políticos maduros capaces de llevar a cabo cambios serios. Durante el largo período de su gobierno incontrolado, los partidos gobernantes han perdido su creatividad y su capacidad para renovarse. Se perdió su carácter político, que pasó a ser simplemente una continuación de la máquina burocrática estatal, y se perdió cada vez más la conexión con el pueblo. Estos partidos no confiaban en la intelectualidad, no prestaban suficiente atención a la juventud y no podían encontrar un lenguaje común con ellos. Sus políticas perdieron la confianza de la población, especialmente después de que el liderazgo se vio cada vez más corroído por la corrupción, el enriquecimiento personal comenzó a florecer y se perdieron las pautas morales. Vale la pena señalar las represiones contra los insatisfechos, los “disidentes”, que se practicaron en Bulgaria, Rumania, la RDA y otros países.

Los partidos gobernantes, que parecían poderosos y monopolistas, al separarse del aparato estatal, comenzaron a desmoronarse gradualmente. Las disputas que comenzaron sobre el pasado (la oposición consideraba a los partidos comunistas responsables de la crisis), la lucha entre los "reformadores" y los "conservadores" dentro de ellos, todo esto paralizó hasta cierto punto las actividades de estos partidos, gradualmente fueron perdiendo su eficacia en combate. E incluso en tales condiciones, cuando la lucha política se había intensificado enormemente, todavía esperaban tener el monopolio del poder, pero calcularon mal.

¿Fue posible evitar estos eventos?

¿Es inevitable la Revolución de Terciopelo? Era casi imposible evitarlo. En primer lugar, esto se explica por razones internas que ya hemos mencionado. Lo que ocurrió en Europa del Este es en gran medida resultado del modelo impuesto de socialismo y la falta de libertad para el desarrollo.

La perestroika que comenzó en la URSS pareció dar impulso a la renovación socialista. Pero muchos líderes de los países de Europa del Este no entendieron la urgente necesidad de una reestructuración radical de toda la sociedad y no pudieron aceptar las señales enviadas por el propio tiempo. Acostumbradas sólo a recibir instrucciones desde arriba, las masas del partido se encontraron desorientadas en esta situación.

¿Por qué no intervinieron los dirigentes de la URSS?

Pero, ¿por qué los dirigentes soviéticos, sintiendo cambios inminentes en los países de Europa del Este, no intervinieron en la situación y destituyeron del poder a los líderes anteriores, cuyas acciones conservadoras sólo aumentaron el descontento de la población?

En primer lugar, no se podía hablar de una presión contundente sobre estos Estados tras los acontecimientos de abril de 1985, la retirada del ejército soviético de Afganistán y la declaración de libertad de elección. Esto quedó claro para la oposición y el liderazgo de los países de Europa del Este. Algunos se sintieron decepcionados por esta circunstancia, mientras que otros se sintieron inspirados por ella.

En segundo lugar, en las negociaciones y reuniones multilaterales y bilaterales celebradas entre 1986 y 1989, los dirigentes de la URSS declararon repetidamente los daños del estancamiento. ¿Pero cómo reaccionaron ante esto? La mayoría de los jefes de estado no mostraron ningún deseo de cambiar sus acciones, prefiriendo llevar a cabo solo el mínimo de cambios necesarios, que no afectaron el mecanismo general del sistema de poder existente en estos países. Así, la dirección del BCP dio la bienvenida a la perestroika en la URSS sólo con palabras, tratando, con la ayuda de muchas sacudidas en el país, de mantener el actual régimen de poder personal. Los jefes del Partido Comunista de Checoslovaquia (M. Jakesch) y del SED (E. Honecker) se resistieron al cambio, tratando de limitarlo a la creencia de que la perestroika en la URSS estaba condenada al fracaso, influenciados por el ejemplo soviético. Todavía esperaban que, dado el nivel de vida relativamente bueno que quedaba, podrían prescindir de reformas serias por el momento.

Primero en una composición reducida, y luego con la participación de todos los representantes del Politburó del SED, el 7 de octubre de 1989, en respuesta a los argumentos de M. S. Gorbachev de que era urgente tomar la iniciativa en sus propias manos, el líder Los dirigentes de la RDA dijeron que no era necesario enseñarles a vivir cuando en las tiendas de la URSS "ni siquiera hay sal". La gente salió a las calles esa misma tarde, marcando el comienzo del colapso de la RDA. N. Ceausescu se manchó de sangre en Rumania al recurrir a la represión. Y cuando las reformas se llevaron a cabo manteniendo las estructuras anteriores y no condujeron al pluralismo, la democracia real y el mercado, sólo contribuyeron a procesos incontrolables y a la decadencia.

Quedó claro que sin la intervención militar de la URSS, sin su red de seguridad por parte de los regímenes existentes, su margen de estabilidad resultó ser pequeño. También es necesario tener en cuenta el estado de ánimo psicológico de los ciudadanos, que jugó un papel importante, ya que la gente quería cambios.

El sistema parlamentario finalmente se ha estabilizado en los países de ECO. En ninguno de ellos se estableció el fuerte poder del presidente ni surgió una república presidencial. La élite política creía que después de un período totalitario, ese poder podría ralentizar el proceso democrático. V. Havel en Checoslovaquia, L. Walesa en Polonia, Zh. Zhelev en Bulgaria intentaron fortalecer el poder presidencial, pero la opinión pública y los parlamentos se opusieron. El presidente nunca determinó la política económica y no asumió la responsabilidad de su implementación, es decir, no fue el jefe del poder ejecutivo.

El pleno poder reside en el parlamento, el poder ejecutivo pertenece al gobierno. La composición de este último es aprobada por el parlamento y supervisa sus actividades, aprueba el presupuesto estatal y la ley. Las elecciones presidenciales y parlamentarias libres se convirtieron en una manifestación de democracia.

¿Qué fuerzas llegaron al poder?

En casi todos los países de ECO (excepto la República Checa), el poder pasó sin problemas de una mano a otra. En Polonia esto ocurrió en 1993, la “revolución de terciopelo” en Bulgaria provocó una transferencia de poder en 1994 y en Rumania en 1996.

En Polonia, Bulgaria y Hungría llegaron al poder fuerzas de izquierda, en Rumania, fuerzas de derecha. Poco después de que se llevara a cabo la “revolución de terciopelo” en Polonia, la Unión de Fuerzas de Centro Izquierda ganó las elecciones parlamentarias en 1993, y en 1995 A. Kwasniewski, su líder, ganó las elecciones presidenciales. En junio de 1994, el Partido Socialista Húngaro ganó las elecciones parlamentarias y D. Horn, su líder, encabezó el nuevo gobierno social liberal. A finales de 1994, los socialistas de Bulgaria obtuvieron 125 escaños de los 240 del parlamento como resultado de las elecciones.

En noviembre de 1996, el poder pasó al centroderecha en Rumania. E. Constantinescu asumió la presidencia. En 1992-1996, el Partido Demócrata ocupó el poder en Albania.

Situación política a finales de los años 1990

Sin embargo, la situación pronto cambió. El derechista Partido Acción Solidaria ganó las elecciones en septiembre de 1997. En Bulgaria, en abril del mismo año, las fuerzas de derecha también ganaron las elecciones parlamentarias. En Eslovaquia, en mayo de 1999, en las primeras elecciones presidenciales ganó R. Shuster, representante de la Coalición Democrática. En Rumania, después de las elecciones de diciembre de 2000, I. Iliescu, líder del Partido Socialista, regresó a la presidencia.

V. Havel permanece En 1996, durante las elecciones parlamentarias, el pueblo checo privó de su apoyo al Primer Ministro V. Klaus. Perdió su cargo a finales de 1997.

Comenzó la formación de una nueva estructura de la sociedad, que fue facilitada por las libertades políticas, un mercado emergente y una alta actividad de la población. El pluralismo político se está convirtiendo en una realidad. Por ejemplo, en Polonia en ese momento había alrededor de 300 partidos y diversas organizaciones: socialdemócratas, liberales y demócrata-cristianos. Algunos partidos de antes de la guerra revivieron, por ejemplo el Partido Nacional Zaranista, que existía en Rumania.

Sin embargo, a pesar de cierta democratización, todavía hay manifestaciones de “autoritarismo oculto”, que se expresa en una política y un estilo de gobierno altamente personalizados. Un ejemplo de ello es el aumento del sentimiento monárquico en varios países (por ejemplo, Bulgaria). La ciudadanía del ex rey Miguel le fue devuelta a principios de 1997.

El cambio incruento de regímenes políticos en Europa del Este en 1989-1990 se denominó “revoluciones de terciopelo”. La OU cita (abreviado) un artículo del historiador británico Timothy Garton Ash, “La revolución de terciopelo como forma pacífica de cambio de régimen”, publicado para conmemorar el vigésimo aniversario de la caída del comunismo en Europa Central.

El término “revolución de terciopelo” fue acuñado en el otoño de 1989 para enfatizar la naturaleza especial del cambio de régimen, logrado a través de acuerdos y que representa una acción real con la participación de masas pacíficas, que tuvo lugar en un pequeño estado centroeuropeo que no ya no existe. Por lo que pude saber, esta expresión fue utilizada inicialmente por periodistas occidentales, y luego fue adoptada por Vaclav Havel y otros líderes de la oposición checa y eslovaca. Luego, muchos autores, incluyéndome a mí, utilizaron esta frase tan atractiva en relación con todo el conjunto de cambios de época que tuvieron lugar en Polonia, Hungría y Alemania Oriental, llamándolos las “revoluciones de terciopelo de 1989”.

Veinte años después, en el verano de 2009, la República Islámica de Irán organizó un juicio farsa de líderes políticos y pensadores acusados de intentar organizar un enghelab-e makhmali, que es precisamente lo que significa la Revolución de Terciopelo. A lo largo de los años, acontecimientos importantes que tuvieron lugar en muchos países, entre ellos Estonia, Letonia, Lituania, Sudáfrica, Chile, Eslovaquia, Croacia, Serbia, Georgia, Ucrania, Bielorrusia, Kirguistán, Líbano y Birmania, recibieron su nombre añadiendo "revolución". "de una definición u otra. Leemos sobre la “revolución del canto” en los Estados bálticos, sobre la revolución “pacífica” y “negociada” en Sudáfrica y Chile, sobre la “Revolución Rosa” en Georgia, sobre la “Revolución Naranja” en Ucrania (ahora, después de la Revolución Naranja, el color se usa ampliamente), la “revolución del cedro” en el Líbano, la “revolución de los tulipanes” en Kirguistán, la revolución electoral (un nombre general para este tipo de fenómeno), la “revolución del azafrán” en Birmania y, finalmente, , más recientemente, la “revolución verde” en Irán. A menudo, como en el primer caso de Checoslovaquia, estas pegadizas definiciones se hicieron populares gracias a la interacción de periodistas extranjeros y activistas políticos en los países donde tuvieron lugar estos acontecimientos.

Los hechos en cuestión, con muy diversos grados de confiabilidad, podrían describirse como intentos (y no siempre exitosos) de llevar a cabo un cambio de régimen pacífico a través de acuerdos (similar a lo ocurrido en 1989), que incluirían elementos de protesta masiva, movilización social y acción no violenta. Parece que la “revolución de terciopelo” no es sólo el pasado, sino también el presente, y quizás también el futuro. Originalmente surgió como el nombre de un evento histórico único: la "Revolución de Terciopelo" de 1989 en Checoslovaquia; esta expresión se ha convertido en un sustantivo común, simplemente "Revolución de Terciopelo" y ahora denota una cierta categoría de eventos.

Revolución noviolenta

Para utilizar una generalización deliberadamente amplia, el tipo ideal de la Revolución de Terciopelo de 1989 contrasta con el tipo ideal de revolución de 1789, que luego se convirtió en la Revolución Rusa de 1917 y la Revolución China bajo Mao. El tipo ideal de revolución de 1789 fue una revolución utópica y violenta, con un carácter de clase claramente expresado, caracterizada por una radicalización creciente que culminaba en el terror. Como sabemos, Mao Zedong señaló una vez que una revolución no es una cena y continuó: “La revolución es un levantamiento, un acto de violencia en el que una clase derroca a otra... Para eliminar la injusticia, es necesario ir más allá de lo establecido”. Los límites y la injusticia no pueden eliminarse sin ir más allá de esos límites".

El tipo ideal de revolución de 1989 es, por el contrario, una revolución distópica y no violenta, que no haga realidad los intereses de una clase determinada, sino de amplias coaliciones sociales, durante las cuales la presión social de las masas, el “poder del pueblo” , se utiliza para obligar al liderazgo actual a aceptar la negociación. El punto más alto aquí no es el terror, sino el compromiso. Si el símbolo de la revolución de 1789 es la guillotina, entonces la revolución de 1989 es una mesa redonda.

El término "revolución noviolenta", según muchos, contiene una contradicción interna. Durante doscientos años, la revolución estuvo asociada con la violencia. Ésta es una de las razones por las que, al clasificar las revoluciones de un nuevo tipo, la gente intenta utilizar adjetivos suavizantes. Durante el debate entre los líderes de la primera “Revolución de Terciopelo” en Praga en el otoño de 1989, un disidente checo planteó la cuestión de si la palabra “revolución” era siquiera aplicable en este caso, ya que implica violencia. “Renunciemos a toda forma de terror y violencia”, instaba el boletín del Foro Civil del 2 de diciembre de 1989. "Nuestras armas son el amor y la no violencia".

En el caso del Papa Juan Pablo II y de Aung San Suu Kyi, así como de otros budistas birmanos, se puede decir que para ellos la elección de medios pacíficos estaba determinada por consideraciones morales y religiosas. “¡Conquista el mal con el bien!” - repitió a menudo el Papa polaco. Pero en la mayoría de los casos, esto no es una elección moral, sino una elección estratégica (y eso no tiene nada de malo). La característica definitoria de una revolución como la de 1989 es que quienes quieren un cambio toman la decisión estratégica de emprender acciones no violentas. Por lo tanto, el concepto de "revolución de terciopelo" también puede considerarse como otra categoría o combinarse parcialmente con otra categoría: la desobediencia civil.

En un momento, León Trotsky describió la revolución como “la invasión violenta de las masas a la esfera de control de sus propios destinos 23. En las “revoluciones de terciopelo” hay un elemento de coerción, pero no hay violencia”. En el habla coloquial utilizamos la expresión "fuerza de superioridad numérica", y es a este tipo de fuerza a lo que nos referimos aquí. “Si veo a doscientas mil personas, dimitiré”, declaró imprudentemente el presidente ucraniano Leonid Kuchma en respuesta a una manifestación de oposición relativamente pequeña unos años antes de la Revolución Naranja. En 2004, se estima que 500.000 manifestantes naranjas se reunieron en las calles de Kiev, y el protegido de Kuchma se vio obligado a dimitir poco después de su fraudulenta victoria electoral. Estos acontecimientos se caracterizan por su gran escala, de modo que, al evaluar el número de manifestantes, los periodistas escriben literalmente poemas. ¿Cuántos manifestantes con símbolos verdes llenaron las calles de Teherán desde la Plaza de la Revolución (Enqelab) hasta la Plaza de la Libertad (Azadi) en el inolvidable día del 15 de junio de 2009? ¿Dos millones? ¿Tres millones? Nadie lo sabe con seguridad y nadie lo sabrá jamás.

Las revoluciones de 1789 en Francia, 1917 en Rusia y 1949 en China fueron obviamente de naturaleza utópica: todas prometieron el cielo en la tierra. Por el contrario, la Revolución de Terciopelo es típicamente distópica, o al menos no utópica. En un país en particular, tal revolución busca crear instituciones políticas y legales y estructuras socioeconómicas que ya existen en otros lugares (por ejemplo, en democracias liberales establecidas) y/o que existen (a menudo incorrectamente o con una gran cantidad de idealización retrospectiva). , los que existían antes en este país. El historiógrafo de la Revolución Francesa, François Furet, dudaba de que las “revoluciones de terciopelo” de 1989 pudieran siquiera llamarse revoluciones, ya que no dieron lugar a “ni una sola idea nueva”. En este sentido, se acercan más a las revoluciones anteriores a 1789, que dieron nombre a este fenómeno, que significa “girar”, “girar”, volver a girar la rueda hacia un pasado mejor, real o imaginado.

Como ejemplo notable de entender la revolución como restauración, la restauración de lo perdido, Hannah Arendt cita la inscripción en el gran sello de la Commonwealth de Cromwell de 1651 (en el apogeo de la Revolución Inglesa): “Libertad restaurada por la bendición de Dios. " En 1989, Polonia podría haber escrito las mismas palabras en su sello (si lo tuviera). “Regreso a Europa”, uno de los principales lemas de Europa Central en 1989, es otra variación del tema de la revolución como restauración. La mayoría de los acontecimientos posteriores que pretenden denominarse Revolución de Terciopelo representan en gran medida la misma combinación de un pasado nacional idealizado y un presente mejor que existe en otros lugares. Y aunque estos movimientos tienen algunas expectativas idealistas y poco realistas, por supuesto, ninguno de ellos se basa en una ideología utópica y no promete un nuevo cielo en la tierra. La “nueva idea” aquí no reside en la esencia de las aspiraciones ideológicas, sino en la forma misma del cambio revolucionario.

El término "revolución noviolenta", según muchos, contiene una contradicción interna. Durante doscientos años, la revolución estuvo asociada con la violencia. Ésta es una de las razones por las que, al clasificar las revoluciones de un nuevo tipo, la gente intenta utilizar adjetivos suavizantes.

Decir que las revoluciones de 1789-1917-1949 tuvieron una base de clase sería, por supuesto, una grosera simplificación histórica y, tal vez, incluso una distorsión. Como es sabido, la revolución bolchevique no fue en realidad una acción heroica de masas de la clase trabajadora. Sin embargo, es justo decir que líderes revolucionarios como Lenin y Mao a menudo afirmaban que actuaban en nombre de una clase o clases: "obreros y campesinos", etc. En las "revoluciones de terciopelo" el llamado generalmente se hace a todo el sociedad, nación, pueblo. La fuerza motriz aquí es a menudo el nacionalismo (o el patriotismo, según las circunstancias y según la interpretación); también puede dar lugar a movimientos más violentos. En la práctica, la clave estratégica para movilizar a las masas, cuando multitudes pacíficas cuyo número no puede estimarse con precisión salen a las calles y aparece ese mismo “poder del pueblo”, a menudo reside precisamente en crear las coaliciones más amplias entre clases, entre segmentos de la sociedad. , entre varios grupos de interés, que normalmente no cooperan entre sí y en relación con los cuales los líderes antidemocráticos podrían aplicar el principio de "divide y vencerás".

En las revoluciones al viejo estilo, los líderes revolucionarios extremistas (jacobinos, bolcheviques, maoístas) incitaron a multitudes enojadas en las calles a acciones radicales, incluidas la violencia y el terror, en nombre de la utopía. ¡Recuerda a los Guardias Rojos! En un nuevo tipo de revolución, la gente sale a las calles para obligar a las autoridades a sentarse a la mesa de negociaciones. El momento de máxima movilización de las masas es el momento de recurrir a las negociaciones, es decir, al compromiso. En algunos casos, hasta una represión severa, al menos durante algún tiempo. Otra característica de la “revolución de terciopelo” es que para lograr el éxito a menudo se necesita bastante tiempo y hay que pasar por muchos intentos fallidos, durante los cuales los líderes de la oposición, así como algunos de los que están en el poder, aprenden de sus propios errores. y fracasos, como fue el caso, por ejemplo, de Polonia, Serbia y Ucrania. En palabras de Samuel Beckett, "fracasa otra vez, fracasa mejor". La próxima vez ambas partes harán las cosas de manera diferente. En última instancia, llega un punto en el que ambas partes están preparadas para una acción concertada.

Entonces, este fenómeno tiene otro nombre: “revolución a través de acuerdos” (revolución negociada). Una pregunta extremadamente importante es ¿qué pasará con la élite gobernante? Bajo el nuevo liderazgo, los representantes del antiguo régimen que están listos para el cambio -desde presidentes como Frederik Willem de Klerk hasta apparatchiks locales y agentes de la policía secreta- verán un futuro tolerable, si no francamente color de rosa, en lugar de guillotinas y farolas. . No sólo sobrevivirán y no sólo seguirán siendo libres; podrán preservar parcialmente su posición social y su condición material o transformar su anterior poder político en poder económico (“privatización de la nomenklatura”), lo que a veces sorprendentemente les ayuda a regresar al poder político, pero de acuerdo con procedimientos más democráticos (como este). sucedió con los ex comunistas en toda la Europa poscomunista). No sólo personas como el Abbé Sieyès sobreviven a las “revoluciones de terciopelo”. Luis XVI logra mantener un pequeño y agradable palacio en Versalles y María Antonieta crea una nueva y exitosa línea de lencería de alta calidad.

Este tipo de compromisos difíciles y, desde un punto de vista moral, incluso desagradables con los líderes del régimen anterior son inherentes a las “revoluciones de terciopelo” y son parte integral de ellas. Éste, en palabras precisas de Ernest Gellner, es el precio del terciopelo. Sin embargo, tales compromisos dan lugar a sus propias formas de patología posrevolucionaria. Pasan los años y hay una sensación de ausencia de catarsis revolucionaria; algunas conversaciones turbias sobre acuerdos turbios entre viejas y nuevas élites a puerta cerrada y, entre otras cosas, una sensación de profunda injusticia histórica. Aquí estoy, un trabajador de mediana edad en un astillero de Gdansk, desempleado a consecuencia de la dolorosa transición neoliberal al capitalismo, mientras allí, detrás de las altas vallas de nuevas villas con piscinas llenas de chicas semidesnudas bebiendo champán, ex comunistas Los líderes y ex agentes de la policía secreta disfrutan de la vida como sus capitalistas millonarios. Y cada uno de ellos robó su primer millón al Estado precisamente durante la “Revolución de Terciopelo”.

No existe una solución perfecta para este problema, pero puedo ofrecer dos soluciones parciales. En primer lugar, en ausencia de catarsis revolucionaria (ese momento de orgía salvaje en el que el verdugo levanta la cabeza cortada del rey) y de justicia penal por los crímenes pasados, es aún más importante hablar pública y honestamente sobre el difícil pasado de su país. , lo que sería un paso simbólico. Sólo así podremos trazar una línea clara entre el pasado difícil y un futuro mejor. Por eso sostengo que la adición más importante a la Revolución de Terciopelo debería ser la llamada comisión de la verdad. En segundo lugar, establecer el estado de derecho lo más rápido posible es vital para lograr un éxito duradero; La corrupción tiene un efecto profundamente destructivo. “Velocidad sobre precisión” es el famoso lema del notoriamente despiadado privatizador y librecambista checo Vaclav Klaus, lo que significa que las perspectivas a largo plazo se sacrifican por las de corto plazo. Cabe señalar otra característica de algunas “revoluciones de terciopelo”. Estamos acostumbrados a pensar en la revolución como algo diametralmente opuesto a las elecciones: aquí el derrocamiento violento de una dictadura, allí la transferencia pacífica del poder en una democracia. Sin embargo, en la última década ha habido muchos ejemplos de “revoluciones de terciopelo” (desde Serbia hasta Ucrania e Irán), cuando las elecciones se convirtieron en el catalizador de un nuevo tipo de revolución. En los regímenes híbridos y semiautoritarios, la celebración de elecciones (aunque no completamente libres, con graves distorsiones en la forma del control gubernamental sobre la televisión) impulsa la movilización de los partidarios del candidato de la oposición, ya sea Vojislav Kostunica en Serbia, Viktor Yushchenko en Ucrania o Mir Hossein Mousavi en Irán. En este caso, el fraude real o supuesto de los resultados electorales por parte de las autoridades actuales conduce a una movilización social aún más amplia, cuando se exige no sólo cambiar algo en el sistema, sino cambiar el sistema mismo. Los símbolos de color del candidato de la oposición (naranja en Ucrania, verde en Irán) se han convertido, o al menos así se afirma hoy, deberían convertirse en el color de toda la nación engañada, el color de la “revolución de colores”. Por tanto, podemos proponer otro nombre para el fenómeno considerado o para un gran subconjunto de fenómenos similares: "revolución electoral".

Al observar la historia reciente de las revoluciones electorales, un gobernante autoritario prudente podría llegar a la siguiente conclusión: ¡no se arriesgue a celebrar elecciones en absoluto! Pero llama la atención que pocos de ellos lleguen realmente a esta conclusión. La democracia formal, entendida como la celebración periódica de ceremonias públicas llamadas "elecciones", se ha consolidado como una de las normas internacionales más aceptadas. Las elecciones no son sólo (por así decirlo) el tributo que el vicio rinde a la virtud; hoy probablemente también forme parte de los métodos de legitimación generalmente aceptados a los que recurre cualquier dictador que se precie. Nueve de cada diez veces, los gobernantes autoritarios pueden salir victoriosos en estas elecciones (o "elecciones") como resultado de alguna combinación de apoyo público genuino, preferencias de clanes, control de los medios, propaganda, corrupción, intimidación y fraude electoral abierto. En Serbia, por ejemplo, Slobodan Milosevic ganó de hecho una serie de elecciones al menos semilibres (incluso libres en tres cuartas partes) utilizando sólo un fraude electoral menor antes de perder el poder en la revolución electoral de 2000. La arrogancia basada en éxitos anteriores empuja útilmente a esos gobernantes a los brazos de Némesis.

Un nuevo tipo de revolución: un intento de hipótesis científica

Mi tarea aquí era presentar, esquemáticamente y en los términos más generales, mi hipótesis para luego aclararla y probarla, indicando incluso las condiciones bajo las cuales, con el tiempo, podría considerarse más o menos convincente. (“Más o menos convincente” significa la adición cualitativa y probabilística del historiador a una confirmación o refutación científica estricta y cuantitativa). Mi hipótesis es que en 1989 se aprobó un nuevo modelo de revolución no violenta, que ahora está reemplazando cada vez más al modelo anterior de revolución violenta asociado con nosotros. lo tiene con 1789 (o al menos compite con él).

En primer lugar, es muy importante prestar atención a la palabra especialmente destacada "establecido" (en contraposición a la palabra "inventado"). La revolución checoslovaca puede haber sido la primera en ser llamada la revolución de “terciopelo”, pero en 1989 Europa Central no sacó ese modelo de la nada. Procesos similares han ocurrido antes, y no sólo en Europa Central: intentos fallidos de liberación en 1953 (Alemania Oriental), 1956 (Hungría), 1968 (Checoslovaquia), 1970-1971 y 1980-1981 (Polonia), pero también en Chile: movilización. de las masas para derrocar al general Pinochet, donde el plebiscito de 1988 precedió a los acontecimientos de 1989 en Europa Central; y en Filipinas: la destitución de Marcos del poder en 1983-1986 (como resultado de estos acontecimientos, se empezó a utilizar el maravilloso término filipino-inglés “people power”); y en Portugal: la “revolución de los claveles” en 1974-1975 (probablemente ésta fue la primera “revolución de terciopelo” en la Europa de la posguerra); y así sucesivamente, en lo más profundo de la historia, hasta llegar a la figura icónica de Gandhi en la India.

Entonces, mi única suposición es que en 1989 se estableció este modelo, en el sentido de que, siendo un evento de proporciones gigantescas que cambió el mundo (o una cadena de eventos similares), lo ocurrido en 1989 se convirtió en el principal punto de referencia histórico para la transformación de este tipo, y también en el sentido de que desde 1989 en la historia, parece que ya ha habido muchas más revoluciones del nuevo tipo que del viejo. Al menos, eso nos dicen quienes llaman a estos acontecimientos revoluciones aterciopelada, de color, pacífica, electoral, negociada, naranja, azafrán, cedro, verde y otras, además de revoluciones de las rosas, de los tulipanes, etc.

En segundo lugar, hay aquí una exageración. No todo lo que se llama revolución lo es en realidad. Nuestras brillantes revistas están llenas de tonterías sobre “revoluciones” en el diseño de calzado, la cocina inglesa, la banca personal y el diseño de aspiradoras; pero todos sabemos que esto es sólo una hipérbole. Durante los últimos veinte años, los periodistas extranjeros se han apresurado a colocar el sello de “revolución” (más un epíteto pegadizo) a cualquier evento asociado con protestas callejeras masivas, que pueden haberse parecido a Praga en 1989, pero en esencia podrían haber sido completamente diferentes. . A veces resulta que estos propios periodistas son veteranos de revoluciones anteriores, incluida la de 1989; y otros quizás simplemente desearían serlo. Y para que su informe aparezca en primera plana, la mejor manera es utilizar la palabra “revolución”, que es casi tan poderosa como un informe sobre un verdadero derramamiento de sangre. Esto, a su vez, se debe en parte al hecho de que tanto lectores como editores asocian consciente o inconscientemente la palabra “revolución” con derramamiento de sangre. Persisten viejos estereotipos.

Sin embargo, con el aviso sonado, no todo es tan sencillo. La cuestión se complica por el hecho de que este cliché periodístico aparentemente superficial ayuda a veces a los propios participantes en los acontecimientos a caracterizar o incluso comprender de otra manera lo que están haciendo. La historia contada por un periodista extranjero pasa a formar parte de su propia historia. Entender los acontecimientos como una revolución ayuda a convertirlos en una. Se forma un círculo vicioso “observador-actor-observador”.

Sin embargo, necesitamos criterios más serios que sólo un nombre para determinar adecuadamente qué debería considerarse exactamente un nuevo tipo de revolución. En la literatura sobre revoluciones se suele hacer una distinción entre la situación revolucionaria, los acontecimientos revolucionarios y las consecuencias de la revolución. El último es el más difícil. Me gusta la nueva definición de revolución -o un nuevo tipo de revolución- propuesta por George Lawson en su importante obra Revoluciones por acuerdo. La revolución, escribe, es “una transformación sistémica rápida, masiva y decisiva de las instituciones y organizaciones básicas de la sociedad”. (Esta definición implica correctamente que la acción no violenta masiva puede ser “decisiva” pero sin derramamiento de sangre).

La aplicación del test de Lawson a cada país y región es una cuestión de especialistas. Creo que la mayoría de los países de Europa central y oriental, incluidos los países bálticos, pasarán claramente esta prueba, al igual que Sudáfrica. Para Europa Sudoriental, la definición de “rápido” en algunos casos puede no ser del todo apropiada, pero en su mayor parte las transformaciones que tuvieron lugar allí fueron de naturaleza sistémica. En cuanto a Georgia y Ucrania, conviene plantear aquí grandes interrogantes. Kirguistán ciertamente no pasará la prueba de Lawson. ¿Qué se puede decir del Líbano? En algunos países (al menos por ahora), los movimientos que buscaban un cambio sistémico rápido, masivo y decisivo simplemente han sido reprimidos. Uno de los ejemplos más llamativos es Birmania, pero no debemos olvidar que casos similares ocurrieron en Europa: en 2006, los intentos de una “revolución de terciopelo” fueron frustrados con éxito en Bielorrusia. Muchos creen que la más significativa de todas las derrotas fue la represión del movimiento de estudiantes y trabajadores chinos, que comenzó con el derramamiento de sangre en la Plaza de Tiananmen el 4 de junio de 1989 (permítanme recordarles, el mismo día en que se celebró la primera revolución semilibre). se celebraron elecciones en Polonia).

La lista de casos innegablemente exitosos no es tan larga. En su mayor parte, se concentran en una sola región: en la Europa poscomunista, y nuevamente, en su mayor parte, dentro del Occidente histórico-cultural, si (con el permiso de Samuel Huntington) incluimos a América Latina y el mundo. del cristianismo ortodoxo. Una posible excepción sería Filipinas, pero Filipinas es en gran medida una sociedad cristiana. Ya sea que la Revolución del Cedro del Líbano pase o no la prueba de Lawson, tuvo lugar en un país que también es casi un 40 por ciento cristiano. La gran importancia de la “revolución verde” en Irán es que tuvo lugar en una sociedad puramente musulmana, en una república islámica única, e incluso eligió el color verde del Islam como color. ¿Pero alguien puede nombrar una “revolución de terciopelo” aparentemente exitosa en un país predominantemente musulmán? (¿Malí? ¿Maldivas?) ¿O en un país donde predomina el budismo o el confucianismo?

Parece haber una correlación estadística entre la elección de acciones noviolentas y los resultados democráticos liberales en general. Sin embargo, no se debe cometer el error de confundir correlación formal con causalidad. Es posible que las sociedades que optan por métodos no violentos también sean más receptivas (y mejor adaptadas) al surgimiento y fortalecimiento de la democracia liberal.

El concepto de “revolución de terciopelo” surgió durante el período de transición democrática en los países de Europa Central y Oriental durante el colapso del sistema comunista. Se trataba de la transición pacífica del poder del régimen de partido único a la oposición. Esta transición pacífica presupuso (en Polonia, Checoslovaquia, Hungría) un diálogo entre el gobierno y la oposición (expresado en las llamadas Mesas Redondas). En cuanto a los Estados de la CEI (Georgia, Ucrania, Kirguistán), la similitud con el modelo de Europa del Este es incompleta: no existe un elemento tan esencial en la transferencia de poder como la búsqueda de consenso y acuerdos mutuos. En este sentido, la situación debería definirse más bien como un golpe de estado, es decir, la toma del poder por la oposición sobre una base no legal.

"Revolución de Terciopelo" en la República Checa

Hay muchas diferencias en las “revoluciones de terciopelo” (en la situación específica, relación de fuerzas, motivaciones). Pero también hay características comunes. Estos incluyen: el conflicto entre legitimidad y legalidad, la transferencia ilegal de poder: un golpe de estado real, apoyado por la organización de un movimiento de masas con el objetivo de impartir legitimidad (principalmente a los jóvenes); un cambio generacional de la élite con la eliminación de la antigua nomenklatura del partido; declaración de reformas económicas liberales como alternativa a políticas anteriores; nacionalismo pronunciado; orientación de nuevos regímenes políticos hacia la Unión Europea y la OTAN, revisión de las relaciones con Rusia en la política interior y exterior.

Cabe destacar la sincronicidad de las revoluciones, la pertenencia de los países a una determinada región y la significativa similitud de las tecnologías de implementación, lo que sugiere la posibilidad de influencias externas. Sin embargo, está claro que reducir todo el asunto a ellos significa simplificarlo significativamente.

La principal razón de las revoluciones es la ineficacia y la pérdida de legitimidad de los regímenes en el contexto de la globalización, que fue utilizada (por la oposición interna y por fuerzas externas) para cambiar la élite gobernante (y generaciones de líderes) en el espacio postsoviético. Esto hizo posible implementar una nueva tecnología de revoluciones. Su novedad está determinada por la combinación de una campaña de información masiva para desacreditar al antiguo gobierno con la imposición simultánea de procedimientos democráticos que le impiden eludir las medidas tradicionales (por ejemplo, el uso de recursos administrativos) en las condiciones de movilización selectiva de partidarios de la oposición.

La llegada de la oposición al poder en estas condiciones se legitima como defensa de la democracia frente a sus oponentes.

Es difícil hablar del gobierno en su conjunto, ya que no está unido (representa un ala más conservadora y liberal). Las conclusiones son esforzarse por prevenir tal escenario a través de una movilización sistémica específica. Se sabe que para derrotar una revolución hay que “dirigirla”.

Esto requiere palancas e instrumentos de influencia que sean superiores a la práctica tradicional de los recursos administrativos, en particular: políticas sociales específicas, diálogo con las fuerzas políticas, su agrupación en una dirección beneficiosa para las élites (creación de partidos políticos, movimientos sociales, cambio de la sistema electoral). Pero el principal recurso del poder es su eficacia y capacidad de autorreformarse en condiciones de cambios extremadamente profundos y rápidos en el mundo.

Como resultado de tal golpe, si se produce, el poder no pasará a los liberales, sino a los elementos de orientación socialista (de izquierda) del espectro político. Esto sucederá cuando la modernización autoritaria pierda su dinamismo y entre en una etapa de inercia política. En esta etapa, pueden entrar en juego otros factores, desde los precios del petróleo hasta una división en la élite.

La “Revolución de Terciopelo” es un producto típico de una sociedad postindustrial, donde la imitación de una rebelión suele ser más efectiva que la revuelta misma. En los estados totalitarios clásicos, tales tácticas no son efectivas; es demasiado fácil reprimir tal “revolución” con sangre real. Un ejemplo brillante es la Primavera de Praga, una de las primeras revoluciones de terciopelo en Checoslovaquia, que fue aplastada instantáneamente por los tanques soviéticos.

París 1968 fue también una clásica “revolución de terciopelo” que fracasó. Por otra parte, fue precisamente mediante el método de la “revolución de terciopelo” como se derrocó en esos mismos años el régimen semifascista completamente dictatorial de Portugal. Los métodos de resistencia noviolenta se han desarrollado y mejorado durante los últimos cuarenta años. Y lograron su triunfo en 1991. Los disturbios más populares, incluido Atmoda, se desarrollaron según el mismo patrón. Fuerte descontento con el gobierno de parte de la población, el surgimiento de un centro de poder alternativo, al que acuden todos los que no están de acuerdo, la interceptación de los poderes del funcionario por parte del centro alternativo, la transición de la policía y el ejército al lado del nuevo gobierno, y luego elecciones que finalmente pongan fin al período de doble poder.

Así, examinamos el concepto de "revolución de terciopelo" y dimos varios ejemplos sorprendentes de su aplicación en los países europeos.

También cabe señalar que Checoslovaquia, siendo el Estado europeo que más ha cambiado estructuralmente, experimentó varias "revoluciones de terciopelo" que cambiaron la política interna del Estado e hicieron algunas modificaciones importantes en la exterior.

Este concepto hace referencia al proceso de transición del socialismo a la democracia en los países de Europa Central y del Este. La “Revolución de Terciopelo” es un acuerdo entre el gobierno federal y el movimiento de oposición que no implica derramamiento de sangre ni destrucción. La caída del régimen socialista en Europa fue fundamentalmente diferente de procesos similares que tuvieron lugar en los países de la CEI, donde la transición a la democracia a menudo estuvo acompañada de violencia.

Por primera vez se aplicó el término “revolución de terciopelo” a los acontecimientos de 1989 en Checoslovaquia. Posteriormente, todas las revoluciones incruentas empezaron a llamarse así.

Las Revoluciones de Terciopelo se desarrollaron de manera diferente en cada país, pero también tuvieron características comunes:

Conflicto entre gobierno legítimo y oposición;
La transferencia del poder no es pacífica, sino durante un golpe de estado;
Manifestaciones juveniles masivas y marchas de protesta;
La eliminación de la “vieja” élite política del gobierno del país, la entrada de “sangre fresca” al aparato estatal;
Realizar reformas que sean, ante todo, de carácter liberal;
Manifestación activa de sentimientos patrióticos;
Negativa a centrarse en la Unión Soviética, volviéndose hacia Europa y la OTAN;
Un cambio radical en las relaciones con la URSS, y más tarde con Rusia.

Además, todas las revoluciones de terciopelo tuvieron lugar aproximadamente al mismo tiempo, en la misma región y fueron aproximadamente de la misma naturaleza. Las principales razones de su aparición fueron:

Crisis política
La inamovilidad de las personas incluidas en las estructuras de poder a lo largo de décadas
La incapacidad de la élite política para hacer que su país forme parte del nuevo mundo globalizado.

La principal tarea de las revoluciones de terciopelo fue un cambio radical en el liderazgo del Estado y la transición a nuevas formas de orden social. Durante la era de las revoluciones de terciopelo de finales de los 80 y principios de los 90, se empezaron a utilizar nuevas tecnologías para influir en las masas y el gobierno. Por ejemplo, surgieron campañas de información completas que abarcaron a todos los segmentos de la población. El objetivo de dichas empresas era resaltar la situación del país, identificar las desventajas del gobierno actual y demostrar las ventajas del nuevo régimen.

Revoluciones relativamente pacíficas sacudieron a Europa a lo largo del siglo XX. En algunos casos no tuvieron éxito. Tales revoluciones incluyen, por ejemplo, las protestas estudiantiles de 1968 que se extendieron por Francia y Alemania. Algunos países han logrado cambiar el sistema político con éxito. Entre esos Estados se encuentra Portugal, que se deshizo del régimen dictatorial durante la incruenta “Revolución de los Claveles” de 1974.

Los métodos de la Revolución de Terciopelo fueron mejorados y cambiados constantemente. En 1991, la oposición europea había desarrollado nuevas formas no violentas y efectivas de influir en las autoridades. Normalmente, la Revolución de Terciopelo se desarrolló de la siguiente manera:

Al principio hubo un fuerte descontento entre los ciudadanos, expresado en mítines y marchas de disidencia,
Luego se tomó el poder y se estableció el control sobre el ejército y la policía.
La Revolución de Terciopelo terminó con elecciones democráticas que expresaron las opiniones reales de los ciudadanos.

Crónica eventos en checoslovaquia

La oposición checoslovaca se vio empujada a actuar decisivamente por la perestroika en la URSS y toda una ola de manifestaciones en los países vecinos. Los principales medios de lucha en Checoslovaquia fueron las manifestaciones callejeras y las campañas de información entre la población. Todo esto tenía que ocurrir pacíficamente, sin pogromos ni enfrentamientos armados. Las primeras manifestaciones comenzaron a realizarse allá por 1988, sin embargo, la policía rápidamente dispersó las manifestaciones, lo que llevó a que la población se negara a tomar medidas activas. La siguiente gran ola de manifestaciones tuvo lugar en 1989. Las manifestaciones fueron predominantemente de carácter religioso, pero también se dispersaron. Las acciones de las autoridades provocaron una nueva explosión de indignación popular.

El 17 de noviembre de 1989, los estudiantes participaron en una manifestación pacífica en el centro de Praga. Exigieron reformas liberales y la modernización del país. Los manifestantes salieron de la Universidad Carolina, llegaron al ataúd del estudiante Palach y luego se dirigieron al centro de la ciudad, a la Plaza Wenceslao. El número total de manifestantes llegó a 50 mil personas. La policía comenzó a dispersar la procesión. Como resultado, muchos resultaron heridos. Por Praga se extendió el rumor de que uno de los manifestantes, el estudiante Martin Schmid, había sido asesinado por la policía. A pesar de que Schmid estaba vivo, esta información falsa fue el motivo del inicio de la Revolución de Terciopelo. Existe la opinión de que el rumor sobre la muerte del estudiante fue iniciado por provocadores del servicio de seguridad checoslovaco. De una forma u otra, las historias sobre el asesinato de Schmid que pasaron de boca en boca provocaron un fuerte aumento del número de manifestantes, tanto a expensas de la intelectualidad creativa como de los trabajadores. Tanta gente salió a la plaza central que la policía dejó de hacer frente a la situación.

Pronto se creó un “Foro Civil”, que unía a todas las organizaciones de oposición en la República Checa, así como a la “Sociedad Contra la Violencia” que opera en Eslovaquia. Las autoridades condenaron las protestas masivas, pero sus palabras no llegaron a la población. El Pleno del Comité Central del Partido Comunista de Checoslovaquia decidió cambiar la composición de la dirección del partido. Los nuevos líderes del partido finalmente entablaron un diálogo con la oposición.

La oposición presentó a las autoridades una serie de demandas sobre cambios en el régimen político. También se propusieron proyectos para el desarrollo socioeconómico del país. En diciembre del mismo año, la composición del gobierno de Checoslovaquia cambió por completo. El activo personaje público Alexander Dubcek fue elegido presidente del gobierno y uno de los fundadores del Foro Civil, Vaclav Havel, se convirtió en presidente del país. Así comenzó la era de la reestructuración radical.

El proceso de reestructuración del país

En primer lugar, los cambios afectaron la ley básica del país. Se eliminó de la Constitución el artículo sobre la supremacía del Partido Comunista. Poco después comenzó la transición de la economía a una economía de mercado. En 1991 las tropas soviéticas fueron retiradas de Checoslovaquia. Dado que los cambios en el sistema político y social fueron muy rápidos y relativamente tranquilos, este golpe se denominó "Revolución de Terciopelo".

Sin embargo, cambios tan radicales no pudieron realizarse con absoluta tranquilidad para el Estado. Después de la revolución, surgió una crisis, que se manifestó en el agravamiento de las relaciones entre dos pueblos: checos y eslovacos. Surgieron asociaciones nacionalistas, cuyos líderes exacerbaron la ya difícil situación. En 1992 se celebró un referéndum, a raíz del cual se decidió dividir el país en dos estados: la República Checa y Eslovaquia. La discusión sobre el procedimiento de partición se prolongó durante mucho tiempo, pero al final, en 1993, una Checoslovaquia unida desapareció del mapa europeo.

La actitud de Rusia y el mundo ante la Revolución de Terciopelo

A finales de 1989, la mayoría de los estados europeos rompieron sus relaciones con la URSS. Checoslovaquia seguía siendo el único estado que en ese momento aún no se había visto afectado por las reformas liberales. Sin embargo, la revolución podría estallar en cualquier momento. En Checoslovaquia hubo un movimiento disidente bastante fuerte, y los estados vecinos (Polonia, Alemania y la RDA) también influyeron en el pensamiento social del país. El 17 de noviembre, los habitantes de Checoslovaquia expresaron abiertamente su actitud hacia el régimen comunista y la influencia de la URSS en sus asuntos internos.

Occidente cubrió todos los acontecimientos que tuvieron lugar en Praga, apoyando a los manifestantes. Moscú, a su vez, mantuvo la neutralidad. Vale la pena señalar que poco antes de estos acontecimientos Gorbachov llegó a Praga. La población local esperaba de él algunas acciones o promesas, pero no recibió nada. Posteriormente, el jefe de la URSS optó por no hacer ningún comentario sobre los acontecimientos que tuvieron lugar en el otrora estado fraternal.

En Checoslovaquia existía una onda de radio llamada “Europa libre”, que gozó de gran popularidad entre la población. Además de las últimas noticias, los oyentes de Free Europe también podrían conocer información ultrasecreta. Gracias a esta onda de radio los checos se enteraron de que el líder de su partido, Milos Jakes, había perdido el apoyo de sus compañeros de armas y se había quedado casi solo. Durante las manifestaciones de noviembre, el corresponsal de Europa Libre estuvo en el centro de los acontecimientos y pudo cubrirlos en detalle.

En los primeros días de la manifestación se desarrolló en el país una auténtica guerra de información. La televisión y la prensa checas estaban controladas por el Partido Comunista, por lo que era imposible obtener información objetiva desde allí. Los estudiantes difunden de forma independiente por toda Praga información sobre lo que quieren y lo que realmente está sucediendo en el país y en el mundo. Pocos días después quedó claro que el comunismo en Checoslovaquia se había derrumbado. Después de esto, la revolución abandonó las calles y pasó a la etapa de negociaciones pacíficas entre el antiguo gobierno y la oposición. En ese momento, el Partido Comunista intentó salvar su posición y, en la medida de lo posible, resistió la ola de críticas. Pero, al final, las autoridades se vieron obligadas a aceptar todas las demandas y propuestas del “Foro Cívico” y de los manifestantes.

Václav Havel era considerado el líder del movimiento de oposición, pero no se encontraba en Praga durante los acontecimientos de noviembre. Como este hombre era desconocido para la mayoría de la población, los activistas tuvieron que dedicar todos sus esfuerzos a informar a la gente sobre su programa y sus demandas. Estos esfuerzos se vieron coronados por el éxito y pronto aparecieron carteles en las calles de Praga con la inscripción: "Vaclav Havel es el futuro presidente". En ese momento, la población ya no consideraba al presidente Gustav Husak como un jefe de estado de pleno derecho. Era partidario del estalinismo y para la mayoría personificaba el viejo y obsoleto régimen.

La influencia del "Foro Civil" en la revolución

Podemos decir que fue el Foro Civil el que marcó el punto final de la Revolución de Terciopelo. Se formó literalmente unos días después del inicio de las manifestaciones en Praga. Esta organización incluía disidentes e intelectuales. Los estudiantes también se sumaron al “Foro Cívico”. Muchos miembros de la organización eran proscritos y eran buscados por el servicio de seguridad checoslovaco.

A finales de 1989, representantes del “Foro Cívico” viajaron activamente por todo el país, difundiendo información sobre los hechos ocurridos en la capital. La organización actuó de manera muy armoniosa y eficiente. Los agitadores podrían incluso atraer a aquellos que nunca antes se habían interesado por la política. Fueron los participantes del “Foro Cívico” quienes lograron convencer a los ciudadanos checoslovacos de salir a la calle y protestar contra las autoridades.

Después de las manifestaciones, el Foro se transformó en el Partido Cívico Democrático, que ganó las elecciones y se convirtió en el fundador de las instituciones políticas modernas en la República Checa.

La vida en Checoslovaquia después del golpe

La historia posterior de Checoslovaquia estuvo asociada con la reestructuración de la economía y la esfera social, así como con el colapso del Estado. Como se mencionó anteriormente, dentro del país surgieron movimientos nacionalistas, predominantemente eslovacos. Las autoridades intentaron evitar una división, pero pronto quedó claro que el colapso del país era inevitable. Tras un referéndum en 1992, se reconoció la independencia de Eslovaquia. En noviembre de 1992 se aprobó una ley que declaraba que la Federación Checoslovaca dejaba de existir. Como resultado, el 1 de enero de 1993 surgieron dos países separados: la República Checa y la República Eslovaca.

Después de la división del Estado, los problemas étnicos no desaparecieron. En Eslovaquia hubo opresión contra los checos. Esta situación se llamó el "problema de Mecir", en honor al presidente eslovaco que siguió una política tan dura. Sin embargo, en Eslovaquia había muchos opositores a la persecución de los checos y partidarios de la liberalización de la vida interna del Estado. Al mismo tiempo, los partidarios de la tolerancia nacional defendieron la necesidad de una orientación política hacia Europa y la entrada en la Unión Europea. Hasta la fecha, este grupo de figuras públicas ha tomado la delantera y determina las principales direcciones de la política eslovaca.

Algunos políticos checos todavía hablan de la posibilidad de reunir a los dos países, al menos en forma de unión. Estas ideas las comparte la mayoría de la población checa (principalmente la generación mayor). Ellos son los que más lamentan el colapso del país. Sin embargo, la República Checa se mostró dispuesta a ayudar a Eslovaquia a unirse a la UE y a la OTAN, ya que esto podría ayudar al joven país a entrar en el nuevo mundo global. La República Checa también ayudó a Eslovenia a deshacerse de la etiqueta de “antiguo país parte de Yugoslavia”.

Desde la Revolución de Terciopelo, la República Checa se ha convertido en un líder entre los países de Europa del Este. Ya en 1995 una reconocida empresa consultora elaboró un ranking de países según su nivel de desarrollo político y económico, en el que la República Checa ocupaba el primer lugar. Muchos analistas en los años 90 expresaron la idea de que este país tiene un buen vector de desarrollo y que es uno de los estados más prometedores de Europa Central y Oriental.

Sin embargo, en 1996 la República Checa perdió su posición en el ranking mundial debido a la crisis que siguió. La economía del país perdió competitividad, surgieron problemas con la privatización de empresas estatales, muchas de ellas simplemente quebraron. La crisis también afectó al sistema bancario. La tasa de desempleo aumentó al 7% y la moneda nacional se devaluó.

Todos estos problemas provocaron descontento entre la población y críticas al presidente Vaclav Klaus. Los ciudadanos de la República Checa expresaron su opinión en las elecciones de 2013, en las que ganó el Partido Socialdemócrata. Los socialdemócratas obtuvieron la mayoría de los escaños en el gobierno (74 escaños frente a 64 del partido de Vaclav Klaus). Milos Zeman se convirtió en presidente de la República Checa. Sin embargo, creó un gobierno minoritario, que incluía a representantes de los partidos más pequeños. Las acciones de este gobierno fueron ineficaces y provocaron una serie de problemas internos.

(1 calificaciones, promedio: 5,00 de 5)
Para calificar una publicación, debe ser un usuario registrado del sitio.

Las REVOLUCIONES DE TERCIOPELO son revoluciones artificiales, resultado de la influencia de la política moderna. tecnologías de esquí aplicadas a países con frágiles élite y tradiciones históricas débiles dicciones soberanía .

Por regla general, las revoluciones de terciopelo se expresan en protestas masivas, cuyo motivo son supuestas violaciones de los procedimientos democráticos. El resultado de las revoluciones de terciopelo es una disminución a largo plazo de la producción en el país, un deterioro del clima de inversión, una rotación constante de las élites, un salto gubernamental acompañado de redistribución y saqueo repetidos de recursos y activos, pérdida de la confianza de las masas en los procedimientos democráticos. cinismo, dessoberanización del país, haciéndolo completamente dependiente de otros estados, de subvenciones y préstamos occidentales, de fondos,. ONG Y ONG , el establecimiento de un régimen en el país democracia gestionada .

La frase "revolución de terciopelo", que se empezó a utilizar a finales de los años 80 y principios de los 90, estrictamente hablando, no refleja plenamente la verdadera naturaleza de los procesos que se describen en las ciencias sociales con el término " revolución " Esto último siempre significa cambios profundos, radicales y cualitativos en las esferas económica, social y política, que conducen a una transformación radical de toda la vida de la sociedad, a un cambio en el modelo de estructura social.

“Revoluciones de Terciopelo” es un nombre general para los procesos que tuvieron lugar en los países de Europa Central y Oriental a finales de los años 1980 y principios de los años 1990, cuando la crisis del sistema socialista mundial resultó en el colapso del Pacto de Varsovia, el CAME y otros estructuras supranacionales, el colapso de los regímenes comunistas y luego él mismo URSS , el núcleo, el centro formador de sistemas y significados del socialismo mundial.

Un símbolo único de estos cambios fue el colapso del Muro de Berlín en 1989. Estos trastornos políticos recibieron su nombre porque en la mayoría de los países se denominaron así. En la “democracia popular” se produjeron sin derramamiento de sangre y relativamente pacíficamente (con la excepción de Rumania, donde resultaron en un levantamiento armado y represalias extrajudiciales contra el ex dictador N. Ceausescu y su esposa).

Las revoluciones en todos los países socialistas europeos sin excepción, excepto Yugoslavia, ocurrieron con relativa rapidez, casi simultáneamente, de acuerdo con el famoso "principio del dominó".

A primera vista, la coincidencia temporal y la similitud de los escenarios de las “revoluciones” deberían causar sorpresa, porque los países socialistas de Europa central y oriental diferían notablemente entre sí en términos de desarrollo económico, composición de clases sociales y tradiciones. La Checoslovaquia económicamente desarrollada tenía más en común con la vecina Austria que con Albania, el país más pobre de Europa, aparentemente relacionada ideológicamente, o con la Bulgaria agraria. Los elementos de mercado que Josip Broz Tito introdujo en la economía yugoslava la diferenciaron de la economía nacional rumana, que se basaba en una planificación rígida.

Aunque la población de todos los países del campo socialista experimentó problemas comunes a todos los estados con una economía planificada y un estilo de gobierno autoritario, el nivel de vida en algunos de ellos era bastante alto, mucho más alto que en la "metrópoli". Y es poco probable que miles de personas salieran a las calles debido a un sentimiento de protesta social y a unas condiciones de vida insoportablemente difíciles.

El hecho de que todas las “revoluciones de terciopelo” en estados tan diferentes ocurrieran casi simultáneamente y prácticamente según el mismo escenario indica que no fueron consecuencia de contradicciones sociales internas, sino únicamente el resultado de una intervención externa.

En cada uno de los países de Europa central y oriental se desarrolló una situación específica, pero el mecanismo de destrucción fue el mismo en todas partes. En junio de 1982, el presidente estadounidense R. Reagan y el Papa Juan Pablo II, durante una reunión secreta, discutieron cómo acelerar el proceso de destrucción del campo socialista. Eligieron Polonia como objetivo y confiaron en Solidaridad, el primer sindicato independiente en los países socialistas, creado en el verano de 1980.

Pronto Solidaridad comenzó a recibir importante ayuda material y financiera del exterior a través de la Iglesia Católica. Se suministró equipamiento técnico: faxes, imprentas, fotocopiadoras, ordenadores. El dinero provino de fondos de la CIA, del American National Endowment for Democracy, de la fundación fundada por J. Soros las Open Society Foundations, los sindicatos de Europa occidental y las cuentas secretas del Vaticano. Fue entonces cuando se desarrolló un programa para llevar la economía soviética al colapso. En 1989, Solidaridad ganó las primeras elecciones parlamentarias libres en el antiguo campo socialista, y en diciembre de 1990, uno de los líderes de Solidaridad, un electricista del astillero de Gdansk, Lech Walesa, fue elegido Presidente de Polonia.

Del 16 de noviembre al 29 de diciembre de 1989, como resultado de las protestas callejeras, se produjo un derrocamiento incruento del régimen comunista en Checoslovaquia. La revolución comenzó con una manifestación estudiantil, a la que se unió la intelectualidad teatral. El 21 de noviembre, el cardenal checo apoyó a la oposición. Y finalmente, el 29 de diciembre de 1989, el parlamento del país eligió al escritor disidente Vaclav Havel para el cargo de presidente.

Fueron los acontecimientos en Checoslovaquia los que recibieron el nombre de “revolución de terciopelo” (revolución checa de Sametova), que posteriormente se aplicó a métodos similares de derrocamiento incruento del poder con la participación del capital occidental, las tecnologías políticas y las “instituciones democráticas”.

Un escenario similar se implementó con éxito en otros países del antiguo campo socialista. Este escenario no se cumplió sólo en la RDA, donde los servicios de inteligencia occidentales no pudieron formar ninguna oposición seria: Alemania del Este tenía uno de los servicios de seguridad más eficaces del mundo.

La presión más poderosa la ejerció sobre el Estado socialista alemán la República Federal de Alemania, que, con el apoyo de Estados Unidos, gastó miles de millones de marcos y dólares para hacer de Berlín Occidental, situado en el corazón mismo de Alemania Oriental, un lugar ejemplar. escaparate del capitalismo.

A lo largo de las cuatro décadas de historia de la RDA, esto tuvo un impacto psicológico e ideológico excepcionalmente fuerte en la población de esta república, erosionando gradualmente los fundamentos morales de la sociedad de Alemania del Este. La República Democrática Alemana sólo podría contrarrestar esto con la ayuda de su principal aliado.

Pero a finales de los años 1980. El liderazgo soviético encabezado por M. Gorbachov abandonó traidoramente a la RDA a merced del destino, como otros regímenes amigos en Europa , Asia, África Y América Latina y, además, acogió con satisfacción la plantación Oeste"democracias" en estos países. Aunque para nadie era un secreto cuyo dinero se utilizaba para “luchar contra el régimen totalitario"prisioneros de conciencia" de ayer. El presidente disidente de la entonces Checoslovaquia unida, V. Havel, habló de esto con mucha franqueza: "Occidente no puede permanecer indiferente ante lo que sucede en países a los que las democracias occidentales han alentado constantemente a luchar".

Según un escenario similar, los acontecimientos se desarrollaron en la Unión Soviética, primero en los estados bálticos y luego en las repúblicas transcaucásicas. La culminación del colapso controlado fue el golpe de agosto de 1991, una típica "revolución de terciopelo".

Una característica específicamente rusa (soviética) debe considerarse que la "quinta columna" se formó no tanto de los marginados: disidentes y renegados, sino de figuras del partido y del gobierno que ocupaban los puestos más altos del país: M. Gorbachev, A. Yakovlev, E. Shevardnadze, numerosos trabajadores de fachada ideológica que controlaban los medios de comunicación y la intelectualidad creativa.

Después de la victoria de la “revolución democrática” de agosto, fue la élite del partido la que inició una histeria anticomunista sin precedentes, no inferior en alcance a la que acompañó a las represalias contra los comunistas en Europa central y oriental en 1989-90.

La ley de depuración adoptada en varios países, que en términos generales se reduce a prohibir a los ex miembros de partidos comunistas ocupar cargos en la administración pública, fue quizás la más inofensiva de las medidas represivas aplicadas a los ex comunistas de estos países. .

Otra diferencia con las "revoluciones de terciopelo" en Europa se debió a la naturaleza multinacional de nuestro Estado, su compleja estructura nacional-territorial de múltiples niveles. Por tanto, en Transcaucasia y el Cáucaso Norte (Karabaj, Abjasia, Osetia del Norte, Ingushetia, Chechenia, Osetia del Sur), en Transnistria y en Asia Central -a diferencia de Estados bálticos, Rusia, Bielorrusia, Ucrania- Los acontecimientos comenzaron a desarrollarse no según el "terciopelo", sino según el escenario yugoslavo.

La segunda ola de “revoluciones de terciopelo” ciones”, que comúnmente se llaman “coloreadas”, ocurre a principios del siglo XXI. Estaban localizados exclusivamente en el espacio de la antigua URSS. Occidente los inició sólo porque el papel de Rusia en la política mundial en su conjunto y su influencia en el espacio comenzaron a aumentar. CEI , donde comenzó a devolver a los perdidos a principios de los años 1990. posiciones.

No es casualidad que la primera de las revoluciones “de color”, la llamada. La “Revolución Rosa” tuvo lugar precisamente en Georgia, que a lo largo de los años de existencia de la CEI fue su eslabón más débil. El 2 de noviembre de 2003, tras las elecciones parlamentarias, los representantes de la oposición georgiana las declararon amañadas, lo que provocó una oleada de protestas masivas en la capital de Georgia. El 22 de noviembre, la oposición encabezada por M. Saakashvili interrumpió la primera reunión del parlamento recién elegido y anunció Hablaron de su victoria y de “la transición hacia un nuevo rumbo de desarrollo democrático del país”. En enero de 2004, Saakashvili ganó las elecciones presidenciales anticipadas. Desde entonces, la camarilla de Saakashvili, que sustituyó al régimen de Shevardnadze, sigue una política abiertamente proamericana y está financiada directamente por las estructuras de J. Soros (desde marzo de 2004, el Fondo de Desarrollo y Reforma paga a los nuevos dirigentes de Georgia un salario adicional de 10 millones de dólares al año) y dinero de los contribuyentes estadounidenses.

Los acontecimientos se desarrollaron de manera similar en Ucrania, cuando, en violación de todas las normas democráticas y de la Constitución, bajo la presión abierta de los Estados Unidos y los estados europeos, se celebró la tercera vuelta de las elecciones presidenciales en 2004 en el contexto de la "Revolución Naranja". .”

La “Revolución Naranja” comenzó el 22 de noviembre de 2004, un día después de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales. Ese día, a las 10.30 horas, comenzó en la plaza principal de Kiev una acción de desobediencia civil, planificada mucho antes del anuncio de los resultados electorales. La opinión pública fue calentada de antemano a través de todos los canales de información disponibles para la “oposición”, principalmente a través de Internet, quien propagó activamente la idea de que si no era V. quien ganaba. Yúschenko, lo que significa los resultados de la voluntad del pueblo. las declaraciones son falsas y tenemos que dejar el trabajo e ir a la plaza a manifestarnos. Como resultado, al final del primer día de "naranjada", en el Maidan se había levantado una ciudad entera de 200 tiendas de campaña, poblada por más de 10 mil holgazanes.

Cada día, las festividades populares se convertían cada vez más en un carnaval, cuyos signos eran multitudes de medio millón de personas, un festival de rock sin parar, grupos de estudiantes boicoteando sus estudios, té y vodka en vasos de plástico, peleas con el "azul". y blanco”, promiscuidad generalizada, balones naranjas en el partido “Dynamo” (Kiev) - “Roma” (Roma), gorros y bufandas naranjas, cintas naranjas en los pantalones cortos de V. Klitschko en la batalla con D. Williams.

Sin embargo, pronto quedó claro que lo que estaba sucediendo en Ucrania no era un colapso del sistema socioeconómico, sino una simple toma del poder, una lucha por un lugar en el comedero.

La campaña de Yushchenko, que aprovechó las esperanzas de la gente corriente de lograr cambios positivos, resultó ser bastante técnica. Yushchenko impuso competentemente a sus oponentes la agenda de “gobierno versus oposición”, expuso con éxito la historia del envenenamiento y recaudó dinero de los inversores occidentales en el banco de inversión. Berezovsky , promesas generosamente hechas, efectivamente acordadas con L. Kuchma en la famosa reunión en el Palacio Mariinsky sobre la legitimación de la tercera vuelta electoral a cambio de un aumento significativo de los poderes de la Verjovna Rada y la transformación real de Ucrania de una presidencia república parlamentaria en parlamentaria-presidencial.

Yushchenko prácticamente no cumplió ninguna de sus muchas promesas. Ya durante 2005, el crecimiento PIB , que alcanzó el 12% anual antes del inicio de la campaña presidencial, se redujo más de 4 veces y la afluencia de inversión extranjera al país disminuyó debido a los escándalos de reprivatización. Y en las elecciones parlamentarias de 2006, el pueblo rechazó a los protegidos estadounidenses, los "naranjas", que votaron por el partido del principal oponente de Yushchenko, V. Yanukovich.

La “revolución” al estilo estadounidense también fracasó en Uzbekistán, donde el presidente I. Karimov, que había apostado por Occidente, pronto se dio cuenta de su error y reprimió por la fuerza el intento de golpe en Andijan.

La “Revolución de los Tulipanes” en Kirguistán tampoco logró sus objetivos. La multitud controlada de "revolucionarios" que derrocó a A. Akayev en 2005 llevó al poder a K. Bakiyev, quien casi de inmediato se posicionó como un político inclinado a una estrecha alianza con Rusia y otros estados de la CEI.

El 5 de abril de 2009, tras las elecciones parlamentarias en Moldavia, en las que ganó el Partido Comunista, comenzaron en Chisinau protestas de la oposición, acusando a las autoridades de falsificación. Los observadores europeos declararon las elecciones legales, justas e incluso “dignas de emulación”. Las protestas degeneraron en disturbios, durante los cuales los manifestantes destruyeron los edificios del parlamento y la residencia presidencial. Varios cientos de personas resultaron heridas. El 6 de abril, los jóvenes tomaron el poder en Chisinau durante varias horas. Los manifestantes corearon: "Somos rumanos". El edificio del parlamento fue asaltado. Los disturbios cesaron la mañana del 8 de abril. El presidente de Moldavia, V. Voronin, culpó a Rumania de los pogromos. Posteriormente surgieron pruebas de que el Departamento de Estado de Estados Unidos estuvo involucrado en los disturbios.

El porqué del éxito de las “revoluciones de terciopelo” del siglo XX. - en la debilidad y la política capitulatoria de “no intervención” de Gorbachev y su camarilla. El fracaso de la mayoría de las “revoluciones de color” en el espacio postsoviético se debe directamente a la posición clara del actual liderazgo ruso, al fortalecimiento del poder económico y militar del país y a la creciente influencia de las fuerzas orientadas a Rusia en los países de la CEI. .

La situación política en los países de las “revoluciones de terciopelo victoriosas” da testimonio elocuente de las verdaderas intenciones de sus líderes. Estas revoluciones, llevadas a cabo bajo la bandera de reformas democráticas, no llevaron al establecimiento de una verdadera democracia en Georgia y Ucrania. Los gobiernos autoritarios de Saakashvili y Yushchenko-Tymoshenko encuentran cada vez menos apoyo entre la población, imponiendo la entrada en OTAN , avivando los sentimientos antirrusos, infringiendo los derechos de la población de habla rusa, reprimiendo manifestaciones de protesta.

Una situación similar es típica de la República Checa y Polonia, donde la mayoría de la población protesta contra la instalación de elementos estadounidenses de defensa antimisiles en el territorio de estos países, mientras sus gobiernos cumplen todas las instrucciones de sus amos de ultramar, lo que ilustra claramente la funcionamiento del mecanismo de la democracia gestionada.

Este artículo también está disponible en los siguientes idiomas: tailandés

Próximo

MUCHAS GRACIAS por la información tan útil del artículo. Todo se presenta muy claramente. Parece que se ha trabajado mucho para analizar el funcionamiento de la tienda eBay.
- raíces cáscara
  
  Gracias a ti y a otros lectores habituales de mi blog. Sin ustedes, no estaría lo suficientemente motivado como para dedicar mucho tiempo al mantenimiento de este sitio. Mi cerebro está estructurado de esta manera: me gusta profundizar, sistematizar datos dispersos, probar cosas que nadie ha hecho antes ni visto desde este ángulo. Es una lástima que nuestros compatriotas no tengan tiempo para comprar en eBay debido a la crisis en Rusia. Compran en Aliexpress desde China, ya que los productos allí son mucho más baratos (a menudo a expensas de la calidad). Pero las subastas en línea de eBay, Amazon y ETSY fácilmente darán a los chinos una ventaja en la gama de artículos de marca, artículos antiguos, artículos hechos a mano y diversos productos étnicos.
  - Próximo
    
    Lo valioso de sus artículos es su actitud personal y su análisis del tema. No abandonéis este blog, vengo aquí a menudo. Deberíamos ser muchos así. Envíame un correo electrónico Recientemente recibí un correo electrónico con una oferta de que me enseñarían cómo operar en Amazon y eBay.
raíces cáscara

Y recordé tus artículos detallados sobre estos oficios. área Releí todo nuevamente y concluí que los cursos son una estafa. Todavía no he comprado nada en eBay. No soy de Rusia, sino de Kazajstán (Almaty). Pero tampoco necesitamos ningún gasto adicional todavía.
Te deseo buena suerte y mantente a salvo en Asia.

También es bueno que los intentos de eBay de rusificar la interfaz para los usuarios de Rusia y los países de la CEI hayan comenzado a dar frutos. Después de todo, la inmensa mayoría de los ciudadanos de los países de la antigua URSS no tienen conocimientos sólidos de idiomas extranjeros. No más del 5% de la población habla inglés. Hay más entre los jóvenes. Por lo tanto, al menos la interfaz está en ruso: esto es de gran ayuda para las compras en línea en esta plataforma comercial. Ebay no siguió el camino de su homólogo chino Aliexpress, donde se realiza una traducción automática (muy torpe e incomprensible, que a veces provoca risas) de las descripciones de los productos. Espero que en una etapa más avanzada del desarrollo de la inteligencia artificial, la traducción automática de alta calidad de cualquier idioma a cualquier idioma en cuestión de segundos se convierta en una realidad. Hasta ahora tenemos esto (el perfil de uno de los vendedores en eBay con una interfaz en ruso, pero una descripción en inglés):

Equipo electrico

Electrotecnia

Iluminación de bicicleta de bricolaje con tira de LED Tira de LED de bricolaje para radios de bicicleta

Iluminar las ruedas de una bicicleta con una tira de LED es una excelente manera de resaltar a su amigo de dos ruedas en el contexto de la oscuridad y sorprender a los transeúntes con su apariencia original. A diferencia de lo anunciado...

Desde hace 20 años, la planta bielorrusa "Gomselmash" fabrica con éxito maquinaria agrícola, incluidas cosechadoras de cereales, famosas en el mercado nacional y extranjero por su alta...

sección longitudinal

Sección longitudinal del Titanic

Todas las fotos del artículo La madera no es sólo un material para fabricar vigas, tableros y otros elementos de construcción, también es un espacio para la creatividad, ya que este material se procesa...

¿Cómo crear cuadros de interiores tú mismo?

Los artículos de decoración hechos a mano son cada año más populares, ya que todo el mundo quiere tener en su hogar una decoración exclusiva y no una réplica sin rostro de un souvenir...

Cómo combinar cobre con aluminio: mejor y más confiable

Al instalar cableado eléctrico, a veces surge la pregunta sobre cómo conectar cables de cobre y aluminio. Esta cuestión es especialmente relevante durante los trabajos eléctricos en viviendas antiguas, donde la mayor parte...

Cómo elegir el mejor alambique para uso doméstico

Para preparar usted mismo una bebida alcohólica de alta calidad, debe seleccionar cuidadosamente las materias primas y dedicar mucho tiempo al proceso tecnológico. Los alambiques Moonshine aún simplifican esta tarea -...

Mini molino harinero casero

Todos los propietarios de granjas saben lo útil que es un molino de cereales personal, que es fácil de hacer con sus propias manos. Con este diseño, podrás renovar el suministro de alimentos para conejos...

Marcos de fotos gratuitos en línea: hermosos efectos fotográficos

¡Diviértete, sonríe y crea con nuestros efectos fotográficos! El sitio de servicio contiene una colección única de hermosos efectos fotográficos y modernos (como los efectos de Instagram). Te gustará...

Faros viejos Faros abandonados Fotos

Se puede hacer clic 1920 px Recuerda, te lo mostré. No quería llenar el tema con todo tipo de cosas y detalles interesantes, ya había algo que mirar :-) Pero ahora les contaré sobre...