Totalitære regimer og deres hovedtræk. Karakteristika og tegn på et totalitært regime

På trods af al dets kompleksitet og multi-vektor karakter har det totalitære regime et ret klart sæt af grundlæggende karakteristiske træk, de vigtigste træk, der afspejler essensen af ​​dette regime. Disse egenskaber omfatter følgende:

1. Totalitarisme har altid meget alvorlige problemer medmagtens legitimitet. Et totalitært regime etableres aldrig som et resultat af frie, retfærdige valg. Etableringen af ​​totalitarisme er normalt forudgået af revolutioner, statskup, optøjer, putschs, magtovertagelse osv. Det totalitære regime modtager således ikke et mandat fra folket og kan derfor ikke betragtes som legitimt.

2. Der er en absolut fremmedgørelse af det overvældende flertal af befolkningen fra muligheden for ikke blot at danne magt, men også for at påvirke magten og kontrollere staten. Som et resultat af dette får staten til sin rådighed næsten absolut, ubegrænset magt over folket. Dette fører til en generel, total bureaukratisering af alle processer og relationer i samfundet og deres strenge regulering af staten, civilsamfundet er fuldstændig ødelagt, der er en fuldstændig nationalisering af ikke kun den politiske sfære, ikke kun sociale og økonomiske relationer, men også videnskabelige, kulturelle, dagligdags, interpersonelle, ægteskab, familie og alle andre forhold. Regeringen etablerer streng kontrol med litteratur og kunst, indgyder en ny, statslig moral og moral i samfundet.

3. Den logiske konklusion af total statskontrol over landet er nationaliseringen af ​​individet, forvandlingen af ​​borgere i et totalitært samfund til statstjenere eller statsslaver. Udviklet totalitarisme etablerer oftest ikke kun faktisk, men endda formel og juridisk personlig afhængighed af borgere af staten. En totalitær stat har brug for dette for at genskabe et system, der ville gøre det muligt at tvangskonfiskere borgernes arbejdsstyrke til fordel for staten ved hjælp af direkte ikke-økonomisk tvang.

4. For at sikre en sådan udnyttelse af borgerne vil staten skabe et organiseret system med intern terror af myndighederne mod deres eget folk. For at sikre løsningen af ​​dette problem skaber myndighederne i landet en atmosfære af generel mistænksomhed, mistillid, total overvågning af hinandens borgere, en atmosfære af generel fordømmelse. Dette er drevet af en kunstigt drevet atmosfære af spionmani, søgen efter talrige interne og eksterne fjender, skabelsen i den offentlige bevidsthed af ideen om en angiveligt konstant eksisterende trussel mod landet udefra, skabelsen af ​​en atmosfære af en belejret lejr, som igen kræver øget militarisering af det offentlige liv, militarisering af økonomien, øget graden af ​​dens indtrængning i alle offentlige og statslige organisationer.

5. I denne situation er retssystemet så godt som ved at forsvinde i landet. I stedet skabes et system af lovgivningsmæssige retsakter samt hemmelige underordnede direktiver, dekreter osv. af lige betydning (eller endda overordnet dem), som ikke længere afspejler lovens regler, men magtstrukturers politiske vilje eller selv individuelle ledere. Anvendelsen af ​​love er ikke universel, og regeringen, der ikke er bundet af nogen lovregler, kan anvende love efter eget skøn.

På grundlag af et sådant lovgivningssystem oprettes ofte institutioner for udenretslig repressalier af staten mod borgere, oprettes særlige domstole eller nøddomstole osv., som får ret til at afgøre menneskers skæbne efter eget skøn. En borger i et totalitært samfund kan dømmes ikke kun for det, han har gjort, men også for det forhold, at han kan have haft til hensigt at gøre noget forkasteligt fra myndighedernes synspunkt, såvel som for sin sociale oprindelse, ejendomsstatus , ideologiske overbevisninger, familie- eller venskabelige bånd osv.

6. I det politiske system i et totalitært system er al højeste magt koncentreret i hænderne på lederen og hans nærmeste kreds. Den praktiske gennemførelse af den højeste politiske ledelses direktiver udføres af partistatsbureaukratiet, som i sine aktiviteter ikke er styret af love, men primært af hemmelige cirkulærer, dekreter, resolutioner og beslutninger fra højere stats- og partimyndigheder. I en totalitær stat er princippet om magtadskillelse fuldstændig fraværende.

7. Et totalitært regime er karakteriseret ved eksistensen af ​​ét udelt regerende politisk parti. Takket være det stive system af det produktionsterritoriale princip om funktion og struktur, dækker dette politiske parti hele landet, gennemsyrer, med hjælp fra primære partiorganisationer, alle statslige og offentlige strukturer, alle virksomheder, uddannelsessystemet, sundhedsvæsenet, kultur osv.

Ved at skabe et stort partibureaukratisk apparat og opnå total kontrol over personalepolitikken smelter et sådant politisk parti sammen med staten, hæver sig over den og bliver hævet over love, samfund og moral. Dette skaber et ideelt miljø for talrige misbrug af magt og penge, for at skabe et system af generel og total korruption. Der er ingen lovlig politisk opposition i landet, magt er baseret på vold eller den konstante trussel om vold. En af magtens søjler er den systemiske dupering af borgerne, total hjernevask.

8. Et karakteristisk træk ved et totalitært regime er skabelsen af ​​en kult af lederens personlighed, der puster denne kult op til hypertrofierede proportioner, transformerer lederens personlighed til at ligne en halvgud.

9. Politisering og ideologisering af alle processer og relationer i samfundet, økonomiske, sociale, kulturelle, videnskabelige, dagligdags, interpersonelle, ægteskab og familie mv.

10. Et totalitært regimes magt i dets socialpolitik stræber efter at implementere princippet om "del og hersk". Til dette formål er samfundet opdelt i "historisk progressive" og "historisk reaktionære" klasser og sociale grupper, der er potentielt farlige for samfundet. Resultatet af en sådan socialpolitik er nogle sociale gruppers modstand mod andre (baseret på nationale, etniske, religiøse, sociale karakteristika, ejendomsstatus osv.).

11. Det vigtigstekarakteristisk for et totalitært regimeer skabelsen og indprentelsen af ​​en særlig type totalitær massebevidsthed. Det er baseret på identifikation af typen af ​​statsmagt og samfund, fuldstændig tilsidesættelse af individuelle rettigheder og friheder for individet og deres bevidste underordning til interesserne i forskellige typer af kollektiver, ønsket om at forene hele samfundet omkring en højere idé, at præsentere hele folket som en slags enkelt kollektiv helhed, forenet af monolitiske staters eneste vilje ledet af en klog leder og et ufejlbarligt regerende parti, som har monopol på den højeste sandhed "i sidste instans."

Dette indebærer ekstrem intolerance over for enhver form for dissens og repressalier mod alle bærere af sådan dissens. Dets politiske og statslige system er erklæret for at være det eneste korrekte, hele menneskehedens frelse, som "urimeligt" modsætter sig dets integration i systemet af totalitære værdier. En arrogant-nedladende eller fjendtlig-mistænksom holdning til alt fremmed hævdes på grund af et totalitært samfunds selvisolation fra omverdenen, lukkethed, fra verdenscivilisationen.

12. Det økonomiske system i et totalitært samfund er baseret på den omfattende dominans af statsejendom, som opererer i et rigidt planlagt økonomisk system. Metoder til direkte statslig vold mod ikke-statslige producenter er udbredt, utilstrækkelige lønninger til ansatte eller helt gratis tilegnelse af arbejdskraft fra statens side.

Hvilket afspejler forholdet mellem regering og samfund, niveauet af politisk frihed og karakteren af ​​det politiske liv i landet.

På mange måder er disse karakteristika bestemt af specifikke traditioner, kultur og historiske betingelser for udviklingen af ​​staten, så vi kan sige, at hvert land har sit eget unikke politiske regime. Imidlertid kan lignende træk findes blandt mange regimer i forskellige lande.

I den videnskabelige litteratur er der to typer politisk regime:

• demokratisk;
• antidemokratisk.

Tegn på et demokratisk styre:

• retsstaten;
• magtadskillelse;
• tilstedeværelsen af ​​reelle politiske og sociale rettigheder og friheder for borgere;
• valg af regeringsorganer;
• eksistensen af ​​opposition og pluralisme.

Tegn på et antidemokratisk regime:

• lovløshedens og terrorens herredømme;
• mangel på politisk pluralisme;
• fravær af oppositionspartier;

Et antidemokratisk regime er opdelt i totalitært og autoritært. Derfor vil vi overveje karakteristika ved tre politiske regimer: totalitære, autoritære og demokratiske.

Demokratisk regime baseret på principperne om lighed og frihed; Hovedkilden til magt her er folket. På autoritært regime politisk magt er koncentreret i hænderne på et individ eller en gruppe af mennesker, men relativ frihed opretholdes uden for politikkens sfære. På totalitært regime Myndighederne kontrollerer stramt alle samfundssfærer.

Typologi af politiske regimer:

Karakteristika ved politiske regimer

Demokratisk regime(fra det græske demokratia - demokrati) er baseret på anerkendelsen af ​​folket som hovedkilden til magt, på principperne om lighed og frihed. Tegnene på demokrati er som følger:

• valgfrihed - borgere vælges til regeringsorganer gennem universelle, lige og direkte valg;
• magtadskillelse - magt er opdelt i lovgivende, udøvende og dømmende grene, uafhængige af hinanden;
• civilsamfundet - borgere kan påvirke myndighederne ved hjælp af et udviklet netværk af frivillige offentlige organisationer;
• ligestilling - alle har lige borgerlige og politiske rettigheder
• rettigheder og friheder samt garantier for deres beskyttelse;
• pluralisme— respekten for andre menneskers meninger og ideologier, herunder oppositionelle, er fremherskende, fuldstændig åbenhed og pressefrihed fra censur sikres;
• aftale - politiske og andre sociale relationer er rettet mod at finde et kompromis, og ikke på en voldelig løsning på problemet; alle konflikter løses juridisk.

Demokrati er direkte og repræsentativt. På direkte demokrati beslutninger træffes direkte af alle borgere, der har stemmeret. Der var direkte demokrati, for eksempel i Athen, i Novgorod-republikken, hvor folk, der samledes på pladsen, traf en fælles beslutning om ethvert problem. Nu implementeres direkte demokrati som regel i form af en folkeafstemning - en folkeafstemning om lovudkast og vigtige spørgsmål af national betydning. For eksempel blev den nuværende forfatning for Den Russiske Føderation vedtaget ved en folkeafstemning den 12. december 1993.

På store områder er direkte demokrati for svært at gennemføre. Derfor træffes regeringsbeslutninger af særlige folkevalgte institutioner. Denne form for demokrati kaldes repræsentant, da det valgte organ (for eksempel Statsdumaen) repræsenterer de mennesker, der valgte det.

Autoritært regime(fra det græske autocritas - magt) opstår, når magten er koncentreret i hænderne på et individ eller en gruppe af mennesker. Autoritarisme er normalt kombineret med diktatur. Politisk opposition er umulig under autoritarisme, men på ikke-politiske sfærer, for eksempel i økonomien, kulturen eller privatlivet, bevares individuel autonomi og relativ frihed.

Totalitært regime(fra latin totalis - hel, hel) opstår, når alle samfundssfærer er kontrolleret af myndighederne. Magten under et totalitært regime er monopoliseret (af partiet, lederen, diktatoren), en enkelt ideologi er obligatorisk for alle borgere. Fraværet af enhver uenighed er sikret af et magtfuldt apparat til overvågning og kontrol, politiundertrykkelse og intimidering. Et totalitært regime skaber en mangel på initiativ personlighed, tilbøjelig til underkastelse.

Totalitært politisk regime

Totalitær politisk regime- dette er et regime af "alt-forbrugende magt", der uendeligt blander sig i borgernes liv, herunder alle deres aktiviteter inden for rammerne af dets forvaltning og obligatoriske regulering.

Tegn på et totalitært politisk regime:

1. Tilgængeligheddet eneste masseparti ledet af en karismatisk leder, samt en virtuel fusion af parti- og regeringsstrukturer. Dette er en slags "-", hvor det centrale partiapparat er på førstepladsen i magthierarkiet, og staten fungerer som et middel til at implementere partiprogrammet;

2. Monopoliseringog centralisering af magten, når sådanne politiske værdier som underkastelse og loyalitet over for "partistaten" er primære i sammenligning med materielle, religiøse, æstetiske værdier i motivationen og vurderingen af ​​menneskelige handlinger. Inden for rammerne af dette regime forsvinder grænsen mellem politiske og ikke-politiske livssfærer ("landet som en enkelt lejr"). Alle livsaktiviteter, inklusive niveauet af privatliv og privatliv, er strengt reguleret. Dannelsen af ​​statslige organer på alle niveauer udføres gennem lukkede kanaler, bureaukratiske midler;

3. "Enhed"officiel ideologi, som gennem massiv og målrettet indoktrinering (medier, træning, propaganda) påtvinges samfundet som den eneste rigtige, sande tankegang. Samtidig lægges vægten ikke på individuelle, men på "katedral" værdier (stat, race, nation, klasse, klan). Den åndelige atmosfære i samfundet er kendetegnet ved fanatisk intolerance over for dissens og "dissenter" ifølge princippet "de, der ikke er med os, er imod os";

4. Systemfysisk og psykisk terror, et politistatsregime, hvor det grundlæggende "juridiske" princip er domineret af princippet: "Kun hvad der er beordret af myndighederne er tilladt, alt andet er forbudt."

Totalitære regimer omfatter traditionelt kommunistiske og fascistiske regimer.

Autoritært politisk regime

Hovedtræk ved et autoritært regime:

1. Imagten er ubegrænset, ukontrollerbar af borgerne karakter og er koncentreret i hænderne på én person eller gruppe af personer. Dette kunne være en tyrann, en militærjunta, en monark osv.;

2. Støtte(potentiel eller reel) på styrke. Et autoritært regime må ikke ty til masseundertrykkelse og kan endda være populært blandt befolkningen generelt. Men i princippet kan han tillade sig enhver handling over for borgerne for at tvinge dem til at adlyde;

3. Mmonopolisering af magt og politik, der forhindrer politisk opposition og uafhængig juridisk politisk aktivitet. Denne omstændighed udelukker ikke eksistensen af ​​et begrænset antal parter, fagforeninger og nogle andre organisationer, men deres aktiviteter er strengt reguleret og kontrolleret af myndighederne;

4. PRekruttering af ledende kadrer udføres gennem co-optation snarere end konkurrencepræget før valget kamp; Der er ingen forfatningsmæssige mekanismer for succession og overførsel af magt. Ændringer i magten sker ofte gennem kup med væbnede styrker og vold;

5. OMafvisning af total kontrol over samfundet, ikke-indblanding eller begrænset indgriben i ikke-politiske sfærer, og frem for alt i økonomien. Regeringen beskæftiger sig primært med spørgsmål om at sikre sin egen sikkerhed, offentlige orden, forsvars- og udenrigspolitik, selvom den også kan påvirke strategien for økonomisk udvikling og føre en aktiv socialpolitik uden at ødelægge mekanismerne for markedets selvregulering.

Autoritære regimer kan opdeles i strengt autoritær, moderat og liberal. Der findes også typer som f.eks "populistisk autoritarisme", baseret på udlignende orienterede masser, samt "national-patriotisk", hvor den nationale idé bruges af myndighederne til at skabe enten et totalitært eller demokratisk samfund mv.

Autoritære regimer omfatter:

• absolutte og dualistiske monarkier;
• militære diktaturer eller regimer med militærstyre;
• teokrati;
• personlige tyrannier.

Demokratisk politisk styre

Demokratisk regime er et regime, hvor magt udøves af et frit udtrykkende flertal. Demokrati oversat fra græsk betyder bogstaveligt "folkets magt" eller "demokrati".

Grundlæggende principper for et demokratisk regeringsregime:

1. Folksuverænitet, dvs. Den primære magtbærer er folket. Al magt er fra folket og er delegeret til dem. Dette princip indebærer ikke, at politiske beslutninger træffes direkte af folket, som for eksempel ved en folkeafstemning. Han antager kun, at alle bærere af statsmagt fik deres magtfunktioner takket være folket, dvs. direkte gennem valg (deputerede for parlamentet eller præsidenten) eller indirekte gennem repræsentanter valgt af folket (en regering dannet og underordnet parlamentet);

2. Frie valg repræsentanter for regeringen, hvilket forudsætter tilstedeværelsen af ​​mindst tre betingelser: frihed til at nominere kandidater som en konsekvens af frihed til uddannelse og funktion; valgfrihed, dvs. almen og lige valgret efter princippet om "én person, én stemme"; stemmefrihed, opfattet som et middel til hemmelig afstemning og lighed for alle i at modtage information og muligheden for at føre propaganda under valgkampen;

3. Underordning af mindretallet til flertallet med streng respekt for mindretallets rettigheder. Flertallets vigtigste og naturlige pligt i et demokrati er respekten for oppositionen, dens ret til fri kritik og retten til, baseret på resultaterne af nyvalg, at erstatte det tidligere flertal ved magten;

4. Implementeringprincippet om magtadskillelse. De tre grene af regeringen - lovgivende, udøvende og dømmende - har sådanne beføjelser og en sådan praksis, at de to "hjørner" af denne unikke "trekant" om nødvendigt kan blokere for de udemokratiske handlinger i det tredje "hjørne", som er i modstrid med nationens interesser. Fraværet af et monopol på magten og alle politiske institutioners pluralistiske karakter er en nødvendig betingelse for demokrati;

5. Konstitutionalismeog retsstaten på alle livets områder. Loven råder uanset person; alle er lige for loven. Derfor demokratiets "frigiditet", "kulde", dvs. hun er rationel. Demokratiets retsprincip: "Alt, der ikke er forbudt ved lov,- tilladt."

Demokratiske regimer omfatter:

• præsidentielle republikker;
• parlamentariske republikker;
• parlamentariske monarkier.

Ministeriet for Økonomisk Udvikling og Handel

Russiske Føderation

Russisk statshandel og handel

økonomisk universitet

Krasnodar filial

Institut for Humanitære Discipliner

Eksamen på disciplinen:

"Statskundskab"

Krasnodar 2010

Introduktion______________________________________________________________________3

Konceptet og oprindelsen af ​​et totalitært politisk regime._______4

Karakteristiske træk og typer af totalitarisme.____________9

Konklusion.________________________________________________________________________________17

Brugt litteratur._____________________________________________________18

Indledning.

Autoritarisme og totalitarisme er to modeller for et diktatorisk politisk regime, mellem hvilke der er betydelige forskelle i en række grundlæggende karakteristika. Hvis totalitarisme forudsætter fuldstændig underordning af alle livssfærer til staten, så overlader det autoritære regime som helhed spørgsmålene om religiøs tro, økonomisk aktivitet, familieliv osv. til privatpersoners skøn, hvis dette ikke er i modstrid med hensynet til at bevare det eksisterende system. Autoritarisme indtager med andre ord en mellemposition mellem totalitarisme og demokrati. Hvad det har til fælles med totalitarisme er magtens autokratiske natur, ikke begrænset af love, og med demokrati - tilstedeværelsen af ​​autonome offentlige sfærer, der ikke er reguleret af staten, og bevarelsen af ​​elementer af civilsamfundet. I det 20. århundrede Med henblik på legitimering anvendes nationalistisk ideologi og formelle, regeringskontrollerede valg i vid udstrækning. I det sidste årti, efter sammenbruddet af totalitære regimer i USSR og landene i Central- og Østeuropa, er interessen for totalitarisme vokset betydeligt. Forsøg på at indføre demokrati og skabe civilsamfund i Rusland var ikke succesfulde, men førte tværtimod til kolossale destruktive konsekvenser og talrige ofre. Samtidig har en række lande med autoritære regimer demonstreret deres økonomiske og sociale effektivitet, bevist deres evne til at kombinere økonomisk velstand med politisk stabilitet, stærk magt med en fri økonomi, personlig sikkerhed og relativt udviklet social pluralisme. Blandt sådanne lande bør vi nævne Kina, Chile, Sydkorea, Vietnam osv. Autoritarisme defineres ofte som en styremetode med begrænset pluralisme. Dens indflydelse på social udvikling har både styrker og svagheder. Svagheder omfatter politikkens fuldstændige afhængighed af statsoverhovedet eller en gruppe af højtstående ledere og de begrænsede institutioner til artikulation af offentlige interesser. Samtidig har et autoritært regime også sine fordele, som især er mærkbare i ekstreme situationer. Autoritær magt har en høj evne til at sikre politisk stabilitet og offentlig orden, mobilisere offentlige ressourcer til at løse visse problemer og overvinde modstanden fra politiske modstandere. Alt dette gør det til et effektivt middel til at gennemføre radikale sociale reformer. Derfor, under moderne forhold i postsocialistiske lande, ville det mest optimale være en kombination af autoritære og demokratiske elementer, stærk magt og dens kontrollerbarhed af samfundet. Et autoritært regime, der sætter sig selv til opgave at demokratisere samfundet, kan ikke være holdbart. Dens virkelige udsigt er en form for politisk regime, der er mere stabilt under moderne forhold - demokrati.

1. Konceptet og oprindelsen af ​​et totalitært politisk regime.

"Totalitarisme (fra latin totalis - hel, hel, komplet) er en af ​​de typer politiske regimer, der er karakteriseret ved fuldstændig (total) statskontrol over alle sfærer af det sociale liv." "De første totalitære regimer blev dannet efter Første Verdenskrig i lande, der tilhørte "det andet lag af industriel udvikling." Italien og Tyskland var ekstremt totalitære stater. Dannelsen af ​​politiske totalitære regimer blev mulig på det industrielle stadie af den menneskelige udvikling, hvor ikke kun omfattende kontrol over et individ, men også total kontrol over dets bevidsthed, især i perioder med socioøkonomiske kriser, blev teknisk muligt.”

For det første dukkede begrebet "totalitarisme", som vi ved, først op i vestlig sociologi og politisk videnskab (liberalerne D. Amendola og P. Gabetti var de første til at bruge det i begyndelsen af ​​20'erne af vort århundrede til at fordømme det antidemokratiske træk ved det fascistiske politiske regime godkendt af Mussolinis Blackshirts i Italien senere blev dette koncept anvendt på Hitlers nazistiske regime i Tyskland), og på grund af denne oprindelse fik det fra begyndelsen en negativt fordømmende karakter og blev en betegnelse for ekstremt; udemokratiske politiske ordener. Naturligvis blev de første forsøg fra vestlige publicister og politologer i 20'erne og 30'erne på at anvende dette koncept på det sovjetiske regime mødt med fjendtlighed af den sovjetiske ledelse og kommunismens ideologer. Problemet med anvendeligheden eller uanvendeligheden af ​​dette koncept til USSR blev ikke kun ikke diskuteret blandt os på det tidspunkt, men selve formuleringen blev betragtet som blasfemisk.

For det andet var USSR's og de vestlige demokratiers fælles antifascistiske kamp mod aksestaterne i Anden Verdenskrig en alvorlig hindring for borgerligt-demokratiske forsøg på at fremstille det stalinistiske regime som et totalitært styre, for at overføre de negative karakteristika ved deres militær. modstandere (Tyskland og Italien) til deres succesrige allieredes regime, der kæmpede mod fascismen - i USSR. Dette afgjorde også det faktum, at i den venstre (kommunistiske) bevægelse blev begrebet "totalitarisme" i forhold til USSR kun brugt af L. Trotskij.

For det tredje et meget vigtigt ideologisk og politisk incitament til at fjerne tidligere forhindringer og den udbredte brug af begrebet "totalitarisme" i forhold ikke kun til fascistiske regimer, men også til Stalins magt i USSR, til regimer i andre lande med "rigtig socialisme". ” var udviklingen, der udviklede sig efter 1945 år, den “Kolde Krig”, som ikke kun bidrog til den akutte ideologiske konfrontation mellem “socialisme” og “kapitalisme” ved brug af alle “tilgængelige midler”, men også førte til den direkte (uden nødvendig afklaring). ) at vælte de "kommunistiske regimer" de karakteristika ved totalitarisme, som var dannet på grundlag af analysen af ​​fascistiske ordener.

For det fjerde åbnede karakteren af ​​"Gorbatjovs perestrojka", som omfattede væsentlige elementer af nedværdigelse af den "socialistiske fortid", fiaskoen af ​​denne perestrojka og de borgerlige antisovjetiske demokraters magtovertagelse, ledet i Rusland af Boris Jeltsin, sluserne. bred for journalister, først og derefter mange, men slet ikke alle, samfundsvidenskabsfolk, uden nogen seriøs analyse af totalitarismens essens og anvendeligheden af ​​dette koncept på Sovjetunionens forhold og i modsætning til "klassikernes" opfordringer. af teorien om totalitarisme - for at bruge dette begreb på en afbalanceret måde - begyndte at bruge det i praksis og i tomgang, hvilket karakteriserede krænkelser af demokratiet af enhver venstreorienteret regering - fra V. Lenin til A. Lukasjenko. Dette udtryk bør ikke kun betragtes som negativt evaluerende. Dette er et videnskabeligt begreb, der kræver en passende teoretisk definition. Oprindeligt havde begrebet "total tilstand" en fuldstændig positiv betydning. Det betegnede en selvorganiserende stat, identisk med en nation, en stat, hvor kløften mellem politiske og socio-politiske faktorer er elimineret. Den nuværende fortolkning af begrebet foreslås først for at karakterisere fascismen. Derefter blev det udvidet til de sovjetiske og beslægtede modeller af staten. I den offentlige forvaltning er et totalitært regime præget af ekstrem centralisme. I praksis ligner ledelsen udførelse af kommandoer fra oven, hvor initiativ faktisk slet ikke tilskyndes, men straffes strengt. Lokale myndigheder og administrationer bliver simple afsendere af kommandoer. Regionernes karakteristika (økonomiske, nationale, kulturelle, sociale, religiøse osv.) tages som udgangspunkt ikke i betragtning.

"Totalitarismens ideologiske oprindelse og individuelle træk går tilbage til antikken. Oprindeligt blev det tolket som et princip for opbygning af et integreret, forenet samfund. I VII-IV århundreder. f.Kr e. teoretikere om rationalisering af kinesisk politisk og juridisk tankegang (lovgivere) Zi Chan, Shang Yang, Han Fei og andre, der afviste konfucianismen, gik ind for doktrinen om en stærk, centraliseret stat, der regulerer alle aspekter af det offentlige og private liv. Herunder begavelse af det administrative apparat med økonomiske funktioner, etablering af gensidigt ansvar blandt befolkningen og bureaukratiet (sammen med princippet om officielt ansvar for deres anliggender), systematisk statskontrol med borgernes adfærd og sindstilstand mv. Samtidig så de statskontrol som en konstant kamp mellem herskeren og hans undersåtter. Centralt i legalisternes program var ønsket om at styrke staten ved at udvikle landbruget, opbygge en stærk hær, der er i stand til at udvide landets grænser og fordumme folket."

Platon foreslog typen af ​​totalitært statsregime tæt på Kinas legalister. "Dialogen "Staten" indeholder det berømte projekt om et "ideelt socialt system" baseret på principperne om de herskende klassers kollektive ejendom. I hans senere dialoger ("Polity", "Laws"), tegnes de socioøkonomiske karakteristika af et andet, mere perfekt og anderledes end det athenske samfund afbildet i "Staten". Platon udstyrede sin næstmest værdige stat med følgende træk: ubetinget underordning af alle borgere og hvert individ individuelt til staten; statsligt ejerskab af jord, beboelsesbygninger og kulturbygninger, som blev brugt af borgere på grundlag af ejerskab, og ikke privat ejendom; at plante kollektivistiske principper og enstemmighed i hverdagen; statslig regulering af børns opdragelseslove; en fælles religion for alle medborgere, politisk og juridisk ligestilling mellem kvinder og mænd, undtagen stillinger i de højeste magtorganer." Platonovs lov forbød personer under 40 år at rejse uden for staten i private anliggender og begrænsede udlændinges indrejse; sørget for udrensning af samfundet fra uønskede personer gennem dødsstraf eller udvisning af landet. Platons model for regeringsregime er uacceptabel for de fleste moderne lande. Begrebet et totalitært regime blev udviklet i værker af en række tyske tænkere fra det 19. århundrede: G. Hegel, K. Marx, F. Nietzsche og nogle andre forfattere. Og ikke desto mindre, som et komplet, formaliseret politisk fænomen, modnedes totalitarismen i første halvdel af det 20. århundrede, så vi kan sige, at det totalitære regime er et produkt af det 20. århundrede. Den fik først politisk betydning af lederne af den fascistiske bevægelse i Italien. I 1925 var Benito Mussolini den første, der opfandt udtrykket "totalitarisme" for at beskrive det italiensk-fascistiske regime. "Det vestlige totalitarismebegreb, herunder dets kritikeres anvisninger, blev dannet på grundlag af en analyse og generalisering af regimerne i det fascistiske Italien, Nazityskland, Francoist Spanien og USSR under stalinismens år. Efter Første Verdenskrig blev Kina og landene i Central- og Sydøsteuropa genstand for yderligere undersøgelser af politiske regimer." Dette er ikke en komplet liste, der indikerer, at totalitære regimer kan opstå på forskellige socioøkonomiske grundlag og i forskellige kulturelle og ideologiske miljøer. De kan være en konsekvens af militære nederlag eller revolutioner, fremstå som et resultat af interne modsætninger eller være påtvunget udefra. Selvom totalitarisme kaldes en ekstrem form for autoritarisme, er der tegn, der kun er karakteristiske for totalitarisme og adskiller alle totalitære statsregimer fra autoritarisme og demokrati. Jeg anser følgende tegn for at være de vigtigste:

• generel statsideologi,
• statsmonopol på medierne,
• statsmonopol på alle våben,
• strengt centraliseret kontrol over økonomien,
• ét masseparti ledet af en karismatisk leder, det vil sige usædvanligt begavet og udstyret med en særlig gave,
• et særligt organiseret voldssystem som et specifikt kontrolmiddel i samfundet;

Nogle af de ovennævnte træk ved et eller andet totalitært statsregime udviklede sig, som allerede nævnt, i oldtiden. Men de fleste af dem kunne ikke dannes fuldt ud i det førindustrielle samfund. Først i det 20. århundrede. de fik kvaliteter af universel karakter og gjorde det tilsammen muligt for de diktatorer, der kom til magten i Italien i 20'erne, i Tyskland og Sovjetunionen i 30'erne, at omdanne de politiske magtregimer til totalitære. Væsentlige træk ved totalitarisme afsløres, når man sammenligner det med et autoritært regime. Et-partisystem kan ikke tjene som et tilstrækkeligt kriterium, da det også forekommer under autoritarisme. Essensen af ​​forskellene ligger først og fremmest i statens forhold til samfundet. Hvis der under autoritarisme bevares en vis autonomi i samfundet i forhold til staten, så ignoreres og forkastes den under totalitarisme. Staten stræber efter global dominans over alle sfærer af det offentlige liv. Pluralisme er ved at blive elimineret fra det socio-politiske liv. Sociale og klassemæssige barrierer demonstreres voldsomt. Myndighederne hævder at repræsentere en vis universel "superinteresse" af befolkningen, hvor sociale grupper, klasse, etniske, professionelle og regionale interesser forsvinder og bliver depersonaliserede. Individets totale fremmedgørelse fra magten bekræftes. Følgelig fjerner totalitarisme med magt problemerne: civilsamfundet - stat, folk - politisk magt. "Staten identificerer sig fuldstændigt med samfundet og fratager det dets sociale funktioner i form af selvregulering og selvudvikling." Derfor de særlige kendetegn ved organiseringen af ​​et totalitært system af statsmagt:

• global centralisering af offentlig magt ledet af en diktator;
• dominansen af ​​undertrykkende apparater;
• afskaffelse af repræsentative regeringsorganer;
• det regerende partis monopol og integrationen af ​​det og alle andre socio-politiske organisationer direkte i statsmagtsystemet.

”Legimeringen af ​​magt er baseret på direkte vold, statsideologi og borgernes personlige engagement i lederen, den politiske leder (karisma). Sandhed og personlig frihed er praktisk talt fraværende. Et meget vigtigt træk ved totalitarisme er dens sociale grundlag og specificiteten af ​​de herskende eliter bestemt af den. Ifølge mange forskere af marxistiske og andre orienteringer opstår totalitære regimer på grundlag af middelklassens og endda de brede massers antagonisme i forhold til det tidligere dominerende oligarki." Centrum for et totalitært system er lederen. Hans faktiske position er sakraliseret. Han erklæres for at være den klogeste, ufejlbarlige, retfærdige, der utrætteligt tænker på folkets bedste. Enhver kritisk holdning til ham undertrykkes. Typisk er karismatiske personer nomineret til denne rolle. I overensstemmelse med retningslinjerne fra totalitære regimer blev alle borgere opfordret til at udtrykke støtte til den officielle statsideologi og bruge tid på at studere den. Dissens og fremkomsten af ​​videnskabelig tænkning fra den officielle ideologi blev forfulgt. I et totalitært regime spiller dets politiske parti en særlig rolle. Kun ét parti har livslang regerende status, handler enten i ental eller "leder" en blok af partier eller andre politiske kræfter, hvis eksistens er tilladt af regimet. Et sådant parti er som regel skabt før selve regimets fremkomst og spiller en afgørende rolle i dets oprettelse - i og med at det en dag kommer til magten. Samtidig sker hendes magtovertagelse ikke nødvendigvis gennem voldelige foranstaltninger. For eksempel kom nazisterne i Tyskland til magten helt gennem parlamentariske midler, efter udnævnelsen af ​​deres leder A. Hitler til posten som rigskansler. Når et sådant parti er kommet til magten, bliver et statsparti. Det regerende parti er erklæret den ledende kraft i samfundet, dets retningslinjer betragtes som hellige dogmer. Konkurrerende ideer om den sociale reorganisering af samfundet erklæres antinationale, rettet mod at underminere samfundets grundlag og tilskynde til social fjendtlighed. Det regerende parti griber regeringstøjlerne: partiet og statsapparatet smelter sammen. Som følge heraf bliver den samtidige besiddelse af parti- og statsposter et udbredt fænomen, og hvor dette ikke sker, udfører statslige embedsmænd direkte instrukser fra personer, der har partiposter. De særlige kendetegn ved et totalitært regime er organiseret terror og total kontrol, der bruges til at sikre massernes tilslutning til partiideologien. Det hemmelige politi og sikkerhedsapparat bruger ekstreme påvirkningsmetoder for at tvinge samfundet til at leve i en tilstand af frygt. I sådanne stater eksisterede forfatningsmæssige garantier enten ikke eller blev overtrådt, hvilket resulterede i, at hemmelige arrestationer, tilbageholdelse af personer uden sigtelse og brug af tortur blev mulig. Derudover tilskynder og bruger det totalitære regime i vid udstrækning fordømmelse, og smager det med en "god idé", for eksempel kampen mod folkets fjender. Fjendernes eftersøgning og imaginære indspil bliver en betingelse for eksistensen af ​​et totalitært regime. Det er "fjenderne", "sabotørerne", at fejltagelser, økonomiske problemer og forarmelse af befolkningen tilskrives. Sådanne organer var NKVD i USSR, Gestapo i Tyskland. Sådanne organer var ikke underlagt nogen juridiske eller retlige restriktioner. For at nå deres mål kunne disse organer gøre, hvad de ville. Deres handlinger var rettet af myndighederne ikke kun mod individuelle borgere, men også mod hele folk og klasser. Masseudryddelsen af ​​hele befolkninger under Hitlers og Stalins tid viser statens enorme magt og almindelige borgeres hjælpeløshed.

Derudover er et vigtigt træk for totalitære regimer regeringens monopol på information og fuldstændig kontrol over medierne.

Streng centraliseret kontrol over økonomien er et vigtigt træk ved et totalitært regime. Her tjener kontrol et dobbelt formål. For det første skaber evnen til at kontrollere samfundets produktivkræfter den nødvendige materielle base og støtte for det politiske regime, uden hvilken totalitær kontrol på andre områder næppe er mulig. For det andet tjener den centraliserede økonomi som et middel til politisk kontrol. For eksempel kan folk tvangsflyttes til at arbejde i de områder af samfundsøkonomien, hvor der er mangel på arbejdskraft. Militarisering er også et af de vigtigste kendetegn ved et totalitært regime. Ideen om en militær fare, om en "belejret fæstning" bliver nødvendig for det første for at forene samfundet, at bygge det på princippet om en militærlejr. Et totalitært regime er aggressivt i sin essens, og aggression hjælper med at nå flere mål på én gang: at distrahere folket fra deres katastrofale økonomiske situation, at berige bureaukratiet og den herskende elite, at løse geopolitiske problemer med militære midler. Aggression under et totalitært regime kan også næres af ideen om verdensherredømme, verdensrevolution. Det militærindustrielle kompleks og hæren er totalitarismens hovedsøjler. Venstreorienterede politiske regimer brugte forskellige programmer til at opmuntre arbejdere til at arbejde intensivt for at øge arbejdsproduktiviteten i økonomien. De sovjetiske femårsplaner og de økonomiske reformer i Kina er eksempler på mobiliseringen af ​​disse landes arbejdsindsats, og deres resultater kan ikke benægtes. ”Højre-radikale totalitære regimer i Italien og Tyskland løste problemet med total kontrol over økonomien og andre livssfærer ved hjælp af forskellige metoder. I Hitlers Tyskland og det fascistiske Italien greb de ikke til nationalisering af hele økonomien, men indførte deres egne effektive metoder og former for partistatskontrol over private og aktieselskaber såvel som over fagforeninger og over den åndelige sfære. af produktionen." Højreorienterede totalitære regimer med en højreorienteret bias dukkede først op i industrialiserede lande, men med relativt uudviklede demokratiske traditioner. Den italienske fascisme byggede sin samfundsmodel på en virksomhedsstatsbasis, og den tyske nationalsocialisme på et race-etnisk grundlag. Højreorienteret totalitarisme har til formål at styrke den eksisterende orden i et liberalt samfund uden radikalt at bryde den, ved at ophøje statens rolle, afskaffe individuelle sociale institutioner og elementer, ligesom Hitler gjorde alt for at ødelægge kommunister, socialdemokrater og jøder, der lever i Tyskland, sigøjner; skabe noget nyt "rent" samfund. En række af totalitarisme er regimer, hvor en "personkult" udføres, dyrkelsen af ​​en leder - ufejlbarlig, klog, omsorgsfuld. Faktisk viser det sig, at dette kun er en styreform, hvor visse politiske lederes magtsyge, til tider patologiske ambitioner realiseres. Under totalitarisme tager staten sig selv af ethvert medlem af samfundet. Medlemmer af samfundet mener, at staten bør yde støtte og beskytte dem i alle tilfælde, især inden for sundhedspleje, uddannelse og boliger. Men den sociale pris for denne magtudøvelse stiger over tid (krige, ødelæggelse af motivationen til at arbejde, tvang, terror, demografiske og miljømæssige tab samt andre problemer), hvilket i sidste ende fører til bevidstheden om skadeligheden af totalitære regime, behovet for det likvidation. Så begynder udviklingen af ​​det totalitære regime. Tempoet og formerne for denne udvikling (op til ødelæggelse) afhænger af socioøkonomiske ændringer og den tilsvarende stigning i mennesker, politisk kamp samt andre faktorer. Situationen i verdenssamfundet i slutningen af ​​det 20. århundrede indikerer, at antidemokratiske regimer historisk og politisk er blevet forældede. Verden skal bevæge sig mod demokrati som et mere nødvendigt politisk regime. Der var allerede et eksempel i det 20. århundrede, hvor modsætningerne mellem to totalitære regimer førte til krig.

2. Karakteristiske træk og typer af totalitarisme.

Totalitære systemer omfatter systemer, der er karakteriseret ved fuldstændig statskontrol over de individuelle, radikale transformationer af hele det sociale system i overensstemmelse med en revolutionær social utopi, som ikke levner plads til hverken individuel frihed eller social frihed. modsætninger. Totalitært regime. Der er ikke noget totalitært regime i sin rene form. Oprindelse fra lat. sl. "totalis" - hel, komplet, hel. Dette regime er karakteriseret ved, at al magt er koncentreret i hænderne på én gruppe, fraværet af demogr. friheder, muligheden for vandets fremkomst. opposition, dvs. Dette er kattetilstanden. Den herskende elite har fuldstændig underordnet samfundslivet dets interesser og vil bevare magten gennem vold.

Der er 3 hovedtyper: a) religiøse. totalitarisme, b) politisk. totalitarisme, c) information og finansiel. Religiøst opstod i middelalderen. Bæreren var religionen. institutter, kat. introducerede religioner i folks bevidsthed. ideologi og kontrollerede den (jesuiterordenen). I Paraguay i det 17. århundrede. Der var en hel jesuiterstat. Elementer af totalitarisme b. i protestantisme og katolicisme. Under moderne religionsforhold. totalitarisme findes også, men den er mere udtalt og politisk. totalitarisme.

Karakteristiske træk ved totalitarisme:

1. regeringen kontrollerer alle områder af menneskelig aktivitet.

2. dannelse af magt under total. regime udføres på en bureaukratisk måde gennem kanaler, der er lukket for samfundet. Magten er omgivet af en glorie af hemmeligholdelse og er utilgængelig fra samfundet.

3. menneskers holdning til magt: samfundet er fremmedgjort fra magten, men indser det ikke.

4. ideologiens rolle i samfundet - universel regulering af livet udføres. Ideologi begynder at ligne en form for religion.

5. Lederen er altid karismatisk, stoler på partiet og gruppen.

demokrati.

6. alt er forbudt undtagen hvad der er bestilt og tilladt.

7. Regeringen udøver fuldstændig kontrol over alle medier.

8. demokratiske friheder og rettigheder er formelle. Staten udfører visse sociale funktioner.

9. Med i alt tilstand er der en vis social. samfundets struktur. Midler. Nogle borgere er fremmedgjorte fra ejendom. Drøm. ejerandelen er koncentreret i én hånd (oligarki).

10. Der er en sammenlægning af brandslukkere. apparat med regerende partiers og samfunds apparat. organisationer.

Mediernes udvikling, informatisering og computerisering gør det muligt at kontrollere massebevidstheden. Ch. i totalitarisme - at forårsage massefrygt, at bruge fysisk vold og illusorisk

Sorter:

Sammen med fællesheden af ​​grundlæggende institutionelle træk har totalitære politiske systemer også væsentlige træk, som gør det muligt at identificere flere af deres vigtigste varieteter. Afhængigt af den dominerende ideologi, der påvirker indholdet af politisk aktivitet, opdeles de normalt i kommunisme, fascisme og nationalsocialisme.

Historisk set var den første og klassiske form for totalitarisme kommunisme (socialisme) af sovjetisk type, som begyndte med det militær-kommunistiske system, som generelt blev dannet i 1918. Kommunistisk totalitarisme udtrykker i højere grad end andre varianter hovedtrækkene af dette system, da det involverer fuldstændig eliminering af privat ejendom og derfor al personlig autonomi, statens absolutte magt. Og alligevel er karakteriseringen af ​​sovjetisk socialisme som totalitarisme ensidig og afslører ikke indholdet og målene for politik i denne type samfund. Den anden type totalitære politiske systemer er fascisme. Den blev først etableret i Italien i 1922 1. Her kom de totalitære træk ikke fuldt ud til udtryk. Den italienske fascisme strakte sig ikke så meget mod den radikale opbygning af et nyt samfund, men snarere mod genoplivningen af ​​den italienske nation og Romerrigets storhed, etablering af orden og fast statsmagt. Fascismen hævder at genoprette eller rense "folkets sjæl", sikre kollektiv identitet på kulturelle eller etniske grunde og eliminere massekriminalitet. I Italien blev grænserne for fascistisk totalitarisme sat af positionen af ​​de mest indflydelsesrige kredse i staten: kongen, aristokratiet, officerskorpset og kirken. Da regimets undergang blev indlysende, var disse kredse selv i stand til at fjerne Mussolini fra magten.

Den tredje type totalitarisme er nationalsocialisme. Det opstod som et reelt politisk og socialt system i Tyskland i 1933. Nationalsocialismen er relateret til fascismen, selvom den låner meget fra sovjetkommunismen og frem for alt revolutionære og socialistiske komponenter, organisationsformer for det totalitære parti og stat og endda adressen "kammerat". Samtidig er klassens plads her indtaget af nationen, klassehadets plads af nationalt og racehad. Hvis aggressiviteten i kommunistiske systemer først og fremmest er rettet indad - mod ens egne borgere (klassefjenden) og i nationalsocialismen - udad, mod andre folkeslag. De væsentligste forskelle mellem totalitarismens hovedvarianter kommer tydeligt til udtryk i deres mål (henholdsvis: kommunisme, imperiets genoplivning, den ariske races myrraherredømme) og sociale præferencer (arbejderklassen, romernes efterkommere, den germanske nation).

Enhver totalitær stat, på den ene eller den anden måde, holder sig til tre hovedtyper af totalitarisme, selvom der inden for hver af disse grupper er betydelige forskelle, for eksempel mellem stalinismen i USSR og det diktatoriske styre Pol Pot i Kampuchea.

Totalitarisme i sin kommunistiske form viste sig at være den mest ihærdige. I nogle lande eksisterer den stadig i dag. Historien har vist, at et totalitært system har en ret høj evne til at mobilisere ressourcer og koncentrere midler til at nå begrænsede mål, for eksempel sejr i krig, forsvarsopbygning, industrialisering af samfundet mv. Nogle forfattere betragter endda totalitarisme som en af ​​de politiske former for modernisering af underudviklede lande. Kommunistisk totalitarisme har vundet betydelig popularitet i verden på grund af dens forbindelse med socialistisk ideologi, som indeholder mange humane ideer. Totalitarismens tiltrækningskraft blev også lettet af frygten for individet, der endnu ikke var blevet afskåret fra den kommunal-kollektivistiske navlestreng af fremmedgørelse, konkurrence og ansvarlighed, der ligger i et markedssamfund. Det totalitære systems vitalitet forklares også med tilstedeværelsen af ​​et enormt apparat for social kontrol og tvang og den brutale undertrykkelse af enhver opposition. Og alligevel er totalitarisme et historisk dømt system. Dette er et samojedsamfund, ude af stand til effektiv skabelse, forsigtig, proaktiv forvaltning og eksisterer hovedsageligt på grund af rige naturressourcer, udnyttelse og begrænsning af forbruget af størstedelen af ​​befolkningen. Totalitarisme er et lukket samfund, der ikke er tilpasset rettidig kvalitativ fornyelse og under hensyntagen til de nye krav i en verden i konstant forandring. Dens tilpasningsevne er begrænset af ideologiske dogmer. De totalitære ledere er selv fanger af en iboende utopisk ideologi og propaganda. Som allerede nævnt er totalitarisme ikke begrænset til diktatoriske politiske systemer i modsætning til idealiserede vestlige demokratier. Totalitære tendenser, manifesteret i ønsket om at organisere samfundslivet, begrænse den personlige frihed og fuldstændigt underordne individet til statslig og anden social kontrol, forekommer også i vestlige lande.

Totalitarisme (fra latin "potal" - universel, altomfattende) er et politisk regime, hvor borgeren er genstand for fuldstændig kontrol og styring. Det er karakteriseret ved den faktiske mangel på rettigheder for individer, mens deres rettigheder formelt er bevaret. Det politiske styre afhænger af graden af ​​samfundsudvikling, eksterne faktorer og myndighederne.

I dystopierne af E. Zamyatin "Vi", J. Orwell "1984" beskrives det totalitære system som et lukket rationelt-teknokratisk samfund, der dehumaniserer en person og gør ham til et "tandhjul" baseret på psykofysisk ingeniørkunst og ødelæggelse af moral. , kærlighed, religion, sand kunst og videnskab. Siden midten af ​​30'erne begyndte forskellige begreber om totalitarisme at brede sig i sociofilosofisk og fiktionslitteratur som en forståelse af nazismens og stalinismens praksis. Vi vil forsøge at karakterisere det totalitære politiske system ved at bruge vores lands eksempel på følgende områder: ideologi, politik, økonomi. I løbet af 75 år gennemgik USSR tre stadier af totalitarisme: den første - fra 1917 til slutningen af ​​20'erne; den anden - fra slutningen af ​​20'erne til midten af ​​50'erne; den tredje - fra midten af ​​50'erne til midten af ​​80'erne er totalitarisme et kvalitativt anderledes fænomen end nogen anden magt, uanset hvor hård den måtte være. Dette er et ideologisk fænomen, og totalitære regimer er først og fremmest ideologiske regimer. De er født af ideologi og eksisterer for dens skyld. Hvis politisk magt i et traditionelt despotisk samfund er værdifuld i sig selv, og dens bærere bruger ideologi som et middel til at opretholde denne magt, så er ideologi værdifuld i sig selv for bærere af et totalitært princip, og politisk magt vindes med det formål at etablere denne ideologi . Det er naturligt, at målet for et allerede etableret regime er at udbrede sin ideologi i den maksimale skala. Den eksterne udvidelse af sådanne regimer er ikke så meget forårsaget af territoriale krav og økonomiske incitamenter (såsom erhvervelse af markeder, arbejdskraft osv.), men hovedsageligt af ideen om verdensherredømme over deres ideologi.

Det totalitære regime ideologiserer alle livets sfærer og mister enhver evne til selvkorrektion. I dette tilfælde kommer ideologi fra et primært system af idealer. Oktoberrevolutionen introducerede i os et væsentligt nyt (i stedet for autokratisk) system af højeste idealer: en socialistisk verdensrevolution, der førte til kommunisme - den sociale retfærdigheds rige og en ideel arbejderklasse. Dette system af idealer tjente som grundlag for den ideologi, der blev skabt i 30'erne, som proklamerede ideerne om den "ufejlbarlige leder" og "fjendens billede". Folket blev opdraget i en ånd af beundring for lederens navn, i en ånd af grænseløs tro på retfærdigheden af ​​hvert eneste ord. Under indflydelse af fænomenet "fjendebillede" blev mistanke spredt og opsigelse opmuntret, hvilket førte til uenighed mellem mennesker, væksten af ​​mistillid mellem dem og fremkomsten af ​​et frygtsyndrom. Unaturligt set fra fornuftens synspunkt, men reelt eksisterende i folkets sind, kombinationen af ​​had til virkelige og imaginære fjender og frygt for sig selv, guddommeliggørelse af lederen og falsk propaganda, tolerance over for en lav levestandard og hverdagsforstyrrelser - alt dette retfærdiggjorde behovet for at konfrontere "folkets fjender." Den evige kamp mod "folkets fjender" i samfundet opretholdt konstant ideologisk spænding, rettet mod den mindste skygge af uenighed og uafhængighed af dømmekraft. Det ultimative "overordnede mål" for al denne monstrøse aktivitet var skabelsen af ​​et system af terror, frygt og formel enstemmighed. I slutningen af ​​1950'erne-60'erne, med afslutningen af ​​den permanente idealstat (den 20. kongres ødelagde myten om interne "folkets fjender", var styrkeparitet med NATO og "socialismens endelige sejr i vores land" proklameret), og på samme tid begyndte processerne med afideologisering og sammenbrud af ideen socialismens ubetingede fordel og uundgåeligheden af ​​den socialistiske verdensrevolution.

Ethvert totalitært system skaber en kult. Men dets sande og hovedformål er ikke mennesket, men magten som sådan. Magtkulten er essensen af ​​et totalitært system. Magt viser sig at være en superværdi - en værdi af en absolut højere orden. Den, der har magten, har alt: et luksuriøst liv, andres servithed, evnen til at udtrykke domme ved enhver lejlighed, tilfredsstille hver sit indfald osv. Den, der ikke har magt, har intet - ingen penge, ingen sikkerhed, ingen respekt, ingen ret til sin mening, smag, følelser. Ved at skabe sin kult mystificerer den totalitære magt alle magtfunktioner, overdriver deres betydning ubegrænset, klassificerer de enorme midler, der giver dem, som hemmelige og nægter rollen som objektive omstændigheder. Mere præcist er der for myndighederne intet objektivt, intet der sker af sig selv, uden dets ledelse, indgriben og kontrol. Magtkulten viste sig at være meget mere vital end personlighedskulten. Vi har længe lært at være kritiske over for myndighedernes selvros, forstå det ubetydelige eller relative i dets reelle succeser. Men at tro, at vores problemer kun forklares ved, at ledelsen overså, begik en fejl, at den er skyldig eller endda kriminel, betyder, at man stadig forbliver fanget af magtkulten. Dette er i virkeligheden illusionen om den 20. kongres: før regeringen var dårlig, nu vil regeringen være god, men den har været og vil forblive almægtig. At slippe af med totalitær mystifikation ligger et andet sted - i forståelsen af ​​ubetydeligheden af ​​magtens reelle betydning i sammenligning med samfundets selvorganiseringsprocesser. Billedet af den totalitære bevidstheds verden er ikke begrænset til forholdet mellem folket og myndighederne. Det omfatter også dybe ideer om kausalitet, tingenes natur, tid, menneske osv. Accepten af ​​denne mytologi er ikke kun en konsekvens af propagandamanipulationer. Da den er den korteste vej til lykke under de nuværende eksistensbetingelser, accepteres totalitær mytologi frivilligt og med taknemmelighed. Bærere af totalitarismens mytologi er mennesker, der både tilhører og ikke tilhører magteliten. Lad os overveje hovedelementerne i det totalitære billede af verden.

1. Troen på verdens enkelhed er et centralt kendetegn ved totalitær bevidsthed. Troen på en "simpel verden" tillader dig ikke at føle hverken din egen individualitet eller individualiteten hos en elsket. Denne tro fører til spredningen af ​​en negativ holdning til viden i almindelighed og til intelligentsiaen som dens bærer i særdeleshed. Hvis verden er enkel og forståelig, så er alt videnskabsmænds arbejde et meningsløst spild af folks penge, og deres opdagelser og konklusioner er blot et forsøg på at narre folk. Illusionen om enkelhed skaber også illusionen om almagt: Ethvert problem kan løses, hvis du kun giver de rigtige ordrer.

2. Tro på en uforanderlig verden. Alle elementer i det sociale liv - ledere, institutioner, strukturer, normer, stilarter - opfattes som fastfrosset i bevægelse. Innovationer i hverdagen og kulturen ignoreres, indtil de importeres i sådanne mængder, at de bliver opfattet som længe kendte. Opfindelser bliver ikke brugt, opdagelser er klassificeret. Passystemet binder folk til ét bopælssted, og arbejdslovgivningen - til én arbejdsplads. Troen på verdens uforanderlighed indebærer mistillid til forandring.

3. Tro på en retfærdig verden. Retfærdighedens regeringstid realiseres i ethvert totalitært regime. Der er ingen kommunisme endnu – miljøet forhindrer den i at blive bygget, men social retfærdighed er allerede opnået. Folks bekymring for retfærdighed i dens styrke og universalitet er svær at sammenligne med noget andet menneskeligt motiv. I retfærdighedens navn blev de venligste og mest monstrøse gerninger begået.

4. Tro på verdens mirakuløse egenskaber. Det afslører isolationen af ​​totalitær bevidsthed fra virkeligheden. Ved at gennemføre industrialiseringen var regeringen interesseret i at skabe en teknologikult. Fremskridtsmirakler fik magiske egenskaber. Men æren for denne tro er ikke uendelig. Der er allerede traktorer på alle kollektive landbrug, men der er ingen overflod i sigte. Myndighederne skal love nye mirakler.

Sammenbruddet af totalitær bevidsthed i Brezhnev og post-Brezhnev epoker var præget af en ekstraordinær opblomstring af irrationelle overbevisninger. Magt ændrer mennesker. Selektiv undertrykkelse, udvælgelse og placering af personale, manipulation af mennesker fører til, at det nye politiske system skaber en ny psykologisk type. Nøgleposter i partiet, i regeringen, i hæren mv. besat af mennesker, der nærmest svarer til totalitarismens praksis, støtter den og er klar til at implementere den. Samtidig kræver folk dannet af myndighederne, at magteliten overholder den totalitære kanon. Under stabilitetsforhold er denne indflydelse usandsynligt signifikant, men i en periode med sociale ændringer, især reformer, ovenfra, kan dette konservative pres vise sig at være en kraftig hæmmende faktor. Den vigtigste sociale kraft, som totalitarismen stolede på i den periode, den blev dannet, var ikke nogen specifik klasse, men klumpen i ordets brede forstand, mennesker af forskellig social oprindelse, slået ud af deres traditionelle sociale "lommer" af magtfulde økonomiske og militærchok, mennesker med marginal psykologi. I Rusland var det disse mennesker, der entusiastisk styrtede ind i partiet under de "leninistiske opfordringer", uden at bekymre sig om behovet for at forstå de grundlæggende ideer i den marxistiske teori. Den passive modstand fra flertallet af befolkningen og den voldsomme modstand fra de tidligere ejendomsklasser kunne ikke andet end på et tidspunkt føre til overvægten af ​​politisk og åndelig totalitarisme, til den voldsomme terror. Det er ganske naturligt, at det i betragtning af bondebefolkningens overvægt i landet bar hovedstødet. For at bevare sin position blev den nye regering ofte tvunget til at forholde sig hårdt til arbejderklassen, på hvis vegne den regerede. Men den største skade for vores folk blev forårsaget af åndelig totalitarisme. Næsten hele den russiske intelligentsia, som legemliggjorde folkets ånd, måtte ødelægges af det totalitære regime, og de emigrerede enten (og bidrog til Vestens kreative spring) eller endte deres rejse mere tragisk på deres hjemlige jord. Et totalitært samfund har ikke råd til tankefrihedens luksus. Lumpenlag i samfundet har været til stede i en eller anden grad gennem dets historie. Men først på et bestemt trin af social udvikling (dvs. i det 20. århundrede) bliver disse lag den sociale base for totalitære politiske regimer og producerer "kadrer" af ledere og eksekutører (såvel som ofre). Lumpeniserede samfundsgrupper er socialt amorfe, sociopolitisk og økonomisk desorienterede, fjendtlige over for alle andre sociale lag og grupper, der har en stabil livsstil, vished om etiske principper osv. Forskellen mellem det 20. århundredes lumpen og lignende sociale grupper i tidligere epoker er for det første, at "lumpenizeren" i dette tilfælde er staten selv, der monopoliserer økonomien, eller supermonopoler, smeltet sammen med staten og i denne henseende er ikke meget forskellig fra den. De sociale egenskaber i samfundets lumpen-lag gør dem modtagelige for radikale ideologier og radikale politiske regimer. I Ruslands historie har lumpeniseringen af ​​befolkningen altid været et karakteristisk træk ved dets sociale liv. Den supercentraliserede stat, etableret siden Ivan den Forfærdeliges tid, havde ikke mistet sin styrke i det 20. århundrede. Zarens undersåtter nød aldrig borgerlige rettigheder og friheder. Desuden gjaldt dette alle lag af samfundet. Udviklingen efter reformen (efter 1861) gav anledning til civilsamfundet, men på samme tid intensiverede den gennem fradrivelse af bønder og proletarisering af befolkningen lumpeniseringen af ​​betydelige grupper af den. Revolutionen 1905-1907 legitimerede på den ene side (gennem forfatningen) det voksende civilsamfund, og på den anden side styrkede og forværrede modsætningen mellem lumpen og de borgerlige. Oktober 1917 markerede afslutningen på civilsamfundets udvikling. Processerne med lumpenisering har spredt sig over hele samfundet.

Den anden fase af totalitarismen er karakteriseret ved, at den allerede har dannet sin egen sociale base, som fuldt ud svarer til dens modne former. Dette er en hær af bureaukrati, der ved hjælp af straffeorganer er i stand til at frastøde alle, der stiger til niveauet "fornuft" og erklærer deres rettigheder. Bureaukratiseringen af ​​alle former for social ledelse sker som følger. I en fuldt nationaliseret økonomi bliver statsapparatet den samlede ejer af alle materielle bestanddele af samfundslivet. Dette gør ham uundgåeligt til herre over alle produkter af åndelig produktion. Mens apparatet har fuld magt, har og kan det ikke have politiske konkurrenter, og mekanismer for checks and balances eksisterer ikke i samfundet. Det statslige apparat kan ikke undgå at blive bureaukratisk under sådanne forhold.

Den tredje fase af totalitarisme på det økonomiske område er karakteriseret ved opnåelse af den højeste grad af vold, og samfundet begynder at forbene og stagnere. Den accelererede udvikling af den moderne verden og den gradvise indbyrdes afhængighed mellem lande fører imidlertid til, at stagnation næsten øjeblikkeligt begynder at blive betragtet som nedbrydning. Men de myndigheder, der erklærede vores land for "hele menneskehedens fyrtårn", var ude af stand til at forlige sig med situationen for en økonomisk "race uden udvikling" med vægt på rent kvantitative indikatorer, hvilket faktisk kastede landet endnu længere fra de avancerede lande. . Efter at have opgivet voldelige ledelsesmetoder, begynder Sovjetunionens ledere, for at "balancere samfundet", at "skrue skruerne ud." Men da der ikke var nogen afvigelse fra essensen af ​​det totalitære system, kunne denne proces kun gå i én retning, mod at svække kontrol over arbejde og disciplin.

Autoritarisme ses normalt som en type regime, der indtager en mellemposition mellem totalitarisme og demokrati. En sådan karakteristik angiver dog ikke de væsentlige træk ved fænomenet som helhed, selv om vi tager højde for, hvilke træk ved totalitarismen og hvilke af demokratiet, der kan findes i den.

Væsentligt vigtigt, når autoritarisme skal defineres, er karakteren af ​​forholdet mellem staten og individet: de bygger mere på tvang end på overtalelse. Samtidig liberaliserer det autoritære regime det offentlige liv, søger ikke at påtvinge samfundet en klart udviklet officiel ideologi, tillader begrænset og kontrolleret pluralisme i politisk tænkning, meninger og handlinger og tolererer eksistensen af ​​opposition. Ledelsen af ​​forskellige sfærer af det sociale liv er ikke så total, at der ikke er nogen strengt organiseret kontrol over civilsamfundets sociale og økonomiske infrastruktur, over produktion, fagforeninger, uddannelsesinstitutioner, masseorganisationer og medier. Autokrati (fra det græske autokrateia - autokrati, autokrati, dvs. en persons ubegrænsede magt) kræver ikke en demonstration af loyalitet fra befolkningens side, som med totalitarisme er fraværet af åben politisk konfrontation nok til det. Imidlertid er regimet nådesløst over for manifestationer af reel politisk konkurrence om magten, over for befolkningens faktiske deltagelse i beslutningstagningen om de vigtigste spørgsmål i samfundslivet. Autoritarisme undertrykker grundlæggende borgerrettigheder.

For at bevare ubegrænset magt i sine hænder cirkulerer det autoritære regime eliter ikke gennem kandidaternes konkurrencekamp ved valg, men gennem kooptation (frivillig indførelse) af dem i regeringsstrukturer. På grund af det faktum, at processen med overførsel af magt i sådanne regimer ikke udføres gennem lovligt etablerede procedurer for udskiftning af ledere, men med magt, er disse regimer ikke legitime. Men på trods af manglen på støtte fra folket, kan autokratier eksistere i lang tid og med ret stor succes. De er i stand til effektivt at løse strategiske problemer på trods af deres illegitimitet. Et eksempel på sådanne effektive ud fra et synspunkt om at gennemføre økonomiske og sociale reformer kan være autoritære regimer i Chile, Singapore, Sydkorea, Taiwan, Argentina og lande i det arabiske øst.

Disse træk ved autoritarisme indikerer en vis lighed med totalitarisme. Den væsentligste forskel mellem dem ligger imidlertid i magtforholdets natur til samfundet og individet. Hvis disse relationer under autoritarisme er differentierede og baseret på "begrænset pluralisme", så afviser totalitarisme generelt enhver pluralisme og mangfoldighed af sociale interesser. Desuden søger totalitarisme at eliminere ikke kun social, men også ideologisk pluralisme og dissens. Autoritarisme udfordrer ikke retten til selvstændigt selvudfoldelse af forskellige grupper i samfundet.

Traditionelle absolutistiske monarkier er regimer, hvor der ikke er nogen magtadskillelse, ingen politisk konkurrence, magten er koncentreret i hænderne på en snæver gruppe mennesker, og den aristokratiske klasses ideologi dominerer. Et eksempel er regimerne i Golflandene samt i Nepal, Marokko mv.

Traditionelle autoritære regimer af den oligarkiske type dominerer i Latinamerika. Som regel er økonomisk og politisk magt under sådanne regimer koncentreret i hænderne på nogle få indflydelsesrige familier. En leder afløser en anden gennem et kup eller falske valg. Eliten er tæt forbundet med kirken og den militære elite (f.eks. regimet i Guatemala).

Det nye oligarkis hegemoniske autoritarisme blev skabt som et regime, der udtrykte comprador-bourgeoisiets interesser, dvs. den del af bourgeoisiet af økonomisk tilbagestående, afhængige lande, der fungerede som mellemled mellem udenlandsk kapital og det nationale marked. Sådanne regimer eksisterede under Marcos-præsidentskabet i Filippinerne (1972 - 1985), Tunesien, Cameroun osv. En ret udbredt række autoritære regimer er "militære regimer." De kommer i tre typer:

a) have en strengt diktatorisk, terroristisk karakter og personlig magtkarakter (f.eks. I. Amins regime i Uganda);

b) militærjuntaer, der gennemfører strukturelle reformer (f.eks. general Pinochets regime i Chile);

c) etpartiregimer, der eksisterede i Egypten under G. A. Nasser, i Peru under X. Peron osv. Teokratiske regimer, hvor den politiske magt er koncentreret i præsternes hænder, bør fremhæves som en anden type autoritarisme. Et eksempel på denne type ville være Ayatollah Khomeinis regime i Iran.

Konklusion.

I løbet af de sidste 20 år er mange ikke-demokratiske: totalitære og autoritære regimer kollapset eller forvandlet til demokratiske republikker eller stater på demokratisk grundlag. Den generelle ulempe ved ikke-demokratiske politiske systemer er, at de ikke blev kontrolleret af folket, hvilket betyder, at karakteren af ​​deres forhold til borgerne først og fremmest afhang af magthavernes vilje.

I de sidste århundreder blev muligheden for vilkårlighed fra autoritære herskeres side betydeligt begrænset af regeringstraditioner, monarker og aristokratiers relativt høje uddannelse og opdragelse, deres selvkontrol baseret på religiøse og moralske kodekser samt mening af kirken og truslen om folkelige oprør. I den moderne æra forsvandt disse faktorer enten helt eller deres virkning var stærkt svækket. Derfor er det kun en demokratisk styreform, der pålideligt kan bremse magten og garantere borgernes beskyttelse mod statens vilkårlighed. For de folk, der er klar til individuel frihed og ansvar, begrænser deres egen egoisme, respekt for loven og menneskerettigheder, skaber demokrati i sandhed de bedste muligheder for individuel og social udvikling, realisering af humanistiske værdier: frihed, lighed, retfærdighed, socialt kreativitet.

I virkeligheden er der ingen ideelle demokratiske former for politisk regime. I en bestemt stat er der metoder til officiel regel, der adskiller sig i deres indhold. Ikke desto mindre er det muligt at identificere de mest generelle træk, der ligger i en eller anden type politisk regime. Hovedkriteriet for at klassificere stater på dette grundlag er demokratiet i formerne og metoderne til at udøve statsmagt.

Den moderne stat er præget af både totalitarisme og lovligt demokrati, ligesom slaveholdende stater er præget af både despoti og demokrati; for feudalisme - både feudalherrens, monarkens og folkeforsamlingens ubegrænsede magt.

Anvendt litteratur.

1. Aron R. Demokrati og totalitarisme. M., 1993.

2. Butenko A. .Ot. totalitarisme.mod demokrati: generel og specifik // Sociopolitisk tidsskrift. 1995. nr. 6; 1996. nr. 1,2,3.

3. Krivoguz I.M. Statskundskab. - M.: Vlados, 2001.

4. Statskundskab. Encyklopædisk ordbog. M., 1993.

5. Statskundskab. Encyklopædisk ordbog. M., 1993.

6. Panarin A.S. Statskundskab. Ed. 2., revideret Og yderligere - M.: Prospekt, 2001.

7. Chudinova I. Politisk liv.// Sociopolitisk blad. 1994. nr. 11-12.

8. Statskundskab: forelæsningsforløb / Institut for National Reform Strategy; Glotov S.A., Skvortsov I.P., Novikov V.V. og andre - M. 2000.

Edreev Tamerlan Shaikh-Magomedovich
Assistent ved Institut for Strafferet og Kriminologi
FSBEI HE Chechen State University,
Groznyj
E-mail: [e-mail beskyttet]

Ved at analysere hele spektret af totalitære stater kan det bemærkes, at enhver stats totalitære regime var karakteriseret ved visse lignende træk og karakteristika. Totalitarismens hovedtræk blev således fremhævet i værkerne af H. Arendt "The Origins of Totalitarianism" (1951), R. Aron "Democracy and Totalitarianism" (1956), K. Friedrich og Z. Brzezinski "Totalitarian Dictature and Autocracy" ” (1956).

Især i værket "Totalitarian Dictatur and Autocracy" gør K. Friedrich og Z. Brzezinski opmærksom på følgende karakteristiske træk ved et totalitært regime:

1) tilstedeværelsen af ​​et enkelt politisk parti med sin egen ideologi, ledet af en karismatisk leder;

2) statsmonopolideologi, inden for hvis rammer næsten alle samfundsvigtige forhold er reguleret;

3) fuldstændig monopol og kontrol over medierne, hvis aktiviteter er strengt reguleret og kontrolleret af partifunktionærer;

4) monopol på alle midler til væbnet kamp;

5) politisk terror mod "indre fjender";

6) plandirektiv økonomi i staten.

Med totalitarisme forstår vi således en form for forhold mellem samfund og regering, hvor statsmagten tager fuldstændig kontrol over samfundet og danner en enkelt helhed med det - et totalitært samfund.

På baggrund af ovenstående skal det bemærkes, at statens totalitære karakter uundgåeligt fører til selektivitet af loven, eftergivenhed og manglende kontrol af embedsmænd, da modstand mod dem betragtes som et indgreb i hele interesserne. totalitær stat.

Omfattende statskontrol over alle sfærer af det offentlige liv fører til dannelsen af ​​en "atmosfære af frygt" i samfundet, generel mistillid og mistænksomhed, som består i en konstant søgen efter udenlandske spioner og interne sabotører. Til gengæld udnytter en totalitær stat dygtigt sådanne følelser, da folks mistillid til hinanden giver fuldstændig magt over folks sind og reducerer sandsynligheden for en kollektiv kamp mod den nuværende regering.

Afhængigt af hvilken vektor for udvikling af samfundet og staten hovedvægten lægges på, og også afhængigt af hvad der tjener som den grundlæggende idé for det nuværende totalitære regime, kan vi bemærke følgende typer totalitarisme:

1. Et totalitært politisk regime af socialistisk (kommunistisk) type, hvis grundlag er marxistisk ideologi med bestemmelser om social lighed og dannelsen af ​​et økonomisk homogent klasseløst samfund.

2. Den næste type totalitære regime bør omfatte politiske regimer af fascistisk eller nationalsocialistisk type. I stater, hvor der var et totalitært regime af nazistisk type, søgte man at opbygge et monoetnisk, racemæssigt homogent samfund. Dette mål blev søgt opnået gennem fremkomsten af ​​en af ​​nationerne og den tilsvarende ødelæggelse og diskrimination af andre. Nazityskland bør bemærkes som et klassisk eksempel på totalitarisme af denne type.

3. Endelig bør den tredje type totalitarisme omfatte regimer, hvor ideen om religiøs fundamentalisme og fanatisme er fremherskende. Dette er især teokratisk totalitarisme. Et totalitært regime af denne type er kendetegnet ved ønsket om at danne et samfund, hvis funktion er fuldstændig baseret på den dominerende religions dogmer og kanoner i sin mest ortodokse, uforsonlige version.

Referencer:

1. Samoilov I.D. Forbedring af individet og samfundet inden for rammerne af fænomenet totalitær magt // Bulletin fra Chelyabinsk State University. 2012. nr. 35 (289). Sociologi. Kulturologi. Vol. 28.

1. Kontrol over tankefrihed og undertrykkelse af dissens.

J. Orwell skrev om dette: "totalitarisme har gjort indgreb i individuel frihed på en måde, som aldrig kunne have været forestillet før. Det er vigtigt at være opmærksom på, at dens kontrol over tanker ikke kun forfølger uoverkommelige, men også konstruktive mål forbudt at udtrykke - selv indrømme - sikkert, men det er dikteret, hvad personen præcis skal tænke, er isoleret så meget som muligt fra omverdenen for at isolere det i et kunstigt miljø, fratage det muligheden for sammenligninger. En totalitær stat forsøger nødvendigvis at kontrollere tanker og følelser mindst lige så effektivt, hvor meget han kontrollerer deres handlinger."

2. Inddeling af befolkningen i "vores" og "ikke vores".

Det er almindeligt, at mennesker – og det er nærmest en menneskelig naturlov – konvergerer hurtigere og lettere på negative grunde, på had til fjender, misundelse af dem, der har et bedre liv, end på en konstruktiv opgave. Fjenden (både intern og ekstern) er en integreret del af en totalitær leders arsenal. I en totalitær stat bruges terror og frygt ikke kun som et redskab til at ødelægge og intimidere virkelige og imaginære fjender, men også som et normalt hverdagsredskab til at kontrollere masserne. Til dette formål dyrkes og reproduceres atmosfæren af ​​borgerkrig konstant. Også totalitarisme skal konstant demonstrere sine succeser for borgerne, bevise gennemførligheden af ​​de proklamerede planer eller finde overbevisende beviser for befolkningen, hvorfor disse fremskridt ikke er blevet implementeret. Og søgen efter interne fjender passer meget godt her. Det gamle, længe kendte princip gælder her: "Del og hersk." De, der "ikke er med os og derfor imod os", skal udsættes for repressalier. Terror blev udløst uden nogen åbenbar grund eller forudgående provokation. I Nazityskland blev det sluppet løs mod jøderne. I Sovjetunionen var terror ikke begrænset til race, og enhver kunne være dens mål.

3. Totalitarisme skaber en særlig type person.

Totalitarismens ønske om at genskabe den menneskelige natur er et af dets vigtigste kendetegn fra alle andre former for traditionel despotisme, absolutisme og autoritarisme. Fra dette synspunkt er totalitarisme et fænomen udelukkende fra det tyvende århundrede. Det sætter opgaven med fuldstændigt at omskabe og transformere en person i overensstemmelse med ideologiske retningslinjer, konstruere en ny type personlighed med en særlig mental sammensætning, særlig mentalitet, mentale og adfærdsmæssige karakteristika gennem standardisering, forening af det individuelle princip, dets opløsning i massen, reducerer alle individer til nogle den gennemsnitlige nævner, undertrykkelsen af ​​det personlige princip i en person. Det ultimative mål med at skabe en "ny mand" er således dannelsen af ​​et individ, der er fuldstændig blottet for enhver autonomi. En sådan person behøver ikke engang at blive ledet, han vil styre sig selv, styret af de dogmer, der i øjeblikket fremføres af den herskende elite. Men i praksis gav implementeringen af ​​denne politik anledning til opsigelse, skrivning af anonyme breve og førte til samfundets moralske forfald.

4. Staten blander sig endda i en persons personlige liv.

I et totalitært samfund er alt: videnskab, kunst, økonomi, politik, filosofi, moral og forholdet mellem kønnene styret af én nøgleide. En af de vigtigste indikatorer for, at totalitære principper trænger ind på alle livets områder, er "newspeak" - newspeak, som er et middel til at gøre det vanskeligt, hvis ikke umuligt, at udtrykke andre tankeformer. F. Hayek skrev: "... den nemmeste måde at overbevise folk om ægtheden af ​​de værdier, de er tvunget til at tjene, er at forklare dem, at det er netop de værdier, som de altid har troet på, det er bare at disse værdier tidligere blev misforstået Et karakteristisk træk ved hele den intellektuelle atmosfæres totalitære lande: en fuldstændig forvrængning af sproget, substitution af betydningen af ​​ord designet til at udtrykke idealerne i det nye system."

Disse våben vender dog i sidste ende mod regimet. Da mennesker er tvunget til at tilpasse sig sprogets irrationalisme, er de tvunget til at føre en tilværelse, hvor det er umuligt at følge officielle instruktioner, men det er nødvendigt at foregive at blive styret af dem. Dette giver anledning til en slags dobbeltmoral i en totalitær persons adfærd. Der opstår fænomener, kaldet af J. Orwell "doublethink" - doublethink og "thoughtcrime" - tankekriminalitet. Det vil sige, at en persons liv og bevidsthed synes at være todelt: i samfundet er han en fuldstændig loyal borger, men i privatlivet viser han fuldstændig ligegyldighed og mistillid til regimet. Således er et af de grundlæggende principper for "klassisk" totalitarisme krænket: massernes og partiets, folkets og lederens totale enhed.