RBC-nyhedswebstedet offentliggjorde fejlagtigt et udkast til artiklen "Privatisering under trussel: hvorfor myndighederne ikke har travlt med at sælge aktiver." Dette blev bemærket og offentliggjort på hans side af bloggeren vredina999.

I udkastet til tekst om privatiseringsprogrammet er der en kommentar fra redaktøren, som beder journalister selv finde en ekspert, der vil give udtryk for den "rigtige" mening. Den fundne ekspert skulle især kritisere Vladimir Putins instruktioner om privatisering af statsaktiver.

Det overlevende udkast til RBC-artiklen:

Lad os huske på, at Ruslands præsident udtalte, at statsejede virksomheders aktiver kun må sælges til russiske investorer, og det er også nødvendigt at sikre, at ejendommen ikke derefter overføres ud af landet gennem offshore-selskaber. RBC-redaktøren insisterede på, at den udvalgte ekspert skulle forklare, at privatiseringsbetingelserne skitseret af myndighederne havde indsnævret kredsen af ​​investorer betydeligt, og at det ville være vanskeligere for staten at sælge sine aktiver.

Artiklen på webstedet, der blev offentliggjort den 21. april kl. 20:35, blev hurtigt rettet til den rene version (en cachelagret version af udkastet blev dog gemt i Google). I stedet for redaktørens kommentar dukkede ordene fra Evgeny Nadorshin, cheføkonom i PF Capital, og en anonym finanskonsulent op. Begge afgav en erklæring, der blev "bestilt" af en medarbejder i publikationen - kredsen af ​​købere af aktiver fra russiske virksomheder er kraftigt indsnævret, sagde eksperter.

Skærmbillede af den "færdige" version af publikationen:

Teksten diskuterer også muligheden for, at staten sælger selskabernes aktiver i år. Forfatterne hævder, at der kun er reelle chancer i tilfældet Bashneft. Der kan opstå forskellige problemer med de resterende aktiver – mangel på købere, lave priser eller uenighed om privatiseringen af ​​virksomhedens topledere.

Fredag ​​den 13. maj rapporterede RBC, at stort set alle topchefer med ansvar for redaktionel politik forlod bedriften. "Lenta.ru" forstår, hvad der sker i en af ​​de største mediebeholdninger i landet, og hvad der gik forud for den redaktionelle ledelses afgang.

Hvad sker der

Bedriften meddelte officielt, at projektchef Elizaveta Osetinskaya, chefredaktør for nyhedsbureauet Roman Badanin og chefredaktør for avisen af ​​samme navn Maxim Solyus forlader RBC.

Bedriftens generaldirektør, Nikolai Molibog, forklarede dette med, at redaktionschefernes mening om fremtiden for RBC ikke faldt sammen med deres lederes stilling. "Vi har for nylig talt meget om, hvordan vi kan videreudvikle RBC, og i disse samtaler kunne vi ikke nå til enighed om nogle vigtige spørgsmål," sagde han officielt. Derfor blev vi enige om at skilles.

Det er endnu ikke offentliggjort, hvem der skal overtage deres plads. Efter topledernes afgang meddelte nogle medarbejdere i RBC's fælles redaktion, at de havde til hensigt at træde tilbage på sociale netværk.

Efter meddelelsen om topledelsens afgang steg RBC-aktien i kurs på børsen.

Hvad skete der før

I april blev det kendt, at Elizaveta Osetinskaya i efteråret 2016 ville gå på pension, mens hun studerede på Stanford University i Innovations in Journalism-programmet. Det var forudsat, at uddannelsen skulle vare et akademisk år, hvorefter chefredaktøren fortsat skulle lede redaktionen af ​​RBC-projekter.

Men senere, den 20. april, meddelte mediebeholdningen, at Osetinskaya ville træde ud af ledelsen et par måneder før hendes akademiske orlov - efter majferien. Repræsentanter for bedriften hævdede, at hendes fravær ville være midlertidigt. Det blev rapporteret, at ledelsen af ​​redaktionelle projekter i hendes fravær ville blive udført af chefredaktørerne, herunder Badanin og Solyus.

Hvordan Osetinskayas ferie var forbundet med søgninger af Mikhail Prokhorov

Den officielle nyhed om topchefens for tidlige orlov dukkede op næsten samtidigt med rapporter om søgninger i Onexim-gruppen, strukturen, der kontrollerer RBC og andre virksomheder i Mikhail Prokhorov. Samtidig kom inspektører ikke til RBC selv, fortalte en repræsentant for mediebedriften til Lenta.ru.

Mediet skrev, at søgningerne på Onexim kan have politiske overtoner: myndighederne forsøger angiveligt at lægge pres på Prokhorov for at sælge RBC. Ifølge en anden version forsøger de at tvinge milliardæren til at sælge energiselskabet Quadra. Kort før de retshåndhævende myndigheder ankom til Onexim, blev en historie om krænkelser i Quadras arbejde vist på tv. Det blev også hævdet i medierne, at RBC, som udgiver materialer om panamanske offshore-selskaber og undersøgelser, der involverer store forretningsmænd og højtstående embedsmænd, ignorerer Prokhorovs energiselskab, som også er forbundet med offshore-selskaber.

Hvad de siger i Kreml

Den russiske præsidents pressesekretær, Dmitrij Peskov, har gentagne gange afvist mediernes rapporter om Kremls pres på Prokhorov på grund af RBC-artikler, der angiveligt irriterede myndighederne. Peskov sagde, at han kommunikerer med Osetinskaya såvel som med mange andre medieledere. Kort før hendes afgang mødtes statschefens pressesekretær med hende, men ifølge Peskov diskuterede de ikke Osetinskayas orlov.

Sælger eller sælger Prokhorov ikke til RBC?

I slutningen af ​​april rapporterede medierne, at Prokhorov efter søgningerne seriøst overvejede at sælge både RBC og Quadra. Det faktum, at en forretningsmand fra tid til anden forhandler om salg af en mediebeholdning, er i bund og grund ikke noget nyt.

Det er kendt, at han har ledt efter en køber siden mindst august 2014 (selvom iværksætterens repræsentanter benægtede disse oplysninger). Kommersant skrev derefter, at medieplatforme var nødvendige for Prokhorov, da han var involveret i politik: han var leder af Right Cause-partiet, deltog i præsidentkapløbet og stod derefter i spidsen for Civic Platform. Men i 2014 trak forretningsmanden sig ud af partiet og talte efterfølgende for dets fuldstændige likvidation.

Foto: Ekaterina Chesnokova / RIA Novosti

Efter lovende forsøg på at gøre karriere som politiker forsvandt Prokhorovs behov for medieaktiver, desuden arbejdede RBC udelukkende for at dække tab, og aktionæren måtte investere betydelige midler i det. I øjeblikket er bedriftens gæld på 220 millioner dollars. Milliardæren kunne dog godt lide, hvad RBC-journalister gjorde.

Hvordan de forsøgte at ændre bedriften

For lidt over et år siden annoncerede RBC "Strategy 360", inden for rammerne af hvilken beholdningen fortsat skulle leve. Initiativtager og ideologiske inspirator til dokumentet var Nikolai Molibog. "RBC's mål er at fastholde omsætningsvækst på et niveau, der ikke er lavere end markedsgennemsnittet i fremtiden. For at nå dette mål planlægger RBC at kombinere organisk vækst og profitable opkøb i det hurtigst voksende mediesegment - internettet. RBC ser sit vigtigste operationelle mål som at sikre høj popularitet af RBC-ressourcer blandt det russisktalende publikum i CIS-landene og rundt om i verden generelt. Hovedopgaven set fra økonomistyringssynspunktet er at øge virksomhedens lønsomhed,” står der på virksomhedens hjemmeside.

Men i de to år, hvor Molibog ledede virksomheden, genererede RBC kun tab: 1,97 milliarder rubler i 2014 og det samme beløb i 2015. Bedriften forblev oven vande takket være salget af aktiver: den solgte Salon-forlaget, RBC Money-betalingssystemet og Utro.ru.

Foto: Sergey Kiselev / Kommersant

Der var også opkøb. I 2014 købte virksomheden integratoren Public.ru for 19 millioner rubler (og 200 tusind euro for at diversificere indtægtsstrømmene). Projektet blev betroet til at føre tilsyn med den digitale direktør for RBC-forretningsprojekter, Dmitry Kharitonov. Efterfølgende, som kilden siger, blev alle aktiviteter på projektet fastfrosset. Tabene fra Utro.ru alene, solgt for kun 30 millioner rubler, beløb sig til mindst 100 millioner rubler i omsætning om året. Dette er i det mindste mængden, som publikationen indbragte i 2013, og dens daglige trafik nåede 400-500 tusinde besøgende om dagen.

RBC er ikke Prokhorovs første ambitiøse, men aldrig realiserede projekt. I 2014 gav iværksætteren staten for 1 euro det innovative Yo-mobile-projekt, som han tidligere havde store forhåbninger til, og som han investerede 150 millioner euro i.

Hvem sælger den til, hvis den sælger?

Kilder til Gazeta.Ru kalder Yuri Kovalchuks nationale mediegruppe for den mest sandsynlige køber af mediebeholdningen. På forskellige tidspunkter hævdede medierne, at Arkady Rotenberg, Vladimir Lisin, Gazprom Media Holding, medejer af Ilim-gruppen Zakhar Smushkin og ejeren af ​​Komsomolskaya Pravda Grigory Berezkin dystede om RBC.

En anden version, der tilbageviser tidligere antagelser

En topchef for en stor russisk mediebeholdning fortalte Lenta.ru, at salget af RBC allerede har fundet sted. Dette skete, før det blev kendt om Osetinskayas akademiske orlov. Han specificerede dog ikke, om hendes beslutning om at forlade var hendes egen, eller om den nye ejer insisterede på det.

Fredag ​​den 13. maj 2016 trådte ledelsen af ​​Ruslands sidste største uafhængige mediebeholdning, RBC, tilbage. RBC-chefredaktør Elizaveta Osetinskaya, chefredaktør for den fælles redaktion for RBC-bureauet Roman Badanin, og chefredaktør for RBC-avisen Maxim Solyus blev fyret efter aftale mellem parterne. Herefter meddelte flere nøgleredaktioner deres opsigelse. Afskedigelsen skete på baggrund af nyheder om pres på ejeren af ​​bedriften, Onexim-gruppen, Mikhail Prokhorov og virksomhedens ledelse.

Slon.Ru: "Ti bedste RBC-undersøgelser"— slon.ru/posts/67997

Under præsident Putins regeringstid har det russiske mediemarked mistet mange publikationer og hele journalistiske teams: Alle større medier kom enten under statskontrol og blev et propagandaværktøj eller endte i hænderne på lydige forretningsmænd, der pålægger begrænsninger for offentliggørelse af materialer, der er kritiske over for regeringen. RBC lignede en undtagelse på denne baggrund.

"Kommersant": Chefredaktøren og chefredaktørerne for RBC blev fyret— kommersant.ru/doc/2986828

For nylig har RBC offentliggjort adskillige materialer, som ifølge markedsdeltagere kunne forårsage irritation i Kreml: en undersøgelse af aktiviteterne i Ekaterina Tikhonova, som Reuters kaldte præsidentens datter, og detaljerede publikationer om brugen af ​​offshore-virksomheder af forretningsmænd tæt på til magten baseret på de såkaldte Panama-filer i begyndelsen af ​​april.

"Vandmand": RBC-ledelsen besluttede at fyre efter en artikel om østers nær "Putins palads"— meduza.io

"Kremlin henvendte sig til ejerne af RBC med et krav om at fyre ledelsen af ​​bedriften, efter at artiklen "De vil begynde at opdrætte østers foran Putins palads nær Gelendzhik" blev offentliggjort. Dette blev rapporteret af Reuters med henvisning til en kilde."

"Vandmand": Dagen, hvor RBC gik bort. Fra Meduzas redaktører— meduza.io/feature/2016/05/13/den-kogda-ne-stalo-rbk

"Osetinskaya, Badanin, Solyus, snesevis af RBC-redaktører og journalister har udført et sandt mirakel i de sidste to år. De gjorde noget, der var umuligt at gøre, urealistisk - det sker ikke. I de sidste to år har uafhængig journalistik været døende i Rusland; og i løbet af disse to år er RBC blevet den vigtigste uafhængige publikation i Rusland - med førsteklasses undersøgelser, et upåklageligt ry og et publikum på millioner. Uden forbehold, uden rabatter i svære tider.”

Radio "Echo of Moscow": "Replika møtrik. jeg har ondt af dig" echo.msk.ru/blog/oreh/1764908-echo

»For hver dag, med hver sådan afskedigelse, med hver ødelagt eller fuldstændig likvideret redaktion, lukker dit vindue til verden mere og mere tæt. Dette er ikke længere et vindue. Det er ikke engang et vindue længere. Dette er en form for hul. Et nøglehul, hvorigennem man på en eller anden måde forsøger at se, hvad der virkelig sker omkring os i landet og på kloden. Du kan dog sagtens dreje hovedet i den anden retning. Der, hvor noget lyser meget klart og glitrer. Dette er også et vindue. Og det ser ud til også at være et vindue til verden. Men en intelligent person, efter at have kigget nøje, vil forstå, at dette ikke er et vindue - men et forvrængende spejl."

Dagen før lavede Vladimir Putin under forummet for Den All-Russiske Folkefront i Mordovia grin med det journalistiske erhverv. En af forumdeltagerne var ved at stille et spørgsmål til Ruslands præsident, og han spurgte om hendes type aktivitet.

"En journalist," svarede hun og tilføjede: "Og hun var lærer."

Var du lærer? Blev du journalist? Hvilket fald...

Efter en pause:

Bare sjov, bare sjov...

Det ser ud til, at hele det journalistiske broderskab, inklusive hele vores kreative team - Military Review-holdet, bør nære nag til præsidenten. Ligesom, hvad tillader han sig selv at gøre - han fornærmer, du ved, journalister, selvom han siger, at det blev sagt som en joke... Men kun med journalistfaget, og jeg tror, ​​at kolleger fra andre medier ikke vil skændes med dette indtil skum på mundvigene, en mærkelig forvandling observeres. Og denne transformation er ofte langt fra positiv. Og kun med journalistik?

Nogle udgiver rapporter om "eksplosionen af ​​et klimaanlæg", og hvordan "de satte ild til sig selv i Odessa", andre udgiver interviews om en "korsfæstet dreng". Atter andre skriver om "Altais panserpoliti", mens andre skriver om "Yaroshs brandsikre visitkort." Men på baggrund af nogle mirakelmaterialer kan selv en rapport "om en klimaanlægseksplosion" virke som blomster.

Som et virkelig fortryllende eksempel på moderne "journalistik" finder vi materiale dateret 21. april i år, offentliggjort på webstedet for den store informationsressource RBC. Ikke bare en informationsressource, men en hel mediebeholdning, som normalt omtales blandt autoritative økonomer og analytikere. – Et mediehold, som beskæftiger mere end tusind professionelle journalister, redaktører, korrekturlæsere mv.

Vi taler om materiale, der forårsagede seriøs diskussion i blogosfæren. Desuden blev diskussionen ikke så meget udløst af selve materialet, men af ​​den form, hvori det oprindeligt blev offentliggjort online.

Så flere detaljer om arbejdet udført af RBC-specialister dateret den 21. april. Vi taler om en artikel, hvortil sådanne mennesker som Maxim Tovkaylo, Ekaterina Metelitsa, Lyudmila Podobedova, Timofey Dzyadko bidrog med deres hænder og talenter.

Det ser ud til, at dette er en helt almindelig artikel for RBC, som endnu en gang gør det klart, at privatisering (og den bredeste) af statsaktiver bør blive et universalmiddel for den russiske økonomi. Artiklen citerer ordene fra den russiske præsident Vladimir Putin, som udtalte, at hvis privatiseringen af ​​statsaktiver skal gennemføres, så er det nødvendigt at tillade virksomheder med russisk jurisdiktion at deltage i det og forsøge at omgå alle mulige grå ordninger og offshore-selskaber, der ikke vil tillade, at statskassen modtager det planlagte overskud, og hele økonomien – planlagt effekt. Det er netop denne position af Vladimir Putin i RBC-materialet, der synes at være genstand for hovedkritikken. Ligesom, du giver "gratis" privatisering - så alle, der ikke er for dovne, kan have en finger med i det (og de vil ikke engang have en hånd), inklusive udlændinge (tilsyneladende, såsom William Browder eller George Soros. ..)

Artiklen blev dog ikke umiddelbart præsenteret i denne form. I første omgang, på siderne af RBC på internettet, blev der offentliggjort et materiale, hvor redaktøren midt i artiklen beder forfatterne om at "indsætte en kommentar fra en eller anden leder og leder af den analytiske afdeling selv", som ville kritisere Putins forslag. Læsere af materialet fik hurtigt styr på det og formåede at gemme en version af RBC-materialet, som faktisk foreslog at gennemføre et mini-interview på en måde, der var gavnlig for redaktørerne. Den originale version er.

Efter Vladimir Putins citat optræder redaktørens notat i RBC-materialet, der mildt sagt vidner om mediebedriftens specifikke driftsmetodologi. Her er denne post (alle skrevet med Caps Lock):

INDSÆT DIG SELV!!!
KOMMENTAR FRA EN LEDER ELLER AFDELINGSLEDER OM, AT BETINGELSERNE OPSTILLET AF PUTIN STRAKS REDUCEREDE RANGEN AF POTENTIELLE KØBERE OG HVORFOR. HVILKEN TYPE VTB BETINGET, HVIS JEG KUNNE AGERE SOM EN ANKERINVESTOR I SALG AF ROSNEFT BETINGET, VILLE DETTE MEGET LETTERE PRIVATISERING.

Hele det pikante ved situationen ligger ikke så meget i, at denne redaktionelle kommentar blev offentliggjort, men i dens essens. Det viser sig, at RBC udvælger eksperter til at kommentere materialet og på forhånd skitsere, hvad de grundlæggende har at sige. Og taler han overhovedet med disse eksperter? Det vil sige, at der ikke er tale om nogen "live" ekspertudtalelse. Lad dem sige, hvad vi har brug for...

Det sjoveste (hvis dette overhovedet er en grund til latter) er, at i stedet for denne redaktionelle kommentar dukkede den "ekspertdom", som RBC havde brug for, faktisk op. Og som det var, blev det præsenteret af cheføkonomen for PF Capital Evgeny Nadorshin. Fra RBC-materiale:

Som det kan ses af eksemplet med privatiseringen af ​​RAO UES-aktiver og salget af Yukos-aktiver, omgås behovet for at deltage i transaktioner med virksomheder med russisk jurisdiktion ved at skabe strukturer som Baikalfinancegroup, minder Evgeniy Nadorshin, cheføkonom hos PF. Kapital. Ifølge ham begrænser sanktioner ikke kun russiske virksomheders evne til at tiltrække finansiering på vestlige markeder, men reducerer også kraftigt kredsen af ​​vestlige investorer, der er interesserede i at investere i russiske aktiver.

Han sagde, hvad RBC havde brug for...

Og for ikke at være begrænset til en eksperts "uafhængige bedømmelse" besluttede RBC at tilføje udtalelsen fra en anden. Men enten gik der noget galt med den kreative, eller også besluttede eksperten virkelig ikke at skinne. Generelt, bedøm selv:

Siden sanktionerne har amerikanske og europæiske investorer mistet interessen for russiske aktiver, selv meget likvide, der er faldet kraftigt i pris, erklærer en anden finansiel konsulent, som anmodede om anonymitet.

Hvem er du enig med? Med dem, der først forklarede eksperten, hvilken udtalelse han skulle fremlægge? Og hvor mange "anonyme konsulenter" kan du finde, der er uenige? Hvorfor ikke give deres version?

Men der blev sagt: "INDSÆT DIG SELV!", så de indsatte det...

Generelt, for at bruge den moderne ungdoms sprog: vi blev brændt!

Og herefter ved du ikke længere: Hvis medierne skriver om noget, fremlægger en "ekspertvurdering", er det virkelig en ekspertvurdering eller noget fra "indsæt det selv"-serien efter RBC-metoden?

Som en mulighed: en specialist, på betingelse af anonymitet, var enig i, at vi ikke har brug for sådan journalistik...

På det seneste har passionerne kogt over afskedigelsen af ​​en række førende ledere fra RBC.
Den nylige chefredaktør for denne publikation, Elizaveta Osetinskaya, besluttede at blive involveret i denne historie. På sin Facebook benægtede hun den "økonomiske version" af omstillingen. Personligt har jeg ikke pålidelige oplysninger om, hvad der forårsagede beslutningen om at afskedige, men det, som Elizveta giver udtryk for, rejser alvorlig tvivl hos mig af en række årsager:

1) RBC, som en kommerciel virksomhed, pådrager sig milliarder af tab årligt (mere om dette i artiklen nedenfor), og i enhver kommerciel virksomhed, hvis den lider tab, skifter de ledere.

2) RBC har i løbet af de sidste par år mistet meget i forhold til publikum, hvis tilbage i 2010, at se RBC TV-kanalen blev betragtet som et tegn på en intellektuel, men nu er det en rent oppositionel tv-kanal. Og det er 100% redaktionel politiks skyld, herunder Osetinskaya selv er også involveret.

3) Og endelig blev RBC ikke "anti-Kremlin" i går eller i forgårs. Hvis de ønskede at overclocke det af DISSE grunde, ville de have gjort det tidligere.

Og nu handler artiklen selv om de økonomiske vanskeligheder i denne mediebeholdning og om "effektive ledere", der ser Kremls hånd i alle vanskeligheder:

Kontorerne for Mikhail Prokhorovs ONEXIM-bedrift blev ransaget med deltagelse af FSB på grund af mistanke om skatteunddragelse. Mange medier har udtalt, at Kreml ønsker at tvinge Prokhorov til at sælge sine aktier i RBC mediebeholdning.
I denne henseende er af interesse virksomhedens økonomiske tilstand, og hvor den brugte hundredvis af millioner af dollars i "sponsorat" fra Mikhail Prokhorov, som følger af virksomhedens dokumenter, som kaster lys over de sande syndere bag RBC's problemer.

Baggrund

RBC's første økonomiske problemer begyndte i 2008 efter krisen brød ud. Virksomheden lod sig rive med af investeringer i værdipapirer og var ude af stand til at betale sine kreditorbanker. I 2010 erhvervede Mikhail Prokhorovs ONEXIM-holding en kontrollerende aktiepost i RBC OJSC.

Efter at have modtaget en så misundelsesværdig ejer og investor, udråbte virksomheden sig straks til "den største russiske mediebeholdning" og dets medlemsmedier som "den førende virksomhedspublikation." Indtil for nylig var dette stort set berettiget – RBC formåede at få et ret stort publikum og autoritet.

Men med tilgangen til valget i 2016 besluttede de nye "effektive ledere" af RBC, inspireret af den ubegrænsede økonomiske støtte fra oligarken Prokhorov, at gå ind i politik. "Journalister" kom til RBC og brugte medierne til at promovere Navalnyj og andre oppositionelle. Som følge heraf så læserne i stedet for en "forretningspublikation" medier med partiske politiske vurderinger og utilsløret støtte til den ikke-systemiske opposition. RBC fra en velrenommeret publikation er blevet til et tilflugtssted for "Navalnyjs håndlangere" og er blevet et instrument for anti-russisk, pro-vestlig propaganda.

"Business publication": brud på journalistisk etik og sjove fejl

Overskrifter og nyheder som dem nedenfor er blevet normen for "virksomhedspublikationer".

Ingen var ligeglad med, hvordan sådanne overskrifter korrelerede med elementær journalistisk etik (loven er generelt bindende, hvad har Navalnyj med det at gøre?). Formålet med overskriften er ikke at formidle information til læserne, men at promovere Navalnyj ud af ingenting og præsentere ham som et offer for regimet. Sådanne "nyheder" fra "journalisten" Rozhdestvensky og virksomheden er blevet normen for "virksomhedspublikationer."

Til reference: det officielle dokument fra RBC pics.v2.rbcholding.ru/rbcholding_pics/media/files/5/61/87967565871081435589638532615.pdf, hvori virksomheden forsikrer, at den afholder sig fra politiske vurderinger:

Det må være, hvad "samvittighedsfulde journalister" kalder "at leve efter løgne."

RBC tillod systematisk direkte forvrængning af information. Et typisk eksempel er historien om rapporten om Litvinenko-sagen. "Business Edition" kaldte ganske seriøst rapporten for en "retsafgørelse", hvorved Putin blev fundet skyldig i mordet på Litvinenko og viste fuldstændig juridisk og journalistisk analfabetisme. Opmærksomme læsere afslørede dog hurtigt de "samvittighedsfulde journalisters" løgne, hvilket resulterede i, at chefredaktøren for RBC, Elizaveta Osetinskaya, måtte undskylde for den åbenlyse løgn.

Og for nylig opstod endnu en forlegenhed: Læserne så et udkast offentliggjort på RBC-webstedet med en kommentar fra redaktøren, som beder journalister om at finde en ekspert med den "korrekte" mening vedrørende Vladimir Putins instruktioner.

Men måske er alt dette blot en række tilfældigheder, og vi misunder en stor udgivelse, der trods politisk skævhed og fejltagelser var kommercielt succesfuld?

"Grådigt hold"

Med oligarken Prokhorovs næsten ubegrænsede ressourcer kunne RBC blive en kommercielt succesfuld publikation. Som direktøren for RBC stolt rapporterede i årsrapporten for 2014, "opfylder RBC-teamet to kriterier - professionalisme og grådighed." Hvis der er tvivl om det første, så er der ingen, der tvivler på det andet.

Kilden til RBC's rigdom er lån på flere millioner dollar fra den "generøse investor" Prokhorov. I øjeblikket udgør RBC's langfristede gæld alene mere end 17 milliarder (!) rubler, hvilket bekræftes af virksomhedens seneste regnskaber underskrevet af generaldirektøren.


Samtidig, i 2014-2015, udgjorde RBC's tab fra halvanden til to milliarder rubler.

I denne henseende betaler "effektive RBC-ledere" ikke engang en rubel i indkomstskat.

Hvor meget brugte Prokhorov på forlystelser af "samvittighedsfulde journalister"?

Af finansielle dokumenter følger det, at Prokhorov investerede omkring 300 millioner amerikanske dollars i RBC.

Her er et lån til Prokhorovs virksomhed på $140.000.000, som skulle være tilbagebetalt allerede i 2015, men virksomheden fik en udsættelse til 2020 (afsnit 2.3.2 "Udsteders kredithistorie"):
Dette afsnit indeholder også information om en anden låneaftale til samme beløb.

Som du kan se, formåede RBC i løbet af 6 år kun at betale 16 millioner dollars ud af 140 (lidt over 10%). Der skal også tillægges renter på gælden. En elementær matematisk beregning viser, at virksomheden under ingen omstændigheder vil være i stand til at betale Prokhorov i de resterende 4 år og vil uundgåeligt være dømt til konkurs, hvis det overlades til sine egne "effektive ledere."

Valutakursforskel som undskyldning

Hvad er årsagerne til sådanne uheldige fiaskoer? Den seneste RBC-rapport siger, at valutakursforskellen er skyld i alt: RBC lånte i dollars og skal også betale tilbage i dem. Dette tåler dog ikke grundlæggende kontrol.

For det første begyndte valutakursudsving først i midten af ​​2014. Hvad lavede RBC-ledelsen i 4 år? Hvad forhindrede ham i at betale det meste af gælden af, og hvorfor, før eventuelle valutakursudsving begyndte, var kun 10 % af gælden betalt?

For det andet, forestil dig, at dollaren koster halvt så meget, som den gør nu (rente før krisen). Så er RBC’s gæld ikke 17 milliarder, men “kun” 8,5 - RBC er heller ikke i stand til at betale disse penge.

Der er endnu en dårlig nyhed for RBC. I 2015 viste virksomhedens nettoaktiver sig at være negativ, virksomheden gik til minus 500 millioner, som følge af, at RBC overtrådte lovgivningen om aktieselskaber. Det fremgår tydeligt af regnskabet for 2015:
Paragraf 11 i den føderale lov "om aktieselskaber" siger: "Hvis værdien af ​​virksomhedens nettoaktiver ved udgangen af ​​det andet rapporteringsår eller hvert efterfølgende rapporteringsår er mindre end den autoriserede minimumskapital, der er specificeret i artikel 26 i denne føderale regering. Loven er selskabet forpligtet til senest seks måneder efter regnskabsårets udløb at træffe beslutning om sin likvidation.”

Således vil RBC i slutningen af ​​næste år være forpligtet til at finde en halv milliard rubler et sted for at øge sine nettoaktiver (som det ikke har) eller blive likvideret.

I mellemtiden, som du kan se ovenfor, har de "effektive ledere" én opskrift: løb til den snæversynede investor Prokhorov og snyd ham til at udskyde gælden og nye indsprøjtninger.

Kontur-Focus systemet giver også RBC en negativ økonomisk vurdering for alle indikatorer. Og han siger, at en virksomhed med sådanne indikatorer ikke kan regne med et lån.

Hvorfor var bunden knækket?

For at vurdere kvaliteten af ​​RBC's ledelse, lad os vende os til Corporate Governance Code, som blev vedtaget af centralbanken. Dette dokument etablerer finansiel gennemsigtighed i virksomheder, ledelsesansvar, kontrol over administrationsomkostninger og andre foranstaltninger til at forbedre ledelseseffektiviteten. www.consultant.ru/law/hotdocs/33172.html

Effektivitetsstandarderne hos RBC skal være høje, fordi dens "samvittighedsfulde journalister" er meget glade for at afsløre "ineffektive" statslige virksomheder og institutioner. Lad os igen se på RBC's årsrapport for 2014:

Oversættelse fra juridisk til russisk: I RBC er aktionærer frataget muligheden for at stille spørgsmål om virksomhedens aktiviteter til "effektive ledere", og minoritetsaktionærer fratages muligheden for at udøve virksomhedskontrol.

Der er ingen anti-korruptionspolitik på RBC som klasse! Men hvor er det fantastisk at afsløre det "korrupte regime" uden at starte med dig selv.

Har du stadig spørgsmål om, hvorfor administrationsomkostningerne hos RBC og dermed tab er enorme?

Diagnose fra revisorer

Og endelig, efter at have indsamlet patientens historie, kan vi trygt stille en diagnose. Vent dog et øjeblik. Vi har helt glemt revisionen! En så effektiv virksomhed skal have en strålende revisionsrapport.

Her er det for det sidste 2015. Underskrevet for få dage siden.

Her står der sort på hvidt:

1. "Effektive ledere" af RBC udfører uforståelige handlinger med debitorer (dette er de penge, som andre virksomheder skylder til RBC). Pludselig viser det sig, at størstedelen af ​​RBC's "debitorer" er personer tilknyttet virksomheden. Tilsyneladende puster virksomheden en boble af tilgodehavender op for at øge mængden af ​​nettoaktiver gennem enheder under dens kontrol.

Dette er bestemt noget, retshåndhævende myndigheder bør være interesserede i.

2. Og det bedste: "Selskabets evne til at fortsætte sine aktiviteter afhænger af aktionærernes ønske og evne til fortsat at yde økonomisk støtte."

RBC-revisoren lader til at antyde, at virksomheden som et resultat af handlingerne fra RBC's "effektive ledere" allerede er tæt på døden, og spørgsmålet om dets eksistens afhænger udelukkende af velhavende investorers velvilje.

RBC. Resultater

Lad os opsummere resultaterne af undersøgelsen. Det, der skete med RBC, er et tydeligt eksempel på, hvad der kan ske med en virksomhed, hvis dens ledelse er betroet til "effektive ledere" med liberale synspunkter. For dem eksisterer begrebet "rentabilitet" og publikumsinteresser simpelthen ikke. Medierne bliver til en medietjeneste for Navalnyj og andre "protestledere" med en vurdering på 2%. Personligt mener jeg ikke, at denne PR udføres gratis, af ideologiske årsager. Selvom RBC har middelmådige ledere, er de langt fra fjols i livet.

Men hvad med Prokhorov, spørger du, hvorfor fortsætter han med at hælde enorme mængder penge ind i RBC og ikke kræver et afkast? Det kan der være to forklaringer på. Enten har Prokhorov for længe siden accepteret det faktum, at han ikke ville modtage et afkast af sin investering og lavede en dum fejl, eller også har han en kommerciel interesse i at spilde hundredvis af millioner af dollars. For eksempel at minimere beskatningsgrundlaget for ONEXIM på denne måde.

Ifølge medierapporter insisterer Prokhorov på kompensation for de penge, der er investeret i RBC, og er klar til kun at sælge dem på disse betingelser. En ret overraskende tilgang for en tilhænger af det "frie marked": Hvis du selv investerede pengene forkert og ikke overvågede deres brug, er dette udelukkende din forretningsrisiko, ikke køberens. En virksomhed er købt for at tjene penge, og ikke for at kompensere for andres uberettigede udgifter.

Så i dag bør enhver potentiel køber af RBC vide om den "største mediebeholdning", at den:

1) giver et årligt tab på op til 2 mia.

2) har kreditorer på mere end 17 mia., som han aldrig vil kunne tilbagebetale;

3) ikke overholder grundlæggende standarder for virksomhedsledelse og ønsker ikke at begrænse ledelsens appetit;

4) har et negativt beløb af nettoaktiver, som om et år kan føre RBC til likvidation;

5) udfører uforståelige handlinger med debitorer og kan ikke eksistere uden multimillion-dollar støtte fra investorer.